Возражение на отзыв в арбитраже

Возражения на отзыв ответчика по арбитражному делу

В Арбитражный суд г. Тулы

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Р.»

Электронная почта: [email protected]

Ответчик: Закрытое акционерное общество «С.»

Адрес: 184209, Электронная почта:

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ОТЗЫВ

ОТВЕТЧИКА НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании суммы пени за несвоевременно оплаченную

стоимость товара и работ по договору и взыскании судебных расходов

ООО «Р.» обратилось в Арбитражный суд г.Тулы с исковым заявлением о взыскании суммы пени за несвоевременно оплаченную стоимость товара и работ по договору и взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда г. Тулы от 19.0_.2014 года исковое заявление принято к производству. 08.__.2014 года ответчиком подан отзыв на исковое заявление.

С отзывом не согласны по следующим основаниям: 1)по расчету неустойки

Ответчик в своем отзыве привел расчет суммы неустойки на __ рублей. Истец не согласен с данным расчетом. В соответствии с пунктом 9.6 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.1.2., по вине Покупателя, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного платежа за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа, но не более 10% от стоимости соответствующего просроченного платежа. Ответчик представил расчет, в котором посчитал не более 10% от получившейся суммы пени. Просроченным платежом в данном случае является неуплаченный окончательный расчет по договору в размере ___ рублей, соответственно размер пени за просрочку окончательного расчета не может быть более ___ рублей. Ответчик в своем отзыве посчитал размер просрочки -101 день, увеличив на 1 день предъявленную ему истцом просрочку. Однако, рассчитывая дни просрочки, ответчик не учел переносы выходных дней, установленные Постановлениями Правительства РФ.

Тем не менее, разногласие в количестве дней не существенное, так в любом случае, что при 100 дня просрочки, что при 101 дне просрочки размер данного пени ограничен 10% от суммы окончательного расчета и не может быть более ____ рублей.

По вопросу расчета неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа истец так же не согласен с ответчиком и считает следующее: В соответствии с пунктом 9.6 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.1.2, по вине Покупателя, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного платежа за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа, но не более 10% от стоимости соответствующего просроченного платежа. Пунктом 5.1.2. предусмотрен платеж в счет полной оплаты стоимости Товара. Полная оплата стоимости товара предполагает не только окончательный расчет, но и своевременную оплату авансовых платежей.

Поэтому применение п. 9.6. Договора к расчету просрочки пени за несвоевременную уплату авансового платежа правомерно.

2. По вопросу взыскания и размера госпошлины.

Ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов из-за якобы нарушения истцом претензионного порядка, предусмотренного п.9.8. Договора. В силу п. 9.8. Договора возмещение убытков или ущерба, уплата неустойки, штрафов и пени осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления письменного требования настаивающей Стороной. В случае направления такого требования расчет сумм, причитающихся настаивающей Стороне, производится со дня нарушения соответствующих обязательств. В данном пункте не указывается о порядке и сроке досудебного претензионного регулирования. Порядок и сроки досудебного претензионного урегулирования описаны в п.11.2 Договора.

Согласно п.11.2. Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты возникновения соответствующего разногласия, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Тулы в соответствии с действующим законодательством. Требование о выплате неустойки было направлено истцом ответчику 10.0_.14, 16.0_.14 истцом было направлено повторное требование в виде претензии. Исковое заявление было подано в ___ года, в связи с чем 30-дневный срок для урегулирования разногласий истцом был соблюден.Таким образом, требование ответчика об отказе во взыскании судебных расходов в связи с нарушением истцом досудебного претензионного порядка странно и неправомерно.

3. По вопросу компенсации расходов на услуги представителя. Истец считает расходы на услуги представителя в размере __ 000 рублей разумными и соразмерными.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование разумности и соразмерности понесенных расходов были представлены: соглашение (договор поручения) на оказание юридической помощи № _/А_ от 22.00.2014 г.; платежное поручение № 49 от 22.__.2014 г.; соглашение (договор поручения) на оказание юридической помощи № __/А_ от 07.__.2014 г.; платежное поручение № 63 от 11.__.2014 г.

Кроме того истец представляет отчет по делу с указанием времени, затраченного на изучение материалов дела, подготовки заключения по делу, подготовки искового заявления, расчета пени и документов в суд, времени, затраченного на предварительное судебное разбирательство по делу, транспортные расходы. В то же время размер гонорара в __ 000 рублей за гражданское дело на столичном рынке является едва ли не самой низкой ставкой.

Ответчик ссылается в своих возражениях на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, на основании чего просит отказать во взыскании __ 000 рублей за оказанную юридическую помощь. Однако в данном пункте Информационного письма речь идет о проведении консультаций третьим лицом, не являющимся в дальнейшем представителем по делу. В нашем арбитражном деле соглашение (договор поручения) на оказание юридической помощи № __/А_ от 22.0_.2014 г заключено с лицом, являющимся представителем по делу, а так же в предмете соглашения четко указана тема консультации. В связи с чем требование ответчика об отказе во взыскании расходов на услуги представителя неосновательно.

Кроме того, при взыскании судебных расходов прошу суд учесть, что данное судебное дело было вызвано пассивной позицией ответчика, который оставил без ответа все письма и претензии истца о выплате неустойки, тем самым вынудив последнего обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе нарушением срока оставления ответа на претензию, оставлении претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо расходы независимо от результатов рассмотрения дела

advokat-kryuk.ru

Возражение на отзыв в арбитраже

Арбитражное дело № ___

Предмет спора : о взыскании основной задолженности и неустойки .

на Отзыв Ответчика

I . Доводы Ответчика: Ответчик утверждает, что Истцом не выполнены условия Договора №__ от ___ г. ( в дальнейшем — « Договор поставки» ) о сроках поставки сахара-песка ( согласно Договору поставка должна быть осуществлена до 10.10.96 г . ), и по этому, якобы, основанию он отказывается принять и оплатить поставленный товар, а также «вынужден» был принять данный товар на ответственное хранение.

Во-первых, просрочка в отгрузке сахара-песка произошла по вине Ответчика, так как отгрузочные инструкции поступили от него лишь в конце сентября 1996 г. ( об этом ранее сообщалось Ответчику в нашем Отзыве от ___ г. №_ ), а оплата ж/д тарифа до станции назначения, предусмотренная ч.2 раздела 8 Договора поставки, произведена Ответчиком лишь после 09.10.96 г. ( см. факсограмму (указания) Ответчика своему транспортному агенту ЗАО «Черепаха» от 09.10.96 г. ), т.е. оплата ж/д тарифа произведена Ответчиком в момент окончания срока поставки ( при вине покупателя его отказ от поставки не допускается ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник ( в нашем случае Истец ) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора ( в данном случае Ответчика ), и, напротив, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Во-вторых, отказ Ответчика от принятия и оплаты товара неправомерен, так как согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель (Ответчик) мог бы отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, лишь при условии уведомления об этом поставщика (Истца).

Товары, поставленные до получения поставщиком ( Истцом) уведомления, покупатель (Ответчик) обязан принять и оплатить.

Подтверждением вышесказанного является следующее:

w последняя отгрузка произведена 27.10.96 г. ( См. реестр и квитанции об отгрузке );

w последняя партия товара получена Ответчиком 29.10.96 г. ( См. реестр ж/д квитанций и накладные ).

w уведомление Ответчика об отказе в принятии и оплате товара изложено им в претензии, датированной 25.11.96 г. №__, т.е. спустя месяц после поставки.* Данный факт дополнительно подтверждается и отзывом Ответчика, где он упоминает об этом уведомлении.

* Фактически названная претензия датирована Ответчиком задним числом, о чем свидетельствуют регистрационные данные о ее получении Истцом:

а) входящий №___ от 24.04.97 г., присвоенный Истцом претензии Ответчика;

б) запись в журнале регистрации Истца, подтверждающая дату фактического получения претензии (24.04.97 г.);

В третьих, односторонний отказ от исполнения Договора или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( признаки существенного нарушения установлены абз . 4 п.2 ст. 450 ГК РФ ), в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки ( ст.523 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае увеличение срока поставки вообще не может быть вменено в вину Истцу, т.к. просрочка произошла по вине Ответчика, признаки неоднократности просрочки отсутствуют ( поставка после оплаты ответчиком ж/ д тарифа осуществлялась регулярно и в срок ) и, более того, Ответчик не только не понес каких бы то ни было убытков, а, напротив, мог получить дополнительную прибыль в связи с увеличением цены на сахар в IV квартале 1996 года ( справка Госкомстата прилагается ).

В-четвертых, принятие товара на ответственное хранение, о чем «уведомляет» Ответчик, последний вправе был совершить лишь в случае правомерного отказа от поставленного товара ( п.1 ст. 514 ГК РФ). Учитывая, что отказ Ответчика от поставленного товара неправомерен, не может быть и хранения товара.

II . Доводы Ответчика: Ответчик, ссылаясь на п.2 ст. 457 ГК РФ, утверждает, что Договор поставки был заключен к строго определенному сроку (до 10.10.96 г.) и при нарушении этого срока поставки он, якобы, утратил интерес к Договору.

II -а. Возражения Истца: Доводы Ответчика не соответствуют природе данного Договора, противоречат фактическим обстоятельствам и поведению Ответчика, и поэтому не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям:

1. Применение правила п. 2 ст. 457 ГК РФ помимо указания о сроках поставки требует еще наличия основного (главного) его элемента — очевидность (ясность) утраты покупателем ( Ответчиком) интереса к Договору при нарушении поставщиком (Истцом) определенного Договором срока осуществления поставки.

Вместе с тем, поведение Ответчика, напротив, свидетельствуют об обратном, что удостоверяется следующим:

а) оплатой Ответчиком ж/д тарифа (транспортные расходы) после 09.10.96 г., т.е. фактически в момент окончания обусловленного Договором окончательного срока поставки; **

** Учитывая, что поставка должна осуществляться отдельными партиями (по 2 вагона в день. См. График отгрузки), Ответчик, таким образом, совершил действия, явно выражающие его намерения и интерес к последующей поставке товара и, кроме того, поставил Истца в ситуацию, когда последний обязан был произвести отгрузку товара ( в противном случае со стороны Ответчика незамедлительно последовали бы санкции за недопоставку).

б) письмом Ответчика от 30.10.96 г. №_, в котором изложена его просьба дополнительно отгрузить еще два вагона сахара;

в) объективным повышением цены на сахар в Х-ой и иных областях России в тот период, что подтверждает возможность получения дополнительной прибыли ( См. справку Госкомстата за IV кв. 1996 г . );

2. Кроме того, сам вид товара (сахар-песок), пользующийся постоянным потребительским спросом, никоим образом не может свидетельствовать о необходимости его поставки к 10.10.96 г. ( напрямую не связан ни с сезонностью поставки, ни с ограничением срока хранения, ни с иными факторами ).

Заключение: согласно п.4 ст.514 ГК РФ: «в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара».

Аналогичные последствия предусмотрены диспозицией п.2 ст.516 ГК РФ: «если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

Таким образом, Ответчик обязан оплатить поставленный ему товар и возместить убытки, причиненные Истцу неправомерным отказом в оплате товара ( ст.ст . 15, 393 ГК РФ).

По вопросам разрешения хозяйственных, экономических и пр. споров в арбитражном или общегражданском судах либо связанных с уголовным судопроизводством или предварительным расследованием по делам, вытекающим из хозяйственной и иной экономической деятельности организаций и граждан (преступления в сфере экономики, должностные и пр.), Вы можете обратиться к адвокату Александру Лепехину.

www.sansan.ru

Возражение на отзыв в арбитраже

Здравствуйте — прошу помощи, так как начинаю тупить
Мы подали иск в арбитраж о взыскании денег, получили от ответчика отзыв.
А что мне теперь написать на отзыв — как это называется.

sculd75 Пишет:
——————————————————-
> Здравствуйте — прошу помощи, так как начинаю
> тупить
> Мы подали иск в арбитраж о взыскании денег,
> получили от ответчика отзыв.
> А что мне теперь написать на отзыв — как это
> называется.

отзыв на отзыв, возражения на отзыв, пояснения по отзыву, объяснения относительно отзыва, и так далее

возражения на возражения на отзыв, потом возражения на возражения на возражения на отзыв..сведите суд с ума..

если нужно как-то опроывергнуть доводы отзыва — сделайте объяснение стороны в соотв. ст ст. 81 АПК РФ

вам неслыханно повезло что ответчик отзыв дал вам до процесса, а не вовремя процесса. когда мне так первый раз сделали я аж потерялся:creepy:

jujik Пишет:
——————————————————-
> вам неслыханно повезло что ответчик отзыв дал вам
> до процесса, а не вовремя процесса. когда мне так
> первый раз сделали я аж потерялся:creepy:

А я сразу прошу наложить штраф на Ответчика в таком случае, говорю о злоупотреблении и т.п. И еще чушь несу. НИ разу не оштрафовали, но в большинстве случаев судья делал замечание или откладывали.

я сам пару раз так делал (в процесс приносил отзыв и перед начало вручал), и против перерыва в процессе не возражал, а потом мне судья очень жестко наговорил про это:creepy:

Омг
это что — повод, чтобы поднимать из могилы тему двухлетней давности?
давно не хвастались, срочно засвербило?

forum.garant.ru

Пример возражения на отзыв на заявление о признании недействительной регистрации устава (в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ)

В связи с направлением Ответчиком (ИФНС России по г. ***) и 3-м лицом (ОАО «О») отзывов № 15-11/***** от **.04.2014 г. и № *** от **.04.2014 г. Заявитель считает необходимым представить Суду следующие доводы и объяснения.

В качестве обоснования заявленных возражений Ответчик указывает на то, что

• для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, 3-м лицом были представлены в полном объеме и в надлежащем виде все требуемые документы;
• у Ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации;
• нарушений при принятии решения Ответчиком не допущено;
• Заявителем пропущены установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия и установленный п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее- «Закон Об АО») срок на обжалование решения общего собрания акционеров.

В качестве обоснования заявленных возражений 3-е лицо указывает, что

• им в полном объеме выполнено требование ФСФР России по раскрытию информации о проведении общего собрания акционеров от **.06.2011 г.;
• поданные 3-м лицом Ответчику документы соответствовали требованиям закона № 129-ФЗ, что при отсутствии иных оснований исключало возможность отказа в государственной регистрации;
• Заявитель мог узнать о принятом решении общего собрания из размещенной в сети Интернет информации **.06.2011 г., что означает истечение срока исковой давности на оспаривание этого решения **.12.2011 г.;
• срок давности на оспаривание решения Ответчика истек **.01.2012 г.;
• у Заявителя отсутствует право на оспаривание решения общего собрания акционеров, поскольку согласно ответа ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» № 1815-************ от **.01.2014 г. (копия ответа Заявителю не представлена) с **.01.2011 г. по **.01.2014 г. Заявитель не являлся лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра акционеров.

Заявитель считает доводы, приведенные Ответчиком и 3-м лицом в своих отзывах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на законе, а также не имеющими отношения к рассматриваемому делу в по следующим основаниям.

1. Не соответствуют положениям закона доводы Ответчика и 3-го лица о том, что для государственной регистрации измененных учредительных документов 3-го лица были представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, каких либо нарушений в процессе регистрации допущено не было. Сложившаяся арбитражная практика[1] придерживается позиции, в соответствии с которой принятие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решение собрания акционеров, не имеющего юридической силы, означает принятие решения без представления необходимых для регистрации документов, установленных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного закона является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции и внесенная в ЕГРЮЛ запись нарушают положения ст. ст. 17, 23 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

1. Решение общего собрания акционеров ОАО «О» от 22.06.2011 в части вопроса № 10 «Утверждения устава общества в новой редакции» не имеет юридической силы, поскольку было принято без требуемого для проведения общего собрания акционеров кворума и в отсутствии необходимого для принятия вопроса большинства голосов акционеров. Данное решение в соответствии с п. 10 ст.49 Закона об АО не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке. Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ, отмечая в п. 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», что «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона». Соответственно, оценка судом ничтожности решения собрания, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС[2].

1. Отсутствие необходимого для принятия решения общего собрания акционеров ОАО «О» от **.06.2011 в части вопроса № 10 кворума и числа голосов акционеров, необходимого для принятия вопроса, следует из ограничения данным решением прав акционеров – владельцев привилегированных акций. Такое ограничение в силу п.4 ст. 32 Закона об АО приводит к появлению у них права голоса. В данном случае для принятия решения требуется не менее чем три четверти голосов всех акционеров — владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются. Поскольку владельцы привилегированных акций не привлекались к участию в голосовании по одобрению указанного вопроса (что подтверждается протоколом счетной комиссии от **.06.2011 г. и не оспаривается ответчиком и 3-м лицом), вопрос об утверждении новой редакции устава был принят как при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, так и без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, установленных п.4 ст. 32 Закона об АО.

1. Не имеет отношения к рассматриваемому делу довод 3-го лица о пропуске Заявителем срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров ОАО «О». Заявитель не оспаривает решение общего собрания акционеров по основанию п. 7 ст. 49 Закона об АО и не предъявляет данное требования к 3-му лицу. Требования Заявителя по данному делу основаны на ничтожности решения общего собрания акционеров ОАО «О» (в части вопроса № 10), не имеющего юридической силы независимо от его оспаривания в судебном порядке по основанию п. 10 ст. 49 Закона об АО. Соответственно, к заявленному требованию не могут применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным.

Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не существует. Соответственно, ничтожность решения собрания может быть установлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного для требования, в подтверждение доводов по которому сторона ссылается на отсутствие юридической силы у решения собрания. Данный вывод в полной мере подтверждается существующей арбитражной практикой[3].

1. Заявитель также не может согласиться с доводами о пропуске срока на оспаривание решения Ответчика. Предположение об истечении срока давности не основано на законе, поскольку началом течения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является не момент принятия оспариваемого решения, а момент, когда лицу стало известно, что данный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

Факт нарушения прав акционера не мог быть установлен в течение 3-з месяцев после раскрытия информации 3-м лицом по следующим причинам:

• текст опубликованного 3-м лицом в сети Интернет решения от **.06.2011 года не содержит ни описания, ни характера изменений, вносимых в устав, что не позволяет установить их влияние на права акционеров-владельцев привилегированных акций;
• в размещенном в сети Интернет тексте решения от **.06.2011 года отсутствует информация о числе голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании по вопросу утверждения новой редакции устава;
• указанная в тексте решения информация о том, что по вопросу одобрения новой редакции Устава проголосовало 2318325 голосов, что составляющих 100 % голосов принявших участие в общем собрании акционеров, не позволяет установить, акции какого типа голосовали по данному вопросу;
• информация о числе голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании по вопросу утверждения новой редакции устава, содержится только в тексте протокола №21, не размещенному 3-м лицом в сети Интернет и полученному Заявителем только в январе 2014 года;
• текст опубликованного 3-м лицом в сети Интернет решения от **.06.2011 года при отсутствии дополнительной информации не позволяет определить, что акционеры-владельцы привилегированных акций не были включены в список лиц имеющих право голоса по вопросу одобрения новой редакции Устава редакции 2011 года;
• 3-е лицо не размещает в сети Интернет предыдущую редакцию устава 2006 года, что не позволяет сопоставить редакции устава и определить существо внесенных в устав изменений.

Таким образом, ознакомление с размещенной 3-м лицом в сети Интернет информацией не позволяет установить факт нарушения прав и законных интересов Заявителя. Об их нарушении заявителю стало известно только после получения в январе 2014 г. устава в редакциях 2006 и 2011 года и протокола собрания № 21 от **.06.2011 г. (факт получения перечисленных документов в январе 2014 г. подтверждается отметкой на конверте — приложение №1). Правильность исчисление срока давности начиная со дня получения документов от общества в ответ на обращение подтверждается арбитражной практикой [4] .

Сопоставив старую и новую редакции устава я установил, что изменение пункта 6.5, принятое в 2011 году, ущемляет интересы акционеров- владельцев привилегированных акций. Следовательно, акционеры-владельцы привилегированных акций должны были иметь право голоса на общем собрании акционеров 22.06.2011 г. по вопросу одобрения новой редакции устава.

Только обладая полученной из анализа редакций устава информацией и проанализировав Протокол № 21 от **.06.2011 г. (а не текст размещенного в сети Интернет решения) я смог установить, что акционерам — владельцам привилегированных акций не было предоставлено право голоса по вопросу одобрения новой редакции устава. Только обладая всей перечисленной информацией стало возможным установить, что решение общего собрания акционеров от **.06.2011 г. ничтожно по основаниям п. 10 ст. 49 Закона об АО, а принятое на его основании решение Ответчика о регистрации новой редакции устава нарушает мои права и законные интересы.

Таким образом, о том, что акт ИФНС № 33** от **.07.2011 г. нарушает мои права и законные интересы, мне стало известно только в середине января 2014 года. Следовательно, на момент подачи заявления предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ строк исковой давности еще не истек.

1. Рассматривая раскрытую 3-м лицом информацию, касающуюся проведения общего собрания акционеров **.06.2011 года, с учетом выявленных нарушений процедуры проведения данного собрания, можно сделать вывод о наличии фактов ущемления 3-м лицом прав акционеров-владельцев голосующих акций еще на этапе подготовки к проведению собрания.

В соответствии с п.1 ст. 75 Закона об АО одним из оснований возникновения права требовать выкупа принадлежащих акционерам акций является внесение изменений в устав, ограничивающих права акционеров. Поскольку в указанной ситуации у владельцев привилегированных акций в силу п.4 ст. 32 Закона об АО появляется право голоса, 3-е лицо должно было включить данных акционеров в число лиц, имеющих право на участие в голосовании. Соответственно, в силу п.1 ст. 76 Закона об АО 3-е лицо при подготовке проведения общего собрания акционеров должно было уведомить владельцев привилегированных акций о возникновении у них права требовать у общества выкупить принадлежащие им акции в случае принятия решения об ограничении прав по данным акциям (если акционер голосовал против принятого решения или не принимал участия в голосовании).

Копия решения о проведения ежегодного общего собрания акционеров в 2011 г., размещенная 3-м лицом в сети Интернет (приложение №3), не содержит информации как о включении владельцев привилегированных акций в список лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросу принятия изменений в устав, так и о возникновении у них права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении 3-м лицом обязанности, предусмотренной ст. 76 Закона об АО и свидетельствует об ущемлении прав акционеров- владельцев привилегированных акций еще на этапе подготовке общего собрания акционеров 22.06.2011 года.

1. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод 3-го лица о том, что Заявитель не является акционером ОАО «О».

Статьей 28 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что «права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии — записями по счетам депо в депозитариях». Заявителем представлены Суду:

• выписка № А-0041241 от **.01.2014 г., подтверждающая хранение в депозитарии ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» принадлежащих заявителю 5** привилегированных акций ОАО «О» по состоянию на **.01.2014 г.;
• выписка НКО ЗАО НРД № 1200**** от **.01.2014 г., подтверждающая, что депозитарий ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» хранит принадлежащие мне акции на счете депо номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО НРД;
• справка о наличии ценных бумаг ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» № 1815***************** от **.01.2014 г., которая подтверждает, что НКО ЗАО НРД в качестве номинального держателя хранит принадлежащие мне акции ОАО «Обьнефтегазгеология» непосредственно в реестре акционеров.

Перечисленные документы показывают, что учет прав на ценные бумаги Заявителя осуществляется не у регистратора в реестре акционеров, а в депозитарии, который, в свою очередь, числится в реестре акционеров как номинальный владелец принадлежащих акционеру акций.

Поскольку права на акции 3-го лица учитываются не непосредственно у регистратора в реестре акционеров, а в депозитарии номинального держателя, то ответ ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» № 14********* от **.01.2014 г. не может опровергать информацию о владении Заявителем акциями в период с 01.01.2011 г. по **.01.2014 г. ввиду отсутствия у ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» информации о том, в пользу каких лиц хранят ценные бумаги номинальные владельцы. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что в ответе ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» отсутствует информация о владении акциями Заявителем, в том числе и по состоянию на **.01.2014 г. (момент фиксации прав Заявителя согласно представленным выпискам и справке). Соответственно, ответ ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» не является надлежащим доказательством отсутствия статуса акционера у заявителя.

Завершая изложенное, представляется целесообразным обратить внимание Суда на основные выводы, следующие из перечисленных доводов:

1. Поскольку владельцы привилегированных акций не привлекались к участию в голосовании по одобрению вопроса об утверждении новой редакции устава, затрагивающей их права, данный вопрос был принят как при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, так и без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, установленного п.4 ст. 32 Закона об АО.
2. Отсутствие требуемого для проведения общего собрания акционеров кворума и необходимого для принятия вопроса большинства голосов акционеров означает, что решение общего собрания акционеров ОАО «О» от **.06.2011 г. в части вопроса № 10 «Утверждения устава общества в новой редакции» не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке в соответствии с п. 10 ст.49 Закона об АО.
3. Принятие решения ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решение собрания акционеров, не имеющего юридической силы, означает, что решение ИФНС было принято без представления необходимых для регистрации документов в нарушение требований ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
4. К заявленному требованию не могут применяться сроки исковой давности о признании решения общего собрания акционеров недействительным ни в части установления ничтожности решения общего собрания акционеров ОАО «О» (вопроса № 10), ни в части признания недействительным решения ИФНС.
5. Заявление об оспаривании акта ИФНС подано в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока давности ввиду того, что началом течения данного срока следует считать дату получения информации от общества по запросу акционера, поскольку раскрытая ОАО «О» в сети Интернет информация не позволяет установить факт нарушения прав и законных интересов Заявителя.
6. 3-е лицо всячески скрывало от акционеров-владельцев привилегированных акций факт возникновения у них права на участие в общем собрании акционеров 06.2011 г. и права требовать выкупа принадлежащих им акций. Данное сокрытие привело к нарушению их права на своевременное получение достоверной информации и явилось причиной невозможности оспаривания Заявителем актов 3-го лица и Ответчика в более ранние сроки. При этом сокрытие информации осуществлялось 3-м лицом как на этапе подготовке к проведению общего собрания, так и при раскрытии информации о принятом решении.
7. Представленный 3-м лицом ответ ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» об отсутствии сведений о наличии у Заявителя акций в системе ведения реестра не свидетельствует о том, что Заявитель не является акционером ОАО «О», поскольку учет прав на ценные бумаги Заявителя осуществляется не у регистратора в реестре акционеров, а в депозитарии, который, в свою очередь, числится в реестре акционеров как номинальный владелец принадлежащих акционеру акций.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 41, части 1 статьи 66 АПК РФ

1. Приобщить к материалам дела № А*********** в качестве доказательств копии документов согласно приложению.
2. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

1. Заверенная копия почтового конверта *********************
2. Копия текста решения ежегодного общего собрания акционеров в 2011 г., размещенного ОАО «О» **.06.2011 г. в сети Интернет по адресу *********************
3. Копия решения о проведения ежегодного общего собрания акционеров в 2011 г., размещенного ОАО «О» в сети Интернет по адресу *********************
4. Почтовые квитанции, подтверждающие отправку настоящего возражения 3-му лицу и ответчику.

Возражение на отзывы ИФНС и общества, представленные на заявление о признании недействительным решения налогового органа о регистрации, подготовлена специалистами проекта Корпорациям.РФ в рамках оказания услуги

Пример возражения на отзыв включен в раздел документов по корпоративным вопросам рубрикатора образцов документов.

[1] См., напр.: определение ВАС РФ от 16.07.2010 г. N 9453/10 по делу N А32-17877/2009-11/335, определение ВАС РФ от 24.05.2010 г. N ВАС-6165/10 по делу N А56-3791/2007, определение ВАС РФ от 23.12.2009 г. N ВАС-16889/09 по делу N А57-5229/07-4-20-116, определение ВАС РФ от 17.12.2009 г. N ВАС-16415/09 по делу N А40-24498/08-83-213, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А75-2548/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А75-3326/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А45-26443/2012, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А23-4063/2009.

[2] Данный вывод сделан ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.07.2013 по делу N А45-26443/2012, отметившим, что

«исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества, поскольку кворум имелся, подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 41, 65 — 68 АПК РФ)».

[3] В частности, судами отмечается, что иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции устава. См., напр. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года Дело N А45-10055/2011, в котором отмечается, что: «Поскольку недействительность нового Устава подтверждается фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, с учетом того, что требование М… А.Г. направлено на восстановление существующего до принятия Устава положения к предъявленному иску применяются общие сроки исковой давности».

Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО. См., напр. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1720/2009(3046-А70-16) по делу N А70-4288/2008, в котором отмечается, что: «Суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ Об акционерных обществах».

[4] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А70-7881/2010

«Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о начале течения срока давности для заявленного в настоящем деле требования с 13.07.2010 (получение документов от Общества в ответ на обращение от 29.06.2010)»

corprf.ru