Волжский саратовский суд

Государственная пошлина и судебный штраф

Реквизиты платежных документов для расчета и оплаты государственной пошлины, оплаты судебного штрафа опубликованы в разделе сайта суда «Справочная информация»

Ф.И.О. судьи, аппарата

№ зала судебного заседания

Шувалов Михаил Михайлович

Бибарсова Зулиха Мукадясовна

Новиков Михаил Александрович

Мелащенко Анастасия Александровна

Вдовин Никита Витальевич

Галяткина Ксения Константиновна

Махленкова Дарья Владимировна

Кучко Виктор Владимирович

Ожигина Эльвира Сергеевна

Муреев Виталий Евгеньевич

Рыблов Анатолий Андреевич

Маслякова Оксана Олеговна

Горбас Роман Сергеевич

Спицына Наталья Ивановна

Матасова Юлия Юрьевна

Кузнецова Лилия Вячеславовна

Агаркова Светлана Николаевна

Бикбаева Венера Рушановна

Рохман Самира Рамизовна

Гончарова Наталья Олеговна

Ермолаева Марина Алексеевна

Курмакаева Алеся Камильевна

Даниленко Алла Александровна

Брагина Алина Владимировна

Фадеева Мария Евгеньевна

Егорова Ирина Анатольевна

Андреева Екатерина Владимировна

Ефимова Ольга Сергеевна

Музыканкина Юлия Александровна

Горячева Татьяна Сергеевна

Абдуллаев Руслан Идаятович

Серов Дмитрий Анатольевич

Шишкина Ирина Алексеевна

Нурмухамбетова Дина Уралбаевна

Терехова-Сидоркина Ольга Владимировна

Забалуев Вадим Николаевич

Максимова Анжелика Васильевна

Чванов Олег Анатольевич

Гурова Анастасия Михайловна

Мясушкина Юлия Сергеевна

Чеча Игорь Владимирович

Папашева Динара Казбулатовна

Игнатьев Максим Евгеньевич

Гражданская канцелярия каб. № 1 -(8452)98-25-26

Гражданская канцелярия каб. №2 -(8452)98-25-27

Канцелярия по уголовным делам и

делам обадминистративных правонарушениях каб. № 5 -(8452)98-25-28

Приемная суда (экспедиция) каб. № 4 -(8452)98-25-25

volzhsky.sar.sudrf.ru

Суд дал Дмитрию Лобанову отсрочку для сбора медицинских документов

Только что Волжский райсуд Саратова отложил на трое суток заседание по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения экс-главе Энгельсского района Дмитрию Лобанову. Соответственно на этот срок продлен его статус в качестве задержанного.

Председательствующий Анатолий Рыблов удовлетворил просьбу защиты депутата райсобрания об отсрочке для предоставления документов, характеризующих состояние здоровья подозреваемого. Необходимые справки и другие свидетельства должна собрать супруга Лобанова.

Кроме того, как сообщает ИА «Взгляд-инфо», сегодня Фрунзенский райсуд Саратова отправил под домашний арест до 30 марта 2018 года экс-председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского района Сергея Ряскова. Такое решение приняла судья Светлана Гоголева. Ряскову вменяется часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц, либо в особо крупном размере).

Напомним, Дмитрия Лобанова, человека, входящего в ближайшее окружение губернатора Валерия Радаева (его называют «подручным» главы региона), сотрудники УФСБ задержали позавчера. Его подозревают в получении взятки в особо крупном размере. В тот же день были также задержаны бывший председатель комитета по управлению имуществом МР Сергей Рясков, а также держатель активов Лобанова бизнесмен Армен Джуликян и гендиректор ООО «Покровские ворота» Владимир Гикаев (последний подозревается в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере; решением суда его поместили под стражу на два месяца).

medialeaks64.ru

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

Другие судебные акты по этому делу

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саратов 22 сентября 2005 года

Судья Волжского районного суда г. Саратова Изотьева Л.С.,

с участием государственного обвинителя — прокурора 1 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бабичева Г.А.,

подсудимого Абросимова Э.Н.,

защитника Макаревича И.М., представившего удостоверение № 592 и ордер № 8226 от 03.08.2005 года,

представителя потерпевшего Володина В.В. — адвоката Шельпякова А.В., представившего удостоверение № 1466 и ордер № 012 от 10.08.2005 года,

при секретаре Зюзиной Г.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Абросимова Э.Н., защитника Макаревича И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 22 июня 2005 года, по которому

Абросимов Э. Н., не судимый,

осужден по ч.3 ст.33 — ч.2 ст.129, ч.3 ст.129 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 22 июня 2005 года Абросимов Э.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 — ч.2 ст.129, ч.3 ст. 129 УК РФ, а именно в организации клеветы в отношении заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володина В.В., содержащейся в средстве массовой информации, а также в клевете в отношении начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И., соединенной с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый Абросимов Э.Н. просит приговор суда отменить, поскольку никаких действий с целью распространения клеветы в отношении Володина В.В. он не предпринимал, в деле использованы недопустимые доказательства. Кроме того, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.129 УК РФ, так как принятое судебное решение по эпизоду клеветы в отношении потерпевшего Петряйкина Д.И. лишает редакционно-издательский процесс в части отношений журналист-редактор какого бы то ни было смысла. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Макаревич И.М. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что к компьютеру Абросимова Э.Н. имели доступ неограниченное количество лиц, что судья не учел показаний работников газеты «Собеседник» о том, что псевдоним «Андрей Забелин» является псевдонимом редакции. Не доказано, что Абросимов Э.Н. осознавал ложность сведений, опубликованных в отношении Володина В.В. В черновике статьи «Размышляя над портретом», Абросимов Э.Н. сослался лишь на слухи о передаче денег Петряйкину Д.И. Передачу черновика статьи редактору газеты нельзя признать распространением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бабичев Г.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поэтому просит приговор мирового судьи по данному уголовному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав при этом подсудимого Абросимова Э.Н., его защитника Макаревича И.М., представителя потерпевшего Володина В.В. — Шельпякова А.В., государственного обвинителя Бабичева Г.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи в части признания Абросимова Э.Н. виновным по ч.3 ст.33 -ч.2 ст. 129, ч.3 ст. 129 УК РФ является законным и обоснованным.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. В конце лета — начале осени 2004 года у Абросимов Э.Н., работавшего советником Губернатора Саратовской области, в связи с деятельностью заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володина В.В., возник умысел, направленный на организацию распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Володина В.В. путем публикации в одном из средств массовой информации статьи с соответствующим содержанием.

При этом Абросимов Э.Н. решил, что основной темой публикации должны стать заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации (гомосексуализме) Володина В.В., несмотря на то, что Абросимов Э.Н. не обладал достоверными сведениями, подтверждающими нетрадиционную сексуальную ориентацию Володина В.В. Однако, исходя из своего жизненного опыта, Абросимов Э.Н., знал, что сообщение таких сведений неограниченному кругу лиц опорочит честь и достоинство Володина В.В. как личности, а также подорвет его репутацию как заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ, и желал этого.

Для распространения заведомо ложных сведений Абросимов Э.Н. решил использовать средство массовой информации, распространяемое на всей территории Российской Федерации. Непосредственное изготовление текста статьи, содержащей заведомо ложные сведения, а также размещение ее в средстве массовой информации, он решил поручить неустановленным лицам, имеющим такую возможность.

Осуществляя свой преступный умысел в конце лета — начале осени 2004 года Абросимов Э.Н. предложил неустановленным лицам подготовить текст, содержащий заведомо ложные сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В., которые порочат честь, достоинство последнего и подрывают его деловую репутацию, и опубликовать этот текст в средстве массовой информации, распространив, таким образом, такие сведения неограниченному кругу лиц, на что получил их согласие. Тем самым Абросимов Э.Н. осуществил подбор соучастников планируемого преступления.

После этого неустановленными лицами был подготовлен текст, озаглавленный «Не смотрите в замочную скважину», содержащий заведомо ложные сведения в отношении Володина В.В., и эти лица положительно решили вопрос о его публикации в средстве массовой информации -иллюстрированной еженедельной газете «Собеседник». Абросимов Э.Н., как организатор преступления, согласился с таким способом распространения клеветы.

Получив согласие Абросимова Э.Н., не установленные следствием лица опубликовали в еженедельной иллюстрированной газете «Собеседник» 02 ноября 2004 года в № 41, вышедшем тиражом 129 421 экземпляр, статью «Не смотрите в замочную скважину» за подписью автора с псевдонимом Андрей Забелин. В данной статье содержатся сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации — гомосексуализме Володина В.В., которые порочат его честь, достоинство и подрывают деловую репутацию.

Кроме того, осенью 2004 года у Абросимова Э.Н. в связи со служебной деятельностью начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И., возник преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих его репутацию, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Абросимову Э.Н. было известно, что Петряйкин Д.И., наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, является представителем власти и, следовательно, должностным лицом.

Также Абросимов Э.Н. обладал информацией о том, что в сентябре 2004 года прокуратурой Саратовской области было возбуждено уголовное дело № 18119, и в ходе его расследования 23 октября 2004 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, были задержаны Скоробогатов С.Ф. и Гаспарян Л.А.

Осуществляя этот преступный умысел, направленный на клевету в отношении Петряйкина В.В., соединенную с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления, Абросимов Э.Н. осенью 2004 года на служебном персональном компьютере, установленном в кабинете № 509 Правительства Саратовской области по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.72, изготовил текстовый документ, озаглавленный «Размышляя над портретом», в котором имелась фраза, содержащая заведомо ложные сведения, следующего содержания: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов (а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами». Тем самым Абросимов Э.Н. обвинил начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. При этом Абросимов Э.Н. знал о заведомой ложности этих сведений, поскольку согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ, лицо считается невиновным в совершении какого-либо преступления, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором Кроме того, исходя из своего жизненного опыта, Абросимов Э.Н. знал, что распространение заведомо ложных сведений, обвиняющих лицо в совершении тяжкого преступления, опорочит честь и достоинство Петряйкина Д.И. как личности, а также подорвет его репутацию как начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области, и желал этого. После изготовления указанного текста Абросимов Э.Н. 04 ноября 2004 года в 10 часов минут, реализуя умысел на распространение заведомо ложных сведений, передал этот текстовый документ посредством электронной почты с адреса электронной почты [email protected] главному редактору газеты «Саратов-СП» Козенко Д.Б. на адреса электронной почты: [email protected] и [email protected], а последний получил его в этот же день. После прочтения полученного текста Козенко Э.Н. стали известны содержащиеся в документе заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Петряйкина Д.И. и подрывающие его репутацию. 05 ноября 2004 года Абросимов Э.Н., продолжая реализовывать свой умысел, распространяя заведомо ложные сведений, порочащие честь и достоинство Петряйкина Д.И. и подрывающие его репутацию, вновь передал этот текстовый документ посредством электронной почты адреса электронной почты [email protected] главному редактору газеты «Саратов-СП» Козенко Д.Б. на адреса электронной почты: «[email protected]» и «[email protected]», а последний получил его в этот же день, и ему стали известны содержащиеся в документе заведомо ложные сведения.

Подсудимый Абросимов Э.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что он, работая в должности советника Губернатора Саратовской области, как журналист, публиковал в средствах массовой информации статьи о деятельности некоторых политиков, а также о работе прокуратуры Саратовской области. Он не организовывал опубликование в газете «Собеседник» статьи «Не смотрите в замочную скважину», не изготавливал никаких текстов, Потемкиным К.Ю., которого, возможно, ему представляли, не переписывался по электронной почте. Данную переписку мог вести любой человек непосредственно с его служебного компьютера, находившегося в его кабинете, с другого компьютера, подключенного к локальной сети Правительства Саратовской области, а также извне, пользуясь его электронным ящиком. Пароль входа в свой компьютер он в тайне не хранил и сообщал его журналистам, работавшим на компьютере в его служебном кабинете. Что касается статьи «Размышляя над портретом», то он, Абросимов Э.Н., направлял данную статью Козенко Д.Б. по электронной почте в качестве черновика, для того, чтобы Козенко Д.Б., как главный редактор, прочитал ее и внес необходимые поправки. Козенко Д.Б., действительно, внес поправки, в частности, вычеркнул из текста фразу о Петряйкине Д.И., и он, Абросимов Э.Н., согласился с опубликованием статьи в средствах массовой информации без этой фразы. Кроме того, он, Абросимов Э.Н., был уверен, что Петряйкин Д.И. на самом деле получил деньги в качестве взятки за освобождение Гаспаряна Л.А. и Скоробогатова С.Ф., так как эту информацию он неоднократно слышал на улице от различных людей, незнакомых между собой, в том числе и от работников ИВС.

Виновность подсудимого Абросимова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 — ч.2 ст. 129 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Из заявления Володина В.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к распространению заведомо ложных сведений о его нетрадиционной сексуальной ориентации, содержащихся в статье Андрея Забелина «Не смотрите в замочную скважину», опубликованной в газете «Собеседник» 02 ноября 2004 года, поскольку распространение таких сведений опорочило его честь, достоинство и подорвало репутацию (т. 1 , л.д. 18).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Пилк Ю.В. — главного редактора (т.1, л.д.94-96), и Сухомлинова В.В. — заместителя главного редактора ( л.д.97-99) средства массовой информации — еженедельной иллюстрированной газеты «Собеседник» зарегистрированной в качестве средства массовой информации на основании свидетельства № 01822 от 26 ноября 1992 года (т.1, л.д.134-135), следует, что 02 ноября 2004 года в этой газете была опубликована статья «Не смотрите в замочную скважину» за подписью Андрея Забелина. Согласно справки, полученной из редакции еженедельной иллюстрированной газеты «Собеседник», указанная статья была опубликована в № 41 газеты «Собеседник» за 2004 год, который вышел тиражом 129 421 экземпляр (т.1, л.д.132).

В материалах дела имеется копия статьи «Не смотрите в замочную скважину», опубликованная 02 ноября 2004 года в еженедельной иллюстрированной газете «Собеседник», в которой содержатся сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.В.(т.1, л.д.23). Согласно заключению филологической экспертизы, в тексте указанной статьи имеются сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации — гомосексуализме Володина В.В. Данные сведения являются сообщениями о факте (т.1, л.д. 107-112).

Согласно протоколу обыска, проведенного в кабинете Абросимова Э.Н. № 509 Правительства Саратовской области, из указанного кабинета был изъят системный блок персонального компьютера № Е0300119 (т.2, л.д.13-16).

В ходе осмотра указанного системного блока установлено, что при просмотре электронных почтовых отправлений, адресованных на электронный адрес potemkin @4 vlast . ru . установлено, что в период с 27 июля 2004 года по 04 декабря 2004 года на этот адрес было направлено 13 электронных отправлений. Отправителем этих электронных сообщений, указанном в поле «От», является Абросимов

Э.Н. ([email protected]) получателем, указанном в поле «Кому», является Кирилл.

Содержание третьего электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 17 августа 2004 года в 10 час. 36 мин. показывает, что его отправитель и получатель сотрудничали друг с другом: «Я на работе — готов к труду и обороне. С наилучшими пожеланиями, Кирилл Потемкир Заместитель генерального директора 8(916)678 3563 8(095)200 3179 www.4vlast.ru».

Содержание четвертого электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 2 сентября 2004 года в 14 час. 13 мин. показывает, что Абросимов Э.Н. предлагает Потемкину К.Ю распространить ложные сведения о гомосексуализме Володина В.В. и передает ему инструкции как это необходимо сделать: «. На самом деле существует конкретная потребность вбросить федеральное информационное поле информацию о Славе-майонезе. Дальше будет всё же небольшая инструкция. ». «. Например, Слава-майонез — гомосексуалист. Если это объявим мы, то нам не поверят, когда об этом заявили депутаты ГД РФ прошлого созыва из группы «Народный депутат», т им доверия было больше, но скандал быстро замяли. Сейчас опять может появиться статья ил интервью с таким сообщением в федеральной газете за подписью кого-то из райковцев или с ссылкой на них. »

Содержание девятого электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 12 октября 2004 года в 09 час. 07 мин. показывает, что Абросимов Э.Н. продолжает контролировать работу по созданию статьи, содержащей заведомо ложные сведений в отношении Володина В.В.: «Кирилл привет, почитал я вчера газету «Версия» — что-то ничего я там про нашего Славу не нашёл. Пробуксовывает у нас проект, не так ли? С уважением, Эд.».

Из содержания двенадцатого электронного сообщения, отправленного Абросимовым Э.Н. 0 ноября 2004 года в 11 час. 23 мин., следует, что Абросимов Э.Н. ознакомился со статьей «Не смотрите в замочную скважину», остался недоволен, критикует Потемкина К.Ю. и дает ем инструкции — статью с каким содержанием необходимо было опубликовать: «Кирилл, привет прочитал я «Не смотрите в замочную скважину» и, если честно, очень разочаровался. Вот когда тебе длинно и нудно объяснял, о признаках источника, способного вызвать доверие компетентность, там, надёжность и т.д., то не просто умничал, а хотел, чтобы ты тоже понял, как это делается. Вот чего я ждал от именно «Собеседника»? Что-то типа: из компетентных источников стало известно, что вице-спикер Володин отменил свою пресс-конференцию, где собирался заявить своей нетрадиционной ориентации. И дальше журналист о чём рассуждает? Он рассуждает нетрадиционной ориентации Володина. Он спрашивает: почему отменили пресс-конференцию может она перенесена; а может Володин передумал легализоваться как гей, публика ещё не готова Саратовской области, где он собрался быть губернатором; А может Володин и не голубой вовсе, косит под такового. И др. Всё это можно было так подать, что ни один юрист не докопался бы статья не имела бы судебной перспективы. Я тут тайны предварительного следствия выдаю и то облпрокуратура ничего сделать не может, не говоря уж о ущемлении чести и достоинства. Спецмероприятия по дискредитации источника или там, политика, поверь Кирилл, тоже требуют подготовки специальной и просто журналист, какой бы московский он не был, сам не справиться. Ладно, не обижайся, мы оба молодые, нам здесь в этой стране ещё долго работать (я-то точно не уеду, потому как уже назад приехал), возможно друг другу пригодимся. С надеждой Эд.»

В ходе проведенного осмотра были также обнаружены удаленные электронные письма, полученные на электронный адрес Абросимова Э.Н. ( abrosimoven @ saratov . gov . ru ) от отправителя с электронным адресом potemkin @ vlast . ru (Потемкина К.Ю.): от 03 ноября 2004 года о месте публикации статьи «Не смотрите в замочную скважину», и от 05 ноября 2004 года — ответ на критику, содержащуюся в электронном почтовом сообщении, полученном с электронного адреса Абросимова Э.Н. (т.2,л.д.17-61).

То обстоятельство, что переписка велась с персонального компьютера Потемкина К.Ю., установленного в кабинете ЗАО «Четвертая власть», подтверждается протоколом выемки и осмотра накопителя на жестком магнитном диске Barracuda 7200/7, серийный номер 3JХ08VLР (т.2, л.д.77-79,91-118), а также справкой, полученной из ЗАО «Четвертая власть», согласно которой за Потемкиным Кириллом Юрьевичем был закреплен электронный почтовый ящик с адресом [email protected](т.1,л.д.137).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к убеждению об обоснованности выводов мирового судьи, сделанных по данному эпизоду в приговоре от 22.06.2005 года.

Так, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, верно установил, что организатором распространения в средстве массовой информации — журнале «Собеседник», сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию Володина В.В., является Абросимов Э.Н. Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал верную оценку, установив, что переписка с почтового адреса Абросимова Э.Н. велась именно им самим, а не иным лицом. Об этом свидетельствует, в частности, длительность переписки, запрет, установленный в Правительстве Саратовской области, о сообщении паролей для входа в компьютер иным лицам, а также установленная полная ответственность пользователя электронной почты за все действия, производимые под его именем и паролем (т.2, л.д.68-69).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Абросимовым Э.Н. была выдвинута версия о том, что эти сообщения мог отправить любой человек, как с его компьютера, так и с другого компьютера, подключенного к локальной сети, а также с компьютера извне. Вместе с тем, допрошенный судом специалист Новоженин А.В. пояснил, что возможность проникновения в локальную сеть извне исключена, так как в Правительстве области имеется специальная защита. Кроме того, пользоваться электронной почтой Абросимова Э.Н. с другого компьютера возможно только в случае, если известен пароль, установленный Абросимовым Э.Н., который он не имел права никому сообщать. Как пояснил Абросимов Э.Н., он сообщал пароль только журналистам, приходившим и работавшим в его кабинете, следовательно, другие сотрудники Правительства области его пароль знать не могли, что также подтверждается пояснениями специалиста Новоженина А.В. о том, что пароль узнать может только хакер, но применив при этом целый комплекс технических средств, что в условиях комплекса помещений Правительства Саратовской области, где установлен один и тот же режим работы и охраны, практически невозможно.

Кроме того, к показаниям Абросимова Э.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что он сообщал свой пароль журналистам, работавшим на его служебном компьютере, суд относится критически, поскольку ранее, ни в ходе предварительного следствия, по его окончании, ни в предыдущем судебном заседании Абросимов Э.Н. об этом не сообщал, хотя это было в его интересах. Ссылки подсудимого и его защитника на то, что он делал в судебном заседании у мирового судьи подобные заявления, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания, проведенного мировым судьей, такие сведения отсутствуют, а каких-либо замечаний на протокол от участников процесса не поступало.

Кроме того, некоторые высказывания из текстов электронных сообщений, не имеющие отношения к делу, свидетельствуют о том, что они были написаны и отправлялись именно Абросимовым Э.Н. В частности, в одном из сообщений указано, что он уже приехал и никуда уезжать не собирается. Абросимов Э.Н. в судебном заседании пояснил, что он жил за границей, а затем на Украине, и приехал в Саратов в 2003 году по приглашению Губернатора области Аяцкова Д.Ф. работать советником последнего.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Абросимов Э.Н., имеющий высшее образование не пользуется ненормативной лексикой, которая содержится в текстах электронных сообщений, не свидетельствуют о непричастности Абросимова Э.Н. к совершению преступления.

Исследовав указанные электронные сообщения, суд пришел к выводу о том, что Абросимов Э.Н. и Потемкин К.Ю. сотрудничали друг с другом (сообщение от 17.08.2004 года), что Абросимов Э.Н. предлагал Потемкину К.Ю. распространить ложные сведения о гомосексуализме Володина В.В. и передавал ему инструкции, как это необходимо сделать (сообщение от 21.09.2001 года), что спустя некоторое время Абросимов Э.Н. не отказался от своего замысла о распространении заведомо ложных сведений в отношении Володина В.В. (сообщение от 12.10.2004 года), а впоследствии, ознакомившись со статьей «Не смотрите в замочную скважину», остался недоволен, критикует Потемкина К.Ю. и дает ему инструкции — статью с каким содержанием необходимо было опубликовать (сообщение от 05 ноября2004 года).

Действия Абросимова Э.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.33 — ч.2 ст.129 УК РФ, как организация клеветы, то есть организация распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Суд пришел к выводу о том, что Абросимов Э.Н. является организатором указанного преступления, поскольку он разработал план, осуществил подбор лиц для написания и публикации статьи, давал необходимые указания о содержании этой статьи.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что Абросимов Э.Н. является автором статьи о Володине В.В., а из показаний свидетелей Пилипенко Ю.В. и Сухомлинова В.В следует, что статья явилась результатом совместного творчества коллектива газеты «Собеседник» суд не принимает во внимание, поскольку Абросимов Э.Н. обвиняется не в распространении сведений, а в организации их распространения.

Из заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, следует, что в статье «Не смотрите в замочную скважину» информация передана в форме пересказа анонимных текстов (т.5 л.д.32-35). Вместе с тем, суд исследовав содержание данной статьи пришел к выводу, что содержащиеся в ней сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Володина В.Е преподнесены для читателя как факт. При этом Абросимов Э.Н., организовав распространение этих сведений, заведомо знал, что они не соответствуют действительности, так как какого-либо достоверного источника информации у него не имелось, что подтверждается и заключением филологической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой у суда не имеется (т.1, л.д.107-112).

Суд считает распространенные в отношении Володина В.В. сведения порочащими, поскольку они умаляют его честь и достоинство, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения прав общежития и принципов общечеловеческой морали, что подтверждается и заявлением Володина В. Утверждение защитника о том, что еще до проведения обыска в кабинете Абросимова Э.1 Володин В.В., подавая заявление о клевете в отношении него на личном приеме прокурора области Бондара А.В., указал в этом заявлении фамилию Абросимова Э.Н., как виновного лица, соответствует действительности. Как видно из текста заявления Володина В.В., фамилия «Абросимов» в нем не фигурирует (т.1, л.д.18).

Доводы защитника о том, что органами следствия не были привлечены к ответственности сотрудники редакции газеты «Собеседник», принявшие участие в распространении статьи, суд принимает во внимание, поскольку рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого по предъявленного ему обвинению, и на основании представленных доказательств делает вывод о виновности либо невиновности именно этого лица. При этом вопрос о том, привлечены ли к ответственности другие лица, причастные к совершению преступления, для суда при рассмотрении дела в отношении конкретного лица значения не имеет,

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами обвинения защиты доказательства, суд пришел к выводу о виновности Абросимова Э.Н. по ч.3 ст.129 УК РФ к эпизоду распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И., соединенных с обвинением его в совершении тяжкого преступления.

Так, из заявления Петряйкина Д.И. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Абросимова Э.Н., распространившего в отношении него заведомо ложные сведения обвиняющие его в совершении тяжкого преступления — получении взятки. Эти сведения порочат его честь, достоинство и подрывают репутацию (т.1, л.д.83).

Из показаний потерпевшего Петряйкина Д.И., данных им в ходе предварительного следствия не и оглашенных с согласия сторон, следует, что на должность начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской он назначен приказом прокурора Саратовской области с 28 апреля 2004 21 сентября 2004 года прокуратурой Саратовской области возбуждено уголовное дело №18119 по факту похищения Бандорина Е.М. 04 октября 2004 года производство предварительного следствия было поручено группе следователей, руководство которой поручено ему, в связи с этим он в этот же день принял уголовное дело к своему производству. 24 октября 2004 года по этому уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Скоробогатов С.Ф. и Гаспарян Л.А. В дальнейшем возникшие в отношении них подозрения в совершении преступлений не подтвердились, и они были освобождены 28 октября 2004 года.

Каких-либо денежных средств, а также вознаграждения в иной форме за освобождение из-под стражи Скоробогатова С.Ф. и Гаспаряна Л.А. он лично или через посредников не получал. Таким образом, в документе, озаглавленном «Размышляя над портретом», который был распространен Абросимовым Э.Н. посредством электронной почты, содержатся ложные сведения о получении им вознаграждения в сумме 2 тысячи долларов за освобождение из-под стражи Скоробогатова С.Ф. и Гаспаряна Л.А. Эти сведения содержатся в предложении «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры, будут так и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов (а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами», Этим же предложением Абросимов Э.Н. обвинил его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ — получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Распространенные Абросимовым Э.Н. сведения являлись заведомо ложными в связи с тем, что согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ и связанной с данным конституционным положением ч.1 ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным в совершении какого-либо преступления, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. В его отношении какой-либо обвинительный приговор, в том числе по данному факту, не выносился, и Абросимов Э.Н. должен был знать об этом.

Распространением этих заведомо ложных сведений Абросимов Э.Н., обвинив его в получении
взятки, опорочил его честь, достоинство и подорвал репутацию как работника органов прокуратуры, поставив под сомнение в глазах руководства и подчиненных совокупность его моральных принципов,
шил связанных с необходимостью быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности,
незапятнанную репутацию, связанную с прохождением службы в органах прокуратуры, поставил под
сомнение его возможность по моральным качествам продолжать службу в органах прокуратуры (т. 1и л.д.145-147).

Показания свидетеля Козенко Д.Б. — главного редактора ежедневной газеты «Саратов столица Поволжья», который пояснил, что в его обязанности входит обеспечение выпуска газеты, контроль за ее содержание, в том числе окончательное редактирование текста публикуемых в ней статей. Одним авторов статей, публикуемых в газете «Саратов столица Поволжья», является Абросимов Э.Н., который работал в должности советника губернатора Саратовской области.

04 ноября 2004 года от Абросимова Э.Н. в адрес газеты «Саратов столица Поволжья» по электронной почте поступила статья «Размышляя над портретом». Автором статьи являлся Абросимов Э.Н. В статье Абросимов Э.Н. предлагал читателю свое мнение о работе прокуратуры Саратовской области по расследованию уголовного дела о похищении Е.М. Бандорина.

Он, Козенко Д.Б., изучил текст статьи, внес в него редакционные изменения стилистического и правого характера. Так, в оригинале статьи, поступившей в редакцию по электронной почте, содержалось следующее предложение: «Однако если инициативники из разных специально обученных структур облпрокуратуры будут и дальше безнаказанно и злостно самовыражаться, то разговоры о том, что «отпускные» обошлись Гаспаряну и Скоробогатову по тысяче долларов (а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину), никто не будет считать слухами». Он посчитал, что данный текст статьи не соответствует Закону «О средствах массовой информации», и направил его вновь по почте Абросимову Э.Н. с предложением посоветоваться с юристами по вопросу соответствия изложенного в статье требованиям закона. От Абросимова Э.Н. на следующий день по электронной почте вновь пришел тот же текст статьи, при этом в разговоре с Абросимовым Э.Н. последний пояснил, что он посоветовался с юристами. Несмотря на это, из оригинала теста статьи он, Козенко исключил слова: «а деньги были переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину», так как пос

www.media-pravo.info

Еще по теме:

  • 2 недели отработки при увольнении оплачиваются Тонкости увольнения — оплата двухнедельной отработки Сотрудники, решившие прекратить трудовые отношения с конкретным работодателем, нередко задаются вопросом, будут ли оплачиваться последние две недели работы, следующие за увольнением? Согласно […]
  • Адвокат дубровицкий «Александр Добровинский и партнеры» Несколько слов о нас? Пожалуйста! О нас рассказывают легенды и в них верят. Нам приписывают чудеса и мистику. Нами пугают врагов и нами хвастаются перед друзьями. О нас пишут в газетах и журналах, говорят по […]
  • Экспертиза пуховиков Возврат вещи, ненадлежащего качества, в магазин (пуховик) Добрый день! Возврат пуховика и его обмен на другой пуховик регулируется Законом о защите прав потребителей, который устанавливает основные принципы, порядок и срок возврата товара […]
  • Пример расчета земельного налога рб Расчет и уплата земельного налога: исчисление суммы для физических и юридических лиц Земельный налог относится к разряду местных сборов. Он регулируется нормативными актами представительских органов муниципалитета, которые вправе устанавливать для […]
  • Правила пожарной безопасности для отдыхающих Памятка о правилах пожарной безопасности для проживающих в санатории Просим Вас соблюдать правила пожарной безопасности: Не пользуйтесь в номере электронагревательными приборами (кипятильниками, обогревателями с открытыми элементами […]
  • Заявление с маленькой или с большой Шпаргалка делопроизводителя Ваш персональный гид в мире документов 03 марта, 2016 Как написать заявление на работе правильно В среднем около 10 раз в год работающий человек пишет заявления. Это и заявления на отпуск, заявления на отгул, […]