Трудовые споры о возмещении ущерба здоровью по охране труда
Автор: Валентина Исаева
Сюда можно отнести трудовые споры между работником и работодателем по факту установления степени вины каждого в произошедшем несчастном случае.
Причина возникновения подобных споров раскрывается в пункте 1 статьи 14 закона «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний», который устанавливает, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Пример. Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-2034 от 19.11.2010. Ш.Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Красноярская», государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении вины работодателя в несчастном случае и взыскании ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что в период работы на шахте Красноярская ОАО «СУЭК-Кузбасс» подземным горнорабочим очистного забоя пятого разряда на участке (…). При исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Красноярская, степень его вины установлена в размере 25%. Однако, согласно заключению профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Красноярская Росуглепрофа, степень его вины не превышает 5%. Истец обратился в ГУ КРО ФСС РФ за получением страховой выплаты, однако расчет суммы ежемесячной страховой выплаты был произведен с учетом процента вины застрахованного в размере 25%. Согласно приказу филиала ГУ КРО ФСС РФ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 500 руб 62 коп. При расчете суммы ежемесячной страховой выплаты с учетом степени его вины 5% ее размер составил бы 4434 руб. 12 коп. Просит изменить степень его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, определив ее в размере 5%, и взыскать с ответчика разницу в размере ежемесячной выплаты за период с (…) в размере 3 734 руб., а также установить вину предприятия ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Красноярская в несчастном случае, произошедшем с ним в размере 100%, изменить акт о несчастном случае на производстве, исключив вину пострадавшего, исходя из этого взыскать с ГУ КРО ФСС РФ с (…) по (…) ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 4 667 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Б.Е.А. иск не признала, пояснила, что согласно акту о несчастном случае на производстве истцу установлено 25% вины в несчастном случае, так как перед спуском в шахту работник обязан надеть защитные очки и ходить в них в течение всей смены, однако Ш.Р.В. проявил личную неосторожность, сняв очки, в связи с чем считает, что процент его вины составляет 25%.
Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ (Фонд социального страхования) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно акту о несчастном случае на производстве истцу установлено 25% вины в несчастном случае, так как он нарушил пункт 1.4.1 «Инструкции по охране труда для подземного ГРОЗ», у них нет оснований сомневаться в объективности данного акта и на основании установленного процента вины пострадавшего ГУ КРО ФСС РФ назначил Ш.Р.В. ежемесячную страховую выплату.
В ходе судебного заседания было установлено следующее: Ш.Р.В., являясь работником шахты Красноярская ОАО «СУЭК-Кузбасс» в соответствии с инструкцией по охране труда для подземного ГРОЗ спустился в шахту, надев защитные очки, в которых выполнял работы, когда остановился ленточный конвейер и Ш.Р.В. пошел на путевой штрек за инструментами ввиду того, что очки запотели, он во время движения приподнял их на лоб, и в тот момент, когда он проходил мимо комбайна, отлетела окалина, которая попала Ш.Р.В. в правый глаз. Сам Ш.Р.В. и допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и К. пояснили, что выданные им защитные очки сильно запотевают, в связи с чем приходится часто протирать стекла. Свидетели подтвердили, что Ш.Р.В. в этот день находился в шахте в защитных очках и был вынужден сдвинуть их на лоб во время движения только потому, что очки запотели, и не было видно дороги. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Кроме того, судом установлено, что ни Ш.Р.В., ни другие рабочие шахты об указанном недостатке защитных очков не ставили в известность руководство шахты.
При таких обстоятельствах с выводами комиссии при составлении акта о несчастном случае, что причиной несчастного случая с Ш.Р.В. явилось то, что Ш.Р.В. не применил средство индивидуальной защиты – предохранительных очков, и доводами представителей ответчиков ОАО «СУЭК-Кузбасс», поддержавших позицию комиссии, суд не может согласиться, и с учетом вышеизложенного суд считает, что вина пострадавшего Ш.Р.В. в несчастном случае составляет 5 %, а вина предприятия – 95 %.
Иск удовлетворен частично.
Как видно из приведенного примера, суд, вынося решение, принял во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, усмотрев в произошедшем вину и самого работника, который, сняв очки, нарушил правила техники безопасности. Также на решение суда мог повлиять и тот факт, что работники предприятия, зная о недостатке очков, не предпринимали мер к его устранению.
Вторая группа. Правила охраны труда и техники безопасности разработаны для каждой сферы деятельности, связанной с вредными или опасными условиями труда, а именно с теми, где высок риск получения работником производственной травмы. Пренебрежение этими правилами может привести к очень серьезным последствиям. Случаи гибели работников на промышленных предприятиях и строительных объектах происходят достаточно часто, и причиной этому становится ненадлежащее исполнение лицами, ответственными за технику безопасности или охрану труда, своих должностных обязанностей. Обстоятельства гибели работника и установление виновного осуществляется уже в рамках уголовного судопроизводства.
Пример. Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя 15.07.2010.
Подсудимый И.А.Л. своими неосторожными действиями нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1 занимает на основании приказа должность директора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дельта» (далее по тексту – ООО СК «Дельта»).
ООО СК «Дельта» на основании договора генерального подряда на строительство жилого дома с ЗАО «Гражданстрой» осуществляло функции генерального подрядчика.
Изготовление и установку металлопластиковых изделий со стеклопакетами в жилом доме осуществляло ООО «Инко-Пласт» в соответствии с договором № (. ) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО «Инко-Пласт».
ФИО1, являясь ответственным за организацию по обеспечению охраны труда на строительной площадке во время проведения работ, в нарушение требований пунктов 4.7, 4.8, 4.10, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации, не проконтролировал установку защитных ограждений лифтовой шахты, то есть не проконтролировал состояние техники безопасности и не принял мер к выявлению и устранению недостатков.
В результате нарушений ФИО1 требований пунктов 4.7, 4.8, 4.10, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», примерно в 17 часов 30 минут монтажник ООО «Инко-Пласт» ФИО2, выполнявший подготовку к монтажу металлопластиковых изделий со стеклопакетами, находясь на девятом этаже строящегося дома, упал в открытый проем лифтовой шахты, в результате чего от полученных при падении повреждений скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что прораб ООО СК «Дельта» ФИО3 отвечал за технику безопасности труда только своих рабочих, то есть рабочих компании «Дельта».
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый узнал от прораба ФИО3 о том, что при осуществлении монтажных работ по установке пластиковых окон монтажниками ООО «Инко Пласт» один из монтажников ООО «Инко Пласт» ФИО2 упал в шахту лифта и разбился насмерть. Он сразу же поехал на место происшествия и увидел, что вход в шахту лифта на восьмом этаже на вышеуказанном строящемся объекте действительно был не огорожен, на всех остальных этажах стояли ограждения. Почему на восьмом этаже не имелось ограждений, ему не известно, но он может предположить, что работникам, осуществляющим строительные работы, могла понадобиться доска, и они могли использовать данные доски для каких-нибудь строительных работ. Кроме этого, на то время у них был инженер безопасности ФИО4, которая отвечала за технику безопасности труда и выезжала на вышеуказанный объект примерно один раз в неделю, при этом она контролировала технику безопасности рабочих ООО СК «Дельта». Ни от прораба ФИО3, ни от инженера ФИО4 никаких сведений ему о том, что имеются нарушения правил техники безопасности на вышеуказанном объекте, не поступало.
По его мнению, ответственность за произошедший несчастный случай с монтажником ФИО2 должна нести ООО «Инко-Пласт», так как пострадал их рабочий, и они должны были обеспечить безопасные условия при проведении им монтажных работ. Он отвечал за технику безопасности труда только работников ООО Строительная компания «Дельта». Согласно договору, заключенному между ЗАО ИСК «Гражданстрой» и ООО «Дельта» , последняя не отвечает на строительном объекте за технику безопасности сотрудников других фирм. Ограждений на вышеуказанном строящемся объекте, когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ, он действительно не видел, так как их не было, но за два дня до этого ограждения имелись, так как ООО Строительная компания «Дельта» устанавливала ограждения для безопасности своих сотрудников, но в связи с тем, что в дальнейшем строительные работы сотрудниками «Дельта» на этажах не проводились, то сохранность этих ограждений не контролировалась, куда они делись ему неизвестно.
Обеспечение безопасности зоны проведения строительных работ входило в обязанности ООО Строительной компании «Дельта», но только для своих сотрудников, а проведение монтажных работ и обеспечение безопасности своих сотрудников входило в обязанности ООО «Инко-Пласт».
Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый действительно был назначен приказом № (. ) от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Строительной компании «Дельта». Согласно должностной инструкции ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда, пожарной безопасности в целом по предприятию, является директор ФИО1. В силу статьи 3 договора генерального подряда на строительство жилого дома, между ЗАО «Гражданстрой» и ООО Строительная компания «Дельта», согласно которому был заключен договор на строительство жилого дома, обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установление освещения входит в обязанности генподрядчика, то есть в обязанности ООО Строительная компания «Дельта».
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в обязанности ООО Строительная компания «Дельта» как генподрядчика в лице ее директора ФИО1 входило обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности всех работающих на данном объекте работников, в том числе и сотрудников ООО «Инко-Пласт», а не только сотрудников ООО Строительная компания «Дельта», как утверждает подсудимый.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что генеральный подрядчик ООО Строительная компания «Дельта», строящего вышеуказанный объект, допустила ООО «Инко-Пласт» к выполнению работ, не обеспечив безопасное ведение работ в зоне, связанной с непосредственным выполнением работ, в то же время не оградив опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют опасные факторы, не связанные с характером выполняемых работ (перепады по высоте), защитными и сигнальными ограждениями и знаками безопасности, тогда как смерть сотрудника ООО «Инко-Пласт» наступила в результате падения в шахту лифта именно из-за отсутствия ограждения перед нею, за установку которого было ответственно ООО Строительная компания «Дельта» в лице ее директора – подсудимого ФИО1.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Когда решается вопрос об установлении виновного, необходимо четко разграничивать рамки ответственности каждого работника, за что именно он несет ответственность, какие действия должен совершать для сведения к минимуму всех возможных обстоятельств, которые могут стать причиной несчастного случая. Для этого предусмотрена должностная инструкция, содержащая полный перечень обязанностей работника. Но в данном примере есть одно обстоятельство, на которое суд указал отдельно, а именно: компания, которой руководил подсудимый, подписывая договор и становясь генеральным подрядчиком, полностью принимала на себя ответственность за объект, включая соблюдение всех предусмотренных норм, в том числе и связанных с обеспечением безопасности, поэтому суд не принял во внимание объяснение подсудимого о том, что пострадавший является работником сторонней организации, которая в свою очередь должна была самостоятельно принять меры к обеспечению безопасности.
В данном примере причиной произошедшего несчастного случая стало пренебрежительное отношение лица, обязанного следить за соблюдением правил техники безопасности своих должностных обязанностей.
При обращении работника в суд за взысканием компенсации за полученную производственную травму, ответчиком становится юридическое лицо, с которым работник заключал трудовой договор, но это не значит, что юридическое лицо не может в свою очередь обратиться в суд с иском к лицу, по вине которого произошел несчастный случай.
Пример. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2397-10 10.09.2010.
ОАО «СМУ № 3» обратилось в суд с иском к ответчику Ц.В.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обосновании которого, с учетом уточненного искового заявления, указал, что виновное бездействие П.В.В. и Ц.В.Ю. привело к несчастному случаю на производстве, причинившему пострадавшему Л.Б.А. моральный вред, который подлежал возмещению ОАО «СМУ № 3» в связи с тем, что вред был причинен работниками предприятия в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.
Комиссией, проводившей расследование несчастного случая было установлено и зафиксировано, что причиной несчастного случая явилось то, что прораб Ц.В.Ю. не организовал безопасного выполнения работ в траншее, а начальник участка старший прораб П.В.В. не осуществил должного контроля за безопасным выполнением работ в траншее.
Во исполнение решения Северодвинского городского суда предприятие выплатило Л.Б.А. денежную сумму за компенсацию морального вреда.
В своем решении суд указал, что поскольку по вине работников истца Ц.В.Ю. и П.В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику предприятия Л.Б.А. были причинены телесные повреждения и моральный вред в сумме 250 000 руб., взысканный по решению суда с предприятия, то в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ данная сумма является прямым действительным ущербом, который предприятие имеет право взыскать с лиц, виновных в причинении ущерба, в порядке регресса.
Распределение ответственности в связи с произошедшим несчастным случаем производится на основании выводов комиссии, является существенным обстоятельством при расследовании несчастного случая на производстве. Точное установление виновных лиц и определение степени их вины может повлиять не только на размер компенсации, положенной работнику, или даже права на такую компенсацию, но и может привести к обвинительному приговору суда.
Не только работодателю, но и работникам не стоит пренебрегать нормами и правилами охраны труда и соблюдением правил техники безопасности, что в противном случае может привести к самым негативным последствиям. Работникам же не стоит умалчивать о фактах, которые вынуждают отступать от правил техники безопасности и могут стать причиной несчастного случая.
www.top-personal.ru
Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров
Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора
Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статья 382. Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Статья 383. Порядок рассмотрения трудовых споров
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ)
Статья 384. Образование комиссий по трудовым спорам
Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем — индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.
Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Статья 385. Компетенция комиссии по трудовым спорам
Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Статья 386. Срок обращения в комиссию по трудовым спорам
Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
Статья 387. Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам
Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Статья 388. Порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание
Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В решении комиссии по трудовым спорам указываются:
наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя — индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, — наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;
фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;
существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Статья 389. Исполнение решений комиссии по трудовым спорам
Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.
Статья 390. Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд
В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Статья 391. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положением части первой статьи 392 в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям допустимости, а разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно, см. определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О и от 20.12.2005 N 482-О.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 395. Удовлетворение денежных требований работника
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Статья 396. Исполнение решений о восстановлении на работе
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Статья 397. Ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры
Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
www.superjob.ru
Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора (2012 г.)
Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью сторон трудового договора
Материальная ответственность сторон трудового договора — один из способов защиты права собственности работника и работодателя.
Действующим гражданско-правовым законодательством трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора всесторонне регламентированы гл. 39 Трудового кодекса РФ с внесенными в него дополнениями Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 июня 2006 г., Федеральный закон N 90-ФЗ).
В отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.
При подаче искового заявления работодатели часто ссылаются на то, что иски, вытекающие из трудовых отношений, не подлежат оплате госпошлиной. Между тем, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, работодатель освобожден от уплаты госпошлины только тогда, когда он обращается в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением работника.
В остальных случаях работодатель обязан оплатить госпошлину в зависимости от цены иска, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, а не работодатель.
Случаи и условия наступления материальной ответственности работника.
К трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела:
1) по заявлениям работодателя:
— о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ);
о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего средний месячный заработок, если истек месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, установленный для издания работодателем соответствующего распоряжения ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ);
о взыскании непогашенной задолженности в возмещение причиненного ущерба в случае увольнения работника, в том числе давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб ( ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя ( письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.
Судам при рассмотрении дел следует учитывать, что работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду), а также привлечь работника к материальной ответственности за то, что работник из-за отсутствия на работе не произвел продукцию, которую работодатель мог бы реализовать, или за повреждение имущества организации, от использования которого работодатель мог бы получить дополнительную прибыль.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.
Однако работодатель и работник могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок более одного года, поскольку продолжительность такого соглашения законом не ограничена. В этом случае возможность обращения в суд возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (т.е. с момента, когда работник перестал выполнять условия соглашения). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5.
Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд. Исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре ( п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52).
Следует учитывать, что по общему правилу юридическое лицо практически не может иметь уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Однако ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает для работодателя возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам. К ним могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления ( п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52). Такими обстоятельствами могут быть действия непреодолимой силы.
Если оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд нет, судья назначает дело к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм ( п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.
Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Процедура привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.
Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.
Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88.
Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 г. N 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов ( ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом ( ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:
— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
— противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
— вина работника в причинении ущерба;
— причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
— наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами ( ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд ( ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
Виды материальной ответственности работника.
Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.
По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ( ст. 241 ТК РФ).
Так, решением районного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования МУП «Р» о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Судом было установлено, что водитель А., находившийся в трудовых отношениях с истцом, при выполнении рейса на технически исправном автобусе, остановил автобус и, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение из-за естественного уклона дороги, покинул водительское место, в связи с чем автобус начал движение, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. Таким образом, МУП «Р» был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя заявленные требования в пределах среднего месячного заработка работника, суд принял во внимание, что для него не была предусмотрена материальная ответственность в большем, чем это установлено ст. 241 ТК РФ, размере.
Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами ( ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).
Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.
При разрешении данной категории трудовых споров суд должен принимать решение по конкретному делу в пределах объема исковых требований, сформулированных работодателем, поэтому, если работодателем было заявлено требование о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, а в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность наступления для работника полной материальной ответственности, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных работодателем требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения. При этом суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие наличие у работника состояния опьянения в момент причинения ущерба. Указанное состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом следует иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, причинившего ущерб в состоянии опьянения, не имеет правового значения для решения вопроса об объеме возмещения причиненного вреда, который во всех случаях подлежит возмещению в полном размере.
Привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, возможно в том случае, когда по результатам рассмотрения его дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания ( п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП) и тем самым был установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения.
При рассмотрении такого рода дел необходимо иметь в виду, что форма вины (умысел либо неосторожность) работника, совершившего административный проступок, которым был причинен ущерб работодателю, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его привлечения к полной материальной ответственности, что подтверждает и судебная практика.
При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что привлечение работника к полной материальной ответственности по этому основанию имеет существенное отличие от основания, допускающего привлечение работника к полной материальной ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен преступный характер действий (бездействия) работника, повлекших за собой причинение ущерба работодателю. В случае совершения работником административного правонарушения достаточно установления соответствующего факта уполномоченным государственным органом и без вынесения акта о привлечении работника к административной ответственности. В силу этого, если работник освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и работнику объявляется устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения не только устанавливается факт его совершения, но и выявляются все признаки состава правонарушения, а виновное лицо лишь освобождается от административного наказания ( ст. 2.9 , п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП).
Вместе с тем необходимо учитывать, что безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а также издание акта об амнистии, если такой акт устраняет возможность применения к данному лицу административного наказания ( пп. 4 , 6 ст. 24.5 КоАП). В указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, что, впрочем, не исключает право работодателя требовать от него возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 , 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
Так, решением суда Рязанской области от 01 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования финансового управления муниципального образования к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что ущерб причинен по вине А. в результате административного проступка, факт совершения которого и административное взыскание за которое наложено постановлением суда от 14 августа 2008 года по административному делу. Ущерб причинен А. третьему лицу — Ю. в состоянии алкогольного опьянения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются, как по отдельности, а тем более в совокупности, основаниями возложения на А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
При рассмотрении споров о привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суду необходимо установить факты:
передачи работнику материальных ценностей;
недостачи материальных ценностей;
— наличия письменного договора о полной материальной ответственности или разового документа о передаче работнику материальных ценностей;
— правомерности заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности.
Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен как с отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и с коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).
Договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ст. 244 ТК РФ).
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, необходимо иметь в виду, что, если такой договор заключен с работником, должность (работа) которого не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, но при этом работодателем будут доказаны вина работника в причинении ущерба, его противоправные действия (бездействие) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом (недостачей), материальная ответственность может быть возложена на работника только в пределах его среднего месячного заработка. Аналогичным образом должен быть решен вопрос и о материальной ответственности работника, должность (работа) которого была предусмотрена указанным Перечнем, в случае, когда с ним не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, а также работника, не достигшего 18 лет, вне зависимости от факта заключения с ним указанного договора.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на работнике ( п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
В случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии, что работодателем будут доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) работника, его вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Рассматривая исковые требования ООО «К» к К. о возмещении убытков, суд установил, что К. на основании трудового договора работала в ООО «К» продавцом, с момента приема на работу с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с нею, также в качестве продавцов, работали иные лица. В период работы ответчицы была проведена ревизия, составлена ведомость и выявлена недостача в сумме 149 408 рублей 11 коп., а также составлен акт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд Рязанской области обоснованно исходил из того, что в составленном акте не было указано, в чем выразилась недостача — товара или денег, причина образования недостачи, отсутствовали товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами районного суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине ответчика, ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место.
Возмещение затрат, связанных с обучением работника.
Обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты для его обучения возникают при наличии следующих юридических фактов:
направление его на обучение;
обучение за счет средств работодателя:
наличие трудового договора работника с работодателем, в котором содержатся обязательства по обучению;
заключение работником с работодателем соглашения об обучении;
увольнение работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением;
увольнение работника без уважительных причин.
Уважительными можно считать причины, которые делают невозможным продолжение работы. Они изложены в ст. 80 ТК РФ.
Перечень уважительных причин увольнения может быть установлен по соглашению сторон в договоре.
Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника. Это может быть оплата обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося, питания, одежды, проезда и т.д. Все эти затраты, понесенные работодателем, могут быть возмещены обучающимся.
В свою очередь затратами работодателя, подлежащими возмещению работником, могут быть признаны только те его расходы, которые имеют документальное подтверждение.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что расходы, понесенные работодателем в силу прямых предписаний норм трудового законодательства в связи с оплатой предоставленных работнику учебных отпусков, проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно, а также иные расходы, связанные с обеспечением предусмотренных законом гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, взысканию с работника не подлежат.
Сумма возмещения затрат определяется пропорционально отработанному времени.
Так, решением районного суда г. Рязани от 18 декабря 2009 года были удовлетворены исковые требования ЗАО «Р» к Б. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отметила, что районный суд правильно исходил из положений ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, на основании которого производилось его обучение, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Поскольку Б. после окончания обучения не сдал экзамена, предусмотренного ученическим договором, без которого он не мог быть допущен к работе на предприятии, возместить расходы истца на его обучение в добровольном порядке отказался, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика указанных сумм.
Материальная ответственность коллектива (бригады).
При рассмотрении иска работодателя о возмещении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
В силу ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться для соответствующего коллектива (бригады) только тогда, когда имеется совместное выполнение работниками этого коллектива (бригады) отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере. Именно поэтому и заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При этом нужно иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который и возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу. Типовая форма договора о полной материальной коллективной ответственности установлена постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 г.
Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85).
Также, как и при полной индивидуальной материальной ответственности, заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности предполагает, что в случае возникновения недостачи ценностей, вверенных коллективу (бригаде) работников, вина каждого из членов коллектива (бригады) презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на самих работниках. Для освобождения от материальной ответственности конкретного члена коллектива (бригады) он должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Решением районного суда г. Рязани от 23 мая 2007 года были удовлетворены исковые требования К., В. о взыскании с ООО «А» неосновательного обогащения. Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что истцы работали в ООО «А» в должности провизора и фармацевта аптечного пункта соответственно. При приеме их на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не проводилась, по акту они указанным работникам не передавались. В период работы истцов, в аптечном пункте была проведена инвентаризация и выявлена недостача, по факту обнаружения которой издан приказ, проведено служебное расследование и возложена ответственность за недостачу на бригаду материально ответственных лиц, состоящую из пяти человек, в которую также входили и истцы.
Согласно акту документальной ревизии и расчету материального ущерба, сумма недостачи распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени и заработной плате за весь период работы истцов. Материально ответственные лица добровольно погасили недостачу путем внесения денежных средств в кассу ООО «А».
Удовлетворяя исковые требования К., В., суд указал, что работодателем не был доказан факт основательного вверения ценностей и денежных средств истцам в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых в подотчет ценностей и сумм. Исходя из отсутствия правомерной передачи ценностей названным лицам, отсутствия их надлежащего учета в периоды работы за движением товарно-материальных ценностей, суд обоснованно указал, что нельзя сделать бесспорный вывод о причинении указанной недостачи названными лицами и возложить на них ответственность в полном объеме.
Ответственность работодателя и самозащита работниками прав.
Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, работник может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и приостановить работу до момента ее выплаты. Об этом он должен письменно известить работодателя.
Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав ( ст. 379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.
В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте.
Не допускается приостановление работы:
в периоды введения военного и чрезвычайного положения;
в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.
В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1304-О-О);
— работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
На практике возникает вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы.
В Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.) указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в сложившейся судебной практике, в указанной ситуации отказ от работы — вынужденная мера работника по самозащите своих прав и для него она является вынужденным прогулом, подлежащим оплате в полном объеме. При этом работнику должны быть выплачены проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Материальная ответственность руководителя.
К трудовым спорам о материальной ответственности работодателя, рассматриваемым в судебном порядке, относятся дела по требованиям работника:
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться ( ст. 234 ТК РФ);
возмещении ущерба, причиненного имуществу работника ( ст. 235 ТК РФ);
взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( ст. 236 ТК РФ);
— компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника ( ст. 237 ТК РФ).
С указанными требованиями вправе обратиться как лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, так и уволенный работник. В суд также вправе обратиться лицо, которому, по его мнению, незаконно отказано в приеме на работу, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также о компенсации морального вреда. Требование такого лица о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, подлежит рассмотрению в суде на основе норм гражданского законодательства .
При рассмотрении данной категории трудовых споров судам следует иметь в виду, что работодатель может быть привлечен к материальной ответственности только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба и (или) морального вреда.
При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности руководителя организации, заместителей руководителя организации, главных бухгалтеров следует учесть, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст. 277 ТК РФ). При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
По общему правилу, согласно упомянутой ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность лишь за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом их расчет осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера материальной ответственности руководителя организации суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие фактический размер реального ущерба, причиненного работодателю, а при оценке заявленных истцом требований в части размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в составе убытков с руководителя организации, следует руководствоваться требованиями обоснованности и разумности, принимая при этом во внимание обычные условия делового оборота и нормальный хозяйственный (предпринимательский) риск.
Что же касается заместителей руководителя организации и главных бухгалтеров, то в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ работники, относящиеся к данным категориям, могут нести материальную ответственность в полном размере лишь при условии, что это установлено трудовым договором.
Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка ( п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).
Так, решением районного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «А» к А. о возмещении ущерба.
Оставляя решение районного суда без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку в должностные обязанности А., являвшейся директором Рязанского филиала, входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью и обеспечение сохранности денежных средств, последняя, заключая договоры аренды на объекты, подрядные работы на их ремонт, оплатив их стоимость, не могла не знать, что Рязанским филиалом эти объекты не арендовались и не использовались под учебный процесс. В период с 2007 года по 2008 год, с ведома ответчицы, производились выплаты денежных средств преподавателям, не принимавшим участия в учебном процессе, и иным лицам, не выполнявшим в филиале трудовые функции. Таким образом, ответчица злостно нарушила свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями прямой действительный ущерб «А.», которая понесла расходы, которые не должна была нести. Поэтому в силу ст. 238 , 242 , 243 ТК РФ должна нести материальную ответственность.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правильно учел, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность А., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.
При рассмотрении трудовых споров о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ( ст. 236 ТК РФ), необходимо иметь в виду, что возникающая при нарушении ряда норм трудового законодательства обязанность работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки возникает в силу прямого указания закона, поэтому не имеет юридического значения, обращался ли работник предварительно к работодателю с заявлением о получении названной компенсации. При этом, установив факт допущенной работодателем просрочки выплаты указанных платежей, суд вправе удовлетворить исковые требования работника независимо от вины работодателя в задержке выплаты причитающихся работнику денежных сумм.
Указанный в ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) представляет собой предусмотренный законом минимум для такого рода выплат. Соответственно, суд, исчисляя конкретную сумму процентов (денежной компенсации), причитающихся работнику, исходит из этого минимального размера, если коллективным договором или трудовым договором не определен более высокий размер процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику. При этом суду надлежит руководствоваться следующей формулой: размер процентов (денежной компенсации) = сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа: 300) x количество дней задержки.
Удовлетворяя исковые требования А. к ОАО «Н» в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты сумм в связи с ее увольнением, районный суд г. Рязани в своем решении от 01 апреля 2011 года обоснованно исходил из того, что поскольку при увольнении истицы работодатель не в полном объеме произвел с нею расчет, то в пользу А. подлежат взысканию проценты в размере 1/300 действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки — со дня возникновения у работодателя обязанности по выплате указанных сумм по день вынесения решения.
Применяя иной порядок расчета, предусмотренный коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что условия данных договоров, снижающие предусмотренный ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации), выплачиваемых работнику, не подлежат применению как ухудшающие его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством ( ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
При применении ст. 236 ТК РФ необходимо также иметь в виду, что установленный данной нормой порядок расчета размера процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат не предусматривает необходимости деления размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ на количество дней в году.
www.garant.ru