Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России Губарь Ольга Владимировна
Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении
Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Автореферат — 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Губарь Ольга Владимировна. Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России : Дис. . д-ра экон. наук : 08.00.01 : Ростов н/Д, 2001 294 c. РГБ ОД, 71:02-8/208-5
Содержание к диссертации
Глава 1 .КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 18
1.1. Методологический инструментарий 18
1.2. Предметный ракурс 31
1.3. Онтология собственности 42
Глава 2. ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ПРИРОДА СОБСТВЕННОСТИ 63
2.1. Материальная основа собственности и её генезис 63
2.2. Теоретические подходы к выявлению сущности собственности. 72
2.3. Объективированные последствия трансформации собственности 84
Глава 3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ТРАНСФОРМАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ : 103
3.1. Институциональное воздействие на отношения собственности. 103
3.2. Легитимизация национальных особенностей отношений собственности 113
3.3. Институт банкротства как фактор динамики субъектной структуры собственности 122
3.4. Социально-экономическая эффективность трансформации собственности институтом банкротства 141
Глава 4. КРУПНЕЙШИЕ СУБЪЕКТЫ СОБСТВЕННОСТИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ 156
4.1. Функционирование субъектов государственной собственности в условиях рынка 156
4.2. Особенности механизма хозяйствования естественных монополий 171
4.3. Вертикальная интеграция как доминирующая форма объединения субъектов собственности 190
Глава 5. СОБСТВЕННОСТЬ МАЛЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР 205
5.1. Особенности функционирования частной собственности малых предпринимательских структур 205
5.2. Динамика собственности малых предпринимательских структур 217
Глава 6. ЭВОЛЮЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕННЯ ИЗМЕНЕНИЙ ОТНОШЕНИЙ
6.1. Национальные особенности трансформации собственности 233
6.2. Влияние глобализации на развитие отношений собственности 247
6.3. Трансформационные процессы и их познание 255
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Концептуальная разработка проблемы преобразований отношений собственности в экономической системе России обусловлена местом данных отношений в системе факторов современного трансформационного кризиса. Системообразующая природа отношений собственности обусловливает значимость их изменений в преобразовании экономической системы в целом, поэтому первым этапом становления рыночной экономики выступила приватизация, которая преобразовала системообразующий элемент экономических отношений, но не обеспечила повешения эффективности экономики России. Это поставило перед экономической наукой проблему углубленного исследования методолого-теоретических основ механизма функционирования различных форм собственности и разработки прикладных инструментов экономического реформирования.
Качественное преобразование отношений собственности как системообразующего элемента активизировало политические, социокультурные, духовно-нравственные и иные отношения и институты, формирующие внешнюю среду экономической системы, нарушив внутрисистемные связи и цивилизационную целостность. Применение традиционно присущего российской экономической науке экономического детерминизма не обеспечивает адекватного теоретического осмысления происходящих преобразований собственности вследствие выпадения из предмета исследования внеэкономических факторов.
Все это требует углубления теоретического анализа процесса трансформации собственности, поиска путей его корректировки и своевременной компенсации негативных последствий на основе включения в рамки экономических исследований таких факторов как традиции, культура, религия, определяющих характер и формы организации экономической деятельности.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции преобразований отношений собственности путем выявления взаимосвязей между экономическими (общими) и социокультурными (специфическими) факторами развития хозяйственной цивилизации, определение закономерностей их изменений на основе использования комплексного междисциплинарного подхода и анализа практического опыта реформ.
В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
— определить познавательную ценность различных методологических подходов к анализу отношений собственности на основе их систематизации применительно к объекту исследования;
— расширить предметный ракурс теоретического исследования отношений собственности за счет включения социокультурных факторов;
— обобщить материализированные результаты функционирования российской экономики как форму проявления реализации отношений собственности, их трансформации и развития;
— определить эффективность трансформации собственности и роста масштабов частной формы собственности для общественного производства;
— проанализировать процессы трансформации собственности и перераспределения объектов собственности с точки зрения действенности институтов рыночной экономики;
— выявить роль институтов как форм взаимоотношений между людьми в системе общественных отношений и определить действенность формальных и неформальных институтов в российской экономике;
— определить причины доминирования неформальных институтов в
экономике России и установить их последствия;
-установить специфические черты экономического поведения монополизированных субъектов собственности, свойственных российскому социально-экономическому генотипу;
— исследовать особенности функционирования частной собственности в рамках малого бизнеса на развивающихся сегментах рынка и выявить ведущие тенденции их динамики;
— выявить тенденции субъектной структуры собственности и раскрыть механизм реализации экономических интересов различных групп собственников;
— определить условия, факторы и формы проявления свойственных социально-экономическому генотипу неформальных правил поведения на российском экономическом пространстве;
— разработать рекомендации по упрочению свойственных социально-экономическому генотипу форм и отношений собственности, как экономически рациональных в данной хозяйственной цивилизации.
Предметом исследования выступают взаимосвязи и взаимозависимости отношений собственности, конституирующих систему экономических отношений, и социокультурных факторов, формирующих социально-экономический генотип нации, а также трансформационные процессы в отношениях собственности, динамика организационно-экономических форм собственности, их взаимодействие и развитие.
В качестве объекта исследования в диссертационном исследовании выступают макроэкономические результаты функционирования российской экономики как форма проявления реализации отношений собственности и их трансформации.
Степень разработанности проблемы. Вопросы экономического содержания собственности с античных времен были в центре внимания исследователей экономических проблем. Значительный вклад в их решение внесли фундаментальные труды классиков политической экономии и современных российских и зарубежных исследователей: К. Маркса, В. Афанасьева, П. Игнатовского, Ю. Кочеврина, О. Мамедова, Л. Резникова, А. Смита, Н. Цаголова и многих других.
Проведенная в России в 90-х годах трансформация собственности стимулировала исследования современного состояния отношений собственности и трансформационных процессов. Эти проблемы рассматривались Л.Абалкиным, С.Глазьевым, Т. Игнатовой,
Р.Капелюшниковым, Я.Корнай, В.Куликовым, Д. Львовым, В.Овчинниковым, В.Радаевым, А.Радыгиным, Э.Савасом, В.Тамбовцевым, Л.Тимофеевым и другими.
Осуществленные российскими и зарубежными исследователями научные разработки проблем собственности послужили творческим импульсом и исходной теоретической базой авторской концепции. Однако основная часть работ в этой области представляет собой общеэкономический анализ трансформационных процессов в отношениях собственности и оценку их макро- и микроэкономических последствий.
Вопросы национальных особенностей и хозяйственной этики капитализма рассматривались Ф.Броделем, М.Вебером, Ф.Листом, П.Козловски и др. Попытки выявления российских национальных особенностей отношений собственности и ее приоритетных форм осуществлялись русскими философами и правоведами на рубеже Х1Х-ХХ веков: Н.Н.Алексеевым, Н.А.Бердяевым, С.Н.Булгаковым, И.А.Ильиным, В.С.Соловьевым. В наши дни их идеи получили развитие в работах И.Афанасьева, О.Бессоновой, Л.Горичевой, Ю.Осипова, А.Попова, А.Соболевской, В.Холодкова и др. применительно к различным сферам экономики России. Но углубленного изучения национальных реалий трансформации собственности и динамики ее форм как проявления свойственных социально-экономическому генотипу экономически рациональных правил поведения в данной хозяйственной цивилизации с точки зрения их применимости для эффективного функционирования организационных форм собственности в России в отечественной литературе до сих пор не предпринималось.
Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. В русле диалектико-реалистической интерпретации комплексного системного подхода использованы общенаучные методы познания: историко-генетический, сравнительный, системно-структурный, культурно-исторической реконструкции, логический анализ на основе выявления причинно-следственных связей, экономико-математический и статистический анализ, методы научных абстракций и прогнозирования.
При разработке концепции преобразований отношений собственности путем выявления взаимосвязей между экономическими и социо-культурными факторами развития хозяйственной цивилизации были проанализированы работы по методологии экономических исследований В.Автономова, М.Алле, М. Блауга, К. Маркса, Д. Норта, В. Ойкена, П. Самуэльсона, М. Фридмена и др., а также был применен комплексный междисциплинарный подход, используемый М. Вебером, О. Тоффлером, А.Тойнби, Ф. Хайеком и др.
Эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций стали данные Госкомстата, Российской Федерации и информационных агентств, региональных государственных структур, экспертные оценки и расчеты исследователей и практических работников, отчеты и публикации научно-исследовательских институтов России, факты, опубликованные в научной литературе и средствах массовой информации, материалы отчетов НИР, выполненных автором.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Системообразующий характер отношений собственности определяет место экономических субъектов в экономической системе и мотивацию их хозяйственного поведения. Но сами отношения собственности развиваются под влиянием не только экономических факторов, но и духовных, нравственных, культурных процессов, формирующих традиции и стереотипы массового Экономического поведения, цель и результат хозяйственной деятельности, критерии эффективности общественного благосостояния, мотивацию труда и накопления.
2. Воздействие экономических, геополитических, этнических, религиозных и прочих социокультурных факторов детерминирует социально- экономический генотип нации, качественно обусловливая экономическую систему. Многообразие соизмеримых по эффективности моделей экономических систем свидетельствует о том, что рыночный механизм координации не является универсальным.
3. Юридическое оформление отношений собственности создает возможность краткосрочного их преобразования государством, но осуществляться оно должно с учетом доминирующих общественных институтов, традиционных ценностных установок и мотивов поведения хозяйствующих субъектов, что обеспечивает гармонизацию их экономических интересов и решение проблемы эффективности преобразований собственности в России.
4. Приватизация как субъектное воздействие на отношения собственности обусловила направленность воспроизводственных процессов в российской • экономике стремлением к удовлетворению экономических интересов частных собственников, не обеспечивающих эффективность экономики и не поддающихся координации через легитимные институты рынка из-за воздействия неформальных институтов, расширения теневой экономики. Неформальные институты российской экономики, как сформировавшиеся эволюционным путем правила экономического поведения, оказались более жизнеспособными на национальном экономическом пространстве, чем формальные рыночные институты, вследствие несоответствия импортированных формальных институтов российскому социально-экономическому генотипу нации.
5. Крупномасштабные формы собственности являются одним из базовых институтов российской экономики, сформированным как социально- экономическим генотипом, так и высоким уровнем концентрации производства в плановой экономике. Их аффилирование с государственными структурами обеспечивает приток инвестиций на основе межотраслевого перелива капитала, а высокая степень монопольной власти выступает как ведущий фактор совершенствования ряда экономических параметров: от структуры выпускаемой продукции до интенсификации НТП.
6. Активизировавшиеся в результате приватизации такие организационные формы частной собственности, как малые предприятия, подвергаются воздействию базовых институтов экономики. Малые предприятия, образованные как самостоятельные предпринимательские структуры, вынуждены конкурировать с равномасштабными хозяйственными субъектами, созданными при крупных, в том числе монопольных, предприятиях. При этом зачастую доминируют инкорпорированные малые предприятия, созданные преимущественно для обслуживания интересов своих учредителей.
7. Кризисные периоды в экономике России регулярно разрешаются путем трансформации отношений собственности: доминантные общественные (государственные) отношения собственности реализуются через механизм передачи прав на объекты государственной собственности частным лицам или
коллективам. На нынешнем этапе сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера отношений собственности в России происходит путем скрытой реприватизации собственности и разделения ее на федеральную и региональную. Выявлена тенденция объединения государственных органов и успешных предпринимательских структур, которая соответствует социально-экономическому генотипу: тенденция национализации пробивает себе дорогу через распыление собственности.
8. Неустойчивость прав собственности, высокая степень непредсказуемости и сложности трансакций и другие институциональные особенности российской экономики выступают как специфические причины вертикальной интеграции, которую предлагается использовать для организации современного высокотехнологического производства. Ее организационной основой станет акционерная собственность, допускающая возможность комбинации в рамках одной производственной структуры государственной и частной форм собственности как базового и дополнительного институтов экономики.
9. Трансформация собственности не обеспечила социальную эффективность демократизации собственности: акции стали инструментом для создания систем участия и финансово-промышленных групп, активно идет процесс концентрации акционерного капитала. В структуре российской собственности высока доля мажоритарных аутсайдеров, чьи экономические интересы превалируют над экономическими интересами разрозненных держателей акций. Российской спецификой является рассогласование целевых функций собственников различных уровней: они дифференцированы по группам, и каждая группа имеет свои целевые функции. В условиях доминирования неформальных институтов собственники всех уровней не имеют гарантий от возможной экспроприации и стремятся к быстрой реализации своих экономических интересов, противоречащих на данном этапе интересам общественным.
10. Функционирование значительной части объектов собственности в теневой экономике объясняется сравнительным экономическим преимуществом от возможности использования неформальных институтов экономики в краткосрочных периодах, в которых осуществляются рыночные трансакции в России. Отсутствие защиты прав собственности со стороны государства затрудняет достижение экономической стабилизации и переход к экономическому росту.
11. После деконцентрационного шока первых лет реформ концентрация в промышленности вновь обнаруживает тенденцию к росту. Крупные формы собственности восстанавливают свои позиции, что представляется соответствующим не только мировому рынку, требованиям конкурентоспособности и т.п., но и материально-технологической среде и социально-экономическому генотипу России: масштабам национального экономического пространства, размерам государства, стилю организационно-управленческой и предпринимательской культуры. Реализацию национальных интересов России сможет обеспечить только совокупность высококонцентрированных производств.
12. Консолидация объектов собственности ФПГ и других крупных и мелких форм с государственными структурами в мощные неформальные конгломераты и учет евразийского характера социально-экономического генотипа России позволяет рассматривать опыт экономического развития стран Юго-Восточной Азии: там не типичные для стран Запада конгломераты, тесно связанные с субъектами принятия политических решений, стали «точками прорыва». В российской экономике конгломераты возникли как реакция на особенности экономической среды, характеризующейся высокой степенью неопределенности прав собственности и отсутствием легитимных механизмов обеспечения сделок. Конгломераты как возникшая естественным путем под воздействием неформальных институтов экономики аффилированная с государственными органами структура смогут обеспечить создание благоприятного климата для хозяйственной деятельности, как путем лоббирования мероприятий государственной экономической политики (от институциональной деятельности, в том числе в области прав собственности, до прямой финансовой поддержки), так и путем косвенного воздействия (предотвращение невыгодных решений, уменьшение бюрократических издержек). Аффилированность конгломератов с государственными органами может обеспечить привлекательность их как объекта вложения национальных средств и средств инвесторов-нерезидентов.
Научная новизна исследования заключается в разработке концепции отношений собственности в России с точки зрения приоритетности доминантных институтов экономики, обусловленных внутренней логикой формирования и развития экономической системы, а также учета социально-экономического генотипа при определении степени и направленности субъективного воздействия на отношения собственности. Реальное приращение научного знания состоит в следующем:
— обосновано использование комплексного историко-генетического метода анализа и воспроизведения исторической и социальной логики развития отношений собственности для исследования состояния, факторов и тенденций трансформации собственности в переходный период российской экономики;
— установлена взаимозависимость характера отношений собственности, сформированных под воздействием материальных факторов, и духовных, нравственных, культурных и других внеэкономических факторов общественной жизни, определяющих традиции и стереотипы массового
экономического поведения и формирующих социально-экономический генотип нации;
— доказано, что социально-экономический генотип нации реализуется в совокупности возникших эволюционным путем общественных, в том числе экономических институтов, которые выступают как фенотип данной хозяйственной цивилизации и, раздваиваясь на формальные — легитимные и неформальные — общепринятые институты, формируют внутреннюю логику развития экономической системы;
— установлено, что трансформация собственности как замена базовых элементов плановой экономики их альтернативными модификациями обусловила направленность воспроизводственного процесса стремлением к удовлетворению рассогласованных экономических интересов частных собственников, не обеспечивающих эффективность экономики и не поддающихся координации через действующие в России формальные институты;
— проведено сравнение действенности неформальных институтов российской экономики и внедренных в нее формальных институтов рынка и установлено, что трансформация собственности, проведенная с целью направить экономическое развитие по общемировому пути, привела к доминированию свойственных социально-экономическому генотипу неформальных институтов, не позволяющих скорректировать цивилизационную логику развития экономической системы;
— установлено, что сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера отношений собственности в России как ведущего элемента социально-экономического генотипа в данный переходный период проявляется в скрытой реприватизации собственности путем образования аффилированных с властными органами производственных
структур на условиях, выходящих за рамки формальных институтов экономики;
— раскрыто соответствие крупных форм собственности, восстанавливающих свои позиции в экономике, российскому социально-экономическому генотипу; при этом выявлено, что экономическое поведение крупных субъектов собственности в меньшей степени обусловлено формой собственности, а в большей — уровнем производительных сил и степенью их экономической самостоятельности;
— доказано, что локальный и персонифицированный характер рыночных трансакций в России обусловлен возможностью получения сравнительного экономического преимущества от использования неформальных институтов, обеспечивающих разделение рисков и рекомбинацию объектов собственности на коротких промежутках времени, т.е. кратко- и среднесрочные трансакции типа купли-продажи, но не обеспечивающих защиту экономических интересов в долгосрочном аспекте;
— предложено использование при корректировке отношений собственности доминантных институтов российской экономики, в наибольшей степени удовлетворяющих общественные интересы и минимизирующих издержки защиты прав собственности. Такие порожденные социально-экономическим генотипом неформальные организационные формы собственности как конгломераты смогут минимизировать трансакционные издержки путем замещения рыночных механизмов распределения факторов производства внутриорганизационными механизмами.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших разработок проблем переходной экономики.
Предложенные в работе подходы дают возможность анализировать эффективность трансформации собственности и внедрения частной формы собственности в экономике России с позиции базовых институциональных структур. Определенные положения, развиваемые в диссертации, могут оказать практическую помощь при выработке научно обоснованной экономической политики государства и корректировке законодательных актов в сфере отношений собственности; при прогнозировании экономического развития и выборе наиболее эффективных методов, форм и инструментария федеральной и региональной политики; при совершенствовании институциональной, социальной, правовой, организационной и нормативной основ экономической системы. Ряд идей, развиваемых в диссертации, имеет практическое значение, особенно в части выводов, касающихся оптимизации рыночных трансакций в условиях экономической нестабильности.
Отдельные положения и концептуальные решения работы применимы в процессе преподавания и изучения курсов «Экономическая теория», «Теория предпринимательства», а также спецкурсов по актуальным проблемам развития рыночных отношений в России. Результаты диссертационного исследования нашли практическое применение в деятельности Фонда имущества Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области и ряда субъектов малого предпринимательства, функционирующих в рамках региона.
Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры общей экономической теории Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Мурманске, Гуково.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 34 работы общим объемом 40 п. л.
Работа состоит из введения, шести глав, заключения и библиографии.
www.dslib.net
§ 4. Изменение структуры собственности в переходной экономике
С другой, — что более сложно, — преобразовать производственную сферу, создав в ней достаточно большое количество хозяйствующих субъектов, способных обеспечить конкурентные отношения, субъектов, ведущих дело на началах свободного предпринимательства. Эта линия перехода к рынку связана с существенными преобразованиями отношений собственности, свойственных плановой экономике.
Разгосударствление — основное содержание преобразований собственности
В плановой экономике выделялись две формы собственности на средства производства: государственная (общенародная) и колхозно-кооперативная. Кроме того, существовала личная собственность граждан на предметы потребления. Однако коренной чертой всех этих форм было огосударствление, т.е. подавление государством всех несанкционированных им форм жизнедеятельности, господство во всех сферах экономических отношений тоталитарного контроля. Особенно ярко это проявлялось в рамках самой государственной собственности, охватывающей 90% всех средств труда в народном хозяйстве. Однако и развитие кооперативной собственности регулировалось государственными директивами. Личная собственность граждан также была «обставлена» ограничениями и запретами со стороны государства (размеры садового дома, его высота и т.д.).
Поэтому основное содержание преобразований отношений собственности, сформировавшихся в плановой экономике, — это преодоление названного огосударствления, т.е. ликвидация тоталитарного государственного господства в этой сфере.
Разгосударствление охватывает все формы собственности. В рамках самой государственной собственности оно проявляется, прежде всего, в устранении ее фактической монополии, «разрешении » других форм — допуске плюрализма форм собственности. Сохраняющиеся государственные предприятия должны коренным образом изменить характер своего функционирования, перейти на условия коммерциализации; отказаться от форм планового патернализма (субсидии, льготы, выгодные цены, твердые заказы и т.п.); перейти на равные с другими формами условия хозяйствования, в частности на жесткое бюджетное ограничение; широко использовать в целях большего динамизма акционерную форму и др. Наконец, один из путей разгосударствления в этой области — приватизация, т.е. смена государственной формы на частную.
Кооперативная собственность присуща и рыночной системе. Процесс разгосударствления ее в переходной экономике состоит в обеспечении реальной добровольности всех ее членов, самостоятельности в хозяйственной деятельности, всех возможностей и прав как субъекта рыночных отношений. Устранение тоталитарных ограничений в области личной собственности проявляется в преодолении уравнительности в распределении, ликвидации ограничений в правах иметь определенное личное имущество, появлении многоканальных источников личных доходов.
Важный момент в преобразовании собственности в рамках переходной экономики — быстрое развитие частной собственности. Это наиболее динамичный сегмент переходной экономики, в наибольшей степени обладающий способностью к преобразованию всей экономики на началах предпринимательства. Как показывает практика, естественно, на начальных этапах переходной экономики частная собственность возникает преимущественно в сфере обращения, охватывает мелкие, реже — средние предприятия. В 1996 г. в России насчитывалось 900 тыс. малых предприятий с числом занятых около 15 млн. человек. Примерно 30 млн. человек занимались индивидуальной предпринимательской деятельностью. В совокупности они обеспечивали 10% ВВП (в США подобные предприятия — более 50%). Из них в производственной сфере российской переходной экономики было занято всего 14,2% указанных предприятий. Этой тенденции принадлежит большое будущее.
Приватизация и ее роль в преобразовании собственности
Приватизация — одна из форм разгосударствления собственности, важное средство создания экономической структуры производства, адекватной рыночной системе. Приватизация связана с образованием не только индивидуальной частной собственности, но и (что наблюдается чаще) с образованием собственности коллективно-частной в виде акционерных обществ.
Сама по себе приватизация — это характерное явление и в рыночной экономике. Необходимость приватизации в современном западном обществе возникает вследствие неэффективной деятельности государственных предприятий. Ее чертами здесь являются многообразие форм и методов проведения; ее избирательность, т.е. не широкий, не массовый характер; длительность сроков этого процесса; предварительное санирование убыточного производства; наконец, как правило, возмездный характер. По своим чертам приватизация в переходной экономике существенно отличается от аналогичного процесса в западных странах. Как заметил Я. Корнай, если бы приватизация в Венгрии осуществлялась «по-английски», то на нее потребовалось бы 100 лет. Впрочем, и для постсоциалистических стран минимальный срок для приватизации связывается с десятилетием.
Роль приватизации в переходной экономике небесспорна. Иногда с ней отождествляют все преобразования собственности. Это неоправданное упрощение, ибо, как отмечалось, приватизация — лишь одна из форм этого процесса. Кроме того, обращает на себя внимание сложность, длительные сроки приватизации, значительные издержки. Наконец, приватизация сама по себе прежде всего формальный акт. Она не создает автоматически ожидаемого повышения эффективности, тесно связана с другими условиями, которых может и не быть в должной мере: нужны институты рыночной инфраструктуры, соответствующая система права, должен сформироваться иной (рыночный) тип хозяйственного мышления и т.п.
Наряду с принципиальной позицией о том, что главное — не приватизация, а создание частного сектора, существуют и конкретные предложения: основное внимание в переходной экономике обращать не на приватизацию старых, а на создание новых частных предприятий.
Считается, что это более эффективно, так как сразу исключает инерцию методов плановой экономики; требует в итоге меньших издержек; может быть реализовано быстрее.
Особенности приватизации в российской переходной экономике
В России, как и во всех других бывших социалистических странах, приватизация занимает значительное место, имеет некоторые особенности, свойственные в той или иной мере всем этим странам. Во-первых, это историческая беспрецедентность данного процесса, совершаемого при переходе от плановой экономики к рыночной. Именно это обстоятельство порождает его основные специфические черты. Во-вторых, приватизация во многом предшествует созданию достаточно развитой рыночной инфраструктуры, что снижает ее эффективность, увеличивает издержки преобразований. В-третьих, масштабность, массовый характер приватизации, вызванный, с одной стороны, высоким удельным весом государственной собственности в странах плановой экономики, а с другой — стремлением ускорить процесс преобразования экономической структуры общества. В-четвертых (в связи с этим), высокие темпы процесса приватизации, объясняемые, в частности, и особенно в России, стремлением придать процессу преобразований в этой области необратимый характер. В-пятых, высокий удельный вес неэквивалентных форм (безвозмездная передача, оплата не в полной мере и т.п.) приватизации, обусловленный отсутствием на начальных этапах накопленных на это средств в частных руках. В-шестых, существование, в частности в России, особого (ваучерного) этапа приватизации, связанного с двумя причинами: обеспечить известную «справедливость» при приватизации государственного (общенародного) имущества; обеспечить определенную концентрацию ресурсов (ваучеров) в соответствующих чековых инвестиционных фондах.
Ряд негативных черт российской приватизации был обусловлен отсутствием опыта, избранным форсированным курсом в ее проведении, а также особенностями социальной структуры, сложившейся в России в условиях плановой системы. Российская приватизация проводилась во многом без должного представления о перспективах приватизируемых предприятий. Не оговаривались предварительные условия о характере будущей деятельности, осуществлении определенных инвестиций, повышении эффективности производства и т.п. В итоге на приватизированных объектах часто прекращалось производство, они переоборудовались под торговые помещения, офисы, использовались в спекулятивных целях.
Отмечается номенклатурно-криминальный характер российской приватизации. При отсутствии четкой процедуры и соответствующей правовой основы приватизация организовывалась и проводилась группами, связанными с управленческими функциями, т.е. партийно-государственной элитой (номенклатурой). Этому способствовал и не денежный, неэквивалентный характер приватизации на ее первых этапах. Возможности быстрого, легкого и вполне «законного» обогащения усиливают коррупцию, порождают мафиозные связи, рэкетирские группировки и т.д.
Нужно отметить и такую черту, как непоследовательность в проведении процесса приватизации, развитии частного сектора. Так, вновь возникающие кооперативы облагаются высоким налогом, не позволяющим фактически им функционировать. Создаваемые фермерские хозяйства не только не получают необходимой материальной и моральной поддержки, но испытывают политику «вытеснения». Высокими налогами облагаются частные предприятия. Сама по себе подобная непоследовательность — лишь проявление отмеченных выше противоречий переходной экономики, борьбы нового и старого в этой сфере.
В России приватизация проводилась двумя способами: мелких предприятий — продажей на аукционах (конкурсах); крупных — преобразованием в акционерные общества. В последнем случае предлагались три варианта. По первому варианту трудовой коллектив получал безвозмездно 25% привилегированных акций (от уставного капитала) и мог приобрести на льготных условиях 10% обычных акций. По второму — трудовой коллектив приобретал обычные акции — до 51% уставного капитала. По третьему — для группы работников, обязующихся в течение года нормализовать деятельность предприятия, резервировалось 20% обычных акций и еще 20% акций мог приобрести трудовой коллектив. По мнению шведского экономиста А. Ослунда, в трех вариантах приватизации ярко проявились социальные противоречия этого периода преобразований. Так, первый вариант отражал правительственную позицию; второй — требования трудовых коллективов; третий представлял компромисс с директорским корпусом. В большинстве своем акционирование прошло по второму варианту.
Первые итоги преобразования собственности в России
Эти итоги свидетельствуют, что за четыре года преобразований, начатых в 1992 г., в переходной российской экономике произошло радикальное изменение в отношениях собственности. Государственная собственность на средства производства не только утратила монопольное положение, но и перестала быть преобладающей. На 1 января 1996 г., по данным Госкомимущества, было приватизировано свыше 53% общего числа российских предприятий. Негосударственная собственность охватывает практически ряд целых отраслей: торговлю, общественное питание, бытовое обслуживание. В промышленности уже в 1994 г. государству принадлежало лишь 12% предприятий, 67,7% было в руках частных собственников, 16,6% относилось к смешанному сектору и 3,2% были у муниципальных органов. В этом же году на государственных предприятиях работало менее половины всех занятых, в то время как в 1990 г. это число составляло 82,6% . В 1996 г. негосударственный сектор обеспечивал более 70% ВВП России. Кризис 1998 г. открыл новый этап в перераспределении прав собственности в российском акционерном капитале. Его черты: стабилизация доли администрации (менеджмента); значительное увеличение доли крупных аутсайдеров; уменьшение доли работников; продолжающееся сокращение доли государства; уменьшение доли мелких инвесторов
textbooks.studio