Тактика адвоката в суде

Четыре тактики отношений адвокатов со следователями и судами

Четверть российских адвокатов, участвовавших в социологическом опросе, заявили, что никогда не сталкивались с нарушением прав подзащитных по уголовным делам, адвокаты с опытом предыдущей работы в правоохранительных органах в течение 15 лет и более, утверждают, что в их практике такое случается, но весьма редко, а статистический анализ поведения адвокатов показал, что они могут выбирать четыре типа тактик во взаимоотношениях с правоохранителями, которые приводят к разным результатам.

Недавно были обнародованы результаты масштабного социологического опроса (полный текст доклада доступен здесь), который охватил 3317 адвокатов (4,7% от 70 000 юристов, имеющих действующий адвокатский статус) из 35 регионов. Организовали исследование, не имеющее аналогов в российской истории, Институт анализа предприятий и рынков Высшей школы экономики, Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Их поддержали Федеральная палата адвокатов и Институт адвокатуры МГЮА им. О.Е. Кутафина. Результаты представили на XVI апрельской научной конференции ВШЭ.

Ранее «Право.Ru» уже писало о некоторых основных тезисах исследования, в частности, из каких профессий чаще всего идут в адвокаты, как они оценивают доход своих коллег и в каких отраслях считают нужным ввести адвокатскую монополию. Одной из целью беспрецедентного опроса стало также изчение взаимоотношений адвокатов и правоохранительных органов. Социологи исходили из посылки, что адвокаты – более надежный источник информации о правоохранительных органах, чем сами представители ведомств или граждане. Дело в том, объясняли специалисты, что в ведомствах могут приукрашивать ситуацию, а граждане, как правило, регулярно не сталкиваются с правоохранителями и мало знают о них. В связи с этим в вопросниках был сформулирован вопрос к адвокатам о том, как часто права их доверителей нарушают различные госорганы (суды, следователи, прокуратура). Полученные ответы исследователи интерпретировали в зависимости от стажа адвокатов, их специализации (на гражданских или уголовных делах), региона, в котором они работают.

Есть ли у адвокатов претензии к правоохранителям

Примерно каждый пятый респондент (18%) сообщил, что сталкивается с нарушениями прав подзащитных постоянно и во многих ведомствах. А около четверти опрошенных (26%) отметили, что почти не сталкиваются с подобными нарушениями (остальные заняли более умеренные позиции). Это не может не удивлять, комментирует член совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Валерий Зинченко. «Напрашивается вывод о том, что с четвертью российских коллег мы живем в разных странах», – считает он.

Адвокаты по-разному оценили качество работы правоохранителей. Больше всего нареканий вызвала работа следователей, которыми недовольна четверть опрошенных, и работников МВД, нарушения в работе которых отмечали около трети респондентов. Меньше всего претензий к судам (что в них нарушают права доверителей, отмечали от 6 до 18 % опрошенных).

Социологи заметили, что опытные юристы, пришедшие в адвокатуру после 15 и больше лет работы в правоохранительных органах, реже прочих респондентов указывали, что права их доверителей нарушают в тех или иных ведомствах. Ученые видят два объяснения: или эти адвокаты не хотят критиковать бывших коллег, или благодаря опыту и авторитету они лучше способны защитить своих доверителей. «Сделать однозначный выбор между этими гипотезами наше исследование пока не позволяет», – комментирует один из исследователей, научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков ВШЭ Антон Казун.

Где и почему адвокаты видят мало нарушений

Исследователи поставили и задачу – отследить, в каких регионах адвокаты чаще всего сталкиваются с нарушениями прав подзащитных. Они заметили связь числа отмеченных нарушений и достатка в регионе («бедными» называли регионы со средней зарплатой меньше 21 000 руб.) и количества адвокатов (мало их, считали они, когда на 10 000 человек приходится меньше 3 защитников). «В бедных регионах с небольшим числом адвокатов оценки качества работы прокуратуры, следователей (как СК РФ, так в МВД), а также УФСИН заметно выше, чем в других типах регионов», – говорится в докладе. К таким регионам, по данным социологов, относятся, в частности, республики Марий Эл, Адыгея, Мордовия и Карелия, Нижегородская, Ивановская области, Пермский край и нектдругие. Среди регионов, где адвокаты видят больше всего нарушений, – Москва и Ленинградская область.

Исследователи предложили два объяснения: либо из-за большого числа нарушений может создаваться спрос на услуги адвокатов, либо «узость адвокатской корпорации» говорит об их сотрудничестве с правоохранителями и неготовности «критически оценивать практики правоприменения».

Тактики и их результаты

Адвокаты могут взаимодействовать с правоохранительными органами, придерживаясь различных тактик (эта тема стала предметом дополнительного доклада на материале опроса, с его текстом можно ознакомиться здесь). Чтобы изучить это, исследователи отметили, какую долю своих уголовных дел адвокаты ведут в особом порядке (рассмотрение по упрощенной процедуре, когда подсудимый признает вину, как допускает ст. 315 УПК). Они предположили, что адвокаты, у которых большинство дел рассматривается в особом порядке, тесно сотрудничают с правоохранительными органами. Напротив, адвокаты, у которых дел в особом порядке меньше 25%, стремятся активней защитить доверителей и чаще противостоят правоохранительной системе, выдвинули гипотезу социологи.

Социологи проверили предположения, выделив четыре типа «тактик» поведения адвокатов по уголовным делам (среди респондентов таких нашлось 2267). Ученым удалось найти связь тактик с возрастом, опытом и образованием респондента.

Во-первых, возможна тактика «кооперации», когда адвокат ведет больше половины дел в особом порядке, при этом редко сталкивается с нарушениями прав подзащитных (таких в выборке нашлось 338, или 14%). Большинство адвокатов, придерживающихся этой стратегии, получили юридическое образование заочно или на «вечерке», заметили социологи. Вторая тактика, отмеченная исследователями – «доминирование правоохранителей»: адвокат ведет больше 50 % дел в особом порядке и часто сталкивается с нарушениями (их оказалось 218, около 10%). В такую ситуацию чаще попадают самые неопытные молодые адвокаты, отмечают исследователи. Третья тактика – «нейтралитет»: мало дел в особом порядке, мало и замеченных нарушений (13%, или 306 респондентов). Наконец, четвертая тактика – «противостояние»: адвокат почти не ведет дел в особом порядке, при этом регулярно сталкивается с нарушениями (их среди опрошенных было 447, или 19%). Последние две тактики чаще всего используют опытные адвокаты старшего возраста, получавшие юридическое образование на дневном отделении, пишут исследователи.

У адвокатов, применяющих различные тактики, порой можно предсказать и исход разбирательства, выяснили социологи. У тех, у кого складываются «кооперация» или «доминирование правоохранителей», около 90 % дел заканчиваются примирением сторон в суде. Адвокаты, чья тактика – «противостояние», несколько чаще добиваются такого исхода как прекращение дела по реабилитирующим основаниям на этапе следствия» (в 40 % случаев, когда прочие тактики заканчиваются таким результатом меньше чем в 30 % случаев), говорится в докладе.

Нашли исследователи и связь с местом работы. «Кооперация» адвоката и правоохранительных органов, как и «доминирование» последних, чаще складывается в малых городах, отметили социологи. Они объяснили это узким рынком услуг и большей возможностью для давления на адвоката. Тактики нейтралитета и противостояния, написали исследователи, чаще встречаются в столицах регионов.

Но социологи оговариваются, что у остальных 42 % (958 респондентов) – определенной тактики нет. Неудивительно, комментируют опрошенные «Право.Ru» эксперты. «Оказывая помощь, адвокат должен руководствоваться не когда-то избранной им единой и универсальной «тактикой», а обстоятельствами конкретного дела и, в первую очередь, интересами доверителя», – считает адвокат Зинченко. Чаще всего это достигается противостоянием, добавляет он. «Часто можно встретить ситуацию, когда по одному делу адвокат занимает активную позицию противодействия стороне обвинения, а по другому – сотрудничает со следствием, в обоих случаях действуя в интересах клиента», – соглашается адвокат бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Андрей Гривцов.

pravo.ru

Тактика адвоката в суде

Глава 3. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам

Проблемы защиты по уголовным делам наиболее оптимально можно рассматривать с позиций следователя, являющегося созда­телем следственных ситуаций, в которых защитник выступает в роли заложника двух противоположных позиций — подзащитного и следователя. Для того чтобы защитник в данной ситуации не ос­тавался простым наблюдателем либо «безучастным» лицом, пассивно идущим за следователем, необходимо прежде всего выработать стра­тегию и тактику защиты. Как бы эффектно ни был составлен план защиты, как бы замечательно ни были (по мнению адвоката) выра­жены основные тезисы и удачные контрудары, которые в состоя­нии подвергнуть сомнению всю обвинительную версию, процесс защиты вряд ли сложится в единое целое без кардинальной стра­тегии.

Стратегия — это генеральная программа действий защитника на весь период предварительного следствия и судебного разбира­тельства, включая и кассационное производство.

Стратегия — это искусство руководства процессом защиты.

Стратегия распространяется на:

— собственную деятельность защитника;

— деятельность коллег, включенных в профессиональные кон­такты;

— деятельность участников следственных действий, т. е. пря­мых партнеров профессионального межличностного взаимодействия.

Стратегия защиты носит сугубо субъективный характер, в ней отражается весь защитник: его способность к оперативному анали­зу, прогнозированию, построению версий, планов, их оперативной и продуктивной реализации, способность к рациональной оценке вы­полненной работы и своевременной корректировке дефектов работы.

Стратегия защиты при многообразии вариантов может стро­иться в нескольких направлениях.

Аналитическая стратегия защиты. Она состоит в поиске до­казательств, которые могут быть интерпретированы в плане оправ­дания подзащитного и смягчения его вины. Оправдательные и смягчающие вину доказательства, построенные в стройную систему, могут в сумме сформировать динамически развивающуюся концеп­цию, которая состоит из реальных элементов:

— позиции защитника (с учетом особенностей ее реализации);

— системы ходатайств, направленных на поиск конкретных оправдательных доказательств, а также обращенных на истолко­вание уже имеющихся данных;

— участия в следственных действиях и тактических операци­ях в интересах защиты.

В судебной практике имел место случай, когда рассматрива­лось дело о групповом изнасиловании несовершеннолетней. Судья задал вопрос потерпевшей: «Что из белья на Вас было в момент изнасилования?» Потерпевшая (16 лет) ответила: «Капроновые кол­готки, но я сама их сняла. » Судья: «А почему Вы их сами сняли?» Потерпевшая: «Колготки стоят дорого, а моя мать дает мне деньги только на одну пару в год».

Защитник одного из обвиняемых заявил, что этот факт свиде­тельствует о том, что потерпевшая добровольно совершила поло­вой акт с группой лиц.

Защитник потерпевшей в ответной реплике заметил, что по­терпевшая сама сняла колготки, боясь мести матери. Психолог-эк­сперт в своем заключении указал, что потерпевшая не в полной мере понимала характер и значение совершаемых с ней действий, не осознавала нравственных и физиологических последствий на­сильственного полового акта.

Таким образом, один и тот же факт может быть истолкован как оправдательное и как обвинительное доказательство. Суд при­знал обоснованным заключение эксперта-психолога о том, что по­терпевшая не в полной мере понимала характер и значение совер­шаемых с ней действий и поэтому не оказала должного и активно­го сопротивления.

Защита, построенная на системе психологических ловушек для следователя. Смысл названной стратегии состоит в поиске и обна­ружении ошибок следователя и тактическом использовании этих ошибок в интересах подзащитного.

Диапазон следственных ошибок достаточно широк и разнооб­разен: уголовно-процессуальные ошибки; уголовно-правовые; так­тические; организационные; психологические (сопряженные с об­стоятельствами, которые ограничивают возможность рационально оценивать информацию, принимать решение и т. д.); следственно-экспертные (сопряженные с дефектами назначения экспертиз, ис­пользованием дефектных сравнительных образцов, неверным ис­толкованием результатов экспертного исследования).

Сочетание названных стратегий является естественным и по­этому стратегия защиты всегда носит интеграционный характер.

Выработка тактики защиты во многом производна от страте­гии. Можно выделить следующие разновидности тактики защиты: оборонительная, нейтральная, атакующая (наступательная).

Необходимо отметить, что названные виды тактики защиты не являются исчерпывающими и абсолютными. Каждая из них содер­жит в себе ряд позитивных элементов, позволяющих достичь опре­деленных положительных моментов в защите и помочь подзащит­ному.

1. Общая модель формирования оборонительной тактики защиты может выглядеть следующим образом:

— принятие защитой всей версии следствия целиком, без ка­ких-либо дополнений и поправок;

— наблюдение защитника за деятельностью следователя;

— фиксирование ошибок, допущенных следователем;

— использование слабых мест предварительного следствия для реализации линии защиты.

Данная тактика защиты во многом пассивна, не отличается наступательностью. Защитник практически целиком зависит от выдвинутой следователем версии, он «ведомый», а не «ведущий». Защитник наблюдает, ждет ошибок следователя, чтобы при случае тактически воспользоваться ими для реализации своих прав. Мож­но высказать немало критических замечаний по поводу данной так­тики, но нельзя забывать, что следователь, успокоенный таким по­ведением защитника, сам теряет бдительность. У него притупляет­ся чувство собранности. Именно в этот момент защитник может нанести контрудар по всей обвинительной версии.

2. Общая модель нейтральной тактики защиты может быть представлена следующим образом:

— предложение о сотрудничестве со следователем, исходящее от защитника;

— психологическое изучение личности следователя.

Данная тактика защиты наиболее часто встречается в практи­ческой деятельности адвокатов. Так, защитники порой охотно идут на контакт со следователем, осознавая, что такое сотрудничество взаимовыгодно. В этом случае обострения отношений со следовате­лем не происходит. Контакт найден, осуществляется процесс обще­ния. Слабость данной тактики защиты состоит в том, что защитник как бы «усыпляется» поведением следователя и не может в полной мере реализовать себя. Однако в этот момент необходим острый выпад со стороны защиты. Это, пожалуй, единственная возможность защитника проявить себя, взять инициативу в свои руки. Следова­тель, будучи «разбалансированным», уже в должной мере не смо­жет противостоять версии защиты. Опрос ряда адвокатских работ­ников позволяет прийти к выводу, что данная тактика защиты наи­более оптимальна и приемлема в контакте со следователем.

3. Общая модель атакующей (наступательной) тактики защи­ты может быть сформулирована таким образом:

— скрытый вызов на все предложения следователя о контакте;

— навязывание следователю конфликтной ситуации;

— организация контрвыпадов со стороны защитника на дей­ствия следователя;

— захват инициативы при проведении ряда следственных дей­ствий;

— навязывание трудоемких следственных действий в целях защиты;

— системный анализ всех действий следователя;

— формирование системы сбалансированных предложений, на­правленных на разрушение обвинительной концепции следователя 1 .

Данная тактика защиты базируется на овладении адвокатом инициативой в процессе общения со следователем, на противобор­стве с ним. Истинное, а не мнимое, противоборство в уголовном деле возникает только тогда, когда следователю противостоит велико­лепно подготовленный, знающий, эрудированный, корректный в общении защитник.

Указанная тактика основана на:

— неожиданности его действий;

— нестандартности мышления защитника;

— непредсказуемости его действий.

Следователь постоянно ожидает контрвыпадов от своего про­цессуального партнера. Вся его мыслительная деятельность нахо­дится в напряжении, в постоянном ожидании приемов нападения, которые следуют от его партнера. В суде достичь непредсказуемо­сти в защите достаточно сложно, даже несмотря на незаурядную личность защитника, поскольку весь ход судебного разбиратель­ства более регламентирован. На следствии положение иное: частые контакты со следователем, встречи со своим подзащитным, отсут­ствие излишней процессуальной скованности дают защитнику воз­можность раскрыть себя в полной мере.

При атакующей тактике защиты рекомендуется подвергать сомнению любой аргумент следователя, учитывая при этом следу­ющие соображения:

а) сомнение должно носить мотивированный характер и вытекать из обстоятельств дела;

б) следует избегать «необдуманного сомнения». Это чревато неприятностями прежде всего для подзащитного, поскольку сомнения, не основанные на материалах дела, могут привести к ошибкам в защите;

в) если сомнению подвергаются все обвинительные версии, выдвинутые следователем, целесообразно «разрушать» их после­довательно в их частных выражениях.

Поскольку ни одна из процессуальных сторон на контакт идти не собирается, то в целях осуществления защиты не рекомендует­ся переходить на личность следователя. Необходимо избегать ад­вокатских «захлестываний», когда защитник в ходе осуществления защиты забывает, о чем идет речь.

Если действовать в атакующем стиле, то конечный результат во многих случаях может быть успешным.

Так, по делу по обвинению гр-на Б. в совершении им изнаси­лования гр-ки М. его защитник, избрав наступательную тактику, путем построения логических умозаключений и критического ана­лиза материалов уголовного дела подверг сомнению обвинитель­ную версию, выдвинутую следствием в отношении обвиняемого. Тща­тельно проанализировав имеющиеся по делу доказательства вины Б., он, найдя ряд противоречий в материалах дела, сумел аргумен­тировать несостоятельность предъявленного гр-ну Б. обвинения по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку гр-н Б. обвинялся в совершении данного преступления помимо преступления, предус­мотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Защитник вызвал у суда сомнения в доказанности органами предварительного следствия вины гр-на Б. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. По данному эпизоду обви­нения гр-н Б. был оправдан.

Обязательным элементом тактики защиты в атакующем стиле является заявление адвокатом ходатайств. При этом не имеет су­щественного значения, когда должны быть заявлены ходатайства, в какой момент следствия и в каком количестве. Не играет принци­пиальной роли и то обстоятельство, что обвиняемый находится под стражей или под подпиской о невыезде. Заявленное ходатайство должно отвечать следующим требованиям:

— оно должно носить мотивированный, целенаправленный и своевременный характер;

— ходатайство не следует заявлять для демонстрации «показ­ной активности» защитника.

К сказанному можно добавить, что ходатайство не следует за­являть для того, чтобы продемонстрировать перед следователем свою смелость и независимость. Лучше переоценить, чем недооце­нить своего процессуального партнера. Если же защитник созна­тельно идет на конфликт и действует в наступательном плане, вне­сение своевременных и аргументированных ходатайств может иг­рать определяющую роль в защите. Сбалансированные и мотиви­рованные ходатайства заставляют следователя внутренне мобили­зоваться, посмотреть на весь ход расследования с иной стороны.

«Грамотный, уважающий себя следователь, — отмечает В. С. Сор-кин, — всегда согласится с обоснованными ходатайствами защит­ника, даже если между ними возникла конфликтная ситуация. Од­нако защитнику следует помнить, что, заявляя ходатайство, он со­здает нервозность и обостряет и без того напряженные отношения со следователем. Показная активность может помешать его подза-щитному» 2 .

Если же защитник видит явное нежелание следователя вни­кать в суть ходатайства (это зависит от разных видов ходатайств: нарушение норм УПК, неполноты следствия и т. д.), ему следует обращаться к надзирающему прокурору, поскольку дальнейшая «бомбардировка» следователя ходатайствами становится бессмыс­ленной.

Ходатайства вносятся для преодоления негативных установок следователя на обвинительный уклон. Необходимо подчеркнуть, что заявление ходатайства на стадии предварительного следствия, равно как и в ходе судебного заседания, является действенным фактором осуществления защиты.

В целом, осуществляя защиту в атакующем стиле, адвокат может прибегать к различным (законным) приемам:

— затягивать следствие до момента, когда оно утратит акту­альность;

— усложнять его новыми, но нереальными эпизодами, рассчи­танными на длительные и непродуктивные потери времени и сил;

— «загружать» следователя трудоемкими для выполнения хо­датайствами, которыми впоследствии можно манипулировать для аргументации пассивности следователя;

— создавать конфликтогенные условия общения со следова­телем в расчете на вызов у него психологического срыва;

— накапливать информацию об ошибках следователя: органи­зационно-тактических, процессуальных, следственно-экспертных и иных, чтобы в суде «выплеснуть» ошибочные результаты дефект­ных действий, а вместе с «грязной водой» и «младенца», олицетво­ряющего собой позитивные результаты расследования;

— принимать версию следователя, изображая покорность и со­гласие, но только для того, чтобы сыграть в известную операцию «допущение легенды» следователя, которая впоследствии будет промываться через сито доказательств 3 .

Защитник может подвергнуть сомнению вменяемость своего подзащитного, для чего обнаруживает необходимых свидетелей, представляет доказательства неадекватного поведения подзащит­ного, а иногда свидетельства пребывания подзащитного в психиат­рической больнице или диспансере с диагнозом, исключающим даль­нейшее производство по делу с направлением на стационарную психиатрическую экспертизу с предсказуемыми последствиями.

Защитник может также использовать приемы компрометации потерпевшего, анализируя его провоцирующее поведение, крими­ногенные формы его поведения, вызвавшие необходимую оборону подзащитного, физиологический аффект, превышение пределов необходимой обороны или иной комплекс смягчающих или исклю­чающих вину обстоятельств.

Возможно использование фактов дачи ложных показаний сви­детелями или отказа от дачи показаний потерпевших с вытекаю­щими отсюда перспективами разрушения линии обвинения.

Тактика наступательной активной защиты предполагает мно­жество вариантов криминалистической состязательности, проявле­ние которых может быть неожиданным для следователя и вызвать у него определенную растерянность.

Даже при хорошей подготовке защитник не гарантирован от психологических ошибок, поэтому после выполнения определенно­го этапа работы уместно остановиться и оглянуться назад, чтобы определить, нет ли в совершенных им действиях ошибки, которая пока скрыта, невидима, но станет заметной при определенном сте­чении обстоятельств в суде.

Чтобы избежать этой неприятной ситуации, защитнику целе­сообразно после окончания расследования задать самому себе се­рию контрольных вопросов, которые помогут выявить совершен­ную ошибку:

1. Не осталось ли невыясненных обстоятельств, касающихся объективной и субъективной стороны состава преступлений, нет ли сомнений по поводу субъекта и объекта состава преступления, есть ли возможность внесения ходатайств?

2. Правильно ли шел ход расследования и защиты? Не было ли перекосов при проверке версий, увлечения одной версией, ка­жущейся более правдоподобной по сравнению с другими, провере­ны ли «оправдательные» версии защиты?

3. Достаточно ли доказаны все эпизоды расследованного дела, в чем заключаются упущения следствия?

4. Может ли каждый из эпизодов рассматриваться самостоя­тельно в системе доказательств, нет ли противоречий между эпи­зодами?

5. Какие ошибки были допущены в следственных действиях и постановлениях и каким образом они были исправлены, как они могут тактически использоваться при осуществлении защиты?

6. Не вросли ли допущенные ошибки в смежные следственные действия и каким образом этот процесс был предотвращен или свое­временно исправлен?

7. В каких следственных действиях по данной категории пре­ступлений традиционно допускаются ошибки и повторились ли они в расследованном деле? Что это может дать защитнику?

8. Возможно ли исключить на стадии следствия ошибки, кото­рые могут быть спровоцированы следственными дефектами и про­явиться в суде? 4

В стадии окончания предварительного следствия и ознаком­ления с материалами дела защитнику необходимо рассматривать результаты расследованного уголовного дела не только со своей стороны и стороны подзащитного, но и с позиции следователя, про­курора, судьи, потерпевшего.

Защитнику необходимо также вовлечь в изучение материалов дела подзащитного, который не должен быть сторонним наблюда­телем. Неприемлема такая ситуация, когда защитник изучает ма­териалы уголовного дела сам, а затем то, что считает необходи­мым, рассказывает и показывает подзащитному.

1 См.: Соркин В. С. Указ. соч. С. 13.

2 Соркин В. С. Указ. соч. С. 25.

3 См.: Зорин Г. А., Танкевич О. В. Криминалистическая характеристика транснациональных преступных групп. Гродно, 1997. С. 79.

4 Соркин В. С. Указ. соч. С. 40-41.

ebooks.grsu.by

§ 3. УЧАСТИЕ АДВОКАТА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Адвокат приглашается в суд первой инстанции обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. С этой целью указанные лица

заключают с адвокатом соглашение на ведение дела.

В том случае, если обвиняемый или его представители не заключили соглашение с защитником, а по закону участие его обязательно либо обвиняемый ходатайствует о предоставлении ему защитника, то суд обязан обеспечить участие адвоката в судебном заседании. В этих целях суд заблаговременно направляет в адвокатское образование требование о выделении защитника по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК.

После получения ордера на ведение дела в суде адвокат приступает к подготовке защиты. На стадии подготовки судебного заседания (предания обвиняемого суду) работа адвокат зависит от того, когда он вступил в уголовный процесс.

Если адвокат принял на себя защиту до назначения судебного заседания, то он:

1) знакомится с материалами уголовного дела;

2) встречается с обвиняемым для обсуждения ходатайств, которые надлежит подать судье на этой стадии процесса;

3) заявляет судье ходатайство (при наличии оснований) о проведении предварительного слушания с целью:

— исключения из материалов уголовного дела недопустимых доказательств;

— решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства;

— о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

— о приостановлении производства по уголовному делу;

— о возвращении дела прокурору;

4) готовится и участвует в предварительном слушании, обосновывая заявленные им и обвиняемым ходатайства.

Если же адвокат вступил в уголовное дело после назначения судебного заседания, то он приступает к подготовке к судебному заседанию.

Подготовка защиты в судебном заседании — процесс творческий и зависит от многих обстоятельств, в том числе: от личности адвоката, характера уголовного дела, от участия адвоката на предварительном расследовании и т.п. Однако во всех случаях работа адвоката по подготовке к процессу включает:

— изучение материалов дела;

— составление адвокатского производства;

— общение с подсудимым до судебного заседания;

— предварительное формирование фактической и правовой позиции по делу;

— подготовку письменных ходатайств;

— истребование и получение новых доказательств;

— подготовку альтернативных заключений специалистов;

— разработку тактики ведения защиты в судебном заседании.

lawbook.online

Тактика участия адвоката в проведении допроса подзащитного (Пермяков С.В.)

Дата размещения статьи: 04.11.2015

В отечественном уголовном процессе следственные действия направлены на собирание и проверку доказательственной информации по уголовному делу. Из ч. 1 ст. 86 УПК РФ следует, что доказательства собираются «в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ». Именно при помощи следственных действий в рамках предварительного следствия осуществляются поиск, обнаружение, изъятие (фиксация) и приобщение доказательственной информации к уголовному делу.
С.А. Шейфер отметил, что следственные действия, будучи по своей сути наиболее результативным средством добывания доказательств, выступают в качестве разработанных теорией и практикой сложных систем, включающих в себя «группы познавательных и удостоверительных приемов», предусмотренных законодательством в виде правил, осуществляемых непосредственно органами дознания, следствия или судом и предназначенных для получения, обработки и фиксации в необходимой процессуальной форме специфической информации . Эффективное проведение следственных действий обеспечивает максимальную полноту доказательственной информации по расследуемому уголовному делу и гарантирует соответствие закону действий не только следователя, но и адвоката-защитника.
———————————
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2010. С. 24.

Адвокат, принимающий участие в допросе своего подзащитного, является активным самостоятельным субъектом доказательственной деятельности. Его основная цель — минимизация получения следователем от подзащитного доказательств обвинительного характера. Осуществляя предоставленные ему УПК РФ полномочия, он по возможности оказывает прямое и косвенное влияние на форму и содержание процессуальной деятельности следователя.
Согласно УПК РФ адвокат может не содействовать следователю в процессе установления истины по совершенному уголовному деянию и выяснения всех интересующих следствие фактов. Проведенный по данному поводу опрос адвокатов показал, что только 36% респондентов (чаще в возрасте до 35 лет) стараются участвовать в установлении истины, более 60% безразличны к этому (интересно, что большая их часть — адвокаты со стажем). Кроме того, он вправе скрыть известные ему сведения, если они повлияют на степень уголовного наказания подзащитного, но искажать их он не имеет права.
Необходимо уточнить, что позиция адвоката зависит от позиции его подзащитного. Если тот не признает себя виновным, адвокат обязан в меру своих возможностей подкреплять его показания материалами дела. Если подзащитный признает факты, обосновывающие событие или состав преступления, но отрицает свою причастность к нему, т.е. виновность, адвокат должен постараться усилить его позицию, найти в деле то, что ставит под сомнение субъективную сторону состава преступления.
Адвокат вправе использовать две тактики — оборонительную и атакующую (наступательную). При оборонительной тактике он не только присутствует при проведении допроса, но и активно участвует в задавании вопросов и получении информации от подзащитного, в необходимый момент корректируя ее. Все его вопросы нацеливаются на поиск и фиксацию в протоколе допроса новых сведений о совершенном деянии, на уточнение отдельных показаний и возможность их обращения в пользу подзащитного. Адвокат обязан спрогнозировать не только ответ подзащитного на заданный следователем вопрос, но и составленный последним план допроса, его тактические приемы, направленные на подавление воли подзащитного для получения обвинительных сведений. Непосредственно в процессе допроса тактики адвоката и следователя влияют друг на друга, часто вступая в открытый конфликт.
Перед допросом адвокату следует провести с подзащитным большую подготовительную работу. Как правило, при первой встрече с подзащитным он описывает ему правовые и процессуальные последствия содеянного им. Информацию от подзащитного он получает на последующих свиданиях.
При подготовке подзащитного к допросу защитнику необходимо:
проанализировать содержание и форму показаний (выделить главную и второстепенную темы, определить отношение допрашиваемого к преступлению и его последствиям);
установить интонационную направленность его речи: сожаление, раскаяние, пренебрежение, ненависть;
оценить его речь (выявить лексические, синтаксические, стилистические признаки, наличие жаргонизмов) и на основании этого сделать вывод о степени образованности и развития допрашиваемого;
обратить внимание на речемоторные признаки, проявляющиеся в особенностях речевого дыхания, темпе, тембре и громкости речи, а также на такие внешние проявления, как покраснение, побледнение, выступание пота, появление пятен на лице и шее, что свидетельствует о скрытых переживаниях допрашиваемого;
оценить мимику и пантомимику, которые отражают отношение человека к произносимому им тексту .
———————————
Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Минск, 2001. С. 142.

Кроме того, защитник до проведения допроса подозреваемого (обвиняемого) должен провести анализ формальной и содержательной стороны его показаний. Именно на этом этапе он может установить самооговор подзащитного, признаками которого являются «обилие противоречий между отдельными частями показаний; между показаниями, которые допрашиваемый давал в разное время; наличие в показаниях неправдоподобных деталей; совпадение показаний допрашиваемого со слухами, которые распространились в данной местности в связи с обнаружением преступления» .
———————————
Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса // СПС «КонсультантПлюс».

В литературе, посвященной проблемам допроса несовершеннолетних по уголовным делам об изнасиловании, говорится о возможности ознакомления защитника следователем с планом предстоящего допроса .
———————————
Печерский В.В. Допрос несовершеннолетней потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Изнасилование: Монография. Гродно, 2003. С. 215.

В.В. Печерский считает, что адвокат может попросить следователя, ведущего допрос, не задавать вопросы, касающиеся личной жизни подзащитного, поскольку это окажет серьезное влияние на его эмоциональное состояние. Однако именно с помощью таких вопросов следователь выявляет мотивы совершения преступления.
С нашей точки зрения, и следователь, и защитник должны действовать в рамках принятого этического поля, соблюдая общие принципы нравственности, каким бы изощренным ни было преступление и как бы себя ни вел подозреваемый. Но в любом случае защитник обязан следить за возможными нарушениями правил этики и незамедлительно реагировать на них. К числу таких нарушений следует отнести тактические приемы следователя, которые угрожают безопасности подозреваемого, унижают его достоинство, затрагивают честь, провоцируют на необдуманные поступки и высказывания, которые основаны на незнании подзащитным тонкостей уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики.
В то же время обсуждение защитником и следователем интересующих их вопросов не только возможно, но и желательно. При участии в расследовании защитник часто выдвигает свою версию происшествия и поведения подозреваемого или обвиняемого, в основе которой лежит оценка материалов дела, отличная от той, что дал следователь. Предположения, выдвинутые защитником, если они не голословны, должны быть приняты следователем к проверке, так как закон требует от него всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по делу доказательств, выявления как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств.
Защитник обязан строго следить за соблюдением следователем всех правил производства следственных действий. Так, перед их началом именно следователь, а не адвокат, должен ознакомить подозреваемого с его правами и обязанностями, сделав акцент на возможности отказа от дачи показаний.
Как свидетельствует опыт, если подозреваемый не уходит от общения, не отказывается от дачи показаний, то следователь внимательно, не перебивая, слушает его рассказ. Если подзащитный не сообщает компрометирующих или отягчающих его ответственность сведений, адвокат не прерывает допрос (как правило, он заранее согласовывает свои позиции с подзащитным).
Во время допроса защитник должен анализировать поведение и вопросы следователя, чтобы оценить его тактику и не допустить использования им наводящих вопросов, формулировки которых подталкивают подзащитного к даче необходимых следователю ответов.
Если же обвиняемый рассказывает отличающуюся от действительности версию происшедшего, путается или дает противоречивые показания, следователь может применить тактику логических или психологических ловушек, попытаться оказать на него давление. Во избежание подобной ситуации адвокат должен согласовать свою позицию с обвиняемым на предваряющем допрос свидании и предупредить его о возможных приемах следователя и о том, что он не обязан давать показания даже при согласии на сотрудничество со следствием, что в любой момент он может отказаться отвечать на вопросы.
Если обвиняемый скрывает от следователя часть сведений, имеющих особый интерес и для следователя, и для адвоката, либо его информация противоречит материалам уголовного дела, стадия беседы переходит в стадию перекрестного допроса, в которой адвокат с разрешения следователя может задавать вопросы для дополнения картины совершенного преступления.
Запрет защитнику задавать наводящие вопросы подзащитному лишь на том основании, что они уже несколько раз обсудили свою тактику поведения при свидании в следственном изоляторе или на свободе, если мера пресечения по какой-либо уважительной причине не избрана, С.Д. Игнатов считает необоснованным .
———————————
Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы. Ижевск, 2000. С. 62.

Если обвиняемый признал свою вину полностью или в большей степени, отвечает на все вопросы следователя, дает показания по существу обвинения, адвокат может не вступать в конфликт со следователем. Однако он должен постараться получить информацию, необходимую для смягчения вины подзащитного, даже при помощи наводящих вопросов.
Защитник вправе задавать вопросы допрашиваемому лицу, ходатайствовать о необходимости пересмотра порядка проведения допроса и его протокола, требовать внесения изменений в сам протокол и его приложения при обнаружении явных нарушений в его оформлении или расхождений между словами подзащитного и записанными следователем показаниями. Отметим, что данные права предоставляются адвокату и при участии в иных следственных действиях.
Очень важно для организации защиты и обеспечения состязательности уголовного процесса право адвоката требовать на основании ч. 2 ст. 190 УПК РФ фиксации в протоколе допроса мотива отвода следователем вопроса адвоката подзащитному. Впоследствии суд при рассмотрении материалов уголовного дела может оценить законность и обоснованность такого отвода.
При возникновении разногласий между следователем и защитником в вопросах проведения допроса последний должен настаивать на внесении его замечаний в протокол допроса и подписать его в порядке ч. 7 ст. 166 УПК РФ.
Разновидность допроса — очная ставка. Между ней и допросом существуют определенные различия. Во-первых, допрос проводится следователем для получения или уточнения данной обвиняемым информации, а очная ставка — для устранения противоречий в показаниях обвиняемого (обвиняемых) и свидетеля (свидетелей). Во-вторых, в очной ставке участвуют лица, ранее давшие показания об известных им обстоятельствах, т.е. очная ставка — это допрос двух лиц об одних и тех же фактах. Адвокат может только направлять своего подзащитного (при условии проведения с ним предварительной беседы в СИЗО). Вступая в прения со следователем, он должен позволить участникам следственного действия выяснить свои позиции. В то же время проведение очной ставки для позиции защиты может оказаться нежелательным: на данном этапе предварительного расследования адвокат очень часто узнает ту информацию, которую его подзащитный по каким-либо своим причинам (иногда интимного плана) утаил от него.
Свою специфику имеет тактика защиты, когда на очной ставке встречаются два соисполнителя, например, группового изнасилования, когда между ними существует возрастной разрыв или когда один из них рецидивист со стажем, а второй — попавший под его влияние молодой человек. В такой ситуации нередки самооговоры, принятие на себя вины в совершенном деянии, попытки исключить групповой характер преступления. В этом случае адвокат должен строго следить за возможностью подавления воли своего подзащитного, всеми силами препятствуя оказываемому на него давлению.

Список литературы

Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Минск, 2001.
Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы. Ижевск, 2000.
Печерский В.В. Допрос несовершеннолетней потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Изнасилование: Монография. Гродно, 2003.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2010.
Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса // СПС «КонсультантПлюс».

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai