Возможно ли упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации? (Савоськин А.В., Казанцев А.О.)

Дата размещения статьи: 08.05.2015

Региональная конституционная юстиция имеет в России более чем двадцатилетнюю историю. Первые региональные конституционные суды появились в 1991 году, некоторые — взамен провозглашенных там немногим ранее комитетов конституционного надзора (Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Саха (Якутия), Татарстан, Тыва). Сегодня конституционные (уставные) суды созданы почти во всех республиках, а также в городе федерального значения Санкт-Петербурге, Свердловской, Калининградской и Челябинской областях — всего в 18 субъектах Федерации (по состоянию на 1 января 2014 года).
За относительно короткий период своего существования региональная конституционная юстиция доказала свою социальную необходимость и востребованность. Согласно данным официальных сайтов конституционных (уставных) судов в сети Интернет, сотни региональных законов и иных нормативных актов были признаны не соответствующими конституциям и уставам субъектов Федерации . Вместе с тем в 2014 году проявились тревожные тенденции, свидетельствующие о потенциальной возможности упразднения конституционных (уставных) судов в отдельных субъектах Российской Федерации.
———————————
Пантелеев В.Ю. Повышение эффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1.

Так, с 1 января 2014 года приостановлена деятельность Конституционного Суда Республики Бурятия . В настоящий момент Суд не принимает и не рассматривает обращения , а решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности, связанных с его статусом юридического лица, возложено на Администрацию Главы и Правительство Республики Бурятия.
———————————
Закон Республики Бурятия от 14.11.2013 N 92-V «О приостановлении действия и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Республики Бурятия» // Бурятия. 2013. Официальный вестник. N 124.
Карасев А.Т., Савоськин А.В. Институт обращения депутатов в суды конституционной юстиции требует совершенствования // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 58.

С 1 марта 2014 года упразднен Уставный суд Челябинской области. Соответствующие поправки были внесены в Устав Челябинской области и законы . Здесь следует отметить, что челябинский Уставный суд являлся самым молодым. Он был учрежден Законом Челябинской области от 27 октября 2011 года N 220-ЗО «Об Уставном суде Челябинской области» и начал свою работу лишь в 2012 году.
———————————
Закон Челябинской области от 30.01.2014 N 625-ОЗ «О внесении изменений в Устав (Основной Закон) Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2014. N 16.
Ст. 3 Закона Челябинской области от 30.01.2014 N 627-ОЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» // Южноуральская панорама. 06.02.2014. N 16.
Закон Челябинской области от 27.10.2011 N 220-ЗО (в ред. от 30.01.2014) «Об Уставном суде Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2011 (спецвыпуск N 64).

Попытки упразднения конституционных (уставных) судов имели место в отдельных субъектах РФ, однако до недавнего времени они оказывались безрезультатными. Так, в Санкт-Петербурге законопроекты об упразднении Уставного суда вносились 3 раза, однако были отклонены большинством депутатов.
Состав Конституционного Суда Республики Бурятия — три судьи. После выхода в отставку председателя суда Будаева К.А. в начале 2012 года Конституционный Суд оказался не в состоянии рассматривать поступающие дела из-за отсутствия кворума судей. Уже тогда, принимая обращения граждан, суд не мог на них реагировать (поскольку даже для принятия обращения к производству требуется решение коллегии из всех трех судей). Согласно ст. 5 Закона Республики Бурятия «О Конституционном Суде Республики Бурятия» замещение вакансии судьи должно производиться в течение 3 месяцев. Этого не произошло. Более того, в 2013 году истек пятилетний срок полномочий двух оставшихся судей и суд фактически остался без судей. Приостановление деятельности суда стало вполне предсказуемым и, скорее всего, заранее спланированным актом, однако, еще раз подчеркнем, бурятский законодатель приостановил деятельность Конституционного Суда, но поостерегся от его упразднения.
———————————
Закон Республики Бурятия от 25.10.1994 N 42-I (в ред. от 13.12.2013) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. N 2.

В отличие от Конституционного Суда Республики Бурятия, Уставный суд Челябинской области был именно упразднен, и сделано это было стремительно. Соответствующая законодательная инициатива была внесена временно исполняющим обязанности Губернатора Челябинской области практически сразу после досрочного прекращении полномочий прежнего главы субъекта . И поправки в Устав Челябинской области (исключающие нормы об Уставном суде из текста Устава), и закон об упразднении Уставного суда, признавший утратившим силу Областной закон «Об Уставном суде Челябинской области», были приняты сразу в трех чтениях. О разработке и внесении проектов указанных актов не знали даже депутаты Законодательного Собрания Челябинской области, поскольку в предварительно разработанной и разосланной повестке работы палаты законы об упразднении Уставного суда отсутствовали . Они были включены в повестку только на самом пленарном заседании Законодательного Собрания. Не знали об этой инициативе и сами судьи Уставного суда. По словам председателя Уставного суда Челябинской области Е.Г. Еремеева, «все произошло очень быстро, непонятно и скрытно» .
———————————
Указ Президента РФ от 15.01.2014 N 21 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Челябинской области» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.01.2014.
План законопроектных работ Законодательного Собрания Челябинской области на 2014 год // Официальный сайт Законодательного Собрания Челябинской области http://www.zs74.ru/plany-zakonoproektnyh-rabot.
Интервью председателя Уставного суда Челябинской области Е.Г. Еремеева интернет-изданию znak.com от 03.20.2014 // http://znak.com/chel/articles/03-02-16-30/101860.html.

Учитывая отсутствие законопроектов и пояснительных записок к ним на официальном сайте Законодательного Собрания Челябинской области, судить о формальных причинах упразднения Уставного суда не представляется возможным. Вместе с тем отношения, сложившиеся между законодательным корпусом и Уставным судом, изначально носили конфликтный характер.
Подчеркнем, что наличие конфликта между законодательным и судебным органом — это вполне объяснимое и нормальное положение дел с точки зрения теории разделения властей. Более того, это свидетельство фактического функционирования принципа разделения властей, а также признак реальной демократии.
Показательно, что около половины всех рассмотренных Уставным судом Челябинской области дел касались областных законов. Еще более показателен тот факт, что первое (по порядку принятия) из постановлений Уставного суда Челябинской области сразу было крайне негативно воспринято законодателем. Разрешая свое первое дело, Уставный суд принял решение в пользу граждан и признал отдельные нормативные положения Закона Челябинской области «О транспортном налоге» не соответствующими Уставу (Основному Закону) Челябинской области.
———————————
Постановление Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 N 001/13-П «По делу о соответствии Уставу (Основному Закону) Челябинской области отдельных положений статьи 2, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге» в связи с жалобой гражданки Андреевой Н.П.» // Южноуральская панорама. 2013. N 26.
Закон Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО (в ред. от 12.02.2013) «О транспортном налоге» // Южноуральская панорама. 2002. N 134.

Отмененные нормы затронули достаточно узкую категорию граждан (пенсионеры, обладающие транспортными средствами с объемом двигателя свыше 150 лошадиных сил), поэтому существенно повлиять на объем доходов области от транспортного налога не могли. Несмотря на это, Законодательное Собрание Челябинской области выступило категорически против постановления Уставного суда, посчитав его вмешательством в дискреционные полномочия законодателя субъекта Российской Федерации.
Складывается впечатление, что для Законодательного Собрания Челябинской области оказалась неприемлемой сама мысль о том, что кто-то вправе корректировать результат его деятельности — областные законы.
Осознавая, что Постановление Уставного суда от 12 февраля 2013 года явилось первым и вряд ли останется единственным в отношении законов Челябинской области, Законодательное Собрание Челябинской области обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции России п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» (на тот момент уже отмененного Уставным судом). Рассмотрев обращение, Конституционный Суд России пришел к выводу о соответствии оспариваемых положений областного закона Конституции России , чем фактически пересмотрел и отменил решение Уставного суда Челябинской области.
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области» // Собрание законодательства РФ. 2013. N 50. Ст. 6669.

Однако следует понимать, что решение Конституционного Суда России принималось по конкретному делу и никоим образом не повлияло на компетенцию Уставного суда и его право признавать областные законы не соответствующими Уставу (Основному Закону) Челябинской области. Видимо, поэтому, не ограничиваясь «победой» в конкретном деле, обернувшейся немотивированным лишением пенсионеров налоговой льготы, законодатель решил исключить возможность оспаривания его актов в Уставном суде путем ликвидации самого суда.
Принимая во внимание неизбежность конфликтов между судебной властью и двумя другими ветвями власти в конкретном субъекте Российской Федерации, необходимо понимать, что конституционный (уставный) суд субъекта Федерации входит в единую судебную систему Российской Федерации, а его судьи обладают единым для всех судей правовым статусом. Поэтому пределы полномочий регионального законодателя в отношении конституционного (уставного) суда ограничены многими федеральными предписаниями.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Данной нормой определен только вид акта, учреждающего (упраздняющего) орган региональной конституционной юстиции. И если о принципах создания конституционного (уставного) суда субъекта Федерации еще можно судить на основании ст. 27 «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации» названного Закона, то никаких иных специальных норм, посвященных упразднению именно конституционных (уставных) судов, в федеральном законодательстве не содержится, а значит, применяются общие нормы. Проанализируем их.
———————————
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (в ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.
Можно напомнить, что даже при объединении Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда в ч. 2 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ указано: «Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда РФ».
Анализ федеральных законов об упразднении судов (а их около сотни) наглядно показывает, что во всех без исключения законах содержатся нормы о передаче полномочий .
———————————
См., например: Федеральный закон от 02.12.2013 N 325-ФЗ «Об упразднении Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2013. N 49 (часть I). Ст. 6326.

Возникает закономерный вопрос — кому могут быть переданы полномочия конституционного (уставного) суда субъекта Федерации? Потенциальных кандидатов на получение полномочий упраздняемого конституционного (уставного) суда три: Конституционный Суд России, суд общей юрисдикции уровня субъекта Федерации, иной не судебный орган.
В математике есть способ доказывания теорем от противного, при котором доказывание некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса. Воспользуемся им. В нашем случае тезисом будет утверждение, что полномочия конституционного (уставного) суда могут быть переданы только органу конституционной юстиции, то есть Конституционному Суду России. Соответственно, необходимо доказать, что полномочия органа региональной конституционной юстиции не могут быть переданы суду общей юрисдикции уровня субъекта Федерации либо в иной не судебный орган власти. Начнем с конца списка.
Какому именно не судебному органу власти будут передаваться полномочия конституционного (уставного) суда субъекта РФ, значения не имеет. Хотя на практике таким органом, скорее всего, окажется сам законодательный орган субъекта Федерации. По крайней мере все три законопроекта об упразднении Уставного суда Санкт-Петербурга предусматривали передачу полномочия по толкованию Устава в юрисдикцию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Примечательно, что в двух заключениях к законопроектам Юридического управления Законодательного Собрания формулировка о передаче полномочий официального толкования Устава Санкт-Петербурга Законодательному Собранию признана всего лишь «спорной» , а в третьем заключении — законной . На самом деле это не так. Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» полномочия упраздняемого суда должны быть переданы в юрисдикцию только другого суда. Таким образом, передача полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Федерации в любые несудебные органы невозможна в принципе.
———————————
Юридическое заключение N 463 от 07.06.2007 // Официальный сайт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети Интернет http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706134347 и юридическое заключение N 1286 от 30.10.2007 // Официальный сайт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети Интернет http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706135936.
Юридическое заключение N 4673 от 09.06.2009 // Официальный сайт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети Интернет http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706143249.

Наиболее логичной представляется передача полномочий конституционного (уставного) суда суду общей юрисдикции уровня субъекта РФ (вопрос о передаче полномочий Арбитражному Суду исключается ввиду упразднения Высшего Арбитражного Суда и реформирования арбитражной юстиции). Заметим, что именно по такому пути изначально попытались пойти в Санкт-Петербурге.
Согласно одному из законопроектов об упразднении Уставного суда Санкт-Петербурга (внесенного депутатом Ю.В. Карпенко в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в 2007 году ) предусматривалась передача полномочий Уставного суда в юрисдикцию Санкт-Петербургского городского суда. Однако уже на стадии подготовки к первому чтению на проект поступило отрицательное юридическое заключения.
———————————
Проект Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2007 N 463 «Об упразднении Уставного суда Санкт-Петербурга» // Официальный сайт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети Интернет http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706134344.

Дело в том, что передача законом субъекта Федерации полномочий по рассмотрению дел от конституционного (уставного) суда арбитражному суду или суду общей юрисдикции невозможна в принципе. Во-первых, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации процессуальное законодательство находится в исключительной компетенции Российской Федерации. Вопросы подсудности в Российской Федерации уже регулируются нормами АПК и ГПК, поэтому принятие законов субъектов РФ по этому вопросу недопустимо. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Каждый вид судопроизводства обладает собственной спецификой, отраженной в соответствующем процессуальном федеральном законе. Ни АПК, ни ГПК, ни УПК не содержат норм, позволяющих рассматривать акты в порядке конституционного судопроизводства.
Таким образом, передача полномочий от конституционного (уставного) суда субъекта РФ противоречит Конституции и федеральному законодательству, а потому невозможна (что наглядно продемонстрировал законодатель Санкт-Петербурга в 2007 году).
Оставшимся и также вполне логичным претендентом на получение полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Федерации является Конституционный Суд России. Порядок судопроизводства в органах региональной конституционной юстиции практически полностью повторяет судопроизводство в общенациональном органе конституционного контроля, поэтому единые принципы и особенности конституционного судопроизводства в этом случае будут соблюдены. Однако общая проблема невозможности передачи полномочий федеральному суду путем издания закона субъекта Федерации остается. Оригинальное решение такой проблемы было предложено опять-таки в Санкт-Петербурге.
В 2009 году в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга был внесен законопроект, предусматривавший передачу полномочий Уставного суда Конституционному Суду России . Разработчиками был использован п. 7 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» , согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, и может пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
———————————
Законопроект «О передаче Конституционному Суду Российской Федерации полномочий по рассмотрению дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга, Уставу Санкт-Петербурга» от 09.06.2009 N 4673 // Официальный сайт Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в сети Интернет http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/706143246.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (в ред. от 05.04.2013) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Здесь необходимо подчеркнуть, что передача полномочий от конституционного (уставного) суда субъекта Федерации Конституционному Суду России зависит не только от воли регионального законодателя, но и от согласованной воли субъекта Федерации и самой Российской Федерации, выраженной в договоре о разграничении полномочий (предусмотренном ст. 26.7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» ).
———————————
Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

Еще один вопрос касается передачи полномочий по конституционному контролю в отношении нормативных договоров. Конституции (уставы) ряда субъектов России предоставляют право конституционным (уставным) судам осуществлять конституционный контроль в отношении не вступивших в силу международных соглашений субъекта Российской Федерации, в некоторых случаях межрегиональных договоров (соглашений) субъекта Российской Федерации либо договоров и соглашений между органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления.
Возникает вопрос, а может ли полномочие по конституционному контролю (нормоконтролю) в отношении нормативных договоров быть передано судам общей юрисдикции или арбитражным судам? Многие ученые не относят нормативные договоры к нормативным правовым актам, а выделяют их в качестве самостоятельных источников (форм) права . Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассматривать нормативные договоры в рамках производства, возникающего из публичных правоотношений . Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает возможность рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) , не упоминая о нормативных договорах.
———————————
См.: Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. N 7; Кулакова Ю.Ю. Место нормативно-правового договора в системе форм права // История государства и права. 2007. N 8; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 209 — 210; Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 141, 151 — 152; Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 37; Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. М.: Издательство «НОРМА», 2001. С. 276 — 277.
Главы 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ // СЗ Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
Глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // СЗ Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // СЗ Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

Безусловно, нормативные договоры должны рассматриваться по тем же правилам, что и нормативные правовые акты , однако отсутствие соответствующих норм в ГПК и АПК не позволяет судам общей юрисдикции и арбитражным судам осуществлять их проверку. Соответственно, в настоящий момент полномочия по проверке нормативных договоров не могут быть переданы от конституционных (уставных) судов иным судам.
———————————
См. подробнее: Казанцев А.О. Некоторые вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 4. С. 63 — 64; Казанцев А.О. Компетенция конституционных (уставных) судов в отношении нормативных договоров // Источники права и источники познания права: теоретические, методологические и методические проблемы исследования. Материалы круглого стола. 21 — 22 июня 2013 года / Отв. редактор: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации С.В. Кодан. Екатеринбург: Российский гуманитарный научный фонд; Уральская государственная юридическая академия, 2013. С. 85 — 88.

Игнорирование Конституции Российской Федерации, федеральных законов и, как следствие, произвольное упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации (как это имело место в Челябинской области) являются нарушением конституционного принципа законности и ярким свидетельством нарушения принципа разделения властей, когда на уровне субъекта Федерации одна ветвь власти (законодательная) не просто вмешивается, а уничтожает другую ветвь власти (судебную).
Жертвами такого незаконного упразднения (конституционного) уставного суда являются жители субъекта Федерации, лишающиеся дополнительного и эффективного средства судебной защиты. Особенно наглядно это видно в отношении тех граждан, которые обратились в Уставный суд Челябинской области, — их жалобы были приняты судом, однако производство по ним приостановлено в связи с упразднением суда. Эти дела сейчас никем не рассмотрены и не могут быть рассмотрены в будущем, потому что челябинский законодатель не захотел озаботиться их судьбой.
В завершение публикации хотелось бы дать ответ на вопрос: может ли субъект РФ упразднять уже созданный конституционный (уставный) суд? Да, может. Однако законодатель не может делать это произвольно, поскольку он связан предписаниями федерального законодательства. При упразднении регионального органа конституционного контроля должно быть гарантировано конституционное право граждан на судебную защиту, поэтому имеющиеся судебные дела и полномочия на их рассмотрение должны быть переданы иному суду (таким судом фактически может выступить только Конституционный Суд Российской Федерации). Любое иное упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации — незаконно.

Библиография

1. Пантелеев В.Ю. Повышение эффективности деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 1.
2. Карасев А.Т., Савоськин А.В. Институт обращения депутатов в суды конституционной юстиции требует совершенствования // Российский юридический журнал. 2013. N 4.
3. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал российского права. 2000. N 7.
4. Кулакова Ю.Ю. Место нормативно-правового договора в системе форм права // История государства и права. 2007. N 8.
5. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 209 — 210.
6. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998. С. 141.
7. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 37.
8. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2001. С. 276 — 277.
9. Казанцев А.О. Некоторые вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 4. С. 63 — 64.
10. Казанцев А.О. Компетенция конституционных (уставных) судов в отношении нормативных договоров // Источники права и источники познания права: теоретические, методологические и методические проблемы исследования. Материалы круглого стола. 21 — 22 июня 2013 года. Отв. редактор: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации С.В. Кодан. Екатеринбург: Российский гуманитарный научный фонд; Уральская государственная юридическая академия, 2013. С. 85 — 88.
11. Цалиев А.М. О расширении роли субъектов Российской Федерации во внутренней государственной политике // Право и политика. 2013. N 1. С. 6 — 12.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не быть?

Рубрика: 3. Конституционное (государственное) право

Дата публикации: 01.05.2015

Статья просмотрена: 1515 раз

Библиографическое описание:

Цурган Т. Д. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не быть? [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). — Казань: Бук, 2015. — С. 30-33. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/141/8043/ (дата обращения: 08.08.2018).

В данной статье анализируются вопросы целесообразности и актуальности учреждения конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, а также приводятся различные причины отсутствия или наличия конституционных (уставных) судов в том или ином субъекте Российской Федерации. В результате обосновывается необходимость существования и функционирования конституционных (уставных) судов.

Ключевые слова: конституционное право, конституционный процесс, Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды, субъекты РФ

Всегда везде для всех да будет правый суд

Корнель Пьер, французский драматург

Споры о целесообразности учреждения уставных судов в субъектах РФ уже много лет ведутся во многих областях РФ. Сторонники каждой из точек зрения поочередно приводят свои убедительные доводы и аргументы. Однако прежде чем детально рассмотреть эту проблему, стоит обратиться к законодательству Российской Федерации, чтобы установить, что представляет собой исследуемый в работе правовой институт.

Согласно статье 27 ФКЗ «О судебной системе», конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. [10] Важно отметить, что на сегодняшний день не существует единого нормативного правового акта, строго устанавливающего положения о компетенции, формировании, полномочиях и других вопросах, относительно данного суда. Вместо этого каждый субъект Российской Федерации принимает свой собственный закон о конституционном или уставном суде субъекта РФ. Примером таких нормативных актов могут служить Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» [9], Закон Республики Марий Эл «О Конституционном суде Республики Марий Эл» [8], Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» [6] или Закон Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области» [7]. В подобных законах каждый субъект самостоятельно регламентирует организацию и функционирование конституционного (уставного) суда субъекта, и потому в различных субъектах порядок создания судов может отличаться. Например, согласно статье 6 части 1 Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области», Уставный Суд состоит из пяти судей, назначаемых на должности Законодательным Собранием Свердловской области по представлению Губернатора Свердловской области. В то же время Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» устанавливает в статье 4, что Конституционный суд Республики Татарстан состоит из шести судей, избираемых Государственным Советом Республики Татарстан.

На данный момент конституционные (уставные) суды существуют в 18 субъектах Российской Федерации (в том числе в 14 республиках — Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика, трех областях — Иркутской, Калининградской, Свердловской и городе федерального значения Санкт-Петербурге). Последний из них был учрежден в Иркутской области и начнет работать летом текущего года. В остальных же субъектах активно ведутся дискуссии о целесообразности создания аналогичного органа.

Основные доводы в пользу создания подобного суда сводятся к следующим аспектам. Во-первых, уставной суд действует исключительно в рамках законодательства субъекта. Подобный суд необходим ввиду своей уникальности. Даже мировые судьи, не входящие в систему федеральных судов, руководствуются в своей работе федеральным законодательством.

Следующий довод напрямую связывается с предыдущим. Учреждение уставных судов позволит гражданам оспаривать те акты законодательных органов субъекта или муниципальных органов, которые, нарушая их права и свободы, противоречат именно Уставу субъекта. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 174-О по жалобе гражданина Киринского С. Ф. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка конституционности таких нормативных актов как уставы муниципальных образований, не отнесена к его компетенции [4]. Поэтому жалоба С. Ф. Киринского в части, касающейся проверки конституционности положений Устава города Самары и решения Самарской губернской Думы о его регистрации, не может быть принята к рассмотрению ввиду неподведомственности поставленного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации. Подобное решение было вынесено Конституционным Судом и по жалобе гражданина М. Я. Ковалева, оспаривавшего конституционность Устава муниципального образования «Город Тихорецк». [5]

Также немаловажно и то, что уставные суды могут способствовать не только лучшему пониманию существующих нормативных актов благодаря полномочиям в области толкования, но и способны стимулировать дальнейшее развитие нормативной базы региона, что в свою очередь крайне важно для развития всей правовой системы страны в целом.

На данный момент наиболее активно поддерживают идею создания уставного суда во Владимирской, Белгородской, Кировской и ряде других областей. В Кировской области по данному вопросу даже был проведен Межрегиональный круглый стол «Уставной суд Кировской области: проблемы и перспективы создания», на котором заместитель председателя Кировского областного суда И. В. Леденских отметил, что создание конституционных (уставных судов) субъектов Российской Федерации является показателем зрелости их политической системы [2].

Однако нельзя игнорировать и обратный процесс. Так, с 1 марта 2014 года ликвидирован Уставной Суд Челябинской области. С данной инициативой выступил исполняющий обязанности губернатора Челябинской области (нынешний губернатор Челябинской области) Борис Александрович Дубровский. Основной причиной глава региона назвал невозможность содержания коллегии из пяти судей, которое составляло около 40 млн рублей в год [11].

Подобная ситуация произошла и в Самарской области, где осенью 2014 года был ликвидирован Уставной Суд Самарской области. Председатель Самарской Губернской Думы Виктор Федорович Сазонов заявил, что это никак не отразится на состоянии правового поля губернии, так как за восемь лет его существования в нем не было рассмотрено ни одного дела [1].

Исходя из вышеописанных ситуаций можно сделать вывод, что у противников создания уставных судов в субъектах Российской Федерации есть два основных аргумента. Первая проблема заключается в том, что финансирование данного органа происходит исключительно из бюджета субъекта, а далеко не каждый регион может позволить себе его содержание.

Вторая проблема кроется в неуверенности властей относительно его загруженности. Опыт суда в Самарской области показывает, что данный орган может быть и вовсе не востребован со стороны граждан, и стоит ли тогда вкладывать средства в его создание. Но в то же время опыт многих других судов, будь то вышеупомянутые Уставной Суд Свердловской области, Уставной суд Санкт-Петербурга или Конституционный Суд Республики Татарстан, показывает, что данные суды не остаются без работы — всего на их рассмотрении было несколько сотен дел.

Важно отметить и то, что официально озвучиваемые причины ликвидации уставных судов зачастую являются лишь предлогами к этому. Так, озвученная г-ном Дубровским сумма содержания Уставного Суда Челябинской области (сорок млн рублей) была им несколько завышена. Так, в 2013 году на содержание Уставного суда был потрачен двадцать один миллион рублей из 437 миллионов, выделенных на всю судебную систему Челябинской области. Для сравнения: на функционирование Законодательного Собрания Челябинской области было израсходовано 239 миллионов рублей, из них 101 миллион на содержание депутатов [3]. Сократив затраты на содержание Законодательного Собрания менее чем на 10 %, можно было при желании получить недостающие средства, необходимые для содержания суда. В чем же тогда кроется истинная причина? Ряд юристов полагает, что она заключается в конфликте Законодательного Собрания субъекта с Уставным Судом Челябинской области. Все началось с постановления Уставного Суда от 12.02 2013 о признании судом некоторых положений Закона Челябинской области «О транспортном налоге» не соответствующими Уставу Челябинской области. Тогда шла речь об отмене налоговой льготы для определенной категории пенсионеров, в чем Уставной Суд усмотрел отказ Челябинской области от взятых ею на себя обязательств по обеспечению условий для социальной поддержки населения. После этого Законодательное Собрание обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции России Закона Челябинской области «О транспортном налоге». Рассмотрев дело, Конституционный Суд России пришел к выводу о соответствии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации.

Получив подтверждение своей правоты по вопросу лишения пенсионеров налоговой льготы, законодатель Челябинской области пошел дальше и ликвидировал суд, исключив саму возможность проверки его актов на соответствие Уставу. В этой ситуации мы видим, что сама возможность конфликта между законодательным и судебным органом — вполне объяснимое положение дел. Более того, это свидетельство фактического, функционирования принципа разделения властей. Но фактическое упразднение одной ветвью власти другой — явный признак «узурпации» власти и антидемократического режима управления.

Что касается вопроса о загруженности конституционного или уставного суда в регионе, то низкая востребованность со стороны граждан может являться результатом недостаточной осведомленности граждан о существовании и деятельности данного органа. В этом случае органам государственной власти субъекта РФ следует с бóльшим вниманием относиться к информационному обеспечению подобных органов.

Ввиду всего вышесказанного, я нахожу учреждение конституционных и уставных судов в субъектах целесообразным и актуальным на настоящий момент. На федеральном уровне уже давно существует такой орган, который устанавливает соответствие принимаемых законов и актов Конституции Российской Федерации, это Конституционный Суд Российской Федерации. Но не стоит забывать о том, что Россия — федеративное государство, поэтому субъекты нуждаются в аналогичном органе, суде, который не допускал бы своеволия законодательных органов субъектов, проверяя соответствие их решений, актов Уставу или Конституции субъекта. Таким органом и должен стать конституционный (уставной) суд субъекта.

Подводя итоги, хочется вспомнить высказывание советского историка и педагога Константина Кушнера — «Законодателям закон не писан». Необходимо создавать суды, которые напоминали бы законодателю любого региона нашей огромной страны, что все его действия должны быть подчинены закону, не только Основному закону государства, но и закону его субъекта.

1. Губернская дума одобрила законопроект о ликвидации Уставного суда Самарской области // ВолгаНьюс. — 2014 [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.vninform.ru/319508/article/gubernskaya-duma-odobrila-zakonoproekt-o-likvidacii-ustavnogo-suda-samarskoj-oblasti.html (дата обращения: 17.03. 2015).

2. Межрегиональный круглый стол «Уставный Суд Кировской области: проблемы и перспективы создания» / Е. М. Заболотских // Журнал конституционного правосудия. — 2010. — N 1. — С. 28–31.

3. «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»: Закон Челябинской области от 25.12 2012 // Южноуральская панорама. — 2012. — № 198.

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киринского Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых актов Самарской области: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 22.10.1999 N 174-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ковалева М. Я. на нарушение его конституционных прав уставом муниципального образования и решениями судов общей юрисдикции: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 18 июля 2006г № 338-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

6. Об Уставном суде Санкт-Петербурга»: закон Санкт-Петербурга от 05.06.2000 № 241–21 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2000. — № 9

7. «Об Уставном Суде Свердловской области»: Закон Свердловской области от 6 мая 1997 № 29-ОЗ // Собрание Законодательства Свердловской области. — 1997. — № 5 (1997). — ст 930.

8. О Конституционном Суде Республики Марий Эл»: Закон Республики Марий Эл от 11.03.1997 № 14-З // Марийская правда. — 1997. — № 51.

9. «О Конституционном суде Республики Татарстан»: Закон Республики Татарстан от 22 дек 1992 № 1708-XII // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

10. «О судебной системе»: Федер. конститут. закон от 31 дек 1996 N 1-ФКЗ // Рос. газ. — 1997. — N 3.

moluch.ru

Еще по теме:

  • Стандартный налоговый вычет на детей в 2014 году заявление образец Вычет на детей с изменениями 2014 года Нарастающий итог Вычет на детей предоставляется до тех пор, пока ваш доход с нарастающим итогом не достигнет 280 000 Р (иначе говоря, предельная величина — ПВ) Пример: Январь, доход 70 000 Январь 70 000 + […]
  • Закон о консулах Федеральный закон от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ"Консульский устав Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 3 декабря […]
  • Федерального закона no 139-фз от 28 июля 2012 Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Приказ по денежному в 2012 Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N […]
  • Приказ мвд рф 578 от 2012 Приказ МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в […]
  • 1199 приказ мвд Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2013 г. N 1199 "Об утверждении перечней профессий и специальностей среднего профессионального образования" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 […]