ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 3

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. N 3

О ВНЕСЕНИИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ ФЕДЕРАЛЬНОГО
СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЕКТА
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР»

Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации

1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур».
2. Представлять данный проект федерального закона в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председателю Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаеву.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ

Проект
вносится Верховным Судом
Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации в связи с совершенствованием
примирительных процедур

Статья 1
Внести в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2004, N 45, ст. 4377; 2006, N 1, ст. 12; N 31, ст. 3436; 2015, N 10, ст. 1393) следующие изменения:
1) абзац второй изложить в следующей редакции:
«При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора — 30 процентов.»;
2) в абзаце третьем исключить слова «, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции».

Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
совершенствованием примирительных процедур»

В целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур законопроектом предлагаются изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которым до 70 процентов государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур.
В связи с этим из Налогового кодекса Российской Федерации также предлагается исключить положение о том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
совершенствованием примирительных процедур»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» может повлечь расходы федерального бюджета в связи с тем, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до 70 процентов государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу (административному истцу).
При этом с учетом того, что основанием взимания государственной пошлины является рассмотрение судом дела заявителя, уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела очевидно должно отражаться и на размере такой пошлины. Поскольку государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается до обращения в суд, ее уменьшение возможно лишь после досрочного завершения производства по делу путем возврата части суммы.

ПЕРЕЧЕНЬ
актов федерального законодательства и иных нормативных
правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу,
принятию, приостановлению, изменению в связи с принятием
Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в связи
с совершенствованием примирительных процедур»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия актов федерального законодательства.

www.v2b.ru

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 г. Москва «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Комментарии Российской Газеты

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 801 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

2. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 61 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

4. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 11 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

5. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

6. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ).

7. В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований — мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

8. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

9. Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

В случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд, применяя положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, должен исходить из измененной категории преступления.

10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 801, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

11. Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ).

Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

12. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

rg.ru

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

15.05.2018 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»

В постановлении Пленум Верховного Суда РФ указал, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному уже было назначено наказание. Для принятия такого решения судам необходимо учитывать способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, судам надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них. Изменение категории преступления на менее тяжкую возможно не более чем на одну категорию преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, запрещает смягчение категории преступления. Вместе с тем, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности изменить категорию преступления.

Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Прокуратура г. Радужный

О прокуратуре

Уважаемые посетители!

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

www.prokhmao.ru

Пленум ВС предлагает гуманизировать наказания

Сегодня, 24 апреля, Пленум Верховного суда обсудил проект постановления, посвященный изменению категории преступления на соседнюю менее тяжкую, если есть смягчающие обстоятельства. Такая возможность предусмотрена ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса, которая вступила в силу в 2011 году. Но у судов она не очень популярна, рассказала докладчик, судья Верховного суда Татьяна Ермолаева. По ее словам, в 2016 году таким образом смягчили приговор 2060 лицам, в 2017-м – 1851. Это всего лишь 0,5% от общего числа всех, кто осужден за преступления средней, тяжкой или особо тяжкой категории. Как показал анализ судебной практики, суды могут неполно обосновывать решения или отказывать в возможности сменить категорию с формулировкой «Оснований не усматривается».

Пленум хочет изменить эту ситуацию и рекомендует судам в каждом случае проверять возможность применения ч. 6 ст. 15 УК, потому что реальная опасность конкретного преступления не всегда совпадает с его законодательной категорией. Иногда ее следует смягчить, что отвечает принципам справедливости и гуманизма, считают сразу несколько выступающих на Пленуме. В проекте напоминается, насколько важна категория преступления: от нее зависят вид исправительного учреждения, назначение условного осуждения, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости.

Отягчающие обстоятельства, которые не мешают смягчению, и последствия, которых нет в законе

В проекте постановления говорится, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления. Это способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Такой подробный список позволит избежать формальных отказов судов в применении ч. 6 ст. 15 УК, считает зампред Пермского областного суда Евгений Рудаков. Кроме того, не мешают «переквалификации» преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье. Общие отягчающие обстоятельства, такие как рецидив, наоборот, препятствуют такому смягчению. Суд сначала назначает вид и размер наказания, затем меняет его категорию, а лишь затем определяет наказание по совокупности с учетом уже измененной статьи, инструктирует проект.

Дискуссии у разработчиков вызвала возможность освободить лицо от отбывания наказания по итогам «переквалификации» категории. Это возможно, если суд переводит тяжкое преступление в разряд средней тяжести. Если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК) или с применением принудительных воспитательных мер (ст. 92 УК). В частности, что касается штрафа – в законе нет ответа на вопрос, что делать с «переквалификацией» категории, если человек не заплатил штраф, и суд возвращается к рассмотрению его уголовного дела в общем порядке. На это обратила внимание судья Калининградского облсуда Татьяна Долгих. По мнению замгенпрокурора Леонида Коржинека, проект можно поддержать в этом виде, а в помощь судам надо выпустить дополнительные разъяснения.

Еще одно дискуссионное положение касается возможности освободить лицо от отбывания наказания, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (ст. 76.2 УК). В этом случае суд может назначить ему судебный штраф (ст. 104.5 УК). Разногласия связаны с тем, что норма предполагает освобождение от ответственности, а не наказания, но этот подход формальный, считает Рудаков, который поддержал спорный пункт. Долгих, наоборот, считала, что его нужно исключить.

Все собравшиеся поддержали идею и основные разъяснения проекта. А для работы со спорными положениями его отправили на доработку.

40-летний Максим Бушин в кабинете мирового судьи знакомился с материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.8. КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в отношении его клиентки.

Мужчина вырвал из дела протокол направления гражданки на медицинское освидетельствование, а также чек с результатами замера выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего съел эти документы в присутствии сотрудников суда.

После этого помощник мирового судьи обратился в полицию с заявлением. Правоохранительные органы задержали мужчину и возбудили уголовное дело по ст. 294 УК «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования».

Поступок Бушина не помог его подзащитной, которую все равно лишили прав на 1 год и 8 месяцев. А самого защитника суд приговорил к штрафу в размере 50 000 руб. – об этом сообщила Кунцевская межрайонная прокуратура.

Всего в регионах вынесено около 4000 представлений, также прокуроры возбудили 2000 административных дел, а еще 300 исковых заявлений содержат в себе требования о приостановке деятельности ТЦ.

В Саратовской области выяснили, что директор дополнительного дошкольного учреждения подписал акты сдачи-приема выполненных огнезащитных работ на конструкциях здания без фактического выполнения подрядчиком. В итоге возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями).

Многие торговые центры были закрыты до устранения нарушения пожарной безопасности. 31 такой объект остановил работу в Ростовской области, еще 8 – в Пермском крае, 5 – в Самарской области и 7 – в Кировской. Другие ТЦ временно закрылись в Брянской, Саратовской, Ростовской областях, Пермском крае и Ханты-Мансийском автономном округе по решению судов. Проверки объектов продолжаются.

Массовые проверки начались с пожара в ТЦ «Зимняя вишня», в нем погибло 60 человек, большая часть из которых – дети. Причиной пожара стала протечка крыши здания, которая привела к замыканию проводки и возгоранию. Трагедия произошла 25 марта 2018 года.

В суд обратилась мать погибшего в Белореченской колонии 16-летнего Виталия Попа, а также четверо подростков. Они требуют компенсировать им моральный вред. Об этом «Право.ru» рассказал адвокат Андрей Сабинин, который по инициативе правозащитной организации «Зона права» представляет интересы истцов.

Свои нравственные страдания от гибели сына Светлана Поп оценила в 5 млн руб. Остальные заявители требуют по 2 млн руб. В сумме 13 млн руб. Если их требования удовлетворят, то деньги им выплатит ФСИН, Минфин и Минюст.

Белореченский районный суд Краснодарского края рассмотрит иск 16 мая.

Детей в Белореченской колонии пытали физически и психологически. Как считают следователи, дежурный Сергей Андриященко, по указанию на тот момент начальника колонии Владислава Иванова, пропустил на режимную территорию охранников и оперуполномоченных. Охранники и еще один сотрудник колонии, Валерий Заднепровский из отдела по воспитательной работе, надели на головы балаклавы (тканевые маски с прорезями для рта и глаз) и избили руками и ногами только приехавших в колонию подростков, в числе которых Виталий Поп и еще шестеро человек.

«Избиения сопровождались унижениями и издевательствами. Подростков раздели догола, заставляли мочиться друг на друга и окунали головой в унитаз. Кроме того, работники колонии отдавали команды о выполнении ребятами физических упражнений и выкрикивали оскорбления в их адрес», – рассказали «Право.ru» в «Зоне права».

Виталий Поп после избиения умер от серьезной черепно-мозговой травмы.

Против сотрудников и охранников колонии возбудили уголовные дела. В зависимости от роли в преступлении их обвинили в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть, превышении полномочий с применением насилия и злоупотреблении полномочиями. 17 сотрудников колонии уволили.

В октябре 2017 года Краснодарский краевой суд, удовлетворив апелляционное представление прокуратуры, смягчил наказание семерым из десяти бывших сотрудников Белореченской воспитательной колонии.

В итоге исполнявшему обязанности начальника колонии Владиславу Иванову назначили 4 года и 10 месяцев тюрьмы, Роману Берсеневу и Валерию Савченко – 2 года 10 месяцев и 2 года и 9 месяцев, дежурному Сергею Андриященко – 2 года и 4 месяца, Сергею Лабинскому – 2 года и 10 месяцев.

Сотрудники колонии Арсен Шамхалов и Андрей Криволапов проведут в колонии строгого режима по 10 лет и 10 месяцев. Валерий Заднепровский получил 4 года, Павел Грицын – 3,5 года, Муса Аллаев – 3 года.

В конце 2015 года, выступая перед Федеральным собранием, Владимир Путин подчеркнул, что избыточная активность правоохранительных органов мешает деловому климату в России. Президент отметил, что только 15% уголовных дел по экономическим преступлениям в нашей стране заканчиваются приговорами. При этом абсолютное большинство, 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес, сказал глава страны: «То есть их «попрессовали», обобрали и отпустили».

Нотариусы в СИЗО и штрафы вместо реального срока

Чтобы изменить такую ситуацию и разработать дополнительные гарантии защиты прав бизнесменов, в начале 2016 года Путин распорядился создать рабочую группу по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства. В нее вошли представители президентской администрации и силовых ведомств, а также главы четырех ведущих бизнес-организаций – РСПП, «Деловой России», «Опоры России» и ТПП. Новый орган подготовил в помощь коммерсантам проект поправок в УПК и УК, который президент подписал уже летом того же года.

Следующее поручение – разработать меры по усилению ответственности силовиков за необоснованное преследование бизнеса. Соответствующий законопроект эксперты написали уже осенью 2016 года, а в декабре депутаты его приняли. Документ внес поправки в ст. 299 УК о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. Максимальный срок лишения свободы за такое преступление вырос с пяти до семи лет. А отягчающим обстоятельством стало незаконное возбуждение уголовного дела для воспрепятствования предпринимательской деятельности и фактический крах бизнеса из-за уголовного преследования, которое следователь инициировал из корыстной или иной личной заинтересованности. Такие действия правоохранителей решили наказывать лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

Значимые разъяснения по «экономическим» преступлениям утвердил в то же время и Пленум Верховного суда. В постановлении ВС объяснялось, как следственным органам и судам отграничить мошенничество в предпринимательской деятельности от обычного бизнеса на свой страх и риск. Кроме того, документ защищал коммерсантов от переквалификации «коммерческих» преступлений в «простое» мошенничество. Такой прием правоохранителей лишал бизнесменов ряда законных гарантий и позволял следствию «давить» на предпринимателей.

Перечисленные изменения дали свои плоды уже к началу 2017 года. Количество уголовных дел в России, возбужденных в отношении предпринимателей, стало постепенно уменьшаться, заявил на Российском инвестиционном форуме в Сочи уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов. Он сообщил, что за вторую половину 2016 года снизилось и число лиц, находящихся по экономическим статьям в СИЗО: «Их стало меньше на 23%». В январе 2017 года не менее позитивную тенденцию для бизнесменов отметил и Генпрокурор Юрий Чайка. По его словам, число осужденных в России за экономические преступления за последние пять лет сократилось в четыре раза.

Предложение от Верховного суда

Политику по либерализации уголовного законодательства в обсуждаемой сфере осенью 2017 года продолжил Верховный суд. Пленум ВС разработал законопроект в помощь коммерсантам, которых беспричинно долго держат под стражей. Действующая редакция УПК вообще запрещает такую меру пресечения для экономических преступлений. Но на практике следователи, чтобы обойти запрет, переквалифицируют «предпринимательские» составы на «общие», и суды могут с этим согласиться. Чтобы пресечь такую «хитрость», ВС предложил конкретизировать понятие преступления, совершенного в сфере экономической деятельности.

Кроме того, законопроект ВС призван переломить тенденцию, когда подозреваемые и обвиняемые находятся в СИЗО долгие месяцы и годы без особых причин, а следователи не ведут по их делу активную работу. Чтобы продлить срок содержания под стражей, следователь должен будет указать не только мотивы, но и конкретные следственные действия, которые он хочет провести. Правоохранителю придется отчитаться и о том, почему не выполнил их ранее. Госдума уже приняла перечисленные поправки в первом чтении.

Однако в начале 2018 года эксперты констатировали, что число уголовных дел, возбужденных против предпринимателей, продолжает расти. Об этом свидетельствует статистика, собранная в докладе «Уголовное преследование по экономическим делам-2017», который подготовил экспертный центр бизнес-омбудсмена. При этом до суда доходит менее 20% таких дел, указывается в документе. Эти цифры основаны на результатах мониторинга судебной практики и данных ФСИН с МВД. В докладе подчеркивается не только рост дел по «мошенническим» составам, но и новая тенденция – против предпринимателей стали все чаще инициировать уголовное преследование за невыплату зарплат (ст. 145.1 УК). Эксперты считают эти дела средством давления на бизнес, так как приговоры за подобные преступления выносятся только в 15% случаев.

Почему либерализация не дает ощутимых результатов

На практике обсуждаемые законодательные изменения ни к чему не привели, уверяет руководитель уголовно-правовой практики АБ «А-Про» Валерий Волох. Всё также суды заключают предпринимателей под стражу, всё также следователи несколько месяцев удерживают предметы и документы, не признавая их вещественными доказательствами в установленный срок, всё также правоохранители отказывают в свиданиях с нотариусами без объяснения мотивов, которыми они руководствуются, рассказывает юрист. У всей кампании по гуманизации есть одна основная проблема, объясняет Матвей Протасов, партнер АБ «Романов и партнеры»: «Отсутствует корреляция между буквой закона и правоприменительной практикой». К сожалению, ни правоохранители, ни суды, вплоть до ВС, очень часто не желают видеть признаки предпринимательской деятельности даже в самых очевидных ситуациях, констатирует юрист: «Как и раньше, удовлетворяются ходатайства следователей о заключении под стражу, основанные лишь на тяжести предъявленного обвинения».

Протасов приводит в пример уловки следователей, на которые те идут в резонансных делах, чтобы отправить предпринимателей за решетку: «В действиях бизнесмена вместо ст. 159 УК усматривают признаки ст. 210 УК , что в 100% случаев позволяет поместить неугодного в СИЗО». Партнер АБ «Коблев и партнеры» Кирилл Бельский признает, что правоохранители часто пользуются «терминологическими фокусами», с помощью которых выводят конкретные дела из-под категории «предпринимательская деятельность». Соглашаясь с коллегами, руководитель уголовно-правовой практики КА «Барщевский и партнеры» Алексей Гуров приводит другой пример: по ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации») обвиняемого могут заключить под стражу, хотя сама диспозиция этой нормы указывает на возможность совершения такого преступления в сфере предпринимательской деятельности. Этим законодательным противоречием нередко пользуются следователи, констатирует он.

Артем Чекотков из МКА“Князев и партнеры” видит более глубокие причины неэффективности правовых институтов, которые создаются для защиты бизнеса: «Они заключаются не в технических огрехах самих норм, а в неспособности разрешить перечисленные проблемы через создание специального режима привлечения к уголовной ответственности для отдельной группы лиц – предпринимателей». Юрист замечает, что сейчас отсутствует четкое обоснование того, почему именно бизнесмены должны иметь льготы в вопросах привлечения к уголовной ответственности по сравнению с другими гражданами. Эксперт добавляет, что смягчение участи предпринимателей, совершивших преступления, – это не задача уголовного закона.

Другие проблемы предпринимателей в противостоянии с силовиками

Параллельно с этим бизнес по-прежнему ищет пути «оптимизации» своих расходов и не всегда честными путями, рассказывает адвокат Светлана Мальцева из АБ «Забейда и партнеры». А правоохранители, с одной стороны, пытаются пресечь подобные действия, а с другой – часто и поучаствовать в них, добавляет она. Когда в стране кризис, и денег в бюджетах всех уровней не хватает, то единственным источником их пополнения становится бизнес, объясняет юрист: «К тому же сами предприниматели не слишком следят за изменениями в способах выявления различных махинаций и не перестраиваются на «новые рельсы», продолжая использовать старые схемы». Действительно, предпринимателей наказывают за применение незаконных схем в относительно далеком для них прошлом, подтверждает управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров: «Речь идет о действиях, совершенных 3–5 лет назад и более».

То есть, применяя неоднозначную, но вроде бы законную схему сейчас, предприниматель рискует быть обвиненным в том или ином преступном злоупотреблении спустя несколько лет, объясняет эксперт. Он приводит в пример конкретную сферу бизнеса: «В настоящее время строители понимают, что не стоит брать бюджетные деньги. А если взяли, и они вдруг закончились до сдачи объекта, то достраивать недвижимость придется за счет своих средств. Иначе велик риск получить обвинение в мошенничестве. Несколько лет назад подобных рисков не усматривалось».

Егоров полагает, что для гуманизации законодательства стоит учитывать момент прекращения применения бизнесменом неоднозначных схем работы и добровольность отказа предпринимателя от использования таких вариантов в пользу более прозрачных и добросовестных. В ряде случаев подобные обстоятельства должны расцениваться как смягчающие или выступать условием для прекращения уголовного преследования предпринимателя, уверен юрист: «Например, с выплатой судебного штрафа».

Бельский отмечает и другой недостаток. По его словам, до сих пор недобросовестные полицейские могут практически безнаказанно оказывать давление на бизнес даже без возбуждения уголовного дела: «Это происходит в ходе доследственных проверок и ОРД, когда допускается получать объяснения от лиц, обследовать помещения, изымать предметы и документы». Отличие таких действий от допроса, обыска и выемки может увидеть только профессиональный юрист, говорит он: «А для бизнесмена это то же самое давление, но лишь без риска (временно) быть заключенным под стражу».

Еще одна серьезная проблема во взаимоотношениях бизнеса и правоохранительной системы – избирательность российского следствия и правосудия, утверждает Егоров. По его словам, это обстоятельство не позволяет установить единые «правила игры» для бизнеса и правоохранителей. Часто приходится слышать от бизнесменов оценку, что предпринимателю, против которого возбудили уголовное дело, просто не повезло, говорит юрист: «Ведь его конкуренты работают по аналогичным в данной отрасли бизнеса правилам». По этой причине необходим перечень мер прежде всего организационно-технического (не законодательного) характера, который будет способствовать надлежащему применению действующего законодательства, считает Чекотков.

А единственным реальным выходом из всех перечисленных проблем является восстановление реального контроля за правоохранителями со стороны суда, уверен Бельский. Возвращение ряда надзорных функций прокуратуре также могло бы положительно повлиять на ситуацию, добавляет он.

Другие предложения по эффективной защите бизнеса и дальнейшей либерализации уголовного законодательства в области экономики можно услышать на одноименной дискуссионной сессии, которая пройдет в рамках Петербургского международного юридического форума в середине мая 2018 года.

pravo.ru

Еще по теме:

  • Приложение 1 к приказу фнс россии от Приказ Федеральной налоговой службы от 17 января 2018 г. № ММВ-7-11/[email protected] “О внесении изменений в приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 30.10.2015 № ММВ-7-11/[email protected]” В соответствии с пунктом 5 статьи 226 и статьей 230 части второй […]
  • Приказ фнс россии от 10 Приказ Федеральной налоговой службы от 10 октября 2016 г. N ММВ-7-11/[email protected] "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме" Приказ Федеральной […]
  • Приказ минздрава 144 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 марта 2007 г. N 144 "О признании утратившим силу приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 июля 1997 г. N 193" Приказ Министерства здравоохранения и социального […]
  • Заявление для отказа от снилс Заявление для отказа от снилс Об аннулировании страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС) и выплате пенсии по традиционной системе учета данных (фамилии, имени, отчеству) (на основании Конституции РФ: статей 2, 3, […]
  • Приказ 35 от 2011 Приказ Минздравсоцразвития России №1093н от 29 сентября 2011 г. Приказ, Минздрав России, 29 сентября 2011 Во исполнение Федерального закона от 26 декабря 2008 г . N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при […]
  • Чему равна военная пенсия Калькулятор военной пенсии за выслугу лет на 2018 г. с учетом увеличения с 01.01.2018 г. Данный калькулятор подготовлен специалистами юридической компании "Стратегия" Все права защищены! *Следует учитывать, что в соответствии со ст. 45 "г" и ст. 46 […]