Спор о праве публичном

Спор о праве публичном

1.1 Понятие особого производства, его место в системе гражданского судопроизводства / Рассмотрение дел особого производства
Глава 1 Особое производство в системе гражданского судопроизводства

В порядке гражданского судопроизводства защита нарушенных прав и законных интересов осуществляется преимущественно по правилам искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, путем разрешения спора о праве. Вместе с тем иногда возникает необходимость в защите субъективных прав и интересов при отсутствии спора. В порядке особого производства заинтересованное лицо имеет возможность установить юридические факты, которые могут служить основанием для осуществления его субъективных прав. Так, установление факта родственных отношений необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами. Установление факта владения и пользования земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения обязательно, если владелец земельного участка решил передать его в аренду или безвозмездное срочное пользование (ст. 267 ГК), а документы, подтверждающие факт владения и пользования земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, были утрачены и факт не может быть подтвержден.

Целью особого производства является не разрешение спора о праве, а устранение имеющейся неопределенности в отношении самого разнообразного круга обстоятельств, действий или событий.

Особое производство — вид гражданского судопроизводства, отличающийся от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Особое производство характеризуется как неисковое, одностороннее производство.

В особом производстве рассматриваются гражданские дела, по которым необходимо в судебном порядке подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Например, гражданин обращается в суд с заявлением об установлении родственных отношений, поскольку установление данного факта ему необходимо для вступления в право наследования или для получения пенсии по случаю потери кормильца.

В порядке особого производства рассматриваются также гражданские дела, по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие бесспорного права — установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам, дела о восстановлении утраченного производства. По данным категориям дел судом решаются вопросы не только факта, но и права. В этих случаях защита права не может быть осуществлена в исковом порядке, так как отсутствует спор о праве и заинтересованное лицо ни к кому никаких требований не предъявляет [1] .

В особом производстве рассматриваются дела, по которым суд устанавливает правовой статус гражданина: в одних случаях гражданин признается недееспособным или ограниченно дееспособным; в других — объявляется умершим или признается безвестно отсутствующим.

Особое производство — вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного права, а также определяется правовой статус гражданина.

В делах особого производства возможен спор о факте, который требует судебного подтверждения, поскольку не всегда устанавливаемый судом факт является очевидным и в отношении его существования имеются противоречивые доказательства, противоположные суждения [2] . Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов путем проверки и сопоставления имеющихся доказательств, выявления противоречий в суждениях заинтересованных лиц. Таким образом, спор о факте в особом производстве возможен и наличие или отсутствие факта должно быть судом установлено, если спор о факте не перешел в спор о праве [3] .

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК).

Дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными процессуальным законодательством.

Поскольку в особом производстве отсутствует спор о праве, то по делам данного вида судопроизводства нет и сторон (истца, ответчика), третьих лиц. Дело возбуждается заявителем, в рассмотрении дела могут участвовать заинтересованные лица. В связи с этим в особом производстве в меньшей степени проявляется принцип состязательности. Принцип диспозтивности действует также не в полной мере, поскольку в особом производстве не применяются нормы искового производства о мировом соглашении, признании иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, обеспечении иска.

Особое производство несовместимо со спором о праве. Возникновение спора, подведомственного суду, влечет оставление поданного заявления без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется право на обращение с иском в обычном порядке (ст. 263 ГПК). Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие сторон с противоположными интересами. Лицо, возбудившее дело в порядке особого производства, называется заявителем. Заявители относятся к лицам участвовавшим в деле (ст. 34 ГПК). Заявление в отличие от иска не направлено против каких-либо конкретных лиц, ибо защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется. Если решение по делу может отразиться на правах иных организаций или граждан, то они участвуют в процессе в качестве заинтересованных лиц.

Отсутствие правового спора и сторон в особом производстве делает невозможным предъявление встречного иска, замену сторон, заключение мирового соглашения, обращение в третейский суд и т.д. В то же время не исключается совместное обращение к суду нескольких лиц, связанных общими интересами (соучастие) [4] .

Как показывает статистика, дела, подпадающие, по сути, под категорию особого производства, составляют очень большой процент среди рассматриваемых в судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных. Сказанное особенно касается случаев, когда заявителям нужно получить правоустанавливающие документы. Поскольку от этого напрямую зависит стабильность гражданского оборота, четкое понимание процедуры разрешения таких дел необходимо любому юристу.

Следует заметить, что и новый процессуальный закон далеко не все категории дел относит к какому-либо виду гражданского судопроизводства, что вызовет практические трудности. В то же время отдельные новеллы ГПК РФ, думается, останутся мертворожденными образованиями. Так, в подраздел IV ГПК РФ «Особое производство» включен специальный порядок рассмотрения судами дел об эмансипации, т.е. об объявлении ребенка полностью дееспособным (глава 32).

Между тем, насколько известно, ни одного дела по этому поводу в наших судах возбуждено не было, хотя ГК РФ предусматривает возможность судебной эмансипации с 1995 г . Возможно, это связано со своеобразием российского менталитета, в силу которого сложно представить возникновение в нашем государстве ситуации, с которой ст.27 ГК РФ связывает обращение с требованием об эмансипации в суд [5] . Так, условиями заявления в суд несовершеннолетним требования об эмансипации являются:

· желание несовершеннолетнего старше 16 лет стать полностью дееспособным и обратиться за этим в суд;

· работа несовершеннолетнего (согласие родителей на занятие им предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и отсутствие согласия этих же родителей на эмансипацию — с другой).

Предположение о соблюдении подобных условий может быть только теоретическим, так зачем засорять ГПК РФ особыми правилами для изначально ненужного производства?

А вот про санкционирование принудительных исполнительных действий законодатель «забыл», хотя актуальность такого производства трудно переоценить. Действующий исполнительный процесс входит в противоречие с Конституцией, так как каждый раз, когда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество граждан по несудебным исполнительным документам, нарушается п.3 ст.35 Конституции РФ. Однако только первые два подпункта п.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» [6] называют в качестве исполнительных документы, выдаваемые на основании судебных актов, а оставшиеся подпункты 3-8 относят к перечню подлежащих принудительному исполнению акты иных, несудебных органов. На практике противоречие исполнительного законодательства конституционным основам вызывает признание недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства по несудебным документам, например, по постановлениям Госторгинспекции и иных органов о привлечении виновных субъектов к штрафной ответственности.

Порядок судебного санкционирования исполнительных действий обязательно должен быть предварительным и оформляться именно решением, а не постановлением или иным актом судебной власти, исходя из конституционной нормы о решении как единственном основании изъятия имущества гражданина.

При законодательном закреплении процесса санкционирования исполнительных действий (отдельной главой в подразделе IV ГПК РФ «Особое производство») можно было бы взять то лучшее, что наработано судебной практикой по делам о принудительном психиатрическом освидетельствовании и принудительной госпитализации граждан в психиатрические лечебные учреждения. Процедура судебного санкционирования нашла свое отражение в процессуальном законодательстве только в главе 35 ГПК РФ 2002 года, и до недавнего времени судьи руководствовались в этом плане Законом РФ от 02.07.92 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» [7] . Однако за почти десятилетие своего действия данный Закон был достаточно апробирован судами, что позволило выявить некоторые положительные моменты, успешно применимые к процессу санкционирования судами любых принудительных действий, в том числе исполнительных, с учетом специфики последних.

К таким моментам, в частности, можно отнести:

· сокращенные сроки как на обращение с требованием о даче санкции, так и на рассмотрение судом вопроса о санкционировании;

· ограниченный перечень лиц, которые вправе выступать заявителями по данной категории дел;

· отсутствие стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

· неявка заинтересованных лиц не должна препятствовать судебному разбирательству дела о санкционировании;

· упрощенная процедура проведения судебного заседания;

· немедленное исполнение принятого судом решения при сохранении для заинтересованных лиц возможности кассационного обжалования.

Предлагаемый вариант является лишь одним из возможных способов решения проблем судебного контроля в сфере исполнительных правоотношений, но, полагаю, наиболее предпочтительным и приемлемым для российской действительности.

[1] Прохорова Ю.П. Новеллы особого производства в гражданском и арбитражном процессе // Современное состояние, проблемы и перспективы таможенного дела на Дальнем Востоке России: Сборник научных трудов. — Владивосток; ВФ РТА, 2004. — с.206-208

[2] Добровольский Л.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 151-154.

[3] Чечот Д.Н. Неисковые производства. М., 1973. С. 19

[4] Сторожкова Е.Ч. Признаки особого производства и его отличие от других видов гражданского судопроизводства // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Сборник научных трудов. — М.; Юрист, 2004. — с.212-229

[5] Костенич В.Н. Особое производство по устранению фактов, связанных с семейными правоотношениями // Юридическая мысль: Научно-практический журнал. — С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 2004. — № 1 (20). — с.59-68.

[6] Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г., 12 октября 2005 г.) // «Российская газета» от 5 августа 1997 г.

[7] Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 августа 1992 г., N 33, ст. 1913

www.allpravo.ru

uristinfo.net

§ 1. Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений

Ранее в ГПК РСФСР данное производство носило название производства по делам, возникающим из административно-пра­вовых отношений.

В ГПК РФ законодатель пошел по пути специализации не су­дов, а судей. Поэтому административное производство, зафикси­рованное в Конституции РФ, находит реализацию через произ­водство, возникающее из публичных правоотношений.

Производство по делам, возникающим из публичных право­отношений, является самостоятельным видом гражданского су­допроизводства и имеет специфические черты.

Во-первых, в исковом производстве присутствует ряд диспо-зитивных институтов (признание иска, отказ от иска, мировое соглашение и др.). В публичном производстве данные институты отсутствуют.

Во-вторых, в исковом производстве бремя доказывания возла­гается на стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В делах пуб­личного производства обязанность по доказыванию фактов, по­служивших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муници­пальных служащих возлагается на орган, принявший норматив­ный акт, органы (или лица), которые приняли оспариваемые ре­шения или совершили действия (бездействие) (ст. 249 ГПК РФ).

В-третьих, в исковом производстве присутствует материаль­но-правовой спор, а в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, спора о праве нет. Как отмечается в литературе, специфической функцией суда при рассмотрении дел данной категории является осуществление судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций по отношению к гражданам, а в отдельных случаях — и к другим субъектам права 1 . В данном виде производства осуществляется проверка законности решений и действий органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вопрос о наличии спора о праве является дискуссионным, по­скольку существует точка зрения, что спор о праве является об­щей чертой, характеризующей дела как искового производства, так и возникающие из публичных правоотношений. И в этой свя­зи предлагается обозначать обращение в суд по делам публично-правового характера как предъявление административного, или публичного иска 2 .

Точка зрения об отсутствии гражданско-правового спора по делам данной категории нам представляется более верной, по­скольку в ч. 3 ст. 247 ГПК РФ указано: если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, заявление необходимо оставить без движения при условии, что не наруша­ются правила подсудности. Спор о праве, подведомственный суду, является спором гражданско-правового характера, подле­жащим рассмотрению в исковом порядке.

ГПК РФ приводит примерный перечень категорий дел, возни­кающих из публичных правоотношений. К ним относятся:

дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспа­ривании нормативных правовых актов;

дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (без­действия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, а также государственных и муниципальных служащих;

дела по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме;

иные дела (ст. 245 ГПК РФ).

Следовательно, перечень дел в ГПК РФ является открытым, но они не должны содержать явный спор о праве; в противном случае, повторим, их следует рассматривать в исковом производ­стве.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, не допускается заочное производство. При рассмотрении данных дел суд может признать обязательной явку представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки без уважительной причины перечисленные органы и лица могут быть подвергнуты судом штрафу в размере до 10 МРОТ (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ).

По данным категориям дел имеются особенности, касающиеся законной силы принятых решений. Их действие распространяется не только на лиц, участвующих в деле, но и на иных лиц. В соот­ветствии со ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотно­шений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

§ 2. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

В ст. 251 ГПК РФ предусматривается оспаривание любых нормативных правовых актов.

Заявление об оспаривании подается по правилам родовой подсудности, установленной ст. 24, 26, 27 ГПК РФ. В районном суде рассматриваются дела, не указанные в ст. 26 и 27 ГПК РФ, по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

ГПК РФ определяет группы лиц, которые вправе подавать по­добные заявления. Разделение субъектов на группы происходит в соответствии с их правовым статусом, включая должностных лиц с их функциональными обязанностями, органы местного самоуправления.

К первой группе относятся граждане и организации, которые считают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и свободы, а также прокуроры — в пределах своей ком­петенции. Ко второй группе — Президент РФ, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов РФ, высшие должностные лица субъектов РФ, органы местного само­управления, главы муниципальных образований, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке норма­тивным правовым актом нарушена их компетенция.

Все перечисленные лица и органы вправе обжаловать в суде любые нормативные акты, за исключением обжалуемых в арбит­ражном суде и относящихся к компетенции Конституционного Суда РФ.

Подведомственность дел данной категории разграничивается следующим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» 1 пол­номочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, консти­туций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и ор­ганов государственной власти субъектов РФ, относится к компе­тенции только Конституционного Суда РФ.

Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании норма­тивных правовых актов, если их рассмотрение отнесено федераль­ным законом к компетенции арбитражного суда. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопро­сах, связанных с введением в действие Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации» 1 указал на такие случаи. Это, в частности, в ст. 138 НК РФ, ст. 13 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», ст. 43 Федерального закона «О рынке цен­ных бумаг».

Остальные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Подача заявления в суд не приостанавливает действие оспа­риваемого нормативного правового акта (ч. 7 ст. 251 ГПК РФ).

Заявление рассматривается судом с участием всех заинтересо­ванных лиц в течение месяца со дня его поступления.

Если какие-либо из заинтересованных лиц не явились в суд, то это не препятствует разрешению дела по существу. Отказ лица от своего требования не влечет за собой прекращения производ­ства по делу, так же как и признание требования органом госу­дарственной власти, органам местного самоуправления, должно­стным лицом, которые приняли оспариваемый нормативный акт (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Если суд признает, что оспариваемый акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому ак­ту, имеющему большую юридическую силу, то своим решением отказывает в удовлетворении поступившего заявления.

Если же суд установит, что оспариваемый нормативный пра­вовой акт в части или полностью не соответствует федеральному закону, то может своим решением признать его недействующим в части или полностью.

Текст решения публикуется в официальном издании и влечет утрату законной силы акта.

Важно знать, что такое решение суда не может быть преодо­лено повторным принятием подобного нормативного правового акта.

Поэтому в резолютивной части судебного решения должно быть указано, с какого времени акт признается недействующим.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 ян­варя 2003 г. № 2 разъяснил, что «время, с которого нормативный

Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. акт признается недействующим, должно быть указано в резолю­тивной части решения».

Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу по правилам, которые указаны в ст. 209 ГПК РФ.

§ 3. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Конституция РФ гарантирует возможность обжалования в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объе­динений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

С подобной жалобой в суд могут обратиться граждане и орга­низации, которые считают, что указанные субъекты нарушили их права и свободы 1 .

Заявление (жалоба) может быть подано по правилам альтерна­тивной подсудности в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа ме­стного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение или действие (бездей­ствие) которого оспаривается.

По отдельным категориям дел ст. 254 ГПК РФ устанавливает специальные правила подсудности.

До принятия решения и вступления его в законную силу суд вправе приостановить действие оспариваемого решения (ч. 4 ст. 254 ГПК РФ).

1 Как поясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 января 2003 г. № 2, ГПК РФ (в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, на­рушающих права и свободы граждан») не допускает возможности оспарива­ния действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и их объ­единений в порядке производства по делам, возникающим из публичных пра­воотношений. В настоящее время такие действия должны рассматриваться в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

ГПК РФ допускает, что в судебном порядке могут быть обжа­лованы решения, действия (бездействие) органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принятых как единолично, так и коллегиально.

Условиями обжалования указанных действий в порядке пуб­лично-правового производства является то, что:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Законом установлен трехмесячный срок на обращение граж­данина к суду за защитой. Данный срок начинает течь со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ). Пропуск данного срока может быть восстановлен су­дом, если он признает причины уважительными. При отсутствии уважительных причин срок не восстанавливается, что может по­служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Кодексом установлены сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории. Заявление рассматривается в течение 10 дней со дня его поступления в суд с участием гражданина, руководи­теля или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. Неявка указанных субъектов не является препятствием для рассмотрения жалобы (заявления).

Однако суд может признать их явку в судебное заседание обя­зательной. В этом случае указанные лица могут быть подвергну­ты штрафу в размере до 10 МРОТ.

По результатам рассмотрения жалобы суд принимает реше­ние, которым может признать ее обоснованной и обязать соответ­ствующий орган государственной власти, орган местного само­управления, должностное лицо, государственного или муници­пального служащего устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина или устранить препятствие к осуществле­нию гражданином своих прав и свобод. В резолютивной части ре­шения необходимо указать действия, которые должен совершить орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный слу­жащий.

О результатах исполнения решения указанный субъект обязан сообщить суду и гражданину в течение месяца со дня получения решения. В случае неисполнения решения в установленный срок без уважительных причин применяются меры, предусмотренные федеральным законодательством (ст. 206 ГПК РФ).

Также суд может отказать в удовлетворении заявления, если установит, что обжалуемые решения или действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государ­ственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

uristinfo.net

Наличие спора о праве препятствует оспариванию решения о регистрации такого права

Если спор о праве в отношении недвижимого имущества не был разрешен сторонами, то его рассмотрение арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, невозможно (Определение ВС РФ от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307 по делу № А70-12417/2013).

Гражданин РФ (далее — дольщик) заключил договор на участие в долевом строительстве (далее — договор), в соответствии с которым после сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязан был передать гражданину квартиру в возведенном доме. Спустя три года застройщик сменился, а дольщик обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на долю. Требования были удовлетворены в полном объеме, и в апреле 2009 г. дольщик получил свидетельство о праве собственности на долю.

Застройщик также обратился в суд с требованием о признании догово­ра незаключенным, но суд отказал в его удовлетворении. Позже застройщика признали банкротом, а его функции стал выполнять учрежденный бывшими дольщиками жилищно-строительный кооператив (далее — ЖСК, кооператив, заявитель). Строительство велось за счет средств членов ЖСК.

Управлением Росреестра (далее — Управление, ответчик) было зарегистрировано право собственности кооператива на квартиру. Дольщик через два месяца обратился в Управление с заявлением о прекращении этого права, а также о государственной регистрации права собственности на квартиру за собой. В качестве правоустанавливающего до­кумен­та дольщик предоставил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Управление вынесло решение о регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Кооператив обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности дольщика отсутствующим, а тот в свою очередь подал встречный иск с аналогичным требованием. До вынесения судебного решения по существу кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Управления незаконным.

­Судебное ­разбирательство

Суд первой инстанции не усмот­рел оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик при получении до­кумен­тов от гражданина должен был отказать в государственной регистрации спорного объекта, установив противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Для признания незаконными действий государственного органа необходимо установление факта такого действия, его противоправности, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Лицо вправе обратиться в суд, если полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при регистрации права или сделки. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ­ЕГРП) только в том случае, когда об этом указано в резолютивной части судебного акта и если изменение записей ­ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

По мнению заявителя, ответчик не имел оснований производить государственную регистрацию прав дольщика на квартиру, поскольку этот объект недвижимого имущества (квартира) является иным, нежели тот, права на который были установлены решением суда общей юрисдикции (доля). Дольщик же считает, что объект, обозначенный в решении и свидетельствах о государственной регистрации прав, идентичен.

Суд пришел к выводу, что приведенные доводы направлены на оспаривание зарегистрированных прав дольщика как лица, считающего себя собственником спорной квартиры. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из пуб­личных правоотношений (п. 56 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее — постановление № 10/22).

Удовлетворение заявленного требования повлечет обязанность суда указать на способ восстановления права. А единственным возможным способом восстановить права по подобной категории дел является обязание регистрирующего органа исключить из ­ЕГРП запись о регистрации права собственности путем оспаривания действий. Оценка же незаконности действий ответчика может повлечь восстановление нарушенного права только путем оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что необходимо разрешать путем предъявления исков, а не заявлений об оспаривании действий государственного органа (п. 52, 53 постановления № 10/22). Соответственно, рассмотрение данного дела в арбитражном суде не привело бы к восстановлению нарушенных прав сторон.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве и наличии процедурных нарушений, допущенных ответчиком в процессе регистрации с указанием на сходное решение арбитражного суда, был отклонен как несостоятельный. ­Судебный акт принят при исследовании иных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии ранее зарегистрированных прав дольщика на недвижимое имущество. По данному же делу право собственности третьего лица было установлено решением суда.

Заявитель обжаловал принятый судебный акт в апелляционной инстанции, но та оставила решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Судьи кассационной инстанции отменили решение первой и постановление апелляционной инстанций и приняли новый судебный акт.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а также является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее — Закон о регистрации). Регистрирующий орган при государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляет правовую экспертизу представленных до­кумен­тов, устанавливая в том числе отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества (ст. 13 Закона о регистрации). Такая экспертиза ответчиком была проведена.

Закон о регистрации не допус­кает наличия в ­ЕГРП сведений о праве собственности разных лиц на один и тот же объект недвижимого имущества. Следовательно, Управление не имело оснований осуществлять государственную регистрацию права собственности дольщика, обратившегося позднее. Наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации (абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Более того, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“» разъяснил, что при наличии в ­ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права за другим лицом имеет юридическую силу только при участии в деле первого лица. Кооператив не являлся ответчиком в деле о признании права собственности за дольщиком. Поэтому выданное Управлением свидетельство о праве не может подтверждать право собственнос­ти на объект, в отношении которого такое право уже зарегистрировано за другим лицом.

­Позиция ­Верховного ­Суда

Верховный суд РФ отменил постановление кассационной инстанции, а решение первой и постановление апелляционной оставил в силе. Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов) действий регистрирующего органа, связанных с нарушением Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Учитывая, что спор о праве в отношении квартиры между дольщиком и кооперативом разрешен не был, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий ответчика являются законными и обоснованными.

www.eg-online.ru

Разрешение споров в международном публичном и частном праве : сравнительно-правовой анализ Орлова Инна Анатольевна

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Орлова Инна Анатольевна. Разрешение споров в международном публичном и частном праве : сравнительно-правовой анализ : диссертация . кандидата юридических наук : 12.00.10 / Орлова Инна Анатольевна; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т].- Санкт-Петербург, 2007.- 225 с.: ил. РГБ ОД, 61 07-12/2221

Содержание к диссертации

Глава 1. Теоретические проблемы разрешения юридических спор в 12

1. Соотношение правовых категорий «юридический спор» и «юридический конфликт» 12

2. Категория «общие принципы права» 34

3. Мирное разрешение споров — общий принцип современного права 49

3. 1. Действие принципа мирного разрешения споров в международном праве 50

3. 2. Действие принципа мирного разрешения споров во внутреннем праве

3. 3. Действие принципа мирного разрешения споров в международном частном праве

Глава 2. Разрешение споров в международном публичном праве. Новые тенденции

1. Эволюция примирительных средств урегулирования международных споров 70

2. Становление и развитие международной судебной системы 92

3. Разрешение споров в рамках международных организаций 110

Глава 3. Разрешение международных частноправовых споров 130

1. Примирительные способы разрешения международных частноправовых споров 25

2. Специфика третейского производства в международном частном праве

3. Особенности национального судопроизводства по делам с «иностранным элементом»

Список использованной литературы 191

Введение к работе

Актуальность темы. На протяжении существования человеческого общества в нем как между отдельными людьми, так и между общностями различного уровня постоянно происходят конфликты. Любой конфликт приводит к нестабильности и поэтому нуждается в разрешении. Под разрешением конфликта понимают «только то или иное положительное действие (решение) самих участников конфликта либо третьей стороны, прекращающее противоборство мирными или силовыми средствами». Традиционно сложились способы разрешения споров, в основе которых лежат сила, интерес и право. Вплоть до начала XX в. применение силовых методов при разрешении противоречий было обычной нормой. С применением силы разрешались споры между отдельными людьми и семьями (кровная месть, «кулачное право»), к кровопролитным сражениям часто приводили религиозные споры, а между государствами война признавалась законным способом разрешения всех несогласий.

Постепенно формировались принципы, лежащие в основе применения тех или иных допустимых способов разрешения споров. Эти принципы определяют дальнейшее развитие способов разрешения споров, механизм их применения в различных системах права (международном, национальном, международном частном, праве интеграционных объединений). К настоящему времени запрещены силовые способы разрешения споров, а методы, не связанные с применением насилия, получили новый импульс развития.

В международно-правовой доктрине традиционно средства разрешения споров рассматриваются как способы урегулирования межгосударственных противоречий. Правовой основой функционирования этих способов является принцип мирного разрешения международных споров -принцип jus cogens, входящий в систему основных принципов международного права. Основные способы мирного урегулирования международных споров закреплены в п.1

1 Кудрявцев В.И. Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 199.

5 ст. 33 Устава ООН; перечень данной статьи не является исчерпывающим, и государства могут урегулировать свои разногласия иными мирными средствами по своему выбору.

С усложнением международных отношений в международном праве возникли новые субъекты — международные межправительственные организации. Многообразие отношений, в которые они вступают, приводит к возникновению различных категорий споров. Кроме того, при осуществлении деятельности ММПО могут происходить споры внутри самой организации между ее органами и персоналом. Специфика международных организаций определяет механизмы разрешения споров, предусмотренные в данной организации. Различен механизм рассмотрения споров в рамках международных организаций и между международной организацией и другими субъектами международного права.

Среди множества международных межправительственных организаций выделяется особый тип — интеграционные объединения, разрешение споров в которых имеет свои особенности.

Международное частное право оформилось в системе правового регулирования как особая система, имеющая отличия от международного публичного права, «обусловленные, в конечном счете, неодинаковым характером предмета регулирования (разный порядок рассмотрения споров, применения санкций в случае нарушения прав и т.д.)». Отдельные процедуры разрешения международных частноправовых споров исследованы учеными достаточно основательно; большое внимание в доктрине уделено альтернативным средствам разрешения частноправовых споров. Однако целостная система разрешения споров в международном частном праве, а также принципы, являющиеся структурообразующими и формирующими ее, остались за рамками доктринальных исследований.

Вышеизложенные положения и определили тему, выбранную для диссертационного исследования.

2 Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 2004. С. 22.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются сравнительно-правовой анализ существующих способов разрешения споров, сложившихся в международном публичном и международном частном праве, а также определение места принципа мирного разрешения споров в системе современного права.

Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:

исследовать институт разрешения правовых споров как совокупность принципов и норм, регулирующих специфические отношения между субъектами права, возникающие между ними в процессе разрешения разногласий по поводу правовой нормы или факта;

выявить сходства и отличия процедур разрешения споров, используемых в современном международном публичном и частном праве;

изучить процесс формирования принципа мирного разрешения споров как общего принципа современного права;

исследовать механизм действия принципа мирного разрешения споров в международном публичном и международном частном праве.

Объектом диссертационного исследования выступают отношения, возникающие между субъектами международного права (публичного и частного), по поводу урегулирования существующих между ними разногласий.

Предметом диссертационного исследования являются системы средств (способы) разрешения споров, сложившиеся к настоящему времени в международном публичном и международном частном праве. Исследование ограничивается рассмотрением способов разрешения правового спора как возможной стадии развития конфликта, анализ же путей урегулирования конфликтов в широком понимании выходит за рамки данной работы.

Нормативно-правовая и информационная база исследования. При написании работы автором были проанализированы международные договоры, а также обычные нормы, регламентирующие различные способы разрешения споров между субъектами международного права.

В работе уделено значительное внимание анализу универсальных и региональных международных договоров в области разрешения частноправовых споров, вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Кроме того, в работе исследуются учредительные договоры международных организаций и акты, принимаемые ими.

Автором проанализированы статуты ряда международных судов, регламенты международных коммерческих арбитражей.

В процессе работы изучались внутригосударственные законодательные акты Российской Федерации и зарубежных стран.

В диссертационном исследовании были подвергнуты анализу акты международных правоприменительных органов, юрисдикционных органов Российской Федерации, а также иностранных судов и арбитражей.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по теории права и сравнительного правоведения (Алексеев С.С., Баскин Ю.Я., Лившиц Р.З., Нерсесянц B.C., Тиунова Л.Б., Явич Л.С.). В процессе исследования были проанализированы работы по теории международных отношений и юридической конфликтологии (Гревцов Ю.И., Гусейнов А.А., Кудрявцев В.Н., Цыганков П.А.).

При разработке темы были использованы работы юристов-международников (Алексидзе Л.А., Бобров Р.Л., Иваненко B.C., Капустин А.Я., Клименко Б.М., Корецкий В.М., Кудряшов СМ., Левин Д.Б., Лукашук И.И., Пушмин Э.А., Малинин С.А., Маргиев В.И., Марусин И.С., Морозов Г.И., Тункин Г.И., Фельдман Д.М., Шибаева Е.А., Шинкарецкая Г.Г., Энтин М.Л.).

В диссертационном исследовании автор обращался к трудам специалистов в области международного частного права (Ануфриева Л. П., Бахин СВ., Богуславский М.М., Галенская Л.Н., Зайцев Р.В., Звеков В.П., Лебедев С.Н., Канашевский В.А., Карабельников Б.Р., Комаров А.С, Муранов A.M., Нешатае-ва Т.Н., Розенберг М.Г.).

В работе значительное внимание уделяется идеям дореволюционных ученых (Голубев Н.Н., Камаровский Л., Мартене Ф.Ф., Немировский М., Стоянов А.Н., Тенишев В.В.).

Для комплексного исследования проблемы рассматривались работы специалистов в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права (Елисеев Н.Г., Клеандров М.И., Кузбагаров А.Н., Носырева Е.И., Рожкова М.А., Скворцов О.Ю.).

При написании работы были также использованы труды зарубежных юристов-международников (де Аречага Э.Х., Броунли Я., Брэбан Г., Жюйар П., Карро Д., Ковач И., Лист Ф., Меррилс Дж.Г., Фердросс А., Оппенгейм Л., Хадсон М.).

Методологическую основу исследования составляют философские и общенаучные методы (диалектический, логический, системного анализа и синтеза), а также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-проблемный).

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринята попытка рассмотреть способы разрешения споров в качестве общеправового института, определить его системообразующие принципы, а также исследовать сферу действия принципа мирного разрешения споров.

В соответствии с полученными результатами автор выносит на защиту следующие положения:

1. С момента возникновения права как социального явления, призванного регулировать общественные отношения, в его структуре начинает формироваться особая совокупность норм, действие которых направлено на разрешение конфликтов между субъектами права. Можно констатировать, что в современном праве сформировался общеправовой институт разрешения споров, базовым структурообразующим принципом которого является принцип мирного разрешения споров, определяющий развитие права в направлении все большей гуманизации.

Формирование принципа мирного разрешения споров как общего принципа права, содержание которого выражается в обязанности субъектов права разрешать противоречия между ними только мирными средствами, определило и способы разрешения споров, которые могут использоваться в международном публичном, международном частном и внутреннем праве. В настоящее время в любой системе права правомерными признаются только те способы, которые не связаны с применением насилия.

Наблюдаются определенные тенденции в выборе средств разрешения споров в международном публичном и международном частном праве: в международном публичном праве начинают активно использоваться юрисдик-ционные способы, а в международном частном праве, наоборот, все большее применение находят альтернативные средства разрешения споров.

Характерной чертой современного международного публичного права является образование все большего числа институционных учреждений, функцией которых является разрешение международных споров, — международных судов и арбитражей (которые создаются и как самостоятельные юрисдикционные органы, и в качестве органов международных организаций). При этом наблюдается расширение компетенции международных судебных и арбитражных органов, которые начали рассматривать споры с участием невластных субъектов, а международные арбитражи кроме разрешения межгосударственных споров стали выполнять также экспертные и консультационные функции.

В рамках интеграционных объединений сформировалась особая система разрешения споров. Суды, созданные в рамках организаций интеграции являются международными судами sui generis, они обладают широкой компетенцией и разрешают любые споры, затрагивающие правопорядок интеграционного объединения, в том числе с участием физических и юридических лиц. Юрисдикционные органы, созданные в интеграционных объединениях, могут исполнять как судебные, так и арбитражные функции.

Примирительные процедуры, активно использующиеся как в международном публичном, так и в международном частном праве, можно разделить на основные, целью которых является непосредственное разрешение международного спора, и вспомогательные, которые не предполагают выработку предложений по урегулированию спора, однако содействуют разрешению конфликта (установление фактов, экспертиза). В международном публичном праве примирительные процедуры регулируются как договорными, так и обычными нормами. В международном частном праве, призванном регулировать международные отношения между невластными субъектами, примирительные процедуры регулировались, в основном, обычными нормами. В настоящее время государства не только допускают возможность использования сторонами различных альтернативных средств разрешения споров, легализовав их в своих нормативно-правовых актах, но предпринимают попытки регламентировать данные процедуры.

В законодательстве Российской Федерации в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт относительно альтернативных способов разрешения споров. Представляется целесообразным принятие Федерального закона «О порядке обращения в суды Российской Федерации», в котором был бы представлен перечень примирительных процедур, рекомендованных сторонам для урегулирования споров, а также определялись категории гражданско-правовых споров, по которым предусматривалось бы обязательное использование сторонами хотя бы одной примирительной процедуры перед подачей иска в суд. Введение данного закона позволит сторонам использовать преимущества альтернативных способов разрешения споров, привлечь для разрешения противоречий квалифицированных специалистов, а также реально уменьшить количество исков в судах вследствие возможного примирения сторон.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что положения и рекомендации, предложенные в диссертационном исследовании, могут быть

применены при решении ряда проблем науки международного права, теории государства и права, сравнительного правоведения.

Практическая значимость работы выражается в том, что предложения, сделанные на основе теоретических исследований и обобщенной судебно-арбитражной практики разрешения споров, могут быть применены в законотворчестве. Возможно использование отдельных положений и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, при разработке проектов международных договоров, а также при составлении частноправовых контрактов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и полученные выводы исследования были представлены в докладах на Ежегодной конференции аспирантов и соискателей кафедры международного права СПбГУ (Санкт-Петербург, май 2002 г.), Ежегодном собрании Российской Ассоциации международного права (Москва, июнь 2006 г.), Всероссийской межвузовской конференции «Принципы права» (Санкт-Петербург, ноябрь 2006 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Международное экологическое право» в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.

Соотношение правовых категорий «юридический спор» и «юридический конфликт»

Право представляет собой целостную систему, которая характеризуется целенаправленностью. Цель права — урегулирование общественных отношений с помощью правовых норм, избежание конфликтов или разрешение их. Однако право — не единственный регулятор общественных отношений, и разрешить с помощью правовых норм можно не все социальные конфликты, а только те, которые возникают в правовой сфере, т.е. правовые (юридические) конфликты. Разрешаются правовые конфликты допустимыми действующим правом способами самими сторонами конфликта, а также специально созданными органами. Компетенция органов по разрешению правовых конфликтов определяется соответствующими законами и иными нормативными актами, а также международными договорами (в случае разрешения межгосударственных конфликтов, конфликтов между иными субъектами международного права, а также в ряде случаев при разрешении международных частноправовых конфликтов).

В Российской Федерации компетенция органов, которые могут разрешать правовые конфликты, определяется основными нормативными актами -Конституцией РФ, Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным и Трудовым кодексами, Законом РФ «О третейских судах в РФ», Законом «О международном коммерческом арбитраже» и рядом других.

Категория «конфликт» в российском законодательстве практически не используется. В действующем законодательстве можно найти лишь несколько актов, использующих этот термин (однако содержание данного термина в них не раскрывается). Термин «конфликт интересов» присутствовал в Указе Президента Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. «О Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией», в котором говорилось о создании Комиссии по разрешению конфликта интересов, в ст. 36.24 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах». В законодательстве СССР термин «конфликт» содержался в Законе СССР «О порядке разреше-ния коллективных трудовых споров (конфликтов) 1989 г.».

В нормативно-правовых актах Российской Федерации определено, что суды разрешают «дела» и «споры». Ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел». В комментариях к ГПК РФ разъясняется, что «под гражданскими делами применительно к настоящему Кодексу следует понимать принятые к рассмотрению суда общей юрисдикции правовые конфликты (выделено мною — И.О.) или вопросы об установлении юридических фактов. ».

Такое же понимание целей правосудия можно увидеть в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу № № А08-4753/04 от 22 июля 2004 г., в котором отмечается, что «задача права и правосудия — в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию».

В ряде нормативно-правовых актов, закрепляющих деятельность судебных органов, прямо определено, что в компетенцию данных органов входит деятельность по разрешению споров. Так, в Преамбуле к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. говорится, что «Настоящий Закон: исходит из признания полезности арбитража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения споров, возни-кающих в сфере международной торговли». В п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что «В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также — стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено феде-ральным законом». Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г. называет арбитражный суд эффективным инструментом разрешения споров.

Можно привести примеры нормативных актов, в которых указывается, что суд разрешает и споры, и конфликты. Например, в Концепции судебно-правовой реформы (приложение к Постановлению Верховного Совета Республики Беларусь от 23 апреля 1992 г. № 1611-ХП) отмечается, что «суд в правовом государстве решает свои специфические задачи: осуществляет правосудие, разрешает споры и конфликты, связанные с применением или исполнением законов. В этой связи под судебной властью следует понимать систему независимых государственных органов — судов, призванных от имени государства осуществлять правосудие, разрешать в судебных заведениях правовые споры и конфликты».

В доктрине нет единства в понимании целей юрисдикционной деятельности: одни правоведы считают, что суды разрешают правовые конфликты,» по мнению других — задача суда состоит в разрешении правового спора,12 третьи считают, что правосудие — это деятельность государства в сфере разрешения конфликтов и споров.

Эволюция примирительных средств урегулирования международных споров

Под примирительными способами разрешения споров в данной работе понимаются те способы, цель которых состоит в совместном урегулировании конфликта сторонами спора либо самостоятельно, либо с помощью третьих лиц. Из приведенных в ст. 33 Устава ООН способов разрешения споров к таковым относятся переговоры, обследование, посредничество, примирение.

Анализу данных способов разрешения международных споров посвящено достаточное количество обстоятельных работ как в отечественной, так и в зарубежной доктрине. В процессе развития международного права эти способы претерпели определенные изменения. Как отмечал Малинин С.А. «примирение в современных условиях выступает не только в качестве одного из средств разрешения международных споров, но и является одной из сущностных характеристик мирного урегулирования вообще», а «достижение именно примирения составляет главную цель разрешения любого разногласия между государствами на более ранних стадиях его возникновения».

Переговоры традиционно относят к «одной из ведущих форм отношений между государствами», которая представляет собой «процесс двустороннего и многостороннего сотрудничества государств в решении представляющих взаимный интерес вопросов, носящих или не носящих спорный характер, осуществляемый на временной или постоянной основе полномочными представителями государств или иных субъектов международно-правового общения в соответствии с принципами и нормами современного международного права».10 Таким образом, использование переговоров как средства разрешения международных споров является лишь одним из возможных вариантов применения этого института.

К институту переговоров со стороны многих западных государств долгое время было негативное отношение; их даже исключали из системы мирных средств разрешения международных споров на том основании, что они «не имеют определенной правовой основы».11 Однако в советской доктрине международного права переговорам как наиболее предпочтительному способу разрешения конфликтов всегда уделялось большое внимание. Отмечалось, что «переговоры должны вестись на основе соблюдения, прежде всего, основных принципов современного международного права, таких как равенство сторон, невмешательство в дела друг друга, уважение суверенитета и другие».

8 декабря 1998 г. Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию «Принципы и установки для ведения международных переговоров».13 В данном документе отмечается, что «определение принципов и установок, имеющих отношение к ведению международных переговоров, могло бы повысить предсказуемость поведения участников переговоров, уменьшить неопределенность и содействовать созданию климата доверия на переговорах». В основе процедуры проведения переговоров лежат семь основных принципов международного права. В документе указано, что переговоры нужно вести так, чтобы они были совместимы с принципом достижения декларируемой цели переговоров, для чего необходимо соответствие следующим установкам: добросовестность ведения переговоров; вовлечение в процесс международных переговоров государств, жизненные интересы которых непосредственно затрагиваются обсуждаемыми вопросами; совместимость цели и предмета переговоров с принципами и нормами международного права; необходимость государствам придерживаться взаимно согласованных рамок для ведения переговоров; принимать меры к поддержанию конструктивной атмосферы на переговорах и воздерживаться от каких-либо шагов, которые могли бы привести к срыву переговоров и помешать их проведению; содействие проведению или завершению переговоров; предпринимать все возможное для продолжения работы по достижению взаимоприемлемого и справедливого решения в случае, если переговоры заходят в тупик.

В настоящее время в доктрине выделяют следующие виды переговоров: встречи (на уровне глав государств — саммиты), визиты, обмен мнениями, консультации, совещания. Левин Д.Б. отмечал, что консультации представляют собой «периодические регулярные встречи сторон для согласования спорных вопросов»,16 однако все виды переговоров (в том числе и консультации) могут применяться как при разрешении споров, так и для решения иных вопросов, касающихся совместной деятельности государств (а также других субъектов международного права). Как указывает Дж. Меррилс, консультации являются «ценным способом предотвращения международных споров».

Проведение консультаций в случае возникновения споров закреплено во многих многосторонних и двусторонних международных договорах: Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (ст. 283), Венской конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. (ст. 84), Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. (ст. 41), Соглашении между СССР и ФРГ о культурном сотрудничестве 1973 г. (ст. 14) и др.

Консультации как особая обязательная стадия разрешения споров предусмотрена в ряде экономических организаций (ст. 4 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров ВТО;18 ст. 3 Протокола о расширенном механизме разрешения споров в Ассоциации государств юго-восточной Азии (АСЕАН), подписанного 29 ноября 2004 г.).

В настоящее время наблюдается тенденция создания в рамках международных организаций специальных органов, осуществляющих консультативные функции. Так, в 1994 г. при Совете Министров иностранных дел государств-членов Содружества Независимых Государств была создана Постоянная консультативная комиссия, основными функциями которой являются проведение консультаций по проблемам миротворческой деятельности и выработка предложений для Совета о действиях по предотвращению и мирному урегулированию споров.

Примирительные способы разрешения международных частноправовых споров

В международном публичном праве основанием для применения любого способа разрешения споров является взаимное согласие конфликтующих сторон. Хотя стоит отметить, что в организациях интеграции принцип добровольного выбора способа разрешения споров действует с определенной спецификой. С одной стороны, государства, образовывая интеграционное объединение, соглашаются на разрешение споров в суде интеграционного объединения; с другой — инициировать начало разрешения споров в рамках суда сообществ может одна сторона (причем, не только государство, как сторона, подписавшая договор об учреждении сообщества, но также физические и юридические лица государства-участника сообщества). Представляется, что данный факт является еще одним аргументом в пользу того, что право интеграционного объединения является правом sui generis.

Разрешение международных частноправовых споров (конфликтов)1 основано на ином принципе. В случае возникновения международного частноправового спора одна из спорящих сторон может обратиться для его разрешения в суд независимо от согласия другой стороны.

Однако суд не является единственным способом разрешения международных частноправовых споров. Государства допускают иные (альтернативные суду) способы разрешения споров. В то же время применяться для разрешения международных частноправовых споров в государстве могут лишь те способы, которые не запрещены именно этим государством.

Стоит согласиться с Нешатаевой Т.Н., отмечающей, что «частные споры подлежат разрешению в определенных процедурах, относящихся к международному гражданскому процессу».

В литературе отмечается несколько взглядов на предмет международного гражданского процесса. Одни ученые (Ерпылева Н.Ю., Федосеева Г.Ю., Юрова Н.М.) рассматривают международный гражданский процесс как комплекс вопросов, связанных с порядком и особенностями рассмотрения в судах споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом. Другие (Звеков В.П.) — полагают, что «в сферу международного гражданского процесса традиционно включают и международный коммерческий арбитраж».4 Однако стоит согласиться с Канашевским В.А., который замечает, что, например, в Российской Федерации международные частноправовые споры могут разрешаться не только международным коммерческим арбитражем, но и «обычными третейскими судами».5 Светланов А.Г. полагает, что необходимо «поставить вопрос об отраслевой принадлежности норм, регулирующих третейскую форму защиты прав в целом, поскольку международный коммерческий арбитраж есть только одна из ветвей третейской формы защиты прав и соответственно третейских судов». Многие видные ученые, занимающиеся проблемами международного частного права (Лунц Л.А., Богуславский ММ., Марышева Н.И.), включают в понятие международный гражданский процесс совокупность процессуальных норм, регулирующих рассмотрение судами, в том числе арбитражными, гражданских дел по правоотношениям с иностранным элементом.

Однако есть и противники того, что третейское разбирательство относится к международному гражданскому процессу. Так, Ануфриева Л.П. полагает, что «отнесение к международному гражданскому процессу некоторых институтов, как, например, торгового (внешнеторгового) или международного коммерческого арбитража, по меньшей мере, сомнительно, чтобы не сказать — ошибочно. Думается, арбитраж вообще не должен быть помещен в сферу гражданского процессуального права в силу своей специфики негосударственного суда».

Галенская Л.Н. придерживается широкого подхода к пониманию международного гражданского процесса. Она отмечает, что поскольку «процессуальное право. призвано регулировать порядок рассмотрения споров, то можно констатировать наличие в нем частноправовой составляющей — альтернативных способов разрешения споров».9 Также широко рассматривает международный гражданский процесс Нешатаева Т.Н., представляя его как «комплексный институт международного частного права, регламентирующий взаимосвязь и взаимодействие национальных и международных процедур, определенных в процессуальных нормах, направленных на защиту и установление гражданских прав». В ее монографии «Международное частное право и международный гражданский процесс» альтернативные способы разрешения споров включены в часть 3 «Международный гражданский процесс».

Международный гражданский процесс — система принципов и норм, регулирующих порядок разрешения транснациональных частноправовых споров. Поэтому рассматривать МГП только как комплекс норм, направленных на взаимодействие судебных органов различных государств — это значит сильно сужать сферу его действия. Нельзя ограничиваться нормами, регулирующими судебное и арбитражное разрешение международных частноправовых споров. Принципы и нормы, регулирующие процесс альтернативного разрешения международных частноправовых споров также стоит относить к международному гражданскому процессу. Вряд ли можно согласиться с положением, что «альтернативные способы разрешения споров, по сути своей, не являются процессуальными».

Одним из принципов международного частного права является автономия воли сторон. Обычно о ней говорят применительно к договорному праву, понимая под автономией воли возможность выбора сторонами договора применимой к их отношениям национально-правовой системы.13 Представляется, что автономия воли проявляется как в материальном, так и в процессуальном праве. Автономия воли сторон в гражданских отношениях, в том числе и транснациональных, реализуется также в свободе выбора средства разрешения споров.

В гражданском и гражданском процессуальном праве говорят не об автономии воли, а о принципе диспозитивности. Плешанов А.Г. определяет диспозитивность как «свободу субъективно заинтересованного лица определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора и судьбу процесса в различных процессуальных правоприменительных циклах цивилистического процесса».14 Не углубляясь в сравнение категорий «диспозитивность» 5 и «автономия воли», отметим, что в процессуальном праве они имеют очень сходное содержание. В данной работе будет использоваться термин «автономия воли сторон» как наиболее употребляемый в международном частном праве.

www.dslib.net