Оглавление:
Взаимное влияние АПК и ГПК
В чем состоит упрощение и ускорение
Упрощенное производство часто характеризуется как «изобретение» именно арбитражного процесса. Рождение этого института не было простым, оно прошло два официальных этапа (последние изменения — уже третий). Тем не менее на момент реформирования этого института в 2012 году наиболее частым отзывом от судей арбитражных судов было: «давно уже пора ввести приказное производство в АПК РФ и не выдумывать какие-то усложненные процедуры вместо упрощенных». И вот наконец это произошло. В итоге в двух кодексах имеются две процедуры, призванные служить упрощению и ускорению судопроизводства, что неизбежно ставит вопрос об их соотношении. Не ставя задачу осветить все сходства и отличия, остановимся лишь на некоторых из них, в первую очередь сущностных, в АПК РФ.
Основные черты упрощенного производства по АПК РФ: письменный состязательный процесс; два основных признака дел: ценовой порог требования и условная бесспорность требования без ограничения взыскиваемой суммы (в обоих случаях речь о денежных требованиях); применение по общему правилу процедуры, исходя из объективных, а не субъективных критериев (волеизъявление стороны); более строгая регламентация порядка представления доказательств (жесткие сроки); возможность удаленного доступа к материалам дела.
Суть приказного производства в том, что нет судебного процесса, предполагающего участие двух сторон, так как отсутствует спор. С момента обращения в суд и до выдачи судебного приказа фигурирует лишь одна сторона, и как только другая заявляет о своих возражениях, приказ отменяется. Вместе с тем наличие спора судья может усмотреть и без этого, еще на стадии поступления заявления — в этом случае он его возвратит. Коротко говоря, нет спора — возможно приказное производство, есть спор — нет приказного производства. Упрощенное производство же в известной части (скорее, вторая категория требований) рассчитано было на оптимизацию процессуальных действий в тех случаях, когда наличие спора неочевидно, но вполне вероятно (поэтому такие требования выше обозначены как «условно бесспорные»).
Указанное разграничение проявляется и в структуре расположения норм в процессуальных кодексах, хотя это может казаться на первый взгляд формальностью. Так, в разделе II ГПК РФ «Производство в суде первой инстанции» подраздел I «Приказное производство» предшествует подразделу II «Исковое производство», а упрощенное производство включено в этот подраздел перед главой о заочном производстве. В связи с этим обращает на себя внимание то, что в АПК РФ глава 29.1 «Приказное производство» помещена в раздел IV «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» (сразу за упрощенным производством).
Новеллы приказного производства
Первоочередным последствием изменений должен стать более широкий охват дел, рассматриваемых в приказном и упрощенном производстве. В пояснительной записке к одному из законопроектов высказывалось мнение, что количество дел приказного производства предположительно может составить более 20% от общего количества рассматриваемых арбитражными судами, что в сочетании с упрощенным производством составит не менее 50%. В то же время количество судебных приказов, вынесенных судами общей юрисдикции, составило в 2015 году 54% от общего числа дел (7 882 003 из 14 524 046).
В приказное производство по АПК РФ отошли дела по второму признаку из двух названных выше — условно бесспорные — посредством выделения из них части по ценовому критерию (денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются, не выше 400 000 руб.), а по первому признаку (ограничение размера взыскиваемой суммы) — только обязательные платежи и санкции до 100 000 руб.
Характеристика требования «обязательства признаются, но не исполняются» является новой для приказного производства. Возможно, такая формулировка призвана обозначить как раз отсутствие спора о праве. Однако применительно к упрощенному производству в АПК РФ она была истолкована как обязывающая при обращении в суд представить «документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом» (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов)[2]. Такое толкование отражено в одном из постановлений Президиума ВАС РФ по конкретному делу[3]. Вместе с тем приказное производство с точки зрения отсутствия спора о праве в литературе характеризуется как отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, то есть если должник, не исполняя свою обязанность активно, ее не отрицает[4].
Из формулировок АПК РФ следует, что отсутствия отрицания недостаточно, необходимо подтверждение. Упомянутое признание не должно трактоваться, на наш взгляд, как признание долга (указанное понятие традиционно разъясняется применительно к перерыву исковой давности, в том числе в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ[5]), однако с учетом всех упомянутых разъяснений понимать его иначе сложно.
Следовательно, возникает вопрос, будет ли суд делать вывод о наличии спора, если к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед заявителем? В п.5 ч.2 ст.229.3 АПК РФ названы лишь «документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя». Если да, то заявление будет возвращено, что по формальному толкованию ст.229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению. Если же суд сочтет допустимым расширительное толкование с учетом существа приказного производства, т.е. достаточно будет «отсутствия отрицания», то нет.
Теоретически введение в АПК РФ обязательного претензионного порядка наряду с приказным производством при добросовестности участников гражданского оборота делает сочетание этих институтов довольно логичным. Говоря простым языком, сначала нужно спросить контрагента, что он думает по поводу наличия у него задолженности, т.е. направить претензию. Если из ответа на претензию следует подтверждение наличия задолженности на сумму до 400 000 руб., можно подавать заявление о выдаче судебного приказа. Если контрагент оспаривает наличие задолженности либо ее размер превышает 400 000 руб., то нужно подавать иск, и он будет рассмотрен в порядке упрощенного производства. В общем порядке такое требование будет рассматриваться в том случае, если контрагент оспаривает задолженность и её размер больше 500 000 руб. (если речь не идет о требовании к индивидуальному предпринимателю). Конечно, для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа предварительное направление претензии необязательно, если есть иные документы, подтверждающие «признание при неисполнении», например, акт сверки либо просьба об отсрочке либо рассрочке платежа.
Когда и как
Следующий вопрос — когда и как появляется другая сторона в приказном производстве в АПК РФ, заявляя о наличии спора? В этой части в АПК РФ предусмотрены некоторые отличия от ГПК РФ, которые предоставляют чуть более широкие возможности для информирования должника и его ответных действий.
Во-первых, по аналогии с исками при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа требуется приложить документ, подтверждающий направление должнику копии этого заявления. Таким образом, при добросовестном исполнении этой обязанности должник узнает о том, что он должник, ещё до вынесения судебного приказа. Ту же функцию может исполнять и kad.arbitr.ru, хотя возможности удаленного ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами через этот сервис, которая была предусмотрена для упрощенного производства независимо от того, подан иск в электронном виде или нет, не будет (т.е. т.н. «входное» сканирование не предусмотрено). Рационально это легко объясняется сокращенными сроками и обязательностью размещения уже вынесенного приказа в интернете.
Во-вторых, суд может принять возражения должника и после выдачи судебного приказа, если они не были представлены в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от лица. Это правило для «опоздавших» возражений взято из упрощенного производства по АПК РФ. Здесь нужно также обратить внимание на то, что по истечении 10 дней (рабочих в соответствии с положениями АПК РФ о сроках) возражения должны уже поступить в суд, что при отправлении их обычной почтой, а не посредством электронного сервиса может означать необходимость их отправки сразу же после получения самого приказа по почте. Представляется, что с учетом названных выше положений это не должно составить сложности, т.к. должник при помощи kad.arbitr.ru должен узнать и о вынесении судебного приказа, и о самом факте подачи заявления заранее.
При этом у должника, если он сделал все возможное, чтобы через 10 дней после получения им по почте приказа его возражения оказались в суде, но произошла не зависящая от него задержка, есть еще запас времени в 10 дней, в течение которых судебный приказ не вступил в законную силу. Возможно, что он предусмотрен в законе как раз с учетом положения об «опоздавших» возражениях. Правда, не очень ясно, как это правило будет применяться в сочетании с нормой о том, что взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению уже по истечении первых 10 дней (со дня получения его должником). Из текста закона следует, что суд, получив уведомление о вручении судебного приказа должнику, отсчитывает 10 рабочих дней со следующей за днем вручения даты и выдает судебный приказ, являющийся исполнительным документом. Однако если взыскатель получил этот судебный приказ, он до вступления судебного приказа в законную силу не сможет предъявить его к исполнению.
В этой части возможна аналогия с выдачей исполнительных листов по решениям, принятым в порядке упрощенного производства, в отношении которых также предусмотрено, что они подлежат исполнению немедленно, но вступают в силу позднее (в соответствии с изменениями, внесенными в АПК РФ — по истечении 15 дней). В арбитражных судах была инициирована практика выдачи исполнительного листа в этот период только в случае, если взыскатель явился за ним непосредственно в суд.
Теперь в упрощенном производстве срок на вступление в законную силу решения будет различаться в зависимости от того, изготавливает ли суд решение в полном объеме. Сама по себе идея ограничиться только резолютивной частью при вынесении решений в арбитражных судах (как и идея внедрения приказного производства в арбитражный процесс) также существует довольно давно. Ранее она обосновывалась сокращением нагрузки на судей — предполагалось, что если даже при рассмотрении дела в общем порядке в суд апелляционной инстанции обжалуется лишь не более 20% решений, то, скорее всего, судьям придется изготавливать в полном объеме лишь не более 1/5 принимаемых ими решений.
Однако в новом тексте ст.229 АПК РФ принятие решения в полном объеме и его обжалование никак не соотносятся. Т.е. можно и обжаловать решение в виде только резолютивной части, и попросить решение в полном объеме, и лишь потом его обжаловать. Надо отметить, что во втором случае естественным образом удлиняется срок на подачу апелляционной жалобы. При этом нужно обратить внимание, что 5-дневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется со дня размещения решения в интернете, что предполагает активное использование соответствующих электронных сервисов. Представляется, что это первый случай исчисления процессуального срока в законе с даты размещения судебного акта в сети, хотя она могла быть учтена и ранее (например, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением судебного акта по почте).
Впрочем, процент обжалования решений по делам упрощенного производства очень незначительный — как отмечалось в пояснительной записке к одному из законопроектов, в 2013 году по результатам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства обжаловано только 4,2% из всех решений судов и лишь в 0,4% случаев жалобы признаны обоснованными. По данным Судебного департамента, в 2015 году 41,4% дел было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства (634 820 из 1 531 473). Данные о том, какое количество решений, вынесенных в таком порядке, обжаловалось, в соответствующей статистике не приводятся.
m.legal.report
Статья 217. Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
СТ 217 АПК РФ
1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
2. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
3. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Комментарий к Ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. По действующему Кодексу арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Закон относит эту категорию дел к делам особого производства (ст. 30 АПК РФ). И это понятно, ибо эти дела по своей правовой природе существенно отличаются от дел искового производства: в них нет спора о праве, иска, нет сторон, третьих лиц. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, именуется заявителем, а не истцом. Лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением арбитражного суда, привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Эти дела возбуждаются подачей заявления, которое не называется исковым. При их рассмотрении не действуют правовые нормы об увеличении, уменьшении размера исковых требований, о признании иска, о заключении мирового соглашения. ВАС РФ неоднократно обращал внимание на необходимость отличать дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от дел искового производства.
В одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал среди других доводов: «. в соответствии с рассмотренным заявлением суд вместо установления юридического факта по существу признал право собственности заявителя на соответствующие жилые дома.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить, на что направлено требование заявителя — на установление факта, имеющего юридическое значение, или признание права собственности на указанные жилые дома.
Если будет выявлено, что заявлено требование о признании права собственности, суду необходимо установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле».
Возбуждение, рассмотрение и разрешение дел об установлении юридических фактов имеют процессуальные особенности, которые необходимо учитывать в правоприменительной практике. Они достаточно полно урегулированы в гл. 27 действующего АПК РФ (в отличие от Кодекса 1995 г.).
2. В ст. 217 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определено процессуальное средство их возбуждения, установлены правовые последствия на случай возникновения спора о праве при их рассмотрении.
В Законе говорится, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Это значит, в частности, что процесс по таким делам развивается по тем же стадиям (возбуждение, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство и др.), при рассмотрении и разрешении по ним действуют все принципы арбитражного судопроизводства, общие нормы, закрепляющие правовое положение лиц, участвующих в деле, институт судебных доказательств, общие правовые нормы о судебных расходах, процессуальных сроках, извещениях, вызовах и др.
Специальные правовые нормы, определяющие особенности рассмотрения и разрешения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, содержатся в гл. 27 АПК РФ. Неприменение этих норм приведет к отмене решения суда.
3. В ч. 2 ст. 217 Кодекса акцентируется внимание правоприменителя на то, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждаются на основании заявления, а не иска, как это имеет место в исковом производстве.
4. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нет и не может быть спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Если такой спор возник, арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения, о чем выносится определение. На это обстоятельство обращал внимание и Президиум ВАС РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «СКВМ-30000» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности квартирами в домах: N 71 м/р 37: 1 — 4, 7, 8, 10 — 13, 15 площадью 637 кв. м; N 196а м/р 37: 30 — 36, 38 — 44 площадью 650 кв. м; N 92 м/р 38: 3, 47, 51, 59, 63, 67, 71, 75, 79 площадью 511 кв. м; N 208а м/р 37: 20, 21, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 60 — 65, 67, 68, 70 — 74 площадью 973 кв. м.
Решением от 14.01.99 заявление удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Если при рассмотрении такого заявления выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения.
Принимая решение об установлении юридического факта, арбитражный суд исходил из того, что спор о праве на указанное имущество отсутствует.
Между тем заявитель сослался на договор от 25.10.96 N 42 об участии в строительстве жилья, заключенного с Управлением капитального строительства г. Волжского (далее — управление), согласно которому он владеет квартирами на праве собственности.
Управление оспаривает право владения обществом некоторыми из спорных квартир, поскольку часть квартир была передана на праве собственности физическим лицам, а часть на основании дополнительных соглашений к договору от 25.10.96 N 42 заменена на квартиры в других домах. В подтверждение этих доводов управление представило соответствующие документы, в частности Постановления администрации г. Волжского от 17.07.97 N 3012, от 24.04.97 N 1694 и 04.09.98 N 3191.
Указанные обстоятельства и документы не были предметом исследования суда, а заинтересованные в исходе дела лица, в том числе вторая сторона по договору N 42, к участию в деле не привлечены (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 N 7307/00).
apkodrf.ru
ПОНЯТИЕ СПОРА О ПРАВЕ ГРАЖДАНСКОМ
Рожкова Марина Александровна — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук.
Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения . Одни ученые считают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смыслах.
———————————
См., например: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: ВЮЗИ, 1950. С. 69; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. С. 6 — 7; Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. N 4. С. 74 — 75; Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.
В дореволюционной литературе и судебной практике спору о праве гражданском вначале придавался субъективный характер, то есть под спором о праве понималось субъективное отношение сторон к своим правам и обязанностям, субъективное мнение сторон об их праве. Позднее под спором о праве стали понимать объективное состояние права (в правоотношении), когда оно нуждалось в принудительном осуществлении или защите. В связи с этим, в частности, В.Л. Исаченко отмечает, что «под именем спора о праве не следует понимать простое разномыслие двух лиц о каком-либо юридическом вопросе; спором о праве гражданском называется такой спор, когда одно лицо, оспаривая право другого, присваивает его себе. Только в этом последнем случае каждый из спорящих вправе обратиться к суду и требовать его содействия» .
———————————
Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Пг., 1915. С. 1.
Прежде всего отметим, что умозаключение об исключительно процессуальной природе понятия спора о праве неверно по причине допустимости досудебного урегулирования спора о праве гражданском самими спорящими сторонами. Иными словами, возможность сторон ликвидировать спор о праве гражданском до начала судебной процедуры опровергает мнение относительно спора о праве как процессуальной категории, поскольку спор о праве может возникать, существовать и оканчиваться вне судебного процесса.
Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:
1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
2) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;
3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.
1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты.
Нарушение гражданских прав рассматривается в большинстве случаев как посягательство на субъективное право управомоченного лица либо противодействие управомоченному лицу в осуществлении принадлежащих ему прав. Нарушение прав может осуществляться как путем совершения действия (например, причинение внедоговорного вреда, незаконное владение чужой вещью, нарушение договорных обязательств и т.д.), так и путем бездействия (в частности, нарушение договорных обязательств в большинстве случаев состоит в неисполнении обязанности).
Оспаривание гражданских прав выражается в разногласиях сторон гражданского правоотношения об их правах и обязанностях, создающих управомоченному лицу препятствия в нормальном осуществлении права. В частности, такого рода разногласия могут возникнуть в отношении объекта права (например, несколько лиц претендуют на исключительное право на использование произведения, оспаривая права друг друга); в отношении предмета договора (например, между сторонами договора возникли разногласия в отношении объема обязанностей одной из сторон договора) и т.п.
Однако само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управомоченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка).
В свою очередь, управомоченное лицо может мириться с некоторыми нарушениями его прав, например, в силу их незначительности, случайности, то есть по субъективным причинам, либо ошибаться в самом факте нарушения его прав или личности нарушителя (скажем, организация может считать, что ущерб ее имуществу причинен иным юридическим лицом, тогда как в причинении ущерба виновны лишь работники самой организации).
В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском — это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении.
Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомоченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.
Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомоченного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Если субъективное право нарушено, но его нарушитель неизвестен, то спора не возникнет. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.
Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.
Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.
3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.
Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т.д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченного лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет.
При этом следует иметь в виду, что если в ответ на материально-правовое требование субъекта защиты нарушитель признал факт совершения им противоправного действия (бездействия) и принял на себя обязанность в разумный (конкретный) срок устранить последствия этого нарушения, но субъект защиты, надлежащим образом извещенный об этом, заявил исковое требование в суд до истечения этого срока, то поведение субъекта защиты в этом случае будет иметь признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Безусловно, ни о каком злоупотреблении правом субъектом защиты не может быть и речи, если нарушитель, признав факт совершения им нарушения и приняв на себя обязанность устранить последствия этого нарушения, не приступает своевременно к исполнению этой обязанности.
Для признания спора о праве возникшим необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защиты. Например, нарушитель может прямо не согласиться с обоснованностью материально-правового требования субъекта защиты или не обозначить в установленный срок свою позицию в отношении его (во втором случае молчание нарушителя приравнивается к несогласию с требованием субъекта защиты). Такое поведение нарушителя, свидетельствующее о том, что материально-правовое требование субъекта защиты к нарушителю не будет исполнено надлежащим образом, и позволяет говорить о наличии между сторонами спора о праве гражданском.
Таким образом, свойство юридической категории спор о праве гражданском приобретает с момента, когда считается выраженным неисполнение требования субъекта защиты к нарушителю об определенном поведении. До этого момента все предшествующие обстоятельства имеют только фактическое значение.
Изложенная позиция, вероятно, может создать впечатление о том, что автор работы считает необходимым ввести обязательный претензионный порядок урегулирования споров во всех без исключения случаях. Однако это не так.
Претензионный порядок устанавливается специально соглашением сторон или следует из обычаев делового оборота и лишь в некоторых случаях прямо предусматривается законодательством (например, положения об обязательности претензионного порядка урегулирования споров сохранены в ст. 797 ГК РФ). Установление претензионного порядка предполагает непременное обращение субъекта защиты к нарушителю с материально-правовым требованием, и лишь после предъявления такого требования субъект защиты приобретает право на обращение с иском в суд, то есть возможность использования судебной защиты поставлена в зависимость от соблюдения указанного досудебного (претензионного) порядка.
При том, что претензионный порядок и порядок формирования спора о праве весьма схожи, отождествлять их нельзя. Претензионный порядок, структурно совпадая с порядком формирования спора о праве, представляет собой обязательное в отдельных случаях условие обращения за судебной защитой. Несоблюдение этого порядка влечет за собой возвращение заявления судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 7 ст. 126, ч. 4 ст. 128 АПК РФ).
Между тем формирование спора о праве гражданском, состоящем, как было указано выше, из совокупности факта нарушения или оспаривания прав, факта предъявления субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении и факта неисполнения нарушителем требования субъекта защиты, может иметь место не только во внесудебном порядке. Напротив, спор о праве может формироваться иным образом с учетом того, что наиболее часто используемым является судебный порядок разрешения спора.
Так, после нарушения (оспаривания) гражданских прав субъект защиты предъявляет в суд материально-правовое требование к нарушителю в форме искового заявления. Нарушитель не исполняет названное материально-правовое требование, что подтверждается предоставлением отрицательного отзыва (отзыва с возражениями по существу или отрицанием) или отсутствием отзыва со стороны нарушителя при надлежащем его извещении о предъявленных требованиях субъекта защиты. Таким образом, на стадии обращения в суд субъекта защиты спор о праве фактически отсутствует, но на момент судебного разбирательства (при надлежащем уведомлении нарушителя-ответчика) он уже реально существует.
Нельзя не отметить, что внесудебный порядок формирования спора о праве имеет свои преимущества перед судебным порядком, заключающиеся в следующем. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает хорошие условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора о праве. Стороны могут ликвидировать зарождающийся спор о праве, согласовав все спорные моменты (процедура примирения), и спора о праве не возникнет. В случае если стороны не смогли прийти к консенсусу в период формирования спора, они не лишаются возможности урегулировать возникший спор о праве посредством процедуры примирения (согласительной процедуры). Это позволит сохранить им не только деловые контакты и долгосрочные хозяйственные связи, но и сэкономить время и деньги, избежав достаточно длительного, дорогостоящего и обременительного судебного процесса.
Если стороны все же не смогли (или не захотели) самостоятельно или с помощью посредников урегулировать конфликтную ситуацию, спор о праве может быть передан на рассмотрение и разрешение суда (государственного суда или третейского суда), задачей которого является защита нарушенных и оспоренных субъективных прав.
Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом.
www.lawmix.ru
«Экономический спор» и «экономическая деятельность» как единая проблема подведомственности арбитражных судов
Вопросы подведомственности дел судам всегда играют важную роль в системе судоустройства любого государства. Известно, критериями подведомственности служат субъектный состав и свойство рассматриваемого дела — предмет. Отечественный законодатель ясно дал понять, что субъектами в арбитражном судопроизводстве могут быть юридические лица, граждане, имеющий статус индивидуального предпринимателя, а также публичные образования и должностные лица. Разобравшись с участниками процесса, мы непременно сталкиваемся со сложностью в четкой и понятной формулировке предмета. Итак, с принятием АПК РФ 24.07.2002 законодатель ввел в оборот такие термины, как «дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности» (п.1 ст.27 АПК РФ) и «экономические споры» (п.2 ст.27 АПК РФ), чем ввел в заблуждение лиц, обращающихся за защитой своих прав и законных интересов.
Апеллируя приведенной выше терминологией (ст.28, п.1 ст. 29, ст.30, пп.1 ст.31 АПК РФ и т.д.), законодатель ни расшифровывает понятия, ни дает критериев отличия между ними. Только ГК РФ в абз.3 п.1 ст. 2 дал четкое определение «предпринимательской деятельности», а именно — это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. К сожалению, подобное разъяснение остается единственным для нас, поскольку даже Конституция РФ лишь декларирует в п.1 ст.34, что «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Более того, использованный термин «экономический спор» в Конституции ни коим образом не конкретизирует характер правоотношений и вытекающую от сюда правовую природу спора. Задача суда — решить спор о праве, но никак не «экономический». Понятно, что законодатель термином «экономический спор» при создании арбитражной юрисдикции пытался четко отграничить компетенцию судов общей юрисдикции от арбитражных судов, но порой логика такого разграничения не совсем понятна. Например, субъектный состав, закрепленный в ст.27 АПК РФ, предусматривает участие граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и подразумевающий экономический спор, возникший в такого рода деятельности. Но почему тогда споры граждан, возникающих в отношениях розничной торговли, покупки газа или электроэнергии, рассматриваются судами общей юрисдикции. По сути своей — это более чем экономический спор в процессе экономической деятельности. Более того, возникшие у юридического лица обязательства по предоставлению помещения выборному профсоюзному органу также не является экономическим спором, вследствие чего данное дело не подведомственно арбитражному суду. Такой вывод следует из решения кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 07.04.2008 г. N КГ-А40/2440-08 по делу N А40-22283/07-57-162), отменившее решение апелляционного суда и оставившее в силе первой по иску профсоюзной организации к обществу о нарушении последним обязательства о предоставлении помещения выборному органу. Кассация согласилась с тем, что отношения между сторонами не носят экономический характер, а имеют в своей основе социально-трудовую направленность. Вследствие чего нельзя считать данный спор вытекающим из предпринимательской деятельности. Интересным в данном деле является то, что для ответчика (общества) данное отношение возникает непосредственно в его экономической деятельности. Можно ли однозначно считать, что предоставление помещения, а значит — имущества, приходится на защиту прав и законных интересов работников? — Думаю, нет.
В итоге, понятие «экономический спор» не производит четкого разделения по предмету спора, поэтому следует либо дать четкое определение данному явлению, либо установить более детальную и понятную дифференциацию подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Судебная практика, используя термин «экономическая деятельность», тоже не предоставляет каких-либо толкований или значений. Только Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 9 14-П рассматривает «иную экономическую деятельность» в виде инвестирования гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчете на получения дохода в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает финансовый риск, обоснованный тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность. Но можно заметить, что и Конституционный Суд РФ не дает никакого ясного толкования терминам.
Таким образом, предлагается законодателю внести поправки в соответствующие акты и дать четкие разъяснения данных дефиниций, либо при невозможности — судам толкованием прояснить гражданам разграничения в подведомственности между арбитражной и общей юрисдикцией. Возможно, было бы корректнее заменить все термины понятием «хозяйственной деятельности», то есть споры, возникающее между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, юридическими лицами и публичными образованиями в процессе их коммерческой/предпринимательской деятельности. Подобная унификация позволит сторонам спора не вдаваться в теоретические подробности правовой природы «экономического спора», а без боязни прекращения производства по делу защищать свои права и законные интересы.
zakon.ru