Состав преступления умысел преступления

АРХИВ «Студенческий научный форум»

Просмотров научной работы: 22451

Комментариев к научной работе: 0

Поделиться с друзьями:

Прямой умысел — это такой вид умысла, при котором лицо, совершившее преступление, соз­навало общественно опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Предвиде­ние — это отражение в сознании тех событий, ко­торые произойдут в будущем. Говоря конкретнее, под предвидением общественно опасных послед­ствий понимается мысленное представление ви­новного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголов­ным законом.

Косвенный умысел — это такой умысел, когда лицо, совершившее преступление, сознавало обще­ственно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и сознательно допускало воз­можность их наступления, относясь к этому безраз­лично. Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. В законе волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием желания, но сознательным допущением обществен­но опасных последствий либо безразличным к ним отношением.

При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности наступления общест­венно опасных последствий. Но в некоторых случа­ях желаемые последствия виновный может и пред­видеть только тогда, как реально возможные в оп­ределенном конкретном случае. Например, винов­ный пытается отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства таким спосо­бом у него мало шансов.

Косвенному умыслу всегда свойственно пред­видение реальной возможности, определенной ве­роятности наступления общественно опасных по­следствий. Различие между прямым и косвенным умыс­лом по интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо неодинаково предвидит последствия своего деяния.

Волевой элемент прямого умысла — это жела­ние наступления общественно опасных последст­вий. Целью действий виновного при прямом умыс­ле является наступление общественно опасных по­следствий, которые представляют элемент данного состава преступления. Так, при краже — причинение имущественного ущерба, при телесных поврежде­ниях — причинение вреда здоровью и т. д.

О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле можно говорить только в определенных случаях, которыми являют­ся такие, когда:

1) общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, составы та­ких преступлений выполняются только с прямым умыслом;

2) наступление общественно опасных послед­ствий — это лишь промежуточное звено, необходи­мое средство достижения преступной цели (поджог с целью сокрытия убийства). В указан­ных случаях виновный относится к преступному результату, как к необходимому, нужному событию, а наличие хотя бы одного из указанных ва­риантов говорит о причинении преступных по­следствий с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без установления в деянии при­знаков прямого или косвенного умысла нельзя сде­лать вывод о наличии умышленной вины.

Законодательное определение умысла сконструировано применительно к материальному составу преступле­ния. Если же состав преступления — фор­мальный, то, по-видимому, проявление воли субъекта направляется на само де­яние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание субъектом фактических обстоятельств и общественной опасности соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел яв­ляется прямым. Но существует точка зре­ния, согласно которой в преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел, охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего деяния.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствия­ми, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступ­лений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект кле­веты, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведе­ний, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обла­дающие именно такими свойствами. Следовательно, при совер­шении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности незави­симо от факта наступления вредных последствий.

Предвидение неизбежности наступления последствий означа­ет наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно гово­рить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведо­мо повлекут указанные последствия[1].

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого дея­ния и предвидением реальной возможности наступления общест­венно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с прямым, сле­дует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных дей­ствий виновного, направленных к достижению иной цели, нахо­дящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вред­ные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы невер­ным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению [2]. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связан­ного с отрицательным отношением к общественно опасным пос­ледствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последстви­ям.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержа­нию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом харак­тере предвидения последствий. Если прямой умысел характери­зуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда ре­альной возможности наступления общественно опасных послед­ствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реаль­ной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при пря­мом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении[3].

Определенный умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

1. Дагель П. С, Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины Владивосток, 1975

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5

3. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай 12 Учебник доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. — 560 с.

4. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления //Российская юстиция, 2001. № 8, с.73.; Котлячков А., и др. «Оружие — слово. Оборона и нападение с помощью. » (Практическое руководство). М., 2001. С.11.

www.scienceforum.ru

Умысел и его виды

1. Закон различает два вида умысла: прямой и косвенный.

Прямой умысел — это такое психическое отношение к действию и его следствий, при котором лицо сознавало общественная опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественная опасные следствия и желала их наступление (ч. 2 ст. 24 УК).

Косвенный умысел — это такой умысел, при котором лицо сознавало общественная опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественная опасные следствия и хотя не желала, но сознательно припускала их наступление (ч. 3 ст. 24 УК).

По всей видимости, эти формулирования имеют много общего. Их анализ дает возможность выделить основные признаки, которые характеризуют психическое отношение лица к содеянному ею действия и его следствий. Сознание и предусмотрения представляют интеллектуальные признаки умысла, а желание или сознательное допущение следствий — его волевой признак. С учетом этих признаков можно дать общее определение понятия умысла. Его содержание заключается в том, что лицо сознавало общественно опасный характер своего действия (действия или бездеятельности), предусматривала его общественно опасные следствия и желала или сознательно припускала их наступление. При совершении конкретных преступлений возможные разнообразные объединения интеллектуальных и волевых признаков. Это соотношение и лежит в основе размежевания в законе и на практике умысла на прямой и косвенный.

2. Прямой умысел. Интеллектуальные признаки прямого умысла заключаются в осознании общественно опасного характера своего действия (действия или бездеятельности) и предусмотрении его общественно опасных следствий. Хотя эти понятия и принадлежат к одной интеллектуальной сферы психической деятельности, но они являются разными по своему смыслу.

Сознание общественно опасного характера действия содержит в себе не только понимание фактической стороны того, что совершается, всех обстоятельств, которые характеризуют объективные признаки состава преступления, в том числе значимость объекта и предмета посягательства, характера действия, места, времени, способа его совершения и других обстоятельств, а и понимание социального значения действия, его социальной вредности.

Предусмотрение означает, что в сознании данного лица сложилось определенное представление о возможных или неминуемые следствия своего действия. При этом предусмотрение здесь носит конкретный характер. Лицо имеет четкое представление о развитии причинной связи, т.е. о том, что именно от ее конкретного действия настанут или могут настать конкретные общественно опасные следствия.

Волевой признак прямого умысла — это желание наступления предвиденных следствий своего действия или бездеятельности. Чаще за все лицо стремится в этом случае достичь какой-нибудь цели, удовлетворить ту или другую потребность. Так, З. с целью овладения квартирой родителей и получение наследства уговорил своего знакомого В. за вознаграждение убить родителей и сестру. Для реализации преступного намерения 3. разработал план убийства, приготовил и спрятал в квартире чем и сообщил В., где находятся деньги, которыми он может завладеть после убийства. В. после убийства матери не стал ждать на возвращение из работы других членов семьи, завладел деньгами и пошел из места преступления. В этом случае 3. и В. действовали с прямым умыслом. Оба сознавали общественно опасный характер своих действий: 3. — организацию убийства, разработку плана реализации преступления, подготовка орудия убийства и т.ін.; В. — нанесение смертельных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей и овладение деньгами. Они сознавали, что действуют совместно и преследуют корыстную цель: 3. — получение наследства и решение для себя жилой проблемы, а В. — получение денежного вознаграждения. 3. и В. предусматривали неизбежность наступления смерти пострадавших при условии, который намеченный план будет реализован, и оба желали наступления именно этих следствий, преследуя при этом каждый свою цель.

3. Косвенный умысел. Сознание при косвенном умысле есть аналогичной сознания в умысле прямому. И в этом случае сознание лица включает в себя понимание всех фактических обстоятельств, которые характеризуют объективные признаки конкретного состава преступления, в том числе характера и значение объекта и предмета посягательства, характера действия и бездеятельности, а также места, времени, способа их совершения и др. Она также содержит понимание общественной опасности, вредности своего действия и его следствий.

Предусмотрение при косвенном умысле имеет свою распознавательную особенность. Как и при прямом умысле, оно носит конкретный характер. Лицо в этом случае четко сознает, что именно ее конкретное действие или бездеятельность может вызвать конкретное общественно опасное следствие, и тем самым предусматривает вообще развитие причинной связи между действием и возможным следствием. Тем не менее это следствие лицо предусматривает лишь как возможный результат своего действия. Предусмотрение неизбежности наступления следствия при косвенном умысле исключается. Воля лица в этом случае не направлена на достижение общественно опасного следствия. Именно в этом и заключается распознавательная особенность предусмотрения следствий при косвенном умысле. Но основная сущность косвенного умысла — в его волевом признаке. Особенность такого признака состоит в отсутствии желания наступления общественно опасного следствия. Несмотря на предусмотрение такого следствия, лицо не ощущает потребности в его достижении, оно не нужно ей ни как основной, ни как промежуточное следствие. Здесь имеет место ситуация, при которой лицо, не направляя свою волю на достижение следствия, все же таки сознательно допускает его наступление. Чаще за все такое сознательное допущение выражается в равнодушном отношении к следствиям. Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересованной в наступлении общественно опасного следствия своего действия, все же допускает такую возможность.

Так, Т. постоянно пьянствовал, часто ссорился с женой и ее двумя сыновьями, грозился произвести поджог свой дом. Во время очередной ссоры он предложил всем оставить дом, а когда они отказались, взял ведерку бензина и излияние его на подлога кухни возле плиты. От плиты, которая топилась, бензин воспылался, и огонь охватил все помещение, где находились люди. Жена и сын Юрий умерли в больнице от сильных ожогов, а второй сын и сам виновный получили незначительные ожоги. Суд приходил к выводу об отсутствии в Т. умысла на убийство и о виновности его лишь в умышленном поджоге дома, которое вызвало человеческие жертвы. Однако высшая судебная инстанция указала, что нежелание в этом случае смерти пострадавших не исключает умышленной вины подсудимого. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Т. сознавал общественно опасный характер своих действий и предусматривал наступление их общественно опасных следствий. Когда Т. излияние возле плиты, которая топилась, бензин, он создал обстановку, которая привела к гибели двух людей, и тем самым сознательно допускал возможность таких следствий. А именно сознательное допущение следствий проявилось в его равнодушном отношении к наступлению смерти. Т. совершил убийство с косвенным умыслом. В отдельных случаях сознательное допущение общественно опасных следствий может проявиться в безосновательном расчете на их ненаступление. Воля лица якобы направлена на недопущение следствий своего действия, тем не менее ее расчет и надежды абстрактные, ни на чем конкретному не основываются. В подобных случаях принято говорить о расчете на «наугад».

4. Отличие косвенного умысла от прямого. Изложенное разрешает выделить признака, которые отличают косвенный умысел от прямого. Много кто склонен видеть отличие между ними только в волевом признаке — при прямом умысле лицо желает наступление общественно опасного следствия как основного или промежуточного результата (цели), а при косвенному — воля лица не направлена на достижение такого следствия, она его не желает, но все же сознательно допускает его наступление. Этот первый распознавательный признак есть очень важным, но этим нельзя ограничиваться. Второй распознавательный признак заключается в характере предусмотрения следствий. Если при прямом умысле лицо предусматривает следствия как возможный или как неминуемый результат своего общественно опасного действия, то при косвенном умысле она предусматривает только возможность (вероятность) наступление таких следствий.

5. Особенности умысла в преступлениях с формальным составом. Известно, что преступления с формальным составом признаются законченными с момента совершения действия и не нуждаются в наступлении и установлении каких-нибудь следствий такого действия (угроза убийством — ст.129, угроза уничтожения имущества — ст.195, заизвестно неправдивое сообщение о совершении преступления — ст. 383 УК и др.). Структура этих составов преступлений такая, что следствия здесь лежат за пределами необходимых признаков объективной стороны, а затем, и состава преступления. Уже поэтому субъект не может желать их наступления. Тем не менее это обстоятельство не исключает умышленной вины. Интеллектуальный признак умысла в этих случаях включает лишь осознание общественно опасного характера своего действия, отношение к следствиям здесь не возникает да и не может возникнуть. А волевой признак умысла ограничивается желанием совершения конкретного действия или бездеятельности. Таким образом, преступления с формальным составом могут быть содеянные лишь с прямым умыслом.

В литературе существует точка зрения, согласно которой в преступлениях с формальным составом содержание вины включает в себя психическое отношение не только к действию, а и к нему общественно опасных следствий, относительно которых возможный и косвенный умысел. Тем не менее это утверждение игнорирует имеющуюся в законе конструктивное отличие между материальным и формальным составами преступления. Больше того, выводы о возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом не отвечают законодательному определению этих преступлений, которые не включают в состава их следствия и не учитывают, что в этих случаях волевой признак умысла переносится на самое действие. Иначе говоря, волевой признак умысла должна определяться здесь психическим отношением субъекта к общественно опасному действию или бездеятельности. Она проявляется не только в осознании объективно существующей общественной опасности действия, а и в желании это действие совершить. Итак, косвенный умысел здесь исключается, так как сознательное допущение касается исключительно следствий общественно опасного действия или бездеятельности, которые в преступлениях с формальным составом лежат за пределами ее объективной стороны.

6. Другие виды умысла. В пределах прямого и косвенного умысла в теории и на практике выделяют и конкретные их виды, которые имеют значение при юридической оценке и квалификации некоторых преступлений. Они характеризуются дополнительными распознавательными признаками: временами возникновения, направленностью, конкретизацией желательного следствия и др.

За временем возникновения и формирования отличают умысел заранее обдуманный и тот, который возник внезапно. В большинстве случаев квалификация преступления не зависит от времени возникновения умысла, тем не менее УК известные преступления, субъективная сторона и характер общественной опасности которых фактически определяются умыслом, который возник внезапно. Это предусмотрено ст. 116 (умышленное убийство, содеянное в состоянии сильного душевного волнения) или ст. 123 (умисне тяжелое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения). При заранее обдуманном умысле мотив и цель совершить преступление и его непосредственная реализация виокремлені между собой определенным промежутком времени, на протяжении которого виновный разрабатывает план совершения преступления, обдумывает его детали, избирает способ, время и место совершения. Подобные обстоятельства обычно свидетельствуют о повышенной антисоциальности субъекта. Поэтому, несмотря на то что время возникновения умысла в большинстве умышленных преступлений не имеет значения, его необходимо учитывать при назначении наказания. Тем более, что при заранее обдуманном умысле часто совершаются такие особенно тяжелые преступления, как убийство, разбойные нападения, бандитизм, похищение имущества в особенно больших размерах, контрабанда, требование и др.

Важной чертой умысла, который возник внезапно, есть его быстротечность, т.е. внезапное появление, объединенное с немедленной реализацией извне. Преступление здесь совершается лицом сразу с возникновением умысла. Чаще за все приводом к этому есть противоправные действия самого потерпевшего, вследствие чего такая ситуация рассматривается как обстоятельство, которое смягчает наказание (п.7 ст. 66 УК). В отдельных случаях, как уже отмечалось, наличие умысла, который возник внезапно, определяет образование составов преступлений со смягчающими обстоятельствами (статьи 116 и 123 УК). Тем не менее такая оценка не является следствием лишь внезапности возникновения умысла. Решающее значение здесь имеют противоправные действия или тяжелая .образа со стороны пострадавшего, которые инициируют (провоцируют) умысел и лежат в основе его возникновения. Однако оценка умысла, который возник внезапно, во всех случаях как менее опасного в сравнении с заранее обдуманным была бы ошибочной. Так, убийство из хулиганских Мотивов даже при наличии умысла, который возник внезапно, обосновано признается убийством при обстоятельствах, которые обременяют наказание (п. 7 ч.2 ст.115 УК). А убийство из ревности или убийство из жалости к тяжело больному, что ощущает тяжелые мучения, даже при заранее обдуманном умысле рассматривается как простое умышленное убийство (ч.1 ст.115 УК). Такая оценка есть справедливой. Формирование умысла в подобной ситуации объединено со сложной борьбой чувств, трудными переживаниями, унижениями и сомнениями. Поэтому в каждом конкретном случае совершения преступления необходимый всесторонний анализ всех обстоятельств возникновения и формирование умысла.

В зависимости от направленности и степени конкретизации желательных следствий умысел принят разграничивать на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется четкой конкретизацией следствий действия в предусмотрении виновного. Субъект здесь предусматривает конкретные следствия и желает их или сознательно допускает. Например, лицо желает похитить деньги из кассы магазина. Здесь она имеет четкое представление о характере следствий. Вместе с тем конкретизацию следствий нельзя сводить во всех случаях к четко формальным параметрам. Диапазон их относительно широкий. Именно поэтому определенный умысел в одних случаях может быть простым, когда виновный предусматривает и желает наступление одного конкретизированного следствия, достижение определенной цели, например, смерти пострадавшего при выстреле вплотную, или альтернативным, когда лицо предусматривает и одинаково желает или сознательно допускает наступление одного из двух или большего числа, но индивидуально определенных следствий. Так, при причинении проникающего ножевого Ранения грудной клетки пострадавшего виновный в одинаковой мере предусматривает и желает наступление смерти пострадавшего или причинение ему тяжелого телесного повреждения.

Неопределенный умысел отличается от альтернативного определенного умысла тем, что при предусмотрении возможности наступления вредных следствий здесь отсутствующая их индивидуальная определенность. У лица нет четкого представления о характере и тяжести возможных следствий. Субъект в этом случае желает или сознательно допускает наступление вредных следствий тем или другим интересам, но о том, которой фактически будет эта жаль, не имеет четкого представления. Так, при нанесении ударов кулаком виновный не предусматривает, какие именно телесные повреждения будут причинены пострадавшему: легкие, средней тяжести или даже тяжелые. Но в подобных случаях он предусматривает причинение любого за степенью тяжести телесного повреждения пострадавшему и желает или сознательно допускает его наступление. Преступление в таких случаях квалифицируется за фактически причиненными следствиями.

Рассмотренные виды умысла влияют или на квалификацию преступления, или на степень его общественной опасности, и потому должны учитываться при назначении наказания.

yurist-online.com

Умысел преступления

Умысел и его виды

Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Для обоих видов умысла характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), а также предвидение возможности (для прямого умысла иногда также неизбежности) наступления общественно опасных последствий. Определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что оно совершает действия (бездействие), которые опасны для охраняемых уголовным законом общественных отношений и запрещены этим законом в качестве преступления.

Посредством своих действий (бездействия) человек выражает отношение к другим людям, правилам социального общежития и действующим законам. В оценке поведения человека приобретает первостепенное значение то, насколько это поведение согласуется с нравственными и правовыми установлениями данного общества. В уголовном праве сказанное означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), но и отрицательную нравственную оценку их со стороны общества.

Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, которые предусмотрены уголовным законом и могут наступить в результате его действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) характерно для прямого умысла.

Предвидение лицом последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания им тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствия обоснованным, без осознания того, что последствие с закономерностью может последовать за совершенными действиями (бездействием). Предвидение последствий своих действий (бездействия) может быть различным. При прямом умысле лицо предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле предвидение возможности наступления общественно опасных последствий носит менее конкретный характер.

Отличие прямого и косвенного умысла заключается в основном в волевом содержании совершаемых действий (бездействия). При прямом умысле лицо желает чтобы наступили предвидимые им общественно опасные последствия. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, либо относится к ним безразлично.

В отечественном уголовном праве определение понятия умысла ориентировано на материальные составы преступлений. В связи с этим в теории и судебной практике дискуссионным остается вопрос о применимости деления умысла на прямой и косвенный к так называемым формальным и усеченным составам преступлений. При совершении преступления с формальным и усеченным составом лицо сознает, что оно совершает общественно опасное деяние и желает его совершения. Поэтому следует согласиться, что в подобных ситуациях лицо совершает преступление с прямым умыслом.

В доктрине уголовного права также различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между появлением намерения совершить преступление и его осуществлением имеется разрыв во времени, лицо при этом взвешивает все «за» и «против», учитывает те или иные моменты в связи с предполагаемым совершением преступления. Поэтому осознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий в таких случаях по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает неожиданно под влиянием сложившейся ситуации и тут же приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, когда лицо совершает преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, излсватсль- ством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК). Внезапно возникший умысел при прочих равных условиях характеризует лицо как менее опасное.

С учетом характера предвидения и направленности воли лица различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенное преступное последствие, а его воля направлена именно на достижение данного результата. При неопределенном умысле лицо, совершая те или иные общественно опасные действия (бездействие), точно не определяет, какое последствие может наступить. В таком случае лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия.

Прямой, косвенный и другие виды умысла

Согласно ч. 1 ст. 25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Определения умышленной формы вины закон не содержит. Нет общепринятого определения умышленной формы вины и в науке уголовного права. Понятие умысла раскрывается через его вилы.

Определение прямого умысла сформулировано в ч. 2 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел определяется в ч. 3 ст. 25 УК. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла в полном объеме относятся только к преступлениям с материальным составом, поскольку их характеристика предусматривает отношение виновного к последствиям. В составах преступлений с законодательной конструкцией, не предусматривающей последствий как обязательного признака, характеристика умышленной и неосторожной форм вины должна быть иной.

В этом смысле позитивным примером является законодательство иных государств, например УК Республики Беларусь, в котором имеется ст. 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий». В этой статье сказано:

«1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.

2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».

Исходя из анализа данной нормы можно сделать вывод: законодатель Республики Беларусь считает, что подобные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом.

Раскрывается содержание прямого умысла в преступлениях с материальным и формальным составами и в Уголовном кодексе Эстонской Республики.

В отечественной науке уголовного права широко распространено мнение, что косвенный умысел, определяемый отношением к последствиям, невозможен в преступлениях, где само деяние образует оконченный состав преступления.

Таким образом, с прямым умыслом могут быть совершены все умышленные преступления независимо от юридической конструкции состава преступления. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.

Характеристика прямого и косвенного умысла в преступлениях с материальным составом наглядно представлена в табл. 2.

И при прямом и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный процесс умысла характеризуется:

  • осознанием общественной опасности своего деяния;
  • предвидением общественно опасных последствий.

Некоторые ученые сделали вывод, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умыслы совпадают, а различие между ними лишь в волевом моменте. Однако данный вывод представляется не корректным.

Таблица 2. Прямой и косвенный умысел в преступлениях с материальным составом

Умысел

Интеллектуальный момент умысла

Волевой момент умысла

Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)

Лицо предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий

Лицо желало их наступления

Лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия)

Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий

Лицо не желало наступления последствий, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично

Закон раскрывает только один момент интеллектуального отношения субъекта, а именно — осознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Относительно предвидения общественно опасных последствий этого сказать нельзя. При прямом умысле лицо предвидит или возможность, или неизбежность последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность последствий. Следовательно, если лицо при совершении преступления предвидело неизбежность последствий в результате своего общественно опасного деяния, то оно признается действовавшим с прямым умыслом со всеми вытекающими из данного вывода последствиями, ибо понятно, что в подобных случаях лицо не может не желать данных последствий. Например, невозможно представить ситуацию, когда лицо предвидит, что в результате его деяния человек неизбежно погибнет, но, не желая причинения ему смерти, все же совершает общественно опасное деяние, приведшее к гибели потерпевшего.

На наш взгляд, для прямого умысла более характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальной возможности.

Сознание общественно опасного характера своего деяния относится к моменту совершения действия или к моменту отказа от его совершения. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку оно следует за совершением деяния. Между деянием и последствиями присутствует причинно-следственная связь, которая также должна осознаваться лицом и входить в сферу его предвидения, т. е. интеллектуальным процессом сознания охватывается не только деяние и последствия, но и особенности причинно-следственной связи между деянием и возможными (наступившими) общественно опасными последствиями. Неосознание наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями исключает уголовную ответственность за умышленное преступление. При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором желаемые последствия с его точки зрения должны наступить в обязательном порядке, или, в исключительном случае, вероятность их наступления должна быть реально возможной при определенных обстоятельствах, к которым лицо стремится. Иначе ему не было бы необходимости действовать.

Представляется, что в содержание прямого и косвенного умысла включается сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Например, при вменении убийства, совершенного общеопасным способом, обязательным предметом доказывания будет осознание лицом общсопасного способа убийства и предвидение им того, что в результате его деяния смерть угрожала как минимум двум потерпевшим.

Для косвенного умысла последствия не являются желательными. Это плата, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния. Степень вероятности наступления таких последствий лицо оценивает как реально возможную, т. е., по его мнению, данные последствия могут наступить и с такой же степенью вероятности могут не наступить.

Последствия при прямом умысле составляют цель деяния лица. Последствия при косвенном умысле представляют побочный, нежелаемый результат его деяния. В силу значимости последствий для лица степень вероятности их наступления при прямом и косвенном умысле не могут совпадать. Человек, движимый осознанными побуждениями (мотивами), руководствуясь своим сознанием, на основе интеллекта и воли сам ставит себе цели, избирая наиболее оптимальный способ их достижения. Желаемой цели будет сопутствовать и более высокая степень вероятности ее наступления. При этом необходимо иметь в виду, что иод желанием последствий закон подразумевает стремление лица достичь цели путем активных действий или сознательного бездействия, а не «голое» желание необходимого результата без затраты физических, интеллектуальных и волевых усилий.

В ч. 2 ст. 25 УК сказано, что, совершая преступление с прямым умыслом, лицо предвидит возможность или неизбежность последствий. Законодатель на первый взгляд уравнял степень вероятности наступления последствий при прямом и косвенном умыслах, поскольку в обоих случаях последствия могут быть только реально возможными. Представляется, что это не так. Необходимо учитывать, что интеллектуальный момент вины составляет лишь часть умысла. Не менее важен и его волевой момент.

При прямом умысле виновный всегда стремится к определенным последствиям. Однако не во всех случаях его стремление в силу ряда объективных причин неизбежно приводит к их наступлению. В некоторых случаях его стремление может создать лишь реальную возможность их наступления. В подобных ситуациях при доказанности того, что лицо желало наступления определенных последствий, оно признается действующим с прямым умыслом.

Таким образом, отличие прямого умысла от косвенного заключается как в интеллектуальном, так и в волевом моментах. При прямом умысле лицо, как правило, предвидит неизбежность последствий, к которым оно стремится. В отдельных случаях в силу объективных обстоятельств лицо может предвидеть лишь реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы они наступили. При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий. Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деяния. При косвенном умысле цель действий лица и полученный им преступный результат не совпадают изначально. Однако никаких сознательных волевых усилий для предотвращения последствий лицо нс предпринимает. Подобное отношение к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что и при прямом и при косвенном умысле у виновного лица имеется к ним позитивное отношение, только в первом случае — активно позитивное, а во втором — пассивно позитивное.

Предвидение неизбежности последствий своего деяния исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла.

При совершении преступлений, конструкция состава которых исключает последствия, характеристика умысла включает в себя осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния и желание его совершения.

В зависимости от того, с каким видом умысла действовало лицо, решается ряд уголовно-правовых вопросов.

1. Если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии последствий (при преступлении с материальным составом) или несовершении деяния (при преступлении с формальным составом) содеянное, как правило, квалифицируется по направленности умысла; в зависимости от этапа прерванной преступной деятельности — как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление. При косвенном умысле содеянное всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Так, во время распития спиртных напитков между гражданами Щ. и В. возникла ссора, в ходе которой Щ. выгнал В. из дома, а когда тот сошел с крыльца, выстрелил в него из обреза, причинив тяжкий вред здоровью В. Районный народный суд осудил гражданина Щ. за покушение на убийство, обосновав квалификацию тем, что выстрел произведен с близкого расстояния и в жизненно важный орган (голову).

Между тем Щ. отрицал намерение лишить жизни В. Он пояснил, что, обидевшись на В., хотел его «попугать» и выстрелил не целясь, тем более что все происходило ночью.

Из материалов дела видно, что выстрел действительно произведен в темноте, при этом Щ. не проявил интереса к результатам выстрела и сразу возвратился в дом. На вопрос находившейся там гражданки 3. ответил, что В. ушел домой. Ранее отношения между осужденным и потерпевшим были нормальные.

Все это свидетельствовало о том, что Щ. безразлично относился к последствиям своих действий — возможной гибели потерпевшего, т. е. действовал с косвенным умыслом, а при отсутствии прямого умысла на лишение В. жизни содеянное не могло квалифицироваться как покушение на убийство.

2. Предварительная преступная деятельность в виде приготовления к преступлению или покушения на него возможна только при прямом умысле.

3. Совершение преступления, конструкция которого не включает последствия как обязательный признак состава преступления, считается возможным лишь при наличии прямого умысла.

4. Решение вопросов соучастия зависит от вида умысла лица. Например, организатор и подстрекатель могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие в преступлении только в том случае, когда они действовали с прямым умыслом.

5. Лицо, совершившее преступление с прямым умыслом, как правило, считается более общественно опасным, чем лицо, совершившее преступление с косвенным умыслом, что учитывается при индивидуализации наказания.

Наряду с прямым и косвенным умыслом в теории уголовного права выделяют и иные виды умысла. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.

Выделяют внезапно возникший и заранее обдуманный умыслы.

Внезапно возникший умысел от заранее обдуманного отличается по времени реализации с момента возникновения. Первый и возникает и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. При этом достаточно сложно сказать, в каком случае преступление следует признать более общественно опасным. Поэтому при уголовно-пра- вовой оценке содеянного данному факту особого значения не придается. Для закона безразлично, когда у лица возник умысел, например, совершить убийство: год назад или за мгновение до преступления. И в том и в другом случае содеянное будет квалифицировано как убийство независимо от времени возникновения умысла. Однако время возникновения умысла при наличии дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом, может иметь правовое значение. Например, если умысел совершить убийство или причинение тяжкого вреда здоровью возник и был реализован внезапно, в состоянии аффекта, в ответ на противоправное или аморальное поведение жертвы, то содеянное квалифицируется как преступление с привилегированным составом.

Преступление, совершенное в состоянии аффекта, относится к преступлениям с внезапно возникшим умыслом. Данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лицо, совершающее преступление в состоянии аффекта, может стремиться убить «обидчика», т. е. действует с прямым умыслом причинения смерти, но может совершить данное преступление и с косвенным умыслом, например с целью наказать «обидчика», безразлично относясь к возможным последствиям своих действий.

Заранее обдуманный умысел также может быть как прямым, так и косвенным. Например, вынашивая планы проучить кого- либо, лицо может стремиться как к его смерти, так и только к его избиению, допуская в результате избиения потерпевшего любые последствия, в том числе и самые тяжкие.

В зависимости от степени конкретизации и определенности последствий, предвиденных виновным, различают умысел конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированным (определенным) признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные, определенные его последствия, желает данные последствия или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. При этом лицо может предвидеть, желать или допускать одно определенное последствие. В таком случае умысел определяется как простой. Лицо может желать или допускать сразу несколько определенных последствий, например, и (или) смерть потерпевшего, и (или) его увечье, что получится. В подобных случаях умысел называют альтернативным.

По нашему мнению, вменять покушение на преступление можно только при доказанности того, что лицо действовало с прямым конкретизированным умыслом. В противном случае содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Неконкретизированным признается умысел, при котором лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело, что в результате наступят какие-то конкретно неопределенные общественно опасные последствия, желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Например, совершая хищение, избивая потерпевшего, уклоняясь от уплаты налогов, лицо может не конкретизировать последствия своего деяния (размер хищения, тяжесть причиненного вреда, сумму, подлежащую уплате).

Представляется, что в тех случаях, когда лицо предвидело несколько неопределенных последствий (как результат своего деяния), независимо от содержания умысла (прямого или косвенного) содеянное всегда должно квалифицироваться исходя из фактически наступивших последствий.

Таким образом, выделяемые в теории уголовного права иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенного прямого или косвенного умысла. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют. В случае если виновный действовал с простым прямым умыслом на одно определенное последствие, например причинение смерти, хищение в особо крупных размерах и т. д., при недостижении желаемого преступного результата содеянное им должно квалифицироваться как покушение на совершение соответствующего преступления. Во всех остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, даже если виновный действовал с прямым умыслом, но не простым, а альтернативным или неопределенным. Утверждение о правильности квалификации действий виновного как покушения на «наибольшее» из альтернативно желаемых последствий представляется некорректным. В подобных случаях степень вероятности разных последствий одинакова. Для выделения «наибольшего» не имеется ни субъективных, ни объективных оснований. Поэтому, если виновный бросает в потерпевшего с расстояния нескольких метров тяжелый предмет в целях причинения любых возможных последствий — смерти потерпевшего, его ранения и т. д., то ответственность должна наступать не за возможные, а за фактически наступившие последствия: в случае причинения смерти — по ст. 105 УК, при причинении тяжкого вреда здоровью — по ст. 111 УК и т. д. Вменять покушение на убийство только потому, что оно было желательно и реально возможно наряду с другими последствиями, нельзя. Если виновный вскрывает сейф в целях хищения любой находящейся в нем суммы денег, то и отвечать он должен за хищение в размере украденного, а не за покушение на хищение в особо крупных размерах, даже если он желал похитить как можно больше. Однако при доказанности умысла на хищение в особо крупных размерах ответственность должна наступать за покушение на данное преступление.

www.grandars.ru

Еще по теме:

  • Спор овощей стихотворение тувим Сценка про овощи (на основе стихотворения Ю. Тувима «Овощи») Оксана Шмакова Сценка про овощи (на основе стихотворения Ю. Тувима «Овощи») СЦЕНКА ПРО ОВОЩИ (по Ю. Тувиму) Действующие лица: воспитатель, Хозяйка (в фартуке и с корзинкой, дети в масках […]
  • Увеличение пенсий мвд когда Последние изменения в вопросе предоставления пенсионного обеспечения бывшим сотрудникам МВД Начало нового года всегда таит в себе ожидание каких либо изменений. Многие граждане нашей страны, которые получают военные пенсии, интересуются последними […]
  • Справка общий стаж работы образец Зачем нужна справка о трудовом стаже, и как ее подготовить Пока действуют трудовые книжки, их нужно заполнять по инструкции. Если книжка потеряна или испорчена, заполняется дубликат. Но в него тоже нужно вписывать сведения о том, где и кем […]
  • Субсидии на приобретение жилья в 2018 году для многодетных семей Как получить квартиру многодетной семье в 2018 году: льготы и субсидии Семей в России, которые воспитывают трех или более детей, много, и материально родителям становится сложно, надо всех воспитать, накормить, обуть и т.д. А также необходимо […]
  • Как оформить дополнительное соглашение 2 Дополнительное соглашение к договору Заключить дополнительное соглашение к договору можно на любой стадии. Такая процедура используется для изменения условий первоначального документа – цены, сроков, ответственности и др. Расторжение договора не […]
  • Иск за невыплату зарплаты Исковое заявление о взыскании заработной платы Защита своего права на оплату труда в суде начинается с подачи такого документа, как исковое заявление о взыскании заработной платы. Ведь честно говоря, заработная плата является главным стимулом найма […]