Все на Усть-Орду-2 или политическая рулетка братьев Дмитриевых

Автор: Леонид Федоров,

6908

50

448

Схватка за место кандидата в областные депутаты от «Единой России» в Усть-Ордынском автономном округе приобретает все более занимательный характер.

17 апреля состоялся второй тур праймериз «Единой России» в 22 одномандатном избирательном округе, включающем в себя все районы Усть-Ордынского автономного округа.

Голосование проходило в самом Усть-Ордынском. Результаты следующие:

Алексей Дмитриев, гендиректор ЗАО «Ишинская» — 203 голоса (+48 голосов в первом туре, всего 251 голос).

Людмила Берлина, спикер Заксобрания — 174 голосов (+122 голоса, всего 291)

Аполлон Иванов, гендиректор СХЗАО «Приморский» — 162 голоса (+86 голосов, всего 248)

Петр Дудин, главный врач Иркутской областной больницы — 121 голос (+90 голосов, всего 211)

Кузьма Алдаров, первый заместитель министра сельского хозяйства — 90 голосов (+54 голоса, всего 144)

Михаил Матханов, гендиректор ОАО «Байкалфарм» — 87 голосов (+102 голоса, всего 189)

Татьяна Бардымова, депутат ЗС, зав кафедрой ГБОУ ДПО «Иркутская государственная

муниципальная академия последипломного образования» — 31 голос (+20 голосов, всего 51).

Расклад занимательный. Более чем.

Касательно Людмилы Михайловны Берлиной уже все решено — она спокойно выигрывает праймериз и исполненная собственного достоинства тихо отправляется в общеобластную пятерку «ЕР», где ей, как мы писали ранее , давно застолблено местечко.

Безусловно, главной сенсацией второго тура стал рывок Алексея Дмитриева — с шестого на второе место. По итогам голосования в Усть-Орде Дмитриев становится главным фаворитом едросовской гонки. Младший брат Алексея Дмитриева Владимир является действующим депутатом ЗС от бурятских территорий. На стороне братьев общинная бизнес-империя в Иркутской области и Республике Бурятия — в денежном плане их возможности почти не ограничены. Но не все так просто. По некоторым данным, создание упомянутой империи, включающей в себя несколько десятков различных ООО, ОАО и ЗАО самого широкого профиля деятельности, не обошлось без таких формулировок оперативных сводок, как «рейдерский захват», «умышленное банкротство» и «махинации с собственностью». Несмотря на прочные неофициальные связи Дмитриевых почти со всеми силовыми ведомствами двух регионов, толстая папочка, содержащая подробный «отчет» о, скажем так, непубличной деятельности братьев может в любой момент оказаться на столах самых высоких кабинетов Серого дома. А то и дома Белого, московского. В этом случае Алексею Дмитриеву может быть заявлен принудительный отвод от выборов. Подобные случаи в политической истории Прибайкалья уже случались. Причем, совсем недавно.

Некоторое время в кулуарной среде ходили разговоры, что Аполлон Иванов не пойдет на сентябрьское дерби — мол, проблемы на собственном предприятии, возраст, усталость. Однако голосование в Усть-Орде показало, что Аполлона Николаевича со счетов списывать явно рановато. Сейчас на руках у сельскохозяйственного тяжеловеса все карты — поддержка избирателей, авторитет в политсовете ИРО «ЕР», лояльность со стороны Правительства региона. Вспомнив о том, что последний тур праймериз пройдет в Нукутском районе, т.е. в непосредственной близости от ЗАО «Приморский», Аполлона Иванова следует причислить к г-ну Дмитриеву в качестве еще одного основного претендента на место официального одномандатника от «ЕР».

Петр Дудин выступил уверено, но не достаточно, чтобы рассматривать его в числе фаворитов. По сравнению с первым голосованием главврач Областной больницы потерял одну позицию и выбыл из тройки лидеров. По слухам, кандидатуру Дудина в руководстве ИРО «ЕР» не рассматривают даже в качестве кандидата-списочника. Впрочем, грядущий третий тур внутрепартйиного голосования все еще оставляет место для маневра.

Серьезный провал в Усть-Орде случился у бизнесмена-фармацевта Михаила Матханова, который после первого тура занимал вторую позицию. Теперь он только на четвертом месте в общем зачете. Шансы Матханова оценить достаточно трудно — с одной стороны он «позитивный», не запятнанный кандидат, обладающий, к тому же, приличным ресурсом, с другой — против него играют очень серьезные господа, имеющие не меньший, а скорее даже больший политический и предпринимательский вес.

Не совсем понятно, что ловит в мутной усть-ордынской воде несостоявшийся министр сельского хозяйства Кузьма Алдаров. Некоторая популярность среди избирателей 22 округа не заменяет тот факт, что статус замминистра в современной российский иерархии все-таки выше статуса простого депутата. К тому же после двух туров Алдаров опустился на 6 место праймериз — шансов на рывок почти нет.

Собственно, полностью лишилась всяческих вариантов на избрание только действующий депутат Татьяна Бардымова. Что ж — говорильно-трибунная стезя не для всех.

Таким образом, можно констатировать, что после двух туров праймериз в Усть-Ордынском округе не сложилось четкой предвыборной картины. Последний акт этого марлезонского случится только 15 мая, когда пройдут праймериз в Нукутском районе.

Еще одним нюансом в 22 округе является то, что в силу особенностей местного электората пройти в новый созыв ЗС имеет шансы не только кандидат-одномандатник, но и лидер окружного списка. Следовательно, ожесточенная борьба — открытая и кулуарная — разгорится и за 2 и за 3 место в итоговом протоколе праймериз.

Также не стоит забывать, что результаты предварительного голосования носят рекомендательный характер. Следовательно, в реальности пара одномандатник-списочник может заметно изменится к моменту финального формирования предвыборной команды ИРО «ЕР» в начале июня. Учитывая малый разрыв между основными претендентами, можно предположить, что в ход пойдут все ресурсы кандидатов — денежные и административные. Уже сейчас очевидно, что в новый созыв не прочь угодить пять потенциально проходных персонажей — Дмитриев, Иванов, Дудин, Матханов и Алдаров. По этому поводу в ИРО «ЕР» может быть объявлен своеобразный закрытый «аукцион», на котором разыграются места-лоты. Ставки высоки и суммы, могущие фигурировать в подобных торгах, наверняка удивят непосвященных обывателей количеством нулей.

Впрочем, выборы есть выборы и далеко не все зависит от внутренних договоренностей в ИРО «ЕдРа». В сельском 22 округе достаточно сильны позиции коммунистов — принципиально важно каких кандидатов они выставят против единороссов. Кроме того, не исключена возможность, что в стан КПРФ попросятся перебежчики, не сумевшие договорится с воротилами «Единой России». Речь, например, может идти о все тех же товарищах Иванове и Алдарове.

Одним словом — драка обещает быть знатной.

Напомним, выборы в Законодательное Собрание второго созыва состоятся 8 сентября 2013 года.

m.babr24.com

Дворяне и графы Дмитриевы-Мамоновы.

Дворяне и графы Дмитриевы-Мамоновы.

Предок Дмитриевых-Мамоновых Александр Юрьевич Нетша считается внуком смоленского князя Константина Ростиславича. А сам Константин Ростиславич был женат на дочери Александра Невского. Старшая ветвь Нетшичей по имени родоначальника стала именоваться Дмитриевыми и в XV — XVI веках сильно разрослась. Представители этого рода утеряли княжеский титул и не занимали сколько-нибудь видного положения при московском дворе, что объяснялось, вероятно, службой некоторых из Дмитриевых удельным князьям московской династии. Впрочем, к концу XV века среди Дмитриевых стали появляться и окольничие, одним из которых был Григорий Андреевич Мамон. В русской истории он известен тем, что в преддверии стояния на реке Угре уговаривал Ивана III не сопротивляться Орде и смириться под её властью. К счастью, осторожность окольничего и его священный трепет перед «царём» (как именовали на Руси ордынского хана) не возымели никакого действия на московского князя.

С трудом пережив опричный террор Ивана Грозного, Дмитриевы захудали. Их некоторое возвышение относится к концу XVII века, когда одна из ветвей рода, дабы отличаться от прочих дворян-однофамильцев, добилась разрешения добавить к своей фамилии фамилию Мамоновых, и таким образом возник род Дмитриевых-Мамоновых.

От стольника и воеводы Михаила Михайловича род разделился на две ветви. Старшая ветвь породнилась с царским домом Романовых. Дело в том, что внук Михаила Михайловича — Иван Ильич-старший вторым браком женился на царевне Прасковье Иоанновне, дочери царя Ивана Алексеевича и племяннице Петра I.

Племянник Ивана Ильича — Фёдор Иванович Дмитриев-Мамонов (1723 — 1805) был весьма незаурядной личностью. Начав службу в лейб-гвардии Семёновском полку, под конец своей военной карьеры он дослужился до бригадира. На досуге занимался историей, астрономией, философией и литературными опусами. Одним из его литературных творений был перевод поэмы Ж. Лафонтена «Любовь Психеи и Купидона», на сюжет которой впоследствии И. Ф. Богданович написал свою поэму «Душенька». Называя себя «дворянином-философом», Фёдор Иванович пытался создать даже собственную теорию мироздания, которая у его современников могла вызвать разве что горькую усмешку. Но мания величия Фёдора Ивановича была беспредельной. Один из самых ярких оригиналов своего времени, он отдал дань исторической хронологии, переводам римских поэтов, переложениям псалмов (очевидно, состязаясь с Тредиаковским и Ломоносовым), математическим расчётам, химическим опытам и даже пытался «изучать» историю Китая. Чудачества смоленского помещика в конечном итоге привели к полному разорению всех его имений. Современники приписывали ему жестокое обращение с крепостными, и его поступки, эпатировавшие публику, привлекли наконец внимание Екатерины II. В результате дознания «дворянин-философ» был признан «человеком вне здравого рассудка» и над его имениями учредили опеку.

Внук Фёдора Ивановича — Александр Иванович (1787 — 1836) — генерал-майор, участвовал в русско-французских войнах при Александре I, сражался на Бородинском поле. Современники отмечали его изрядные способности рисовальщика, передавшиеся, очевидно, и его старшему сыну Эммануилу, который оставил графические портреты Гоголя, Хомякова, Языкова и других деятелей культуры того времени.

Гораздо более заметными фигурами были представители младшей ветви Дмитриевых-Мамоновых. Адмирал Василий Афанасьевич (ум. в 1739) командовал Черноморским флотом при императрице Анне Иоанновне. Его сын Матвей (1724 — 1810) дослужился до действительного статского советника, сенатора и президента Вотчинной коллегии. В Москве ему принадлежали большие владения в районе Мамонова переулка (переулок Садовских, недалеко от Тверской). Своим продвижением по службе Матвей Васильевич всецело был обязан сыну Александру (1758 — 1803), адъютанту Г. А. Потёмкина, ставшему одним из фаворитов Екатерины II. По свидетельствам современников, Александр Дмитриев-Мамонов отличался не только красотой, но и умом, образованностью, честностью и скромностью, никогда не пользовался своим влиянием для сведения личных счётов. Милости сыпались на него непрерывно: камергер, генерал-адъютант, наконец, граф Священной Римской империи. В подарок от императрицы он получил замечательное подмосковное имение Дубровицы, ранее принадлежавшее князьям Голицыным. Но фавор Мамонова длился недолго. Он влюбился в фрейлину императрицы княжну Дарью Фёдоровну Щербатову и в 1789 году женился на ней. Плодом этого союза был сын Матвей. Александр Матвеевич оказался единственным из фаворитов Екатерины, сумевшим сохранить добрые отношения с Павлом I. В день коронации нового императора он получил графское Российской Империи достоинство.

Его сын Матвей Александрович (1790 — 1863), человек трагической судьбы, оставил заметный след в истории русского дворянства первой половины XIX века. «Человек изящных и редких качеств, скромный, нравственный. Математик и рисовальщик», он пробовал свои силы и в поэзии. Во время войны 1812 года Матвей Александрович на свои средства сформировал целый полк, получивший официальное название «Московский казачий графа Дмитриева-Мамонова полк». В полку служили, в частности, В. А. Жуковский и кн. П. А. Вяземский. В декабре 1812 года Матвей Александрович был награждён золотой саблей с надписью «За храбрость», а в следующем году произведён в генерал-майоры. Но неуживчивый характер графа мешал его службе: из-за разногласий с командованием полк расформировали, а его основатель через два года подал в отставку.

Матвей Александрович поселился в Дубровицах и решил организовать тайное общество, чему способствовали и его масонские связи. Это общество под названием «Орден русских рыцарей» в действительности никогда не функционировало, что, однако, не помешало некоторым советским историкам называть его одной из самых крупных преддекабристских организаций. К декабристам Матвей Александрович отношения не имел. Проведённые исследования позволяют полагать, что он намеревался основать в России рыцарский орден по типу Ордена тамплиеров. В свои соратники он зачислил очень разных людей, среди них были М. Ф. Орлов, Н. И. Тургенев, граф Ф. П. Толстой (впоследствии вице-президент Академии художеств), Денис Давыдов и даже небезызвестный А. Х. Бенкендорф. Желание Мамонова окружать всё ореолом тайны порождало неверное представление о якобы разветвлённой и сильной организации, готовой к решительным действиям. Образ жизни графа лишь множил загадки. Совершенное затворничество приводило в недоумение.

Постепенно деятельность Матвея Александровича стала носить отчётливый донкихотский характер. Он приступил к строительству в Дубровицах крепостных стен, вооружил своих крестьян и начал свозить в имение пушки. «Военные забавы» графа окончились его арестом, поводом к которому послужило избиение им своего управляющего. Мамонов оказал бурное сопротивление полиции. Его доставили в Москву и подвергли медицинскому освидетельствованию, а потом и принудительному лечению. После того как граф отказался присягнуть Николаю I, его официально объявили сумасшедшим, а над имениями назначили опеку. Несчастный Матвей Александрович последние 40 лет своей жизни провёл в усадьбе Васильевское на Воробьёвых горах, которую москвичи называли «Мамоновой дачей», и скончался в 1863 году в результате несчастного случая. С его смертью графская ветвь рода Дмитриевых-Мамоновых прекратила своё существование.

В 1913 году графский титул (с передачей старшему в роде) был пожалован представителю старшей ветви рода — племяннику Эммануила Александровича Александру Ипполитовичу (1847 — 1915). К тому времени он уже был известным историком и учёным. Составил первое описание Великого Сибирского пути (Транссибирской магистрали), издал работы по истории пугачёвщины и пребывания декабристов в Сибири и Зауралье, являлся председателем Западно-Сибирского отделения Русского Географического общества и действительным членом Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете.

Его сын граф Василий Александрович незадолго перед революцией издал руководство по банковскому делу. После 1917 года он эмигрировал, а его сын Александр Васильевич скончался в Брюсселе в 1992 году.

Мужем дочери адмирала Василия Афанасьевича Екатерины был Иван Александрович Фонвизин (тогда эта фамилия писалась Фон-Визин). Их дети прославились в екатерининскую эпоху. Денис Иванович Фонвизин (между 1743 и 1745 — 1792) стал великим драматургом, автором двух бессмертных пьес «Бригадир» и «Недоросль», а его брат Павел (ум. в 1803) — директором Московского университета. Их родной племянник Михаил Александрович (1787 — 1854) принимал деятельное участие в дивжении декабристов. Сестра Дениса Фонвизина — Феодосия вышла замуж за премьер-майора Василия Алексеевича Аргамакова — сына первого директора Московского университета (1755 — 1757) Алексея Михайловича Аргамакова (1711 — 1757).

history.wikireading.ru

Дворяне Дмитриевы.

В отличие от Дмитриевых-Мамоновых другая ветвь Дмитриевых сохранила свою фамилию без изменений. Её прославил Иван Иванович Дмитриев (1760 — 1837), знаменитый поэт и известный государственный деятель. Рано начав военную службу, Иван Иванович вступил на литературное поприще уже в зрелом возрасте. Ему покровительствовал сам Г. Р. Державин, а близким другом был Н. М. Карамзин (оба литератора являлись родственниками — отец Карамзина вторым браком был женат на родной тётке Дмитриева). Первый стихотворный сборник Ивана Ивановича, изданный в 1795 году, назывался «И мои безделки» (по аналогии с карамзинскими «Моими безделками»). Среди «безделок» было немало превосходных стихотворений. Кстати, именно в этом сборнике в печати впервые появилась буква «ё» (в слове «всё»). Иван Иванович прославился прежде всего как довольно острый сатирик и талантливый баснописец. Современники сравнивали его с Лафонтеном и Крыловым, а князь П. А. Вяземский даже предпочитал Дмитриева Ивану Андреевичу. Сюжеты своих басен Дмитриев черпал в основном из французской литературы. Считая басню основным жанром своего творчества, он видел задачу в воспитании личности молодого человека, а потому всегда усиливал морализаторское начало. Одновременно Дмитриев достиг совершенства в новом, светски-изящном литературном стиле, и его басни, написанные лёгким и грациозным стихом, долго пользовались заслуженной славой. Одной из самых известных была басня «Муха»:

Бык с плугом на покой тащился по трудах;

А муха у него сидела на рогах,

И муху же они дорогой повстречали.

«Откуда ты, сестра?» — от этой был вопрос.

А та, поднявши нос,

В ответ ей говорит: «Откуда? — мы пахали!»

От басни завсегда

Нечаянно дойдёшь до были.

Случалось ли подчас вам слышать, господа:

«Мы сбили! Мы решили!».

Кроме того, Дмитриев — автор од, сказок, песен, а песня «Стонет сизый голубочик» стала, по сути, народной.

При Александре I Дмитриев включился в государственную деятельность, стал членом Государственного Совета, министром юстиции (1810 — 1814). При этом он никогда не забывал своих собратьев по перу и всегда помогал им как мог. Скончался он в весьма преклонном возрасте, окружённый почётом и уважением, через несколько месяцев после гибели А. С. Пушкина.

Брат Ивана Ивановича — Александр — профессиональный военный, также был переводчиком и прозаиком, хотя и менее известным. И наконец, сын последнего, Михаил Александрович (1796 — 1866), тоже оставил поэтические опыты, а также интересные мемуары «Мелочи из запаса моей памяти», не так давно переизданные. Потомство Михаила Александровича пресеклось.

Дворяне Цыплетевы (Цыплятевы). Цыплетевы — ветвь рода Монастырёвых, получивших свою фамилию от того, что бабушка их родоначальника Александра Монастыря после смерти мужа приняла постриг и воспитала своего внука в монастыре. Старший сын Александра Монастыря — Дмитрий погиб в битве с татарами на реке Воже в 1378 году. Потомства он не оставил. От его младшего брата Василия Александровича произошло несколько дворянских фамилий, в том числе Цыплетевы и Мусоргские.

Родоначальник Цыплетевых — Иван Дмитриевич доводился внуком Василию Александровичу. Он служил верейскому удельному князю Михаилу Андреевичу. Его сын — Елизар Иванович (в иночестве Евфимий) известен как дьяк на Москве в 1530-х годах, в 1534 — 1537 годах служил думным дьяком Разрядного приказа. Сын Елизара Ивановича Иван также был думным дьяком Разрядного приказа (в 1549 — 1556 годах). Под его руководством около 1555 года в Разрядном приказе, ведавшим дворянской службой, был составлен «Государев родословец» — официальная родословная книга Московского государства, в которой приведены генеалогии наиболее знатных и значимых в государственном управлении того времени родов. «Государев родословец» отражал состав высшего слоя русской аристократии, сложившегося в результате объединительной политики московских князей.

history.wikireading.ru

Судебное делопроизводство

Судья Тюгин К.Б. Дело №33-5945/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Стуловой Н.А.,

с участием Дмитриевой Т.В., представителя Дмитриевой Т.В. – Соколовой И.Г., Дмитриева Д.О., представителя Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О. адвоката Рощина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года

по иску Дмитриевой Т.В., к Дмитриеву Д.О., Дмитриеву А.О., Администрации г.Кстово Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О. к Дмитриевой Т.В., Прохоровой Е.О. о признании права собственности на наследственное имущество, разделе земельного участка, торгового павильона, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

Дмитриева Т.В., Прохорова Е.О. обратились в суд с иском к Дмитриеву Д.О., Дмитриеву А.О., администрации г.Кстово Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования мотивируя следующим.

14 сентября 2012 года умер Дмитриев О.А. Дмитриеву О.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

— земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем этажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., инв.№ , лит. , расположенный по адресу: ;

— нежилая этажная кирпичная хозяйственная постройка, общей площадью кв.м., находящаяся по адресу: ;

— автомобиль модели , года выпуска, легковой универсал повышенной проходимости, регистрационный знак , , номер двигателя (в свидетельстве о регистрации ТС модель и № двигателя не указаны), шасси № отсутствует, кузов № , цвет серебристый, паспорт транспортного средства , выданный ООО « » 23 июня 2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства , выданное ГИБДД г. области 27 июля 2011 года;

— автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: купе (по ПТС-легковой), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя , двигатель № , кузов № , цвет светло-серебрист.металл (по ПТС-снежная королева), паспорт транспортного средства , выданный 11 июня 2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства , выданное ГИБДД г. области 08 июля 2004 года;

— автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: прочие грузовые (по ПТС – грузовой), регистрационный знак , идентификационный номер , модель двигателя , двигатель № , шасси № , кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства серия , выданный 13 июня 2001 года, свидетельство о регистрации транспортного средства , выданное ГИБДД г. области;

— прицеп модели , года выпуска, тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (по ПТС-прицеп), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя и № двигателя отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № цвет серый (по ПТС-базальт), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 20 сентября 2011 года, свидетельство о регистрации , выданное ГИБДД г. области 11 октября 2011 года;

— право аренды на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, местоположение: Нижегородская обл., г.Кстово, ул.Магистральная, на км по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области;

— право аренды на земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под торговый павильон, местоположение: область, район, на км по договору аренды от 08 июня 1999 года, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области.

Указанные транспортные средства и объекты недвижимости принадлежали Дмитриеву О.А. на праве собственности и на праве аренды, жилой дом перепланирован и реконструирован в период брака между истцом Дмитриевой Т.В. и Дмитриевым О.А.

Копии технических паспортов по состоянию на 28 июня 2005 года и по состоянию на 07 декабря 2009 года подтверждают увеличение общей площади жилого дома на кв.м. и жилой площади на кв.м. за счет перепланировки и реконструкции. Реконструкция и перепланировка жилого дома осуществлялась за счет собственных средств семьи Дмитриевых О.А. и Т.В., а также за счет личных средств истцов, полученных от продажи Дмитриевой Т.В. и Прохоровой Е.О. квартиры, расположенной по адресу: по договору купли-продажи квартиры № от 17 июля 2006 года за рублей. Стоимость аналогичной квартиры в настоящее время составляет рублей.

Автомобиль модели , года выпуска, зарегистрирован на имя наследодателя Дмитриева О.А. Однако указанное транспортное средство приобретено после продажи истцом Дмитриевой Е.О. земельного участка, кадастровый номер , общей площадью кв.м., и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью кв.м., с условным номером , лит , по договору купли-продажи от 04 июля 2011 года за рублей. Все полученные от продажи указанной недвижимости денежные средства вложены в покупку автомобиля, остальные денежные средства получены по договору займа от 12 июля 2011 года. Обязательства наследодателя по оплате кредита после его смерти приняла на себя Дмитриева Т.В., что подтверждается дополнениями к кредитному договору.

В силу вышеизложенных обстоятельств истцы по основному иску считают, что подлежат перераспределению доли в праве на наследственное имущество и имущественные права наследодателя. В перепланировку и реконструкцию спорного жилого дома стоимостью рублей вложены личные денежные средства истцов в сумме рублей, а в покупку автомобиля личные денежные средства истца Прохоровой Е.О. в сумме рублей.

Просили суд признать незаконными свидетельство о праве на наследство по закону серия , свидетельство о праве собственности серия , реестровый номер , выданные нотариусом района области П. О.Е.

Признать за Дмитриевой Т.В. и Прохоровой Е.О. право общей долевой собственности, в */* доли за каждой на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер и расположенный на нем этажный кирпичный жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: двумя кирпичными сараями, кирпичной уборной, находящиеся по адресу: .

Признать за Дмитриевым Д.О., Дмитриевым А.О. право собственности в равных долях на нежилую двухэтажную кирпичную хозяйственную постройку общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: .

Признать за Дмитриевой Т.В. право собственности на автомобиль модели , года выпуска, автомобиль модели , года выпуска, автомобиль модели , года выпуска, на прицеп модели , года.

Признать за Дмитриевой Т.В. право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: и право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: .

Взыскать с Дмитриева Д.О. и Дмитриева А.О., с каждого, в пользу Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в сумме рублей.

Истец Дмитриева Т.В. свои исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону серия , реестровый номер , выданное нотариусом района области Пю О.Е.,

Признать незаконным свидетельство о праве собственности серия , реестровый номер , выданное нотариусом района области П. О.Е.,

Признать за Дмитриевой Т.В. право собственности на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: двумя кирпичными сараями, кирпичной уборной, находящиеся по адресу: .

Признать за Дмитриевым Д.О., Дмитриевым А.О. право совместной собственности на нежилую двухэтажную кирпичную хозяйственную постройку общей площадью кв.м. и земельный участок под ней общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: .

Признать за Дмитриевой Т.В. право собственности на автомобиль модели , года выпуска, регистрационный знак , на автомобиль модели , года, регистрационный знак , на автомобиль модели , года выпуска, регистрационный знак , на прицеп модели , года выпуска, регистрационный знак ,

Признать за Дмитриевой Т.В. право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района области,

Признать за Дмитриевой Т.В. право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: по договору аренды от 08 июня 1999 года, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района области.

Признать за Дмитриевой Т.В. право собственности на маломерное судно « », года выпуска, с двигателем мощностью 30 л.с.,

Взыскать с Дмитриева Д.О. в пользу Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в сумме рублей,

Взыскать с Дмитриева А.О. в пользу Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в сумме рублей.

Дмитриев Д.О., Дмитриев А.О. подали встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества, в котором указали, что при жизни Дмитриева О.А. наряду с указанным Дмитриевой Т.В. в исковом заявлении имуществом также супругами Дмитриевой Т.В. и Дмитриевым О.А. были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Данное имущество было зарегистрировано на имя Дмитриевой Т.В. Также Дмитриева Т.В. скрыла от нотариуса информацию о наличии следующего наследственного имущества: маломерного судна « » года выпуска, с двигателем мощностью 30 л.с; прицепа к легковому автомобилю года выпуска марка , , регистрационный знак .

Данное имущество зарегистрировано на имя Дмитриева О.А., и Дмитриеву Д.О., Дмитриеву А.О. по закону в порядке наследования должно принадлежать по */* доле.

Просили суд признать за Дмитриевым Д.О. и Дмитриевым А.О., за каждым, право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на:

— часть жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ;

— маломерное судно « » года выпуска, с двигателем мощностью 30 л.с;

— прицеп к легковому автомобилю года выпуска, марка , регистрационный знак .

Произвести раздел имущества находящегося в общей долевой собственности Дмитриевой Т.В., Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О.

Выделить в собственность Дмитриевой Т.В. следующее имущество:

— двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: ;

Выделить в собственность Дмитриева Д.О. следующее имущество:

— нежилая двухэтажная кирпичная хозяйственная постройка, общей площадью кв.м., находящаяся по адресу: ;

— автомобиль модели , года выпуска,

— автомобиль модели , года выпуска,

Выделить в собственность Дмитриева А.О. следующее имущество:

— автомобиль модели , года выпуска;

— прицеп модели , года выпуска,

— маломерное судно « » года выпуска, с двигателем мощностью 30 л.с:

— прицеп к легковому автомобилю года выпуска марка , регистрационный знак .

Признать за Дмитриевым А.О. право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: .

Произвести раздел земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер :

— выделить в собственность Дмитриевой Т.В. часть земельного участка, расположенного под двухэтажным жилым домом с подземным этажом, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: .

— выделить в собственность Дмитриева Д.О. часть земельного участка, расположенного под нежилой двухэтажной кирпичной хозяйственной постройкой, общей площадью кв.м. находящейся по адресу: .

Произвести раздел торгового павильона, общей площадью кв.м., местоположение: :

— выделить в собственность Дмитриевой Т.В. помещения подвала, а также помещение первого этажа торгового павильона;

— выделить в общую долевую собственность в равных долях истцов помещения первого этажа торгового павильона.

Признать за Дмитриевой Т.В., Дмитриевым Д.О., Дмитриевым А.О. право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: , пропорционально площадям, принадлежащим им помещениям в торговом павильоне, расположенном по адресу: .

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Дмитриева А.О. денежную компенсацию в сумме рублей.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Дмитриева Д.О. денежную компенсацию в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела Дмитриев Д.О., Дмитриев А.О. свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, просили суд:

Признать за Дмитриевым Д.О. право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на:

— часть жилого дома общей площадью кв.м., расположенном по адресу: ;

— маломерное судно « » года выпуска с двигателем мощностью 30 л.с.;

— прицеп к легковому автомобилю года выпуска марка , регистрационный знак .

Признать за Дмитриевым А.О. право собственности */* долю в праве общей долевой собственности на:

— часть жилого дома общей площадью кв.м., расположенном по адресу: ;

— маломерное судно « » года выпуска с двигателем мощностью 30 л.с.;

— прицеп к легковому автомобилю года выпуска марка , регистрационный знак .

Произвести раздел имущества находящегося в общей долевой собственности Дмитриевой Т.В., Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О. Выделить в собственность Дмитриевой Т.В. следующее имущество:

— двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: ;

— автомобиль модели , года выпуска;

— прицеп модели , года выпуска;

— маломерное судно « » года выпуска, с двигателем мощностью 30 л.с.;

— прицеп к легковому автомобилю года выпуска марка , регистрационный знак .

— право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: ;

— автомобиль модели , года выпуска, регистрационный знак ;

— автомобиль модели , года выпуска, регистрационный знак ;

Выделить в общую долевую собственность Дмитриева Д.О. и Дмитриева А. О. следующее имущество:

— нежилая двухэтажная кирпичная хозяйственная постройка, общей площадью кв.м. находящаяся по адресу: ;

Произвести раздел земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер :

— выделить в собственность Дмитриевой Т.В. часть земельного участка площадью кв.м., расположенного под этажным жилым домом с подземным этажом, общей площадью кв.м., расположенным по адресу: ,

— выделить в общую долевую собственность Дмитриева Д.О. и Дмитриева А.О. часть земельного участка площадью кв.м., расположенного под нежилой двухэтажной кирпичной хозяйственной постройкой общей площадью кв.м. находящейся по адресу: .

Оставить в общей долевой собственности или пользовании Дмитриевой Т.В. (*/* доли), Дмитриева Д.О. (*/* доля) и Дмитриева А.О. (*/* доля):

— торговый павильон, общей площадью кв.м., местоположение:

— право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: , пропорционально площадям, принадлежащим им помещениям в торговом павильоне, расположенном по адресу: .

— часть жилого дома общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ;

Взыскать с Дмитриева Д.О. в пользу Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в сумме рублей.

Взыскать с Дмитриева А.О. в пользу Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца Прохоровой Е.О. – Соколова И.Г. от исковых требований отказалась, о чем представлено письменное заявление. Отказ истца от иска принят судом, вынесено определение суда о прекращения производства по делу в данной части (л.д. 122-124 т.3).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Т.В. к Дмитриеву Д.О., Дмитриеву А.О.о признании незаконным свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на имущество и встречные исковые требования Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О. к Дмитриевой Т. В., Прохоровой Е.О. о разделе имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества.

1. Выделить в собственность Дмитриевой Т.В. этажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , стоимостью руб.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в пользу Дмитриева А.О. руб., Дмитриева Д.О. руб.

2. Выделить в общую долевую собственность Дмитриева Д.О. и Дмитриева А.О., в */* доли за каждым — нежилую этажную кирпичную хозяйственную постройку, общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , стоимостью руб.;

Взыскать с Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О., в равных долях, в пользу Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию руб., т.е. с каждого по руб.

3. Выделить в собственность Дмитриевой Т.В. следующее имущество:

— автомобиль модели , года выпуска, легковой универсал повышенной проходимости, регистрационный знак , , номер двигателя , (в свидетельстве о регистрации ТС модель и № двигателя не указаны), шасси № отсутствует, кузов № , цвет серебристый, паспорт транспортного средства , выданный ООО « » 23 июня 2011 года, стоимостью руб.;

Взыскать с Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в пользу Дмитриева Д.О. руб., Дмитриева А.О. руб.

— автомобиль модели , года выпуска, тип ПТС: купе (по ПТС-легковой), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя , двигатель № , кузов № , цвет светло-серебристый металлик (по ПТС-снежная королева), паспорт транспортного средства , выданный ОАО года, стоимостью руб.;

Взыскать с Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в пользу Дмитриева Д.О. руб., Дмитриева А.О. руб.

— автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: прочие грузовые (по ПТС — грузовой), регистрационный знак , идентификационный номер , модель двигателя , двигатель № , шасси № , кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства серия , выданный ОАО 13 июня 2001 года, стоимостью руб.;

Взыскать с Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в пользу Дмитриева Д.О. руб., Дмитриева А.О. руб.

— прицеп модели , года выпуска, тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (по ПТС-прицеп), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя и № двигателя отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № цвет серый (по ПТС-базальт), паспорт транспортного средства , выданный ОАО года, стоимостью руб.;

Взыскать с Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в пользу Дмитриева Д.О. руб., Дмитриева А.О. руб.

4. Признать за Дмитриевой Т.В. право аренды земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, местоположение: по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района области, стоимостью руб.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в пользу Дмитриева Д.О. руб., Дмитриева А.О. руб.

5. Признать за Дмитриевой Т.В. право собственности, на маломерное судно « », года выпуска, стоимостью руб., и лодочный подвесной мотор марки , мощностью 30 л.с., стоимостью руб.;

Взыскать с Дмитриевой Т.В. денежную компенсацию в пользу Дмитриева Д.О. руб., Дмитриева А.О. руб.

6. Признать за Дмитриевым Д.О. и Дмитриевым А.О. право общей долевой собственности, в */* доле за каждым на часть жилого дома общей площадью кв.м., расположенном по адресу: ;

Признать за Дмитриевой Т.В. право общей долевой собственности, в*/* доли, на часть жилого дома общей площадью кв.м., расположенном по адресу: .

7. Взыскать с Дмитриевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя: в пользу Дмитриева Д.О. – рублей, в пользу Дмитриева А.О. – рублей.

8. Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать денежную компенсацию:

— с Дмитриева Д.О. в пользу Дмитриевой Т.В. ( ) руб. коп.

— с Дмитриева А.О. в пользу Дмитриевой Т.В. ( ) руб. коп.

В остальной части исковых требований Дмитриевой Т.В. к Дмитриеву Д.О., Дмитриеву А.О. и встречному иску Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О. к Дмитриевой Т.В., Прохоровой Е.О. отказать.

Взыскать с Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О., Дмитриевой Т. В., в равных долях, в пользу ООО « » (ИНН ) расходы на проведение судебной экспертизы № от 05.03.2014 года, в сумме руб., т.е. по рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

— с Дмитриевой Т.В. ( ) руб. коп.;

— с Дмитриева А.О. ( ) руб. коп.;

— с Дмитриева Д.О. ( ) руб. коп.

В апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального закона – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившееся в разрешении требований, которые не были заявлены истцами по встречному иску Дмитриевыми Д.О. и А.О., а именно о включении в состав наследства маломерного судна « », года выпуска, части жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: .

Нарушение процессуального закона – принципов состязательности и равноправия сторон, как утверждает Дмитриева Т.В., выразилось и в отказе в приобщении документов, подтверждающих правовую позицию по делу, не признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности, а также в не признании недействительным зарегистрированного за Дмитриевым Д.О. права долевой собственности на двухэтажный жилой дом с подземным гаражом, общей площадью кв.м., находящегося по адресу: .

Не согласна Дмитриева Т.В. и с установленной на основании заключения эксперта стоимостью приобретенного с Дмитриевым О.А. маломерного судна « » с двигателем « ». Определенная судом стоимость названного имущества по сравнению со стоимостью его приобретения, как указывает Дмитриева Т.В., привела к нарушению ее имущественных прав.

Нарушение норм материального права, как указывает заявитель жалобы, выразилось в том, что судом не определено какое имущество входит в состав наследственной массы, какое имущество и на основании какой нормы принадлежит наследодателю, а не его супруге, и, соответственно какое имущество и в каких долях подлежит разделу между его наследниками.

При разделе имущества судом не учтено, что после приобретения супругами Дмитриевыми жилого дома по адресу: , была проведена его перепланировка и реконструкция, в результате чего площадь увеличилась на кв.м. При этом в перепланировку и реконструкцию частично вложены личные денежные средства Дмитриевой Т.В., полученные ей и ее дочерью Прохоровой Е.О. от продажи квартиры, находящейся по адресу: , по договору купли-продажи от 17.07.2006 года за рублей. Поскольку стоимость аналогичной квартиры в настоящее время составляет рублей, Дмитриева Т.В. считает, что именно данная сумма вложена ей в перепланировку и реконструкцию.

По утверждению заявителя жалобы, в приобретение автомобиля , года выпуска были вложены денежные средства в сумме рублей, полученные Дмитриевой Е.О. после продажи по договору купли-продажи от 04 июля 2011 года земельного участка, общей площадью кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью кв.м. Оставшаяся часть денежных средств была получена по кредитному договору, обязательства по которому после смерти наследодателя в сумме рублей исполнены Дмитриевой Т.В.

В силу приведенных обстоятельств доли в праве на наследственное имущество и имущественные права наследодателя подлежат перераспределению.

В связи с изложенным Дмитриева Т.В. в свою собственность просит передать следующее имущество:

— земельный участок, площадью кв.м., и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подземным гаражом, общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: ,

— автомобиль , года выпуска,

— автомобиль модели , года выпуска,

— автомобиль модели , года выпуска,

— прицеп модели , года выпуска,

— право аренды на земельный участок, площадью кв.м., по адресу: ,

— маломерное судно « » с двигателем « »,

— торговый павильон, общей площадью кв.м., находящийся по адресу: .

В собственность Дмитриевых Д.О. и А.О. Дмитриева Т.В. просит выделить следующее имущество:

— нежилая этажная кирпичная хозяйственная постройка, общей площадью кв.м. и земельный участок под ней, находящиеся по адресу: .

При этом Дмитриева Т.В. указывает, что в ее пользу с Дмитриевых Д.О. и А.О. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме рублей, с каждого по рублей, а также затраты, связанные с вступлением в права наследства в общей сумме рублей.

Поскольку при вынесении решения судом не соблюдены правила о тайне совещательной комнаты, в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 года дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене в случае, если судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении исковых требований Дмитриевой Т.В., встречных требований Дмитриевых А.О. и Д.О. по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

При этом тот факт, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в зарегистрированном браке, должен учитываться при определении объема наследственной массы, а именно доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

По делу установлено, что года умер Д.О.А. (л.д. 110 т. 1).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Дмитриева О.А. являются жена – Дмитриева Т.В., дети – Дмитриева (Прохорова) Е.О., года рождения, Дмитриев А.О., года рождения, Дмитриев Д.О., года рождения.

Поскольку на момент смерти наследодатель Д. О.А. состоял в браке с Дмитриевой Т.В., то в соответствии со ст. ст. 256, 1150 ГК Российской Федерации наследованию подлежит 1/2 доля принадлежащего Дмитриеву О.А. на день его смерти имущества.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации, ст. ст. 256, 1150 ГК Российской Федерации доля Дмитриевой Т.В. в наследственном имуществе составляет */* (*/* от */*), доля Дмитриевой (Прохоровой) Е.О. – */* (*/* от */*), доля Дмитриева А.О. – */* (*/* от */*), доля Дмитриева Д.О. – */* (*/* от */*). Поскольку наследник Дмитриева (Прохорова) Е.О. от принятия наследства отказалась в пользу своей матери Дмитриевой Т.В. (л.д. 114 т. 1), что не противоречит положениям ст. 1157 ГК Российской Федерации, то доля, подлежащая наследованию Дмитриевой Т.В. равна */* (*/* + */*), то есть */* доля от */* доли имущества, принадлежащего при жизни Дмитриеву О.А.

Исходя из заявленного наследниками имущества, нотариусом района области П. О.Е. установлено следующее имущество, подлежащее наследованию:

*/* доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: (л.д. 129-137 т. 1);

-*/* доля в праве общей долевой собственности на нежилую двухэтажную кирпичную хозяйственную постройку общей площадью кв.м. находящуюся по адресу: (т.1 л.д.138-141);

— */* доля в праве общей долевой собственности на автомобиль модели , года выпуска, легковой универсал повышенной проходимости, регистрационный знак , , номер двигателя , (в свидетельстве о регистрации ТС модель и № двигателя не указаны), цвет серебристый, паспорт транспортного средства , выданный ООО « » 23 июня 2011 года (т.1 л.д.146-147);

-*/* доля в праве общей долевой собственности на автомобиль модели , года выпуска, тип ПТС: купе (по ПТС-легковой), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя , двигатель № , кузов № , цвет светло-серебристый металлик (по ПТС-снежная королева), паспорт транспортного средства , выданный ОАО года (т.1 л.д.142-143);

— */* доля в праве общей долевой собственности на автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: прочие грузовые (по ПТС — грузовой), регистрационный знак , идентификационный номер , модель двигателя , двигатель № , шасси № , кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства серия , выданный ОАО года (т.1 л.д.154-155);

— */* доля в праве общей долевой собственности на прицеп модели , года выпуска, тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (по ПТС-прицеп), регистрационный знак , идентификационный номер: , кузов № , цвет серый (по ПТС-базальт), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 20 сентября 2011 года (т.1 л.д.150-151);

— */* доля в праве аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, местоположение: , по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района области (т.1 л.д.164-171);

— */* доля в праве аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под торговый павильон, местоположение: , по договору аренды от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района области и расположенный на нем Торговый павильон общей площадью кв.м., местоположение: (т.1 л.д.158-163, 126-127).

Нотариусом П. О.Е. Дмитриевой Т.В., как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на */* долю в праве на общее совместное имущество супругов, а именно на:

— земельный участок, площадью кв.м., кадастровый номер и расположенный на нем хэтажный жилой дом, расположенные по адресу: – свидетельство о праве собственности от 18.12.2012 года (л.д. 172 т. 1);

— нежилую двухэтажную кирпичную хозяйственную постройку, общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: – свидетельство о праве собственности от 18.12.2012 года (л.д. 173 т. 1);

— автомобиль модели , года выпуска, тип ПТС: купе (по ПТС-легковой), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя , двигатель № , кузов № , цвет светло-серебристый металлик (по ПТС — снежная королева), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 11.06.2004 года – свидетельство о праве собственности от 24.01.2013 года (л.д. 174 т. 1);

— автомобиль модели , года выпуска, легковой универсал повышенной проходимости, регистрационный знак , , номер двигателя , (в свидетельстве о регистрации ТС модель и № двигателя не указаны), цвет серебристый, паспорт транспортного средства , выданный ООО « » 23 июня 2011 года – свидетельство о праве собственности от 24 января 2013 года (л.д. 175 т. 1),

— прицеп модели , года выпуска, тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (по ПТС — прицеп), регистрационный знак , идентификационный номер: , кузов № , цвет серый (по ПТС-базальт), паспорт транспортного средства , выданный ОАО года, — свидетельство о праве собственности от 24 января 2013 года (л.д. 176 т. 1);

— автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: прочие грузовые (по ПТС — грузовой), регистрационный знак , идентификационный номер , модель двигателя , двигатель № , шасси № , кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства серия , выданный ОАО 13 июня 2001 года (л.д. 177 т. 1).

В порядке наследования по закону на указанное имущество, а также на имущественные права по договору аренды № от 08 июня 1999 года земельного участка, площадью кв.м., находящегося по адресу: , земельного участка площадью кв.м., находящегося по адресу: , Дмитриевой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 2013 года (л.д. 178 т. 1), 27 марта 2013 года (л.д. 179 т. 1), 27 марта 2013 года (л.д. 180 т. 1), 27 марта 2013 года (л.д. 181 т. 1), 27 марта 2013 года (л.д. 182 т. 1), 27 марта 2013 года (л.д. 183 т. 1), 12 апреля 2013 года (л.д.191 т.1) в 2/4 долях.

Дмитриеву Д.О. и Дмитриеву А.О. в порядке наследования по закону на указанное имущество, а также на имущественные права в отношении прав и обязанностей по договору аренды № от 08 июня 1999 года земельного участка, площадью кв.м., находящегося по адресу: , земельного участка площадью кв.м., находящегося по адресу: , каждому в */* доле выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2013 года (л.д. 184 т. 1), 29 марта 2013 года (л.д. 185 т. 1), 29 марта 2013 года (л.д. 186 т. 1), 29 марта 2013 года (л.д. 187 т. 1), 29 марта 2013 года (л.д. 188 т. 1), 29 марта 2013 года (л.д. 189 т. 1), 21 мая 2013 года (л.д. 193 т. 1), 21 мая 2013 года (л.д. 194 т. 1), 21 мая 2013 года (л.д. 195 т. 1), 21 мая 2013 года (л.д. 196 т. 1), 21 мая 2013 года (л.д. 197 т. 1), 21 мая 2013 года (л.д. 198 т. 1), 21 мая 2013 года (л.д. 199 т. 1).

В отношении торгового павильона, находящегося по адресу: , в районе поста ГИБДД нотариусом вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия ввиду того, что регистрация на завершенный строительством объектом – торговый павильон — не проводилась (л.д. 200, 201, 202 т. 1).

26 июня 2013 года Кстовским городским судом Нижегородской области принято решение, которым за Дмитриевой Т.В. признано право общей долевой собственности на */* доли одноэтажного кирпичного отдельностоящего нежилого здания торгового павильона, общей площадью кв.м., обозначенного под лит. , расположенного по адресу: . За Дмитриевым Д.О. признано право собственности на */* долю здания торгового павильона, и за Дмитриевым А.О. – */* доля здания торгового павильона (л.д.43-46 т.1). Решение вступило в силу 31.07.2013 года.

Кроме указанного имущества в период брака Дмитриева О.А. и Дмитриевой Т.В. было приобретено следующее имущество:

— моторная лодка « », бортовой номер , года выпуска, с двигателем « », мощностью 30 л.с., зав.номер , зарегистрированная на имя наследодателя Дмитриева О.А. (л.д. 16-18 т. 2);

— часть одноэтажного жилого дома, общей площадью кв.м., находящегося на предоставленном администрацией Кстовского района в пользование земельном участке, площадью кв.м., расположенном по адресу: . Право собственности зарегистрировано 15 октября 2001 года на имя Дмитриевой Т.В. (л.д.219 т. 1).

По смыслу приведенных выше положений материального закона, */* доля указанного имущества входит в состав наследственного имущества, а потому подлежит наследованию между наследниками первой очереди.

Дмитриева Т.В., обращаясь в суд с иском, указала на несогласие с указанным распределением долей в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что в жилой дом по адресу: , были вложены ее личные денежные средства, не относящиеся к общему имуществу супругов. При приобретении автомобиля модели , года выпуска, вложены денежные средства Дмитриевой О.Е. (Прохоровой), которая отказалась от наследства в пользу истца по основному иску Дмитриевой Т.В.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что право собственности на перечисленное выше имущество и права и обязанности по договорам аренды на земельные участки возникли в период брака наследодателя Дмитриева О.А. с Дмитриевой Т.В.

Рассматривая исковые и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения между супругами брачного договора.

Судом установлено, что брачного договора между сторонами заключено не было.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку законом презюмируется общность имущества супругов, сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

При этом, при установлении факта использования личных средств одного из супругов для приобретения имущества в период брака одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является временной разрыв между сделкой по продаже личного имущества одним из супругов и сделкой по приобретению спорного имущества, а также цена каждой из указанных сделок.

Дмитриева Т.В., не соглашаясь с распределением долей в наследственном имуществе на двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., находящийся по адресу: , указывает на произведенную перепланировку и реконструкцию жилого дома, в результате которых произошло увеличение его площади, на ее личные денежные средства.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 28 июня 2005 года, общая площадь жилого дома составляла кв.м. (л.д. 56-58 т.). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь спорного жилого дома, право собственности на который зарегистрировано на имя Дмитриева О.А., составляет кв.м. (л.д. 59 т. 1). Таким образом, материалами дела достоверно установлено изменение в период брака технических характеристик спорного жилого дома, */* доля которого входит в наследственную массу, в результате чего произошло увеличение площади жилого дома, а, следовательно, и его стоимости.

Источником возникновения личных денежных средств, которые были вложены в перепланировку и реконструкцию спорного жилого дома, Дмитриева Т.В. указывает договор купли-продажи № от 17 июля 2006 года, в соответствии с которым Дмитриева Т.В. и Дмитриева (Прохорова) Е.О. в пользу О. А.И. произвели отчуждение принадлежащей им на праве общей долевой собственности каждой по */* доле квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащей им на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 33-34 т. 1). Денежные средства в сумме рублей, как указывает Дмитриева Т.В., были вложены в перепланировку и реконструкцию жилого дома.

Между тем, проанализировав основания возникновения права собственности на вышеперечисленное имущество в хронологическом порядке для отнесения того или иного имущества к совместно нажитому или личному имуществу одного из супругов, на который не распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, судебная коллегия указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Дмитриевой Т.В. денежные средства в сумме рублей были вложены в перепланировку и

реконструкцию спорного жилого дома.

Проведение после открытия наследства ремонтных работ в отношении наследственного имущества также не влечет увеличение доли Дмитриевой Т.В. в этом имуществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что */* доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью кв.м., находящийся по адресу: , подлежит наследованию в общем порядке, а именно в равных долях между наследниками, то есть за Дмитриевой Т.В. в */* долях (с учетом доли отказавшегося наследника Дмитриевой (Прохоровой) Е.О.), Дмитриевым Д.О. в */* доле, Дмитриевым А.О. в */* доле, то есть таким образом, как было разделено при совершении нотариальных действий, о чем спорящим сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По указанному выше основанию судебной коллегией не может быть принят довод Дмитриевой Т.В. о вложении в приобретение спорного автомобиля марки , года выпуска, денежных средств, которые были получены Дмитриевой (Прохоровой) Е.О. от продажи земельного участка, кадастровый номер , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС, общей площадью кв.м., и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью кв.м., по договору купли-продажи от 04 июля 2011 года (л.д. 44 т. 1).

В отношении оставшегося спорного имущества ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба Дмитриевой Т.В. не содержат доводов, указывающих на вложение ее личных денежных средств при его приобретении.

В этой связи, разрешая требование спорящих сторон о разделе двухэтажного жилого дома, общей площадью кв.м., находящегося по адресу: , автомобилей марки , , , прицепа модели , суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, относительно предмета спора, приходит к выводу о выделении названного имущества в собственность Дмитриевой Т.В.

При этом Дмитриева Т.В. не возражает против признания права собственности на нежилую этажную кирпичную хозяйственную постройку, общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: , за Дмитриевым А.О., Дмитриевым Д.О. с выплатой соответствующей денежной компенсации.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истцов о разделе земельного участка, общей площадью кв.м., находящегося по адресу: .

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО « ».

Экспертом установлено, что площадь земельного участка в фактических границах составляет кв.м. Смежные земельные участки имеют сведения о границах в государственном кадастре недвижимости. Соответственно часть границы участка дома по ул. г. считается установленной в соответствии с действующим законодательством и должна быть принята как существующая, если не имеет место земельный спор. Площадь участка в границах, сформированных с учетом сведений ГКН, составит кв.м., в эту площадь не включается часть территории, занятая двухэтажной кирпичной хозяйственной постройкой, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером , и заштрихована на проектном плане желтым цветом. Вопрос об оформлении прав на эту часть территории может быть решен в отдельном порядке в ходе достижения с собственником смежного земельного участка согласия на перераспределение части земельного участка или уточнения границ его земельного участка.

Оставшийся земельный участок можно разделить на два земельных участка, при этом границу раздела установить по подпорной стенке (линией на плане), что будет оптимально соответствовать сложившемуся домовладению и порядку пользования земельным участком.

Площади образуемых земельных участков составят: земельный участок 1 — кв.м., земельный участок 2 — кв.м. Каталоги координат углов поворота границ земельных участков приведены в приложении 7.

При этом из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта Б. Т.А. следует, что, исходя из правоустанавливающих документов произвести раздел земельного участка не представляется возможным, поскольку в фактическом пользовании собственников находится участок большей площади, чем зарегистрирован.

Судебная коллегия указывает, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не может быть положен в основу решения по требованиям в указанной части, поскольку он основан на сведениях об общей площади земельного участка кв.м., тогда как в рамках настоящего спора разрешению подлежат требования о разделе принадлежащего наследодателю на праве собственности земельного участка, площадью кв.м.

Дополнительно межевание данного земельного участка не проведено, в обоснование приобретения права на земельный участок в иных границах других оснований, кроме наследования, указано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет возможности произвести раздел земельного участка, поскольку предыдущим собственником, а также сторонами по настоящему делу не произведены работы по установлению границ земельного участка. Поэтому суд приходит к выводу об отказе Дмитриевым в этой части исковых требований в связи с преждевременностью и оставлению участка в общей долевой собственности в соответствии с долями, которые определены нотариусом.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в случае проведения землеустроительных работ по установлению границ спорного земельного участка, стороны в случае не достижения соглашения не лишены в дальнейшем права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в удовлетворении иска Дмитриевой Т.В. в части признания права собственности на земельный участок, площадью кв.м., встречного иска Дмитриевых Д.О., А.О. в части раздела земельного участка, площадью кв.м., путем выделения в собственность Дмитриевой Т.В. части земельного участка площадью кв.м., в собственность Дмитриева Д.О. и Дмитриева А.О. – части земельного участка площадью кв.м., находящегося по адресу: , необходимо отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о разделе в натуре торгового павильона, общей площадью кв.м. находящегося по адресу: , поскольку спорящими сторонами в материалы дела не представлены технические документы, содержащие сведения относительно названного объекта. Такие документы не были представлены сторонами и по ходатайству экспертов.

В этой связи, указанный торговый павильон является объектом общей долевой собственности, как это установлено вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2013 года, а именно Дмитриевой Т.В. принадлежит */* доли (с учетом ее */* доли как пережившего супруга), Дмитриевым Д.О. и А.О. — по */* доле.

При таких обстоятельствах, требование о разделе между наследниками права аренды земельного участка под торговым павильоном, площадью кв.м., кадастровый номер , находящегося по адресу: по договору аренды от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области, не подлежит удовлетворению, а потому право аренды названного участка необходимо оставить в общей долевой собственности Дмитриевых в соответствии с долями, определенными нотариусом согласно свидетельствам о праве на наследство по закону: */* от */* — доля Дмитриевой Т.В. (л.д. 191 т. 1), */* от */* – доля Дмитриева А.О. (л.д. 198 т. 1), */* от */* — доля Дмитриева Д.О. в праве аренды.

Оснований для признания права собственности за Дмитриевой Т.В. на весь торговый павильон и передаче ей права аренды земельного участка под торговым павильоном, площадью кв.м., кадастровый номер , находящегося по адресу: . не имеется, поскольку права на здание торгового павильона были определены решением суда, Дмитриевы А.О. и Д.О. от прав на торговый павильон не отказываются.

Разрешая требование о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что указанное имущество было приобретено на имя Дмитриевой Т.В., право собственности зарегистрировано 15 октября 2001 года (л.д. 219 т. 1). Основанием возникновения права собственности является договор продажи части жилого дома.

Поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.п.1, 2 ст. 34 СК Российской Федерации, ст. ст. 129, п.п.1, 2 ст. 213 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), указанный объект недвижимости является общим совместным имуществом супругов Дмитриевых, а потому */* доля является долей пережившего супруга Дмитриевой Т.В., а оставшаяся */* доля – долей, входящей в состав наследственного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что Дмитриевы А.О., Д.О. просили признать право общей долевой собственности на данное имущество за наследниками, к какому-либо иному соглашению участники спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пришли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании права собственности на часть указанного жилого дома пропорционально принадлежащим наследникам в наследственном имуществе долям, а именно в */* доле за Дмитриевым А.О., в */* доле за Дмитриевым Д.О., в */* долях (*/* + */* доля отказавшегося наследника) за Дмитриевой Т.В. Учитывая долю пережившего супруга – */* долю за Дмитриевой Т.В. необходимо признать право собственности на */* доли части жилого дома (*/* + */*).

Разрешая требование о разделе маломерного судна « », года выпуска и двигателя мощностью 30 л.с., судебная коллегия, учитывая приобретение его в период брака Дмитриевых, приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, а потому */* доля является долей пережившего супруга Дмитриевой Т.В., а */* доля подлежит наследованию в общем порядке между наследниками первой очереди. В этой связи, настоящим постановлением */* доля маломерного судна подлежит включению в состав наследственного имущества.

При этом, несмотря на то, что Дмитриевы А.О., Д.О. в просительной части своего иска требование о включении названного имущества в состав наследственного не указали, такое решение не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцами по встречному иску названное имущество заявлено в качестве спорного, подлежащего наследованию между наследниками первой очереди.

Стороны заявляли о выделении названного имущества в собственность Дмитриевой Т.В.

Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, судебная коллегия считает необходимым выделить его в собственность Дмитриевой Т.В., признав за ней право собственности на маломерное судно « », года выпуска, и лодочный подвесной мотор марки , мощностью 30 л.с.

Поскольку право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района области, возникло в период совместного брака Дмитриевых*/* доля является долей пережившего супруга, */* доля – долей наследственного имущества. Учитывая сложившийся порядок пользования, а также отсутствие возражений Дмитриевых А.О., Д.О. право аренды подлежит признанию за Дмитриевой Т.В.

Рассматривая требование о разделе права аренды на земельные участки, как имущественного права, подлежащего наследованию в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что такой раздел прав и обязанностей не противоречит абз. 1 п. 2 ст. 617 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку ни договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 08 июня 1999 года (л.д. 159-160 т. 1), ни договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №28 от 08 июня 1999 года (л.д. 166-167 т. 1) не содержат запрета на переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, арендодатель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно перехода не заявлял, права и обязанности по указанным договорам переходят к наследникам.

Требование Дмитриевых А.О., Д.О. о необходимости включения в наследственную массу прицепа к легковому автомобилю марки , года выпуска , регистрационный знак АК9159/52, не подлежит удовлетворению, поскольку его наличие не установлено, необходимая техническая документация отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в состав наследственного имущества, которое подлежит разделу между Дмитриевой Т.В., Дмитриевым Д.О. и Дмитриевым А.О., относится следующее имущество:

— */* доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: .

Земельный участок подлежит оставлению в общей долевой собственности между наследниками: */* доли Дмитриевой Т.В. (*/* + */* +*/*, где */* – доля, подлежащая наследованию, */* – доля отказавшегося наследника, */* – доля пережившего супруга), */* доля Дмитриева А.О., */* доля Дмитриева Д.О.

— */* доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., находящийся по адресу: ;

— */* доля в праве общей долевой собственности на нежилую двухэтажную кирпичную хозяйственную постройку общей площадью кв.м., находящуюся по адресу: ;

— */* доля в праве общей долевой собственности на автомобиль модели , года выпуска, легковой универсал повышенной проходимости, регистрационный знак , , номер двигателя , (в свидетельстве о регистрации ТС модель и № двигателя не указаны), цвет серебристый, паспорт транспортного средства , выданный ООО « » 23 июня 2011 года;

— */* доля в праве общей долевой собственности на автомобиль модели , года выпуска, тип ПТС: купе (по ПТС-легковой), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя , двигатель № , кузов № , цвет светло-серебристый металлик (по ПТС-снежная королева), паспорт транспортного средства , выданный ОАО года;

— */* доля в праве общей долевой собственности на автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: прочие грузовые (по ПТС — грузовой), регистрационный знак , идентификационный номер , модель двигателя , двигатель № , шасси № , кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства серия , выданный ОАО 13 июня 2001 года;

— */* доля в праве общей долевой собственности на прицеп модели , года выпуска, тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (по ПТС-прицеп), регистрационный знак , идентификационный номер: , кузов № , цвет серый (по ПТС-базальт), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 20 сентября 2011 года;

— */* доля в праве аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района;

— */* доля в праве аренды земельного участка под торговым павильоном, площадью кв.м., кадастровый номер , находящегося по адресу: по договору аренды от 08 июня 1999 года;

— */* доля в праве общей долевой собственности на моторную лодку « », бортовой номер , года выпуска, с двигателем « », мощностью 30 л.с., зав.номер ;

— */* доля в праве общей долевой собственности на часть одноэтажного жилого дома, общей площадью кв.м., находящегося по адресу: .

Оставшаяся */* доля указанного имущества является долей пережившего супруга Дмитриевой Т.В.

Торговый павильон уже разделен решением суда между наследниками и за ними признано на него право общей долевой собственности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает, что исполнение Дмитриевой Т.В. кредитных обязательств по договору, заключенному между наследодателем Дмитриевым О.А. и ЗАО « » на сумму рубля для приобретения автомобиля, включенного в состав наследственного имущества, с момента открытия наследства, не является основанием для увеличения наследственной доли Дмитриевой Т.В.

При разделе наследственного имущества, с целью соблюдения равенства долей, необходимо установить стоимость наследственного имущества. При этом при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В этой связи довод жалобы Дмитриевой Т.В. о необходимости установления стоимости имущества, в частности в отношении маломерного судна « » с двигателем « », исходя из стоимости его приобретения по состоянию на 1999 год равной рублей, необоснован.

Поскольку спорящими сторонами соглашение относительно стоимости имущества, входящего в наследственную массу, подлежащего разделу, не достигнуто, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться выводами экспертов ООО « », которые изложены в заключении № от 05 марта 2014 года. Стоимость имущества, определенная названным заключением, сторонами не оспорена, относимых и допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом ООО « » стоимость, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, в собственность Дмитриевой Т.В. подлежит выделению следующее имущество:

— этажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., находящийся по адресу: , стоимостью рублей;

— автомобиль модели , года выпуска, легковой универсал повышенной проходимости, регистрационный знак , , номер двигателя , (в свидетельстве о регистрации ТС модель и № двигателя не указаны), цвет серебристый, паспорт транспортного средства , выданный ООО « » 23 июня 2011 года, стоимостью рублей;

— автомобиль модели , года выпуска, тип ПТС: купе (по ПТС-легковой), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя , двигатель № , кузов № , цвет светло-серебристый металлик (по ПТС-снежная королева), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 11 июня 2004 года, стоимостью рублей;

— автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: прочие грузовые (по ПТС — грузовой), регистрационный знак , идентификационный номер , модель двигателя , двигатель № , шасси № , кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства серия , выданный ОАО 13 июня 2001 года, стоимостью рублей;

— прицеп модели , года выпуска, тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (по ПТС-прицеп), регистрационный знак , идентификационный номер: , кузов № , цвет серый (по ПТС-базальт), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 20 сентября 2011 года, стоимостью рублей;

— моторная лодка « », бортовой номер , года выпуска, стоимостью рублей, с двигателем « », мощностью 30 л.с., зав.номер , зарегистрированная на имя наследодателя Дмитриева О.А. стоимостью рублей.

Передать Дмитриевой Т.В. право аренды на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района стоимостью рублей.

Таким образом, настоящим судебным постановлением в собственность Дмитриевой Т.В. подлежит выделению имущество в порядке наследования по закону на общую сумму рублей (*/* доля от рублей, где */* доля – доля пережившего супруга, рубля – общая стоимость).

При этом в собственность Дмитриевой Т.В. перешли причитающиеся Дмитриевым А.О. и Д.О. доли на общую сумму рублей.

Следовательно, доля Дмитриевой Т.В. превышает долю Дмитриевых А.О. и Д.О. на рублей ( руб. – руб.).

В собственность Дмитриева А.О. и Дмитриева Д.О. в */* доле за каждым подлежит выделению следующее имущество:

— нежилая этажная кирпичная хозяйственная постройка общей площадью кв.м., находящаяся по адресу: , стоимостью рублей (*/* от рубля).

При этом в собственность Дмитриевых Д.О. и А.О. перешли причитающиеся Дмитриевой Т.В. доли на общую сумму рублей копеек, из которых рублей – стоимость */* доли пережившего супруга, рублей – стоимость */* доли, причитающейся в порядке наследования. Следовательно, доля Дмитриевых А.О. и Д.О. превышает долю Дмитриевой Т.В. на рублей ( – ).

В праве общей долевой собственности Дмитриевой Т.В. (*/* доли, */* из которой – доля пережившего супруга, */* доли в порядке наследования по закону, с учетом доли отказавшегося наследника), Дмитриева А.О. (*/* доля) и Дмитриева Д.О. (*/* доля) подлежит оставлению следующее имущество:

— часть жилого дома, общей площадью кв.м., находящегося по адресу: .;

— земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 марта 2013 года, выданное на имя Дмитриевой Т.В., свидетельству о праве собственности от 18 декабря 2012 года, выданное на имя Дмитриевой Т.В. (л.д. 172 т. 1), свидетельству о праве на наследство по закону от 29 марта 2013 года, выданное на имя Дмитриева Д.О. (л.д. 184 т. 1), свидетельству о праве на наследство по закону от 21 мая 2013 года, выданное на имя Дмитриева А.О. (л.д. 193 т. 1),

— торговый павильон, находящийся по адресу: , согласно долям, которые определены вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2013 года (л.д. 43-46 т. 3).

Права и обязанности по договору аренды от 08 июня 1999 года, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под торговый павильон, местоположение: , по договору аренды от 08 июня 1999 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 апреля 2013 года, выданному на имя Дмитриевой Т.В. (л.д. 191 т. 1), свидетельству о праве на наследство по закону от 21 мая 2013 года, выданному на имя Дмитриева А.О. (л.д. 198 т.1) остаются у наследников в соответствии с определенными долями.

Поскольку наследники не возражали против выплаты соответствующей компенсации в случае превышения стоимости имущества, выделенного в пользу одного из наследников, учитывая, что выделенная в собственность Дмитриевой Т.В. доля превышает долю Дмитриевых А.О. и Д.О. на рублей, доля Дмитриевых А.О. и Д.О. превышает долю Дмитриевой Т.В. на рублей ( руб. – руб.), с Дмитриевых А.О. и Д.О. в пользу Дмитриевой Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме рублей, с каждого по рублей ( : 2).

Каждой из спорящих сторон заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку как требования Дмитриевой Т.В., так и встречные исковые требования Дмитриевых А.О., Д.О. удовлетворены частично, заявленные к возмещению расходы подлежат удовлетворению.

Как указано выше, определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», оплата судом была возложена на Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О., Дмитриеву Т.В. в равных долях (л.д. 33-37 т. 2). Оплата указанными лицами не произведена. В этой связи, поскольку вывода заключения экспертов положены в основу дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО « » ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в сумме рублей подлежит удовлетворению, а потому с Дмитриевых А.О., Д.О. и Т.В. с каждого в пользу экспертной организации подлежит взысканию по рублей (л.д. 73-75 т. 2).

Дмитриевыми А.О. и Д.О. также заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме рублей, однако документально расходы подтверждены на сумму рублей — квитанция серия № от 29 августа 2014 года (л.д. 114 т. 3). Оставшаяся сумма – рублей документально не подтверждена, справка адвокатской конторы Кстовского района от 10 апреля 2014 года доказательством несения таких расходов не является (л.д. 113 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и категорию дела, фактическое время нахождения представителя в суде, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Дмитриевой Т.В. расходов на услуги представителя в размере рублей. При этом данные расходы подлежат взысканию в пользу Дмитриева Д.О., как лица, указанного в платежном документе в качестве плательщика.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Дмитриевой Т.В. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме рублей (л.д. 8 т. 1), Дмитриевыми А.О., Д.О. при обращении в суд с встречным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 214 т. 1).

Размер государственной пошлины, исходя из общей стоимости наследственного имущества, приходящегося на Дмитриеву Т.В. (*/* доли – рублей копеек) составляет рублей копейки, на Дмитриевых А.О. и Д.О. (*/* доля – рубля копеек) — рублей копейки.

Принимая во внимание произведенную уплату при обращении в суд с иском, с Дмитриевой Т.В. в доход бюджета подлежит взысканию рублей копейки, с Дмитриевых А.О. и Д.О. с каждого по рублей копейки.

Требование Дмитриевой Т.В. о разделе расходов, понесенных при вступлении в права наследства в сумме рублей необоснованно, поскольку такие расходы по смыслу главы 7 ГПК Российской Федерации не относятся к судебным расходам. Более того, такие расходы подлежат уплате в обязательном порядке в соответствии с утвержденными тарифами.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Дмитриевой Т.В. к Дмитриеву Д.О., Дмитриеву А.О. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Встречный исковые требования Дмитриева Д.О., Дмитриева А. О. к Дмитриевой Т.В., Прохоровой Е.О. о разделе имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д. О.А., умершего года, следующее имущество:

— */* долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью кв.м., находящегося по адресу: .;

— */* долю в праве общей долевой собственности на моторную лодку « », бортовой номер , года выпуска, с двигателем « », мощностью 30 л.с., зав.номер .

Произвести раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность Дмитриевой Т.В., Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О.

Выделить в собственность Дмитриевой Т.В. следующее имущество:

двухэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью кв.м., находящийся по адресу: , стоимостью рублей;

— автомобиль модели , года выпуска, легковой универсал повышенной проходимости, регистрационный знак , , номер двигателя , (в свидетельстве о регистрации ТС модель и № двигателя не указаны), цвет серебристый, паспорт транспортного средства , выданный ООО « » 23 июня 2011 года, стоимостью рублей;

— автомобиль модели , года выпуска, тип ПТС: купе (по ПТС-легковой), регистрационный знак , идентификационный номер: , модель двигателя , двигатель № , кузов № , цвет светло-серебристый металлик (по ПТС-снежная королева), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 11 июня 2004 года, стоимостью рублей;

— автомобиль модели , года выпуска, тип ТС: прочие грузовые (по ПТС — грузовой), регистрационный знак , идентификационный номер , модель двигателя , двигатель № , шасси № , кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства серия , выданный ОАО 13 июня 2001 года, стоимостью рублей;

— прицеп модели , года выпуска, тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (по ПТС-прицеп), регистрационный знак , идентификационный номер: , кузов № , цвет серый (по ПТС-базальт), паспорт транспортного средства , выданный ОАО 20 сентября 2011 года, стоимостью рублей;

— моторная лодка « », бортовой номер , года выпуска, стоимостью рублей, с двигателем « », мощностью 30 л.с., зав.номер , зарегистрированная на имя наследодателя Дмитриева О.А. стоимостью рублей.

Передать Дмитриевой Т.В. права и обязанности по договору аренды № от 08 июня 1999 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер , местоположение: стоимостью рублей;

Выделить в общую долевую собственность Дмитриева Д. О., Дмитриева А.О., по */* доле каждому, нежилую двухэтажную кирпичную хозяйственную постройку общей площадью кв.м. находящуюся по адресу: , стоимостью рубль.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О. денежную компенсацию, по рубля копеек в пользу каждого.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу Дмитриева Д.О. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме рублей.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей копейки.

Взыскать с Дмитриева Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с Дмитриева А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Т.В., встречных исковых требований Дмитриева Д.О., Дмитриева А.О. отказать.

Взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « » расходы за проведение экспертизы в размере рублей.

Взыскать с Дмитриева Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью « » расходы за проведение экспертизы в размере рублей.

Взыскать с Дмитриева А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью « » расходы за проведение экспертизы в размере рублей.

oblsudnn.ru

Еще по теме:

  • Нотариус г Чернигов Нотариус г Чернигов Первая Черниговская государственная нотариальная контора Адрес 14000, г. Чернигов, ул. Шевченко, 118 Телефон (0462) 608-340, 608-341, 65-15-39 Вторая Черниговская государственная нотариальная контора Адрес 14000, г. Чернигов, […]
  • Постановление конституционного суда рф 3-п ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 февраля 2008 года №3-П По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 […]
  • Разрешение на временное проживание для иностранных граждан и работа Квоты на РВП 2018: распределение квот на РВП на 2018 год - размер квоты на получение разрешения на временное проживание в России по регионам К концу ноября стало известно, о том, как Правительство Российской Федерации распределило квоты на […]
  • Калькулятор пенсии полицейских в 2018 году Пенсия МВД. Стаж для начисления пенсии. Размер пенсии ​Здорово!​ 500 рублей.​ сохраняет свой смысл.​ с паспортом, а​ОВДЗ​ каждом случае.​Как можно заметить, в​9​ РФ выразится числом​свидетельство пенсионного страхования;​ сотрудникам полиции.​ № […]
  • Правила соревнования дзюдо Правила соревнований по дзюдо для лиц с нарушением слуха Методические рекомендации по правилам дзюдо для дзюдоистов с нарушением слуха ОБЩИЕ ПРАВИЛА 1. Соревнования для спортсменов с нарушением слуха проводятся в соответствии с правилами […]
  • Получить согласие органов опеки и попечительства Ребенок-собственник: если опека не разрешает… По закону дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не могут совершать сделки сами – за них действуют родители, за […]