Сайт петрозаводского городского суда

МИРОВЫЕ СУДЕБНЫЕ УЧАСТКИ города Петрозаводска

185026, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.3
РАБОЧИЕ ДНИ
Понедельник-Пятница
9:00-17:15
ВЫХОДНЫЕ ДНИ
Суббота, Воскресенье
ОБЕД
12:30-13:30

Компетенция мировых судей
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 11.11.1998))
Извлечение
Статья 3. Компетенция мирового судьи
1. Мировой судья рассматривает в первой инстанции:
o 1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; o 2) дела о выдаче судебного приказа; o 3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; o 4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пп. 4 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ); o 5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (пп. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ); o 6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пп. 6 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ); o 7) утратил силу. — Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ; o 8) дела об определении порядка пользования имуществом; o 9) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 14.02.2005 N 2-ФЗ). o 1.1. Кроме дел, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела (п. 1.1 введен Федеральным законом от 14.02.2005 N 2-ФЗ).
2. Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу.
3. Мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции.

Веб-адреса мировых судебных участков Петрозаводска и Карелии
Тут вы найдете информацию где находится судебный участок г. Петрозаводска и районов республики, кто судья и секретарь, как попасть и позвонить в судебный участок, а также какие улицы города Петрозаводска обслуживаются данным судебным участком Мирового суда города Петрозаводска. Как известно, участки делятся по городу Петрозаводску по тому признаку, какие улицы столицы Карелии они обслуживают. Речь идет про место нахождения ответчика по делу. Короче говоря, информация тут полезная и удобная, не надо идти в мировой суд и стоять перед стендом, задравши голову, читая списки улиц, дабы узнать на какой именно участок вам подавать иск.
Нажмите ссылку «Участок мирового судьи» и попадете на ссылки конкретных участков.

Прионежский районный суд Республики Карелия

185610, Республика Карелия
г. Петрозаводск
ул. Правды, д.14

Арбитражный суд Республики Карелия

Рассматривает, как правило, экономические споры между юридическими лицами.
Адрес суда :
ул. Красноармейская, д. 24а,
Петрозаводск, Республика Карелия,185910
Тел.: (8142) 790-590, 790-591 (справочная служба); (8142) 790-509 (приемная)
Факс: (8142) 790-625
E-mail: [email protected]
Адрес сайта Арбитражного суда
Пресс-секретарь: (8142) 790-585, 8(921) 228 00 74

Суд занимается в основном экономическими спорами между организациями- юридическими лицами.

Верховный суд Республики Карелия

185910 г.Петрозаводск ул. Кирова, д. 27
(814 2) 795 800
(814 2) 795 888 (факс)
Сайт Верховного суда Карелии
В основном — рассматривает кассационные жалобы по уголовным и гражданским делам (является судом второй инстанции).

petrozavodsklaw.ru

Сайт петрозаводского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Энгельса д. 10) Шкловер Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», юридический адрес: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33, ИНН 1001040287, ОГРН 1021000519935,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2016, ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» (далее Петр ГУ), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр, Ленина, 33 не перерегистрировало в установленном законом порядке средство массовой информации сетевое издание «Принципы экологии» в связи со сменой языка.

В судебном заседании представители Петр ГУ вину в административном правонарушении не признали, считают, что нарушения действующего законодательства нет. Указали, что все научные статьи в журнале печатаются исключительно на русском языке, информация на английском языке не несет в себе научной ценности. Журнал «Принципы экологии является рецензируемым научным изданием, к которому выдвигаются требования о том, что на русском и английском языках должна размещаться информация об издательстве, главном редакторе, аннотации научных статей и ключевые слова, английский язык является «техническим языком» научного журнала. Считают, что перерегистрация в данном случае не требуется.

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия по доверенности указали, что в данном случае речь идет о научном издании под названием «Принципы экологии», которое согласно Свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-56813 от 29 января 2014 года зарегистрировано, как сетевое издание, язык — русский, территория распространения — Российская Федерация, зарубежные страны. Понятие «распространение» — это доступно для многих. Обратили также внимание на то, что не только аннотации выполнены на английском языке, но текст издания в целом. В соответствии с предъявляемыми требованиями в случае распространения сетевого издания с помощью другого языка, кроме русского, необходима перерегистрация этого издания.

Согласно части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации. Таким образом, федеральным законодателем предусмотрены случаи, в том числе смена учредителя, при которых необходима перерегистрация средства массовой информации.

Часть вторая названной статьи устанавливает, что перерегистрация средств массовой информации осуществляется в том же порядке, что и их регистрация. Как уже отмечено, при регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации без ограничения срока его действия.

Согласно п. 4 Административного регламента предоставления федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утвержденный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 декабря 2011г. N 362, смена учредителя (в том числе изменение организационно-правовой формы учредителя), изменение состава соучредителей, а равно названия, языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации СМИ.

По смыслу закона в заявлении о регистрации средства _т массовой информации указывается язык, на котором будет выпускаться продукция средства массовой информации. С языком продукции необходимо определиться точно и окончательно. Если в перспективе возможен выпуск СМИ на нескольких языках, необходимо указать в заявлении все. В противном случае изменение языка потребует перерегистрации СМИ.

Согласно и. 13 Требований к рецензируемы научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 25 июля 2014 г. N 793, при опубликовании научной статьи на русском языке обязательным является наличие ключевых слов и аннотации на русском и английском языках. При опубликовании научной статьи на иностранном языке обязательным является наличие ключевых слов и аннотации на русском и иностранном языках.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела судья установил, что вина ПетрГУ в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации СМИ, заявлением о регистрации средства массовой информации, докладной запиской о результатах проведения систематического наблюдения в отношении сетевого издания и приложенными скриншотами сетевого издания, иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у организации не имелось возможности исполнить требования закона надлежащим образом суду не представлено.

Учитывая, что сетевое издание распространяется на двух языках – русском и английском, то для продолжении распространения СМИ организация обязана пройти перерегистрацию в установленном законом порядке.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно устанавливают, что в действиях ПетрГУ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях — изготовление и распространение продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию в установленном порядке.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, принимает во внимание финансовое положение правонарушителя, в связи с чем считает возможным назначить минимальный размер штрафа.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.13.21 КоАП РФ печатная продукция в связи с совершением административного правонарушения продукция подлежит конфискации.

Руководствуясь ч.1 ст13.21, ст.ст. 4.2, 4.3, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФГБУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения — сетевого издания «Принципы экологии».

Штраф следует перечислять: УФК по РК (Управление Роскомнадзора по РК) ИНН 1001047941 КПП 100101001 ОКАТО 86401000000 Расчетный счет 401 01 810 6 000 000 10 006 БИК 048602001 в ГРКЦ НБ РК Банка России Петрозаводска Код 09611690040040000140

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию платежного поручения об уплате штрафа следует направить в судебный участок № 13 г. Петрозаводска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г. Петрозаводска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ 02 марта 2016 года.

media-pravo.info

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 г. по делу N 2-368/29-2012 (ключевые темы: трудовой договор — должностные инструкции — должности — трудовая функция — структурное подразделение)

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 27 января 2012 г. по делу N 2-368/29-2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.Е. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о защите трудовых прав установил:

Степанова С.Е. предъявила иск к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее — ОАО «ПКС») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на должность ОАО «ПКС» (исполнительный аппарат), о чем оформлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место было определено в Петрозаводском филиале (ПФ) ОАО «ПКС» «Электрические сети» в кабинете ПТО. В момент подписания трудового договора с должностной инструкцией не была ознакомлена, ввиду отсутствия так момент подписания трудового договора с должностной инструкцией не была ознакомлена, ввиду отсутствия таковой, поэтому с должностными обязанностями была ознакомлена устно на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по условиям трудового договора, а именно по трудовой функции, которая в соответствии с п. 2.2 Трудового договора определяется должностной инструкцией. Для подписания истцу, в том числе после перевода в другое структурное подразделение, была предложена должностная инструкция (далее — ДИ), содержащая обязанности, соглашение о выполнении которых достигнуто не было, а также обязанности, вмененные другим работникам. При обращении в КТС решением КТС N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления об урегулировании спора и пересмотре ДИ отказано. Полагает состоявшееся решение КТС незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и без рассмотрения юридически значимых обстоятельств. Ссылается на то, что при изменении условий трудового договора, которые по факту являются изменением трудовой функции, в нарушение ст. 74 ТК РФ ответчиком не были обоснованы причины изменений, изменение трудовой функции допускается в силу ст. 72 ТК РФ только с согласия работника. С учетом изложенного, просит суд признать решение КТС N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, рассмотреть заявленные истцом требования по существу и вынести новое решение, признать незаконными действия ответчика по изменению условий трудового договора с истцом, изложенных в Должностной инструкции N.

ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличила требования, просила обязать ответчика дополнить заключенный с истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. условиями о должностных обязанностях истца фактически выполняемым, признать незаконными действия ответчика по невыплате установленной в отношении истца приказом надбавки к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 22%, обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере руб. коп., сложившуюся из расчета надбавки к должностному окладу и начисленной на нее ежемесячной премии, кадровой надбавки и районного коэффициента в размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь увеличили требования, просила признать незаконными действия ответчика по переводу с ДД.ММ.ГГГГ. в ПТО ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети», а также изменению определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N в части изменения структурного подразделения (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.), изменению в одностороннем порядке ответчиком трудовой функции истца на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. N, признать недействительным приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика восстановить прежние существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, а именно, место работы — отдел технологических присоединений и техусловий ОАО «ПКС» по должности , условия оплаты труда — надбавку за профессиональное мастерство 22% к должностному окладу, трудовую функцию путем приведения должностных обязанностей в соответствии с выполняемыми по факту, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по декабрь 2011 г. включительно с учетом НДФЛ 13% в размере руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере руб.

В судебном заседании истец Степанова С.Е. и ее представитель Кудряшова М.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об увеличении требований, указав, что работодатель пытается вменить в должностной инструкции обязанности, не свойственные по занимаемой должности и которые ранее никогда истец не выполняла, которые возложены на других работников и исполнение которых, в случае поручения работодателя, должны оплачиваться отдельно. Истец полагает, что в случае подписания такой инструкции в предложенном варианте, при ситуации, когда физически не сможет выполнить весь объем поручаемой работы, у работодателя появиться возможность применять меры дисциплинарного воздействия, в том числе, с учетом личной неприязни у непосредственного руководителя. Обращает внимание, что действия работодателя ничем не обосновываются, что противоречит ст. 74 ТК РФ, при этом при выполнении фотографии рабочего дня был установлен факт полной занятости в течение всего рабочего дня, возложение дополнительных обязанностей не имеет обоснования. Состоявшийся перевод в другое структурное подразделение оспаривает, так как перевод был вынужденным, под страхом не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически работодатель изменил при переводе и трудовую функцию, так как пытается теперь возложить дополнительные обязанности, без какого-либо информирования был снижен размер оплаты труда путем исключения надбавки за профессиональное мастерство. В отношении надбавки в 22% указывает, что к заработной плате при приеме на работу по переводу путем установления спорной надбавки был решен вопрос о попытке сохранить ранее получаемый размер оплаты труда. О том, что эта надбавка будет выплачиваться за выполнение дополнительных обязанностей по консультированию работников из других филиалов, не знала, кроме того, в таком случае, это была бы надбавка за расширение зон обслуживания.

Представитель истца и сама истец также сообщили, что срок исковой давности считают не пропущенным, однако, если суд полагает о пропуске, просят этот срок восстановить, при этом учесть, что о незаконности приказа о переводе, в результате которого истцу вменяются дополнительные обязанности и снижен размер оплаты труда, стало известно только в декабре 2011 г. в рамках рассмотрения данного дела. В отношении недополученной заработной платы просят учесть, что в июне после приказа о переводе истец сразу же ушла в отпуск, вернувшись на работу в июле 2011 г. спустя непродолжительное время вышла на больничный. Только отработав полный месяц в августе, в сентябре 2011 г. при получении заработной платы и расчетного листка истец установила отсутствие надбавки. Истец не оспаривает, что расчетные листки выдаются работодателем своевременно до получения окончательного расчета. Просят иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н., действующий по доверенности, исковые требований не признал, указав, что трудовые права истца ничем не нарушены. Действительно, при приеме на работу с должностной инструкцией истец не была ознакомлена, в связи с чем работодатель и принял решение об оформлении трудовых отношений надлежащим образом. Отказ истца от подписи должностной инструкции является необоснованным, при рассмотрении заявления истца в КТС правомерно принято решение о невозможности установления индивидуальных условий труда Степановой С.Е. Предложенная должностная инструкция не содержит обязанностей, не свойственных занимаемой должности, такое предложение работодателя не является изменением трудовой функции. Перевод истца осуществлялся на основании личного заявления Степановой С.Е., при этом ввиду того, что истец в настоящее время работает в другом структурном подразделении надбавка к заработной плате ей не сохранилась, в то же время, приказ об установлении надбавки не отменялся. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям относительно перевода в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., а также по требованиям о взыскании недополученной заработной платы с июня 2011 г. по август 2011 г., указывая, что с приказом о переводе Степанова С.Е. была ознакомлена в установленные сроки, расчетные листки, из содержания которых возможно было достоверно установить, какие суммы истцом не получены, также выдавались ежемесячно, заработная плата выплачивалась в установленные сроки (полный расчет — до 15 числа месяца, следующего за расчетным), уважительных причин для восстановления срока нет. Просит в иске полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ПКС» и Степановой С.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в Отдел техприсоединений и техусловий, на неопределенный срок, с окладом в руб. в месяц (л.д. 10). Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, приказом о приеме на работу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117).

При приеме на работу истцу на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена доплата в размере 22% месячного должностного оклада за профессиональное мастерство.

Также судом установлено, что при приеме на работу Степанова С.Е. не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, по сообщению истца, с перечнем должностных обязанностей она была ознакомлена устно, на рабочем месте. До момента возникновения настоящего спора претензий от работодателя по перечню выполняемой работы не было, к дисциплинарной ответственности истец ни разу не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу представлена на ознакомление и подписание должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), которую она отказалась подписывать.

На основании приказа ОАО «ПКС» N -р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) в целях обеспечения соблюдения Обществом законодательства РФ при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Общества, в оперативное подчинение директора ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети» передана, в т.ч. Степанова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено Уведомление об изменении условий трудового договора (л.д. 14), в соответствии с которым должность переводилась из Отдела техприсоединений и техусловий ОАО «ПКС» в Производственно-технический отдел, группу по технологическим присоединениям ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети», размер оклада сохранялся. Истец с данным уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе истца в другое структурное подразделение (л.д. 118).

В августе 2011 г. истцу вновь предложено ознакомиться и подписать должностную инструкцию N от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению истца, она отказалась подписывать эту должностную инструкцию, полагая, что вменяемые должностные обязанности не соответствуют занимаемой должности и фактически исполняемым обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанова С.Е. ознакомлена с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении определенных условий трудового договора, в соответствии с которым истцу предлагались новые условия труда с ДД.ММ.ГГГГ., по той же должности, в том же структурном подразделении, с тем же окладом, но при наличии вышеуказанной должностной инструкции (л.д. 18).

Полагая незаконными действия работодателя, истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. к руководителю, а затем и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в Комиссию по трудовым спорам (КТС). Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ. N в удовлетворении заявления Степановой С.Е. отказано, в том числе по мотивам невозможности установления истцу индивидуальных условий труда путем внесения изменений в должностную инструкцию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения КТС N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, о признании незаконными действий ответчика по изменению условий трудового договора с истцом, изложенных в Должностной инструкции N, об обязании ответчика дополнить заключенный с истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. условиями о должностных обязанностях истца фактически выполняемым, о признании незаконными действий ответчика по переводу с ДД.ММ.ГГГГ. в ПТО ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети», изменению определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N в части изменения структурного подразделения, изменению в одностороннем порядке ответчиком трудовой функции истца на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. NN, о признании недействительным приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании ответчика восстановить прежние существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, а именно, место работы — отдел технологических присоединений и техусловий ОАО «ПКС» по должности , трудовую функцию путем приведения должностных обязанностей в соответствии с выполняемыми по факту, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) в трудовом договоре указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Таким образом, условие о трудовой функции является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 ). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Несмотря на то, что при приеме истца на работу при заключении трудового договора в него не был включен конкретный перечень должностных обязанностей истца, это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. В такой ситуации трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

При этом законом не регламентирован порядок внесения недостающих сведений и (или) условий, в связи с чем таковые могут вноситься непосредственно в текст трудового договора, либо определяться в приложениях к трудовому договору (например, в виде должностной инструкции) либо оформляться отдельным соглашением сторон.

С этой точки зрения, действия работодателя по разработке должностной инструкции по должности истца и действия по предложению к истцу ознакомиться со своими обязанностями, по мнению суда, правомерны и обоснованны.

Должностная инструкция — это локальный нормативный документ, устанавливающий организационно-правовое положение отдельного работника в структуре организации в целом или ее структурном подразделении.

В то же время, в целях недопущения нарушения прав работника, который выражает несогласие с выполнением тех или иных обязанностей, которые он ранее не выполнял, и по которым нет достигнутого соглашения, работодатель до соблюдения установленной процедуры по уведомлению работника об изменении условий трудового договора, не вправе требовать от работника выполнения таких обязанностей.

Суд учитывает, что спорная должностная инструкция по должности, занимаемой истцом, разработана в соответствии с «Положением о порядке составления, согласования и утверждения Должностной инструкции на должности ОАО «ПКС».

Доводы Степановой С.Е. о том, что ей пытаются вменить обязанности, которые она ранее никогда не выполняла, не являются основанием для того, чтобы работодатель не мог поручить ей выполнение таких обязанностей. Вменение истцу по занимаемой должности обязанностей, которые частично уже возложены на других работников, также не нарушает права работника, так как работодатель обуславливает это необходимостью унифицировать должности, с целью возможности замещения работниками друг друга. И в данном случае, это право работодателя, если такова его кадровая политика.

Ссылки на то, что вменяемый истцу объем работы невозможен для выполнения, также не принимаются, так как доказательств того, что все обязанности одновременно поручат выполнять истцу, нет, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 сообщил, что регулярно производится, исходя из целей, задач предприятия, перераспределение обязанностей между работниками в пределах их компетенции и должностных обязанностей, нагрузка работников регулируется.

Суд полагает, что фактически изменения трудовой функции истца работодателем не допускалось, так как установлено при исследовании письменных материалов путем анализа должностных инструкций других работников, Положения о производственно-техническом отделе, Положения о Петрозаводском филиале ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Электрические сети», «Регламента технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», а также с помощью свидетельских показаний ФИО 1, ФИО, что работодатель истцу не вменяет обязанностей, не свойственных по занимаемой ей должности, обязанностей, не соответствующих целям и задачам Группы и Отдела, обязанностей, которые истец не сможет выполнять в силу своей квалификации и образования. Вопрос о допусках в те или иные информационные программы решается в рабочем порядке.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, если письменное соглашение об изменении условий трудового договора не заключено, то работник вправе отказаться от исполнения обязанностей, не указанных в его трудовом договоре.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменение объема обязанностей истца вызвано организационными изменениями условий труда у работодателя, попыткой унифицировать должность , привести трудовые отношения между сторонами в соответствие с действующим законодательством.

Доводы о незаконности решения КТС сводятся к несогласию с вынесенным решением, между тем, выводы КТС о невозможности установления индивидуальных условий труда работнику обоснованны. Заседание КТС проведено при отсутствии нарушений действующего законодательства, Положения о комиссии о трудовым спорам, утвержденного в ОАО «ПКС» в 2006 году. В решении КТС указано о том, как рассмотрено обращение истца, указано обоснование решения, кворум заседания КТС соблюден.

В отношении требований истца о незаконности перевода суд учитывает, что в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Оспариваемый перевод был осуществлен по личному заявлению истца.

Доводы истца о том, что оформление заявления являлось вынужденным, своего подтверждения не нашли, так как объективно это ничем не подтверждается. После издания оспариваемого приказа о переводе истец вышла в отпуск, вернувшись из которого, приступила к исполнению своих обязанностей, длительное время истец претензий по состоявшемуся переводу не высказывала, ни в какие орган не обращалась.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки истца о том, что о нарушении своего права при переводе стало известно только в ходе разбирательства по настоящему делу в декабре 2011 г., необоснованны, так как истец связывает это только с вопросом о возможности сохранения ранее установленного размера оплаты труда и вопросом о возможности установления дополнительных обязанностей, по этим причинам считая приказ незаконным, в то же время, эти вопросы являются самостоятельным предметом спора в данном деле. Суд учитывает, что с приказом о переводе истец была ознакомлена в установленные сроки, уважительных причин, препятствующих обращению ранее в суд с требованием о признании перевода незаконным, не установлено.

Требования о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что спорная надбавка за профессиональное мастерство установлена истцу при приеме на работу.

В п. 6.3 Коллективного договора (л.д. 53) указано, что работодатель устанавливает систему оплаты труда, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда. В п. 6.11 Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц: аванс в размере 40% от оклада с учетом районного коэффициента , процентных надбавок, премии и удержаний не позднее 30 числа (в феврале 28) расчетного периода, окончательный расчет — не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «ПКС» (л.д. 59) работникам может устанавливаться надбавка за профессиональное мастерство, устанавливаемая в отдельных случаях с учетом деловых качеств работника, соответствия образования занимаемой должности, стажа работы и интересов производства. Конкретный размер и условия выплаты надбавки устанавливаются руководителем Общества. Соответствующая надбавка устанавливается в процентах к месячному должностному окладу и выплачивается в пределах средств на оплату труда. Максимальный размер надбавки — 25%.

В соответствии с 2.4 Положения о премировании работников ОАО «ПКС» ежемесячная премия начисляется в процентах к тарифной ставке (должностному окладу) с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что истец занимает в настоящее время ту же должность, на которую она была принята, но в другом структурном подразделении, приказ о доплате к заработной плате никем не отменялся, мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось, требования о взыскании недополученной заработной платы, и как, следствие о взыскании денежной компенсации, являются обоснованными.

Однако суд считает необходимым применить срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, при этом необходимо учесть, что требование о взыскании недополученной заработной платы было заявлено ДД.ММ.ГГГГ., срок окончательного расчета по заработной плате — 15 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем в рамках данного дела, суд взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате только за период с августа 2011 г. (срок расчета — до ДД.ММ.ГГГГ.) по декабрь 2011 г. включительно. Уважительных причин для восстановления срока для взыскания задолженности за ранний период не установлено, так как установлено, что выплата заработной платы осуществлялась без просрочки, расчетные листки выдавались работникам также вовремя, при этом в расчетном листке спорная надбавка указана отдельной строкой, не установить ее отсутствие, суд полагает, было невозможно.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд руководствуется расчетом истца, полагая его верным, подробным, и соответствующим локальным актам работодателя.

Таким образом, в пользу Степановой С.Е. с ОАО «ПКС» суд взыскивает в счет недополученной заработной платы руб. коп., в счет денежной компенсации — руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Степановой С.Е. в счет недополученной заработной платы за период с августа по декабрь 2011 года включительно руб. коп., в счет денежной компенсации — руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

www.garant.ru