За неоднократные нарушения прав потребителей исковые требования о ликвидации ООО «ПКФ «Клан» в принудительном порядке удовлетворены судом

8 февраля 2018 14:55 | для предпринимателей

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области и его территориальные отделы в районах области в течение 2016-2017 гг. поступали многочисленные обращения, как в устной, так и в письменной форме, на действия ООО «Производственно-коммерческая фирма «Клан» (г. Вятские Поляны Кировской области) в части нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара.

На протяжении 2016 года потребители заключали договоры поставки на пенобетонные блоки с ООО «ПКФ «Клан» (далее – общество, юридическое лицо). При заключении к договорам юридическим лицом прилагались товарные накладные, в соответствии с которыми рассчитывалось необходимое количество пеноблоков и сумма для оплаты (в том числе доставки), которую потребители обязаны были внести в качестве предоплаты. Однако, в сроки, указанные в договорах поставки, общество продукцию потребителям не поставило. Денежные средства, полученные в качестве предоплаты по заключенным договорам, в добровольном порядке не вернуло.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в 2016 году поступило 6 заявлений от граждан о защите их прав в суде. В связи с этим были подготовлены соответствующие материалы и поданы исковые заявления в защиту прав и законных интересов потребителей, по каждому из которых вынесены судебные решения о взыскании в пользу потребителей денежных средств в общей сумме 714 500 рублей, из них возмещение морального вреда – 29 000 рублей.

Кроме того, многие потребители Кировской области, Республики Татарстан и других регионов Российской Федерации, которые заключили договоры с данным юридическим лицом, самостоятельно обращались в суд по месту своего жительства. По всем поданным исковым заявлениям судами в 2016 — 2017 гг. вынесены решения о взыскании в пользу потребителей денежных средств на общую сумму более 3 000 000 рублей.

Общество, заведомо зная сложившуюся финансовую ситуацию в своей компании, продолжало заключать договоры с потребителями, несмотря на то, что предыдущие обстоятельства им не исполнялись.

До настоящего времени судебные решения по исковым заявлениям потребителей о взыскании денежных средств с юридического лица не исполнены. Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, однако исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, ООО «ПКФ «Клан» были допущены неоднократные нарушения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся, в том числе, в несоблюдении сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителям, установленных договорами поставки. Кроме того, поведение общества носит неправомерный и недобросовестный характер, выражающийся в оставлении без удовлетворения претензий потребителей, неявки в судебные заседания.

С учетом изложенного и всех обстоятельств судебного дела, судом принято решение об удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе. Вынесено судебное решение о ликвидации в принудительном порядке ООО «ПКФ «Клан».

www.43.rospotrebnadzor.ru

Роспотребнадзор ликвидация

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, изучив решения мировых судей судебных участков №13, №17 Советского района г. Брянска Дивеевой С.Ю., Морозовой Е.В., решения председательствующих судей Советского районного суда Хроминой А.С., Сушковой Н.И., а также результатов внеплановой документарной проверки управления Роспотребнадзора по Брянской области, проведенной в отношении ООО «Компания «Брянские квартиры» по заявлению потребителя, пришло к выводу о наличии оснований в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» для обращения в суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания «Брянские квартиры»

18 сентября 2012 года мировой судья судебного участка №17 Советского района г. Брянска Дивеева С.Ю. при секретаре Лосевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П… Ю.П. к ООО «Компания «Брянские квартиры» о взыскании уплаченных за не оказанную услугу денежных средств, ущерба и морального вреда, установил:

23.02.2012г. между П… Ю.П. и ООО «Компания «Брянские квартиры» в лице исполнительного директора Болдыревой У.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, 5 микрорайон, ул. Авиационная, стоимостью 1 180 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора продажи недвижимости от 23 февраля 2012г., в доказательство заключения вышеуказанного договора в день его подписания П… Ю.П. была внесена предоплата за оказание услуг в размере 46 400 руб. Таким образом, обязательства по договору Истцом были исполнены надлежащим образом.

Однако, сделка по купле-продаже совершена не была, продавец без объяснения причин отказался продавать данный объект недвижимости.

На основании п. 6.7 договора возмездного оказания услуг по покупке квартиры от 23.02.2012г. в случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, сумма предоплаты возвращается покупателю в полном объеме.

14.03.2012г. П….. Ю.П. обратился в ООО «Компания «Брянские квартиры» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств 46 400 руб., но его просьба Ответчиком была проигнорирована, денежные средства не возвращены, и в связи с этим Истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья принял решение о взыскании с ООО «Компания «Брянские квартиры» в пользу П…. Ю. П. денежных средств в размере 46 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, нарушение прав потребителей ООО «Компания «Брянские квартиры» было установлено судом.

13 сентября 2012 года мировой судья судебного участка города Брянска Дивеева С.Ю. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Брянска, при секретаре Лосевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П…. Татьяны Александровны к ООО «Компания «Брянские квартиры» о взыскании денежных средств установил:

18 августа 2011 года между П. Т.А. и ООО «Компания «Брянские квартиры в лице исполнительного директора Б… У.Р., был заключен предварительный договор об оказании содействия купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова в срок до 18.09. 2011года. В доказательство заключения вышеуказанного договора в день подписания договора Истцом была внесена плата за оказание услуг в размере 52 000 руб.

Однако ООО «Компания «Брянские квартиры» условия договора исполнены не были. Сделка по купле–продаже не состоялась в связи с тем, что указанная в договоре квартира оказалась проданной другому лицу. Истец обратилась в ООО «Компания «Брянские квартиры с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств, внесенных при заключении договора.

Согласно абзацу 2 п.3 предварительного договора продажи недвижимости от 18 августа 2011 года в случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, сумма предоплаты возвращается покупателю в полном объеме в течение 3-х рабочих дней со дня письменного обращения покупателя.

2-го сентября 2011 года Истцом было написано заявление о возврате предоплаты по договору. Однако ООО «Компания «Брянские квартиры» возвратило Истцу только часть денежных средств — 42 000 руб. Оставшиеся часть денежных средств — 10 000руб осталась не возвращенной, что послужило поводом для истца, обратится в суд.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья принял решение о взыскании с ООО «Компания «Брянские квартиры» в пользу П Татьяны Александровны денежных средств в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 610 руб., расходов по оплате юридических услуг – 1 500 руб.

Таким образом, нарушение прав потребителей ООО «Компания «Брянские квартиры» было установлено судом.

30 июля 2012 года председательствующий судья Советского районного суда города Брянска Хромина А.С. при секретаре Денисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брянские квартиры» установил, что 09 сентября 2010 года между ООО «Компания «Брянские квартиры» и Б.. А.И. был заключен предварительный договор продажи недвижимости №1-106.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО «Компания «Брянские квартиры» обязалось оказать содействие Б.. А.И в заключение договора купли-продажи недвижимости в виде комнаты, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Богдана Хмельницкого, в срок до 09 ноября 2010 года; оказать содействие в оформлении за счет ООО «Компания «Брянские квартиры» необходимых документов для продажи объекта недвижимости.

В доказательство заключения договора в день его подписания Б… А.И. внесла ООО «Компания «Брянские квартиры» предоплату в размере 30 000 руб.

Пунктом 10 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09 ноября 2010 года. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора, не позднее окончания срока действия договора и произвести расчет наличными денежными средствами в срок до 09.11.2010 года.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости заключенный между Б…. А.И. и ООО «Компания «Брянские квартиры» в установленный договором срок заключен не был.

Истица по истечению срока действия договора неоднократно обращалась к ООО «Компания «Брянские квартиры» с требованием о возврате внесенной суммы предварительной оплаты, но ООО «Компания «Брянские квартиры» требования Б… А.И. были проигнорированы и денежная сумма 30 000 руб. в установленный договором 3-х дневный срок возвращена не была, что послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд принял решение о взыскании с ООО «Компания «Брянские квартиры» в пользу Б.. А.И. сумму предоплаты в размере 30 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, нарушение прав потребителей ООО «Компания «Брянские квартиры» было установлено судом.

04 мая 2012 года председательствующим судьей Советского районного суда Сушковой Н.И. при секретаре Левадной О.И. в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску К…. Ольги Николаевны к ООО «Компания «Брянские квартиры» о взыскании с ООО «Компания «Брянские квартиры» денежных средств.

При рассмотрении дела было установлено, что 05.10.2011 года К.. О.Н. заключила с ООО «Компания «Брянские квартиры» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, д.

По условиям договора ООО «Компания «Брянские квартиры» обязалось оказать содействие в договоре купли-продажи и в оформлении необходимых документов для продажи объектов недвижимости. В доказательство заключения договора К…. О.Н. внесла предоплату в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.10 Предварительного договора продажи недвижимости, указанный договор вступил в силу в момент его подписания и действовал до 15.11.2011 года. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, не позднее окончания срока действия настоящего договора, то есть до 15.11.2011 года.

Истица свои обязательства по предварительному договору выполнила, внеся предоплату в размере 30 000 рублей, но заключение основного договора и купля продажа объекта недвижимости, в срок определенный предварительным договором, не состоялась.

Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, сумма предоплаты возвращается покупателю в течение 3-х рабочих дней в полном объеме.

28.11.2011года Истица обратилась в ООО «Компания «Брянские квартиры» с заявлением о возврате ей внесенной по договору предоплаты, но ее просьба ООО «Компания «Брянские квартиры» не была исполнена, и денежная сумма в размере 30 000 рублей возвращена не была, что послужило поводом обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд принял решение о взыскании с ООО «Компания «Брянские квартиры» в пользу К….. Ольги Николаевны предоплату по договору в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, нарушение прав потребителей ООО «Компания «Брянские квартиры» было установлено судом.

21 января 2013 года мировой судья судебного участка №13 Советского района г. Брянска Морозова Е.В., при секретаре Лобунове Р.И. , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г….. Юлии Владимировны к ООО «Компания «Брянские квартиры» о защите прав потребителей установил:

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04.05.2012 ООО «Компания «Брянские квартиры» (Исполнитель) обязалась в пределах срока действия договора совершить действия, направленные на организацию и осуществление покупки Г….. Ю.В. (Заказчик) квартиры по улице Белорусской в г. Брянске.

Согласно п. 4.1.1 п.4 договора Исполнитель обязался произвести сбор необходимой документации и сведений для успешного заключения и оформления сделки по покупке квартиры; консультировать в необходимом объеме продавца и покупателя квартиры, в том числе по вопросам оформления права собственности на квартиру; способствовать заключению и оформлению сделки по покупке Заказчиком квартиры.

Согласно п. 5.1.1 п. 5 договора Заказчиком была внесена предоплата за оказываемые услуги в сумме 20 000 рублей.

В указанный пунктом 7.1 п.7 срок действия договора включительно до 04.06.2012г. сделка по покупке недвижимости не состоялась.

Истец приобрела в собственность иное жилье при содействии другой организации, с которой у истца был заключен договор.

05.06.2012г. истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате суммы, уплаченной по договору в связи с истечением срока действия договора, на что ей устно сообщили, что о времени возврата ей денежных средств в сумме 20 000 рублей будет извещено письменно. Однако, обещанного письменного уведомления истцу не поступило. 22.06.2012г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору деньги. Ответчиком было назначено 10.07.2012г. выплаты истцу денежных средств, о чем она была уведомлена письмом , полученным представителем истца К… М.Н., но возврат денежных средств произведен не был. Уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору 20 000 рублей за не оказанную услугу послужило поводом для истца, обратится в суд.

21.01.2013г. суд, рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 194-199, принял решение о взыскании с ООО «Компания «Брянские квартиры» в пользу Г….. Юлии Владимировны оплаченную за услуги сумму в размере 20 000 рулей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 20 500 рублей.

Таким образом, нарушение прав потребителей ООО «Компания «Брянские квартиры» было установлено судом.

Данное решение было обжаловано ООО «Компания «Брянские квартиры» в Советском районном суде г. Брянска. Решением Советского районного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, и вступило в законную силу 04.06.2013г.

21 января 2013 года мировой судья судебного участка №13 Советского района г. Брянска Морозова Е.В. при секретаре Лобунове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К… Натальи Александровны к ООО «Компания «Брянские квартиры» о защите прав потребителей установил:

17.04.2012г. между К…. Н.А.(Заказчик) и ООО «Компания «Брянские Квартиры» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке комнаты по улице Богдана Хмельницкого в г. Брянске.

По условиям договора Исполнитель обязался в пределах срока действия договора совершать действия, направленные на организацию и осуществление покупки указанной в договоре недвижимости. Срок действия договора сторонами был определен до 17.05.2012г, впоследствии продлен включительно до 04.06.2012г..

Согласно п. 4.1.1. п.4 договора Исполнитель обязался произвести сбор необходимой документации и сведений для успешного заключения и оформления сделки по покупке квартиры; консультировать в необходимом объеме продавца и покупателя квартиры, в том числе по вопросам оформления права собственности на квартиру; способствовать заключению и оформлению сделки по покупке Заказчиком квартиры.

Согласно п. 5.1.1 п.5 договора Заказчиком была внесена предоплата 20 000 рулей, что подтверждает исполнение Заказчиком данного договора.

Однако ни в определенный п.7.1 п.7 договора срок 17.05.2012г, ни на дату продления исполнения договора 04.06.2012г. определенную п.8 договора Исполнителем обязательства по договору исполнены не были.

05.06.2012г. К…. Н.А. обратилась к ООО «Компания «Брянские квартиры» с заявлением о возврате суммы, оплаченной по договору в связи с окончанием срока действия договора. Заявление истца ответчиком не было удовлетворено, ей сообщили устно, что о времени возврата денежных средств она будет уведомлена письменно. 22.06.2012г. истец снова обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств , на что ответчик сообщил письменно, что денежные средства 20 000 рублей будут возвращены ей 19.07.2012г.. В указанную в дату 19.07.2012г. деньги истцу возвращены не были, и ответчик продолжал уклонятся от их возврата. Это послужило поводом для истца обратиться в суд.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ дата 21.01.2013г. судом было принято решение о взыскании с ООО «Компания «Брянские квартиры» в пользу К… Натальи Александровны оплаченную за услуги сумму в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 14 100руб.

Таким образом, нарушение прав потребителей ООО «Компания «Брянские квартиры» было установлено судом.

Данное решение было обжаловано ООО «Компания «Брянские квартиры» в Советском районном суде г. Брянска. Решением Советского районного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений, и вступило в законную силу 04.06.2013г.

26.08.2013г. в управление Роспотребнадзора по Брянской области обратилась гражданка С…. Анна Викторовна с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Компания «Брянские квартиры» за включение в договор, условий ущемляющих права потребителя.

По данному обращению управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в соответствии с распоряжением … от 05.09.2013г. руководителя Службы была назначена и проведена документарная проверка в отношении ООО «Компания «Брянские квартиры».

В ходе проверки было установлено, что 15 июня 2013 года ООО «Компания «Брянские квартиры»(Исполнитель) в лице директора Б…. У.Р. и гражданка С… Анна Викторовна(Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по покупке квартиры.

Пунктом .5.1. договора была определена стоимость услуг Исполнителя -100 000руб. В день подписания договора С…. А.В. было внесена плата в размере 30 000руб, что отражено в п.5.1.1 Договора.

Изучив данный договор, ведущим специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора по Брянской области было установлено, что данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 6.4 Договора указано «Если заказчик в пределах срока действия настоящего договора откажется от покупки квартиры, денежная сумма, указанная в п.5.1.1 Заказчику не возвращается…».

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей», определяющей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За установленное правонарушение ООО «Компания «Брянские квартиры» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Предприятию вынесен штраф в размере 15 000 руб., выдано предписание.

Таким образом нарушение прав потребителей ООО «Компания «Брянские квартиры» было установлено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

На основании выше изложенного, учитывая, что нарушения прав потребителей обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Брянские квартиры» допущены неоднократно (два и более раза в течение одного календарного года), и не смотря на решения судов, носят систематический характер, Управление Роспотребнадзора по Брянской области руководствуясь подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ПРОСИТ СУД:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственность «Компания «Брянские квартиры» за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей.

www.32.rospotrebnadzor.ru

О ликвидации ООО «Формула Уюта» за неоднократное и грубое нарушение прав потребителей.

В 2017 году в Управление Роспотребнадзора по ЕАО от потребителей поступило 17 устных и 5 письменных жалоб на незаконные действия хозяйствующего субъекта ООО «Формула Уюта».

На протяжении года ООО «Формула Уюта» заключало с гражданами-потребителями договора купли-продажи мебели с обязательным условием предварительной 100-процентной оплатой товара. После получения предоплаты ООО «Формула Уюта» не исполняло обязательства по поставке товара в сроки.

Всем обратившимся потребителям в 2017 году Управлением Роспотребнадзора по ЕАО оказана правовая помощь в подготовке претензий и исковых заявлений.

В интересах четырех потребителей (пенсионеров, инвалидов, малоимущих граждан) Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суды общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения исковых заявлений, поданных Управлением Роспотребнадзора по ЕАО в интересах социально незащищенных групп потребителей к ООО «Формула Уюта», судами исковые требования были удовлетворены в полном объёме. В пользу потребителей взыскана денежная сумма в размере 841,5 тыс. рублей и компенсирован причиненный моральный вред в размере 40,0 тыс. рублей.

В связи с неоднократными и грубыми нарушениями прав потребителей, допущенными ООО «Формула Уюта», и с целью пресечения незаконных действий Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением о ликвидации деятельности данного юридического лица.

06 февраля 2018 года Биробиджанский районный суд ЕАО по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ЕАО, поданному в интересах неопределенного круга лиц потребителей о ликвидации ООО «Формула Уюта» за неоднократное грубое нарушение прав потребителей, принял решение о принудительной ликвидации юридического лица.

Принятое решение Биробиджанского районного суда ЕАО является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц потребителей, и оно не освобождает ООО «Формула Уюта» от обязательств материального характера, возложенных ранее решениями судов общей юрисдикции .

rpn.79.rospotrebnadzor.ru

Роспотребнадзор начинает ликвидацию фирм-нарушителей прав потребителей с петербургского продавца таймшеров «Уорлд Трэвэлэр»

Роспотребнадзор получил право ликвидировать компании, нарушающие права потребителей, и решил обкатать новую норму в Петербурге. Первой жертвой стала турфирма. За ней могут последовать другие бизнесы.

Правом ликвидировать фирмы, нарушающие права потребителей, Роспотребнадзор обладает с 1 августа 2011 года, когда вступили в силу поправки в соответствующий закон. Требовать в арбитражном суде закрытия компании надзорное ведомство может после двух фактов нарушения потребительских прав в течение календарного года.

Обкатать применение новой нормы закона «О защите прав потребителей» надзорное ведомство решило в Петербурге, ликвидировав фирму по продаже таймшеров «Уорлд Трэвэлэр». Следом под удар могут попасть предприятия розничной торговли, жилищно-коммунального хозяйства, финансового сектора. На их долю приходится 73% от общего количества жалоб.

В конце февраля управление Роспотребнадзора по Петербургу планирует подать иск о ликвидации ООО «Уорлд Трэвэлэр», сообщил «ДП» руководитель петербургского управления Роспотребнадзора Игорь Ракитин. Источник в надзорном ведомстве анонимно добавил, что готовятся в суд документы и по другим компаниям, не уточняя их названия.

«Уорлд Трэвэлэр» продает гражданам, желающим отдохнуть на море, так называемые таймшеры — право пользования виллой на далеких островах в течение определенного времени, как правило 2-3 недели в году. Недовольные покупатели тайм­шеров, не получившие обещанную услугу, неоднократно обращались в суды, чтобы вернуть потраченные 150-200 тыс. рублей. По требованию Роспотребнадзора компания внесла в договор пункт о возврате средств покупателям услуг.

Генеральный директор «Уорлд Трэвэлэр» Михаил Низов не стал комментировать «ДП» желание надзорного ведомства ликвидировать его бизнес.

Предприниматели, работающие в соответствии с законами РФ, очень настороженно отнеслись к принятым на вооружение Роспотребнадзором поправкам в закон. Защитники прав потребителей и раньше не всегда корректно использовали закон, а теперь смогут еще сильнее давить бизнес. Татьяна Житенова, директор магазина «Яна», возмущается: Роспотребнадзор защищает покупателей, а кто защитит от него предпринимателей?

«Например, к нам один раз пришел проверяющий с просроченным товаром в кармане. Хорошо, что у меня в магазине стоит видеонаблюдение, и тогда удалось защититься», — рассказывает Татьяна Житенова.

Похожую историю поведал директор ООО «Парамед» Владислав Жижкун: «Ко мне пришло некое общество защиты прав потребителей, принесли якобы купленный у нас просроченный сырок. Выяснилось, что партию, из которой взят этот сырок, мы вообще не продавали».

Владислав Жижкун убежден, что предприниматели сами заинтересованы в продаже качественного товара, иначе покупатели разбегутся.

Совершенно неясно, по какому принципу чиновники будут выбирать очередную жертву. Теоретически Роспотребнадзор может ликвидировать даже Сбербанк РФ. Количество постановлений о наложении административных санкций, вынесенных надзорным ведомством в 2011 году против крупнейшей кредитной организации страны, исчисляется десятками.

«Вряд ли кто-то всерьез считает , что Сбербанк можно ликвидировать из-за нарушений, выявленных ведомством г-на Онищенко, но доставить неприятные моменты руководству можно», — полагает декан факультета менеджмента НИУ ВШЭ в Петербурге Александр Кайсаров.

Светлана Прусова, директор агентства путешествий «33 удовольствия», в целом положительно оценивает закон, но считает его миной, на которую может наступить каждый: «Должны быть прописаны четкие критерии, ибо найти два формальных проступка в течение года можно в деятельности любой компании».

Опрошенные «ДП» юристы успокаивают бизнесменов, полагая, что ликвидация — это крайняя мера, которую надзорный орган вправе применять только при невозможности принудить нарушителя к исполнению закона иными способами. Например, когда тот же банк или сотовая компания неоднократно штрафуются за включение в договор незаконного условия (о комиссии, подсудности или пр.), но продолжают навязывать клиентам такую форму контракта.

Прежде чем обращаться в суд с иском о ликвидации, Роспотребнадзору придется доказывать факты нарушения компанией прав потребителей. По мнению Ольгой Карповой, старшего юриста компании Rightmark group, таким подтверждением являются вступившие в силу постановления по делу об административном нарушении.

Право ликвидировать компании с 1995 года есть у прокуратуры, а также у налоговой инспекции. Они вправе подавать иски о ликвидации юрлица в соответствии с Гражданским кодексом РФ — «за осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона».

Расплывчатость этой формулировки уже привела к возникновению противоречивой судебной практики. Например, компанию можно ликвидировать из-за того, что ее фактическое местонахождение не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.

В этом случае, по мнению арбитражных судей, «несоответствие действительного места нахождения юридического лица адресу, указанному в учредительных документах, даже будучи доказанным, не является грубым и носит устранимый характер». К такому выводу пришел арбитраж, рассматривая иск о ликвидации компании PVG Outdoor — одного из крупнейших в прошлом операторов наружной рекламы Санкт-Петербурга.

В то же время суды общей юрисдикции сотнями ликвидируют общественные организации, причем порой единственным нарушением является отсутствие офиса по адресу, указанному в учредительных документах.

В России суровость закона (в данном случае его абсурдность) всегда компенсировалась его неисполнением или частичным исполнением, констатирует Александр Кайсаров.

Иными словами, эксперты и предприниматели не исключают, что новая редакция закона «О защите прав потребителей» может сделать его очередным инструментом конкурентной борьбы или государственного давления на бизнес.

m.dp.ru

Управление Роспотребнадзора добилось ликвидации первоуральского предприятия за постоянные нарушения прав потребителей

Управление Роспотребнадзора добилось ликвидации первоуральского предприятия за постоянные нарушения прав потребителей

В Первоуральский отдел Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в 2016–2017 гг. массово обращались потребители с заявлениями на противоправную деятельность ООО «Некст» (г. Первоуральск, ул. Чкалова, 45). В обращениях потребители жаловались на нарушения организацией их прав при оказании услуг, касающихся поставки пластиковых окон и сроков их установки, а также неудовлетворения законных требований клиентов. На основании обращений Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора были проведены внеплановые проверки в отношении ООО «Некст».

В рамках проводимых проверок специалистами надзорного ведомства в отношении юридического и должностного лиц неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4, ч.2 ст. 14.8, ч.1, 2, 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Причиной возбуждения административных дел явилось то, что ООО «Некст» включало в заключаемые с потребителями договора условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, по распоряжениям Управления Роспотребнадзора юридическое лицо не предоставило в государственный орган необходимые запрашиваемые сведения. Кроме того, ООО «Некст» постоянно уклонялось от проверок территориального органа Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении начальником Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а также мировым судьей неоднократно выносились постановления о назначении административного наказания в отношении юридического и должностного лиц. Несмотря на направление административным органом в адрес организации предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, жалобы потребителей на противоправные действия ООО «Некст» при оказании услуг продолжали поступать в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Кроме того, граждане подавали в суд исковые заявления в защиту прав потребителей. По всем исковым заявлениям судом приняты положительные решения в пользу потребителей. Все решения суда вступили в законную силу.

В связи с этим территориальным отделом Управления было подано в Первоуральский городской суд Свердловской области исковое заявление о ликвидации юридического лица ООО «Некст». В судебном заседании судьей было достоверно установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о существенном ущемлении прав неопределенного круга лиц-потребителей услуг по монтажу пластиковых окон в г. Первоуральске, неоднократном нарушении организацией прав потребителей, отсутствии позитивной динамики в деятельности ООО «Некст». Установленные обстоятельства суд нашел исключительными и свидетельствующими о необходимости принятия мер в виде ликвидации юридического лица.

Заявленные исковые требования Управления Роспотребнадзора были удовлетворены судом, вынесено судебное решение о ликвидации юридического лица.

zpp.rospotrebnadzor.ru