Решения судов по суброгации

Гражданское дело о взыскании ущерба в порядке суброгации

ЮК «Nobele» предлагает Вам ознакомиться с судебной практикой по гражданскому делу о взыскании ущерба в порядке суброгации (ОСАГО).

Обстоятельства дела:

Ответчик «А» обратился к нам со страховым спором по ОСАГО и пояснил, что Истец СОАО «ВСК» обратился к нему с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Позиция СОАО «ВСК» была основана на независимой экспертизе, которая свидетельствовала о том, что застрахованная гражданская ответственность Ответчика «А» в размере 120.000 рублей была недостаточна для покрытия убытков другого участника ДТП. Согласно заключению эксперта, для покрытия реальной стоимости восстановительного ремонта, Ответчик «А» должен произвести доплату в размере, примерно 100.000 рублей.

Наша позиция:

Предъявленная Истцом СОАО «ВСК» независимая экспертиза, которая обосновывала ущерб в порядке суброгации, была выполнена некачественно, на что мы обратили свое внимание. Мы оспорили страховую компанию и их выводы экспертного заключения, а именно ту сумму, которая, по мнению Истца СОАО «ВСК» подлежала взысканию, ввиду искусственного ее завышения.

Решение Чертановского районного суда:

В удовлетворении исковые требования Истца СОАО «ВСК» к Ответчику «А» отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Вынесено определение:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Записаться на прием в юридическую компанию «Nobele» можно по телефону: +7 (495) 741-84-78 или по e-mail: [email protected]

С уважением, коллектив лучших юристов ЮК «Nobele».

www.nobele.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 18-КГ16-194 Суд отменил апелляционное определение о возмещении ущерба в порядке суброгации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд неверно определил начало течения срока исковой давности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Верещагина С.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Верещагина С.И. — Калгана И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» — Сорокотягина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 4 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей . под управлением Верещагина С.И. и . под управлением Ф. Виновным в указанном ДТП признан Верещагин С.И.

На момент ДТП автомобиль «. » был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». В рамках договора страхования 11 октября 2012 г. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля «. » на сумму 216143 руб.

Принимая во внимание выплату ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Верещагина С.И., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Верещагина С.И. в размере 96143 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагина С.И. ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что к ООО СК «ВТБ Страхование», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 11 октября 2012 г., даты оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности — три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая — даты ДТП, то есть с 4 ноября 2011 г. и соответственно истекал 4 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Верховный суд разбирался со сроком исковой давности при суброгации

С какого момента страховщикам следует отсчитывать срок исковой давности для взыскания убытков с виновника аварии? С даты наступления страхового случая или с момента определения судом лица, ответственного за ущерб? Ответы на эти вопросы искал Верховный суд.

В августе 2010 года на Рыбинском водохранилище столкнулись пассажирский теплоход «Сергей Киров» и сухогрузная баржа. Суд поровну распределил ответственность за убытки между судовладельцами – ООО «Пассажирский флот» (теплоход) и фирмой «МВК» (баржа). Возможные повреждения своего теплохода «Пассажирский флот» застраховал у пяти иностранных перестраховщиков. Они признали столкновение страховым случаем и рассчитали сумму выплаты, причитающейся выгодоприобретателю – «Викинг Ривер Крузес Лтд» (арендатору судна, который обеспечивал его страхование). Всего страховщики выплатили ему возмещение на сумму $392 921. При этом они решили, что владелец баржи – «МВК» – должен возместить причиненный вред согласно степени своей вины, и обратились с исками в АС Ярославской области (их объединили в одно дело № А82-12296/2014).

Суд удовлетворил требования страховщиков и взыскал с фирмы «МВК» в их пользу $166 990. Апелляция и кассация в дальнейшем засилили это решение. Суды решили, что к страховщикам, возместившим ущерб выгодоприобретателю, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом все три инстанции отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (столкновение судов произошло в 2010 году, иски поступили в суд в 2014-м). Суды указали, что право на предъявление иска в порядке суброгации [переход к страховщику, выплатившему возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю] возникло у страховщиков с момента вынесения постановления 2-го ААС от 28 октября 2013 года (№ А82-441/2011), который признал обоюдную вину владельцев теплохода и баржи.

Фирма «МВК» обжаловала акты всех трех инстанций в ВС. Она настаивает на пропуске срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Фирма считает, что редакция ст. 200 ГК, действующая на момент столкновения судов, и ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта, на которые ссылались суды, не связывают начало течения срока исковой давности с моментом определения лица, ответственного за ущерб. Кроме того заявитель указывает, что обоюдная вина в столкновении судов установлена в постановлении по делу об эксплуатационном происшествии, которое стало предметом исследования суда по иску «Пассажирского флота» к «МВК» о взыскании убытков (№ А82-441/2011). С учетом этого, резюмирует заявитель, истцы, основываясь на материалах дела об эксплуатационном происшествии, имели возможность обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности – в течение двух лет с момента столкновения. Экономколлегия ВС по итогам заседания, прошедшего 22 июня, отменила акты нижестоящих инстанций, а в удовлетворении исков страховщиков к компании «МВК» отказала.

pravo.ru

Арбитражный суд Новгородской области

Обобщение судебной практики по делам, вытекающим из споров, связанных с возмещением ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, за период июль – декабрь 2009 года

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В период с июля по декабрь 2009 года Арбитражным судом Новгородской области было рассмотрено 208 дел по спорам о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области данной категории споров показал следующее.

Практически все дела данной категории связаны с возмещением вреда, причиненного автотранспортным средствам в результате дорожно-транспорных происшествий.

Истцами по данной категории дел, как правило, выступают страховые компании, выплатившие страховое возмещение в соответствии с договорами добровольного страхования автотранспортных средств.

Ответчиками являются либо сами лица, виновные в причинении вреда (их работодатели на основании статьи 1068 ГК РФ), либо, как в большинстве случаев, — страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственностью причинителей вреда на основании Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

При этом в силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право выбора лица, к которому предъявить иск принадлежит потерпевшему.

В случае предъявления иска непосредственно к лицу, причинившему вред, суд обязан привлечь по ходатайству сторон, либо с их согласия к участию в деле в качестве третьего лица организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

По делу №А44-2921/2009 иск был предъявлен и к лицу, причинившему вред, и к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Суд посчитал надлежащим ответчиком страховую компанию, исходя из того, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В случае если при удовлетворении заявленных требований у ответчика в порядке регресса возникает право требования к лицу, причинившему вред, суд обязан привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

По делу №А44-1687/2009 в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах – Северо – Запад» как страховая организация, выдавшая полис ОСАГО, предъявленный виновником ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении справки о ДТП. Ответчик, возражая против иска, указал, что он данный полис виновнику ДТП не выдавал, страховую премию не получал. Однако, согласно информации, поступившей по запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис ОСАГО со спорным номером был выдан именно ООО «Росгосстрах – Северо – Запад». Доказательства того, что данный полис был украден, утрачен либо иным образом выбыл из владения ответчика суду не представлены, в связи с чем суд посчитал доводы ответчика необоснованными.

В тоже время по делу №А44-235/2009 суд отказал в удовлетворении иска, так из представленного в материалы дела полиса, указанного в справке о ДТП, следует, что по нему застрахована ответственность не лица, причинившего вред, а другого водителя.

По ряду дел ответчиками как лицами, виновными в причинении вреда, выступают организации, ответственные за содержание автомобильных дорог (дела №А44-2015/2009, 2484/2009). Предъявленные к таким организациям иски суд удовлетворяет в случае представления истцом доказательств, подтверждающих передачу дороги на содержание ответчику и ее ненадлежащее состояние (акты выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, документы о привлечении виновных должностных лиц к ответственности), а также отсутствие со стороны водителей нарушения Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, входят обстоятельства, связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившим вредом, размер перешедшего к истцу права требования.

При этом к обстоятельствам, связанным с выплатой страховщиком страхового возмещения потерпевшему, можно отнести следующие: наличие договора страхования, его действие в момент наступления страхового случая (причинения вреда), уплата страхователем страховой премии, размер страховой выплаты, произведенной страхователю, согласие от выгодоприобретателя на выплату страховой премии другому лицу, факт наступления страхового случая.

Рассмотрим, какие вопросы возникали при установлении судьями перечисленных выше обстоятельств в период с июля по декабрь 2009 года.

1. При определении размера подлежащего возмещению ущерба основные вопросы касались учета либо нет износа заменяемых деталей. По данному вопросу сформировалась следующая правоприменительная практика (дела №А44-958/2009, А44- 3270/2009, А44-3267/2009 и другие).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее — Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место после 01.03.2008, следует учитывать, что размер страховой выплаты ограничен состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и при его определении следует учитывать износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Если ДТП произошло до 01.03.2008 – причиненный ущерб возмещается в полном объеме, так как редакция Закона об ОСАГО, действовавшая в период до 01.03.2008, не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (далее №А44-5618/2009, А44-3851/2009).

2. Вина причинителя вреда может быть установлена постановлениями и определениями по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с ДТП. В случае если, вина лица, причинившего вред, не установлена в результате административного производства, суд принимает во внимание другие доказательства: справки о ДТП, протоколы об административных правонарушениях, определения об отказах в возбуждении дел об административных правонарушениях, из которых следует о действиях лиц в момент ДТП, а также свидетельские показания сотрудников ГИБДД. В случае если из указанных документов и показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о лице, виновном в причинении вреда, у суда есть право по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу.

При этом в случае если постановлением компетентного органа вина лица, причившего вред, установлена, а ответчик в обоснование своих возражений ссылается на невиновность данного лица или виновность других лиц, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике. При отсутствии доказательств невиновности возражения ответчика признаются необоснованными (дело №А44-1107/2009).

Если в процессе рассмотрения дела будет установлена смешанная вина участников ДТП, суд определяет степень вины и размер ответственности участников ДТП, исходя из обстоятельств дела.

Отсутствие вины причинителя вреда влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

Исковые требования по делу №А44-1883/2009 были мотивированы тем, что автомобилю третьего лица причинен ущерб падением со здания Администрации области ледяной глыбы. Страховщик (истец) признал повреждение страховым случаем и выплатил требуемое страховое возмещение, после чего обратился с иском к собственнику здания и финансовому органу как к лицам, предположительно ответственным за причиненный вред.

Арбитражный суд в иске отказал, так как истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства причинения вреда автомобилю в связи с падением глыбы льда. В материалах проверки органов внутренних дел выводы о падении глыбы льда на автомобиль носят предположительных характер. Прямых доказательств причинения вреда автомобилю по указанным выше причинам арбитражным судом не установлено.

3. По делу №А44-2042/20009 суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, так как истец не доказал период просрочки ответчика. Претензия о выплате страхового возмещения была направлена в адрес Северо-Западного окружного филиала ООО «СК «Согласие» в г. Санкт-Петербурге, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП Саватьева А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала г. Великий Новгород. Кроме того, в претензии отсутствовали реквизиты для перечисления страхового возмещения в порядке суброгации.

4. По делу А44-3578/2009 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод ответчика признан судом необоснованным, так как положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

5. По делу №А44-2921/2009 ответчик (страховая компания) отказал в выплате страхового возмещения мотивируя отказ неизвещением его о наступлении страхового случая в срок, установленный пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Суд признал данный довод ответчика несостоятельным, указав, что согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Поскольку такие доказательства суду представлены не были, суд удовлетворил заявленные требования.

Завершая обобщение практики рассмотрения арбитражным судом споров о применении статьи 965 ГК РФ, хотелось бы рассмотреть еще одну ситуацию, возникающую при определении факта наступления (ненаступления) страхового случая.

По делу №А44-4137/2008 истец (страхователь) обратился в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с Правилами страхования, утвержденными в компании и являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным и не должно применяться.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на то, что факт наступления страхового случая по риску «Хищение» нельзя считать доказанным.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования, утвержденными компанией – ответчиком, установлено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя.

Таким образом, договор страхования, заключенный сторонами, и Правила страхования, действующие у страховщика, содержат в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами на него.

Поскольку хищение автомобиля было произведено вместе с указанным свидетельством, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о ненаступлении в рассматриваемом деле страхового случая, что является достаточным основанием для отказа в иске.

novgorod.arbitr.ru

Что такое суброгация по ОСАГО с виновника ДТП: как ее избежать + судебная практика

Вы виновны в ДТП, а у потерпевшего есть КАСКО? Будьте осторожны, вы можете столкнуться с таким неприятным для вас процессом как суброгация по ОСАГО с виновника ДТП. Это Кулик Илья и сейчас я расскажу, что это такое, и как поступать, если с вас требуют выплату по суброгации.

Что это такое

Слово «суброгация» происходит из латыни и дословно означает замена. Ее определение содержится в 965-й статье Гражданского кодекса.

Согласно ей, суброгация – это когда к страховщику, выплатившему возмещение своему страхователю, переходит право требовать возмещение убытков с причинителя вреда.

Как это выглядит в жизни. Произошел страховой случай. Страховая компания возместила ущерб, причиненный застрахованному имуществу своего клиента. И теперь она может потребовать от причинившего этот ущерб, то есть от виновника, оплатить ей сумму, которую она затратила, компенсируя ущерб страхователю.

Потому что после выполнения СК своих обязанностей перед страховщиком, произошла суброгация, то есть виновник больше ничего не должен потерпевшему, но стал должником страховой.

Суброгация может применяться только в страховании имущества. В страховании жизни и здоровья понятия суброгации не существует.

Отличия от регресса

Для виновника регресс и суброгация будут весьма похожи. Потерпевшему выплатили возмещение, вроде бы все хорошо, но, через какое-то время от страховой приходит требование выплатить определенную сумму.

Разница заключается в следующем. Суброгацию требует страховщик потерпевшего, потому что к нему перешли от потерпевшего права требовать возмещенный ущерб. Переход прав не влияет на срок исковой давности, поэтому по суброгации он отсчитывается с момента возникновения обязательств по выплате, то есть со дня ДТП.

Регрессные требования предъявляет страховщик виновника, потому что к нему также перешло право требования к страхователю (случаи, в которых оно возникает перечислены в статье 12 Закона об обязательном страховании). Но п. 3 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по регрессу исковая давность начинает отсчитываться только после выполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты компенсации потерпевшему.

Когда суброгации не может быть?

По ОСАГО суброгации с виновника быть не может, потому, что это требования страховщика потерпевшего покрывает СК виновника по полису «автогражданки».

При сегодняшнем законодательстве требовать с виновника сумму, которую ему не хватает для полноценного восстановления после выплат по ОСАГО, должен сам потерпевший. Никакого перехода прав здесь нет, поэтому и понятие суброгации не используется. Но виновнику за ущерб, не покрываемый ОСАГО, заплатить придется, если потерпевший потребует от него.

Суброгация не может применяться, если виновность конкретного лица не установлена.

В каких случаях возникает суброгация?

Суброгация возникает, когда страховая компания затратила на выплату потерпевшему больше, чем предусмотрено по «автогражданке».

Когда страховая может заплатить своему клиенту больше чем по ОСАГО? Какую страховку покупают все, кто не хочет беспокоиться, покроет автогражданка ущерб или нет? Правильно, КАСКО!

При наличии КАСКО как раз и возникает случай, когда страховщик требует от причинителя вреда средства, которые он потратил на восстановление автотранспортного средства своего клиента. При этом наличие или отсутствие полиса «автогражданки» у виновника не имеет значения.

Приведу пример. Произошло ДТП. У потерпевшего есть страховка КАСКО на машину. Поэтому он не просит возмещения по ОСАГО, его авто восстанавливает по КАСКО его страховщик. Довольный тем, что деньги, заплаченные за полис добровольного страхования, не пропали зря, владелец уезжает на отремонтированном автомобиле.

Происходит суброгация. Страховщик теперь может требовать с виновника ДТП деньги, равные тем, что он затратил на ремонт автомашины своего клиента.

Примечание. Если установлена частичная вина лица, то с него по суброгации взыскивается сумма, пропорциональная размеру его вины.

Что не надо платить

В пределах суммы, положенной по ОСАГО, а это 400 тыс. рублей при обычном оформлении и 50 тыс. (с марта 2017 года, возможно, и 100 тыс.) – по Европротоколу (за исключением двух столиц и их областей), возмещает страховщик виновника, ведь не зря с ним заключали договор и платили деньги за полис.

А вот то, что выше этой суммы страховщик виновника вправе требовать по суброгации с виновного в ДТП.

Страховая не вправе требовать с виновника сумму больше, чем она выплатила потерпевшему. А также нельзя взыскивать дополнительные расходы. Например, если страховая просрочила выплату и с нее были взяты еще и пени. Сумму этих пеней виновник возмещать не должен. Он возмещает только тот ущерб, который он причинил потерпевшему.

Оценка износа

По этому спорному вопросу не раз были судебные разбирательства. По КАСКО, как правило, проводится полный ремонт, в то время как по «автогражданке» оплата ремонта повреждений осуществляется с учетом износа. И некоторые страховые, восстановив машину клиента, требовали с причинившего вред всю сумму, без учета износа

Раньше большинство судов признавало, что это неправомерно. Виновник не должен восстанавливать потерпевшему его транспорт до состояния нового. Его ответственность – только за повреждения, произошедшие по его вине. Поэтому он и должен платить только за восстановление автомашины до состояния перед аварией. Хотя были и противоположные решения. Но в 2017 году всё изменилось.

Виновник должен возместить ущерб полностью

10 марта 2017 года стало знаковым для разрешения всех споров, относящихся к взысканию с причинителя вреда суммы без учёта износа. Именно в этот день Конституционный Суд РФ принял постановление по делу №6-П, в котором признал законным все положения Гражданского Кодекса, позволяющие потерпевшему получить компенсацию всей суммы, затраченной на ремонт, а не только рассчитанной по правилам ОСАГО. Судья при рассмотрении конкретного дела может уменьшить размер компенсации, если сочтёт это необходимым.

Так как по суброгации к СК переходит право от потерпевшего, то она может требовать с виновника возмещения всех средств, затраченных на восстановление пострадавшего авто, а точнее той суммы, которая осталось непокрытой после выплаты по ОСАГО, рассчитанной по Единой методике.

По Европротоколу

Если происшествие оформили по Европротоколу, и машину восстановят по Каско, то с виновника будут требовать разницу между ремонтом и пятьюдесятью тысячами рублей, так как это максимальный размер выплаты по «автогражданке» в данном случае.

Чтобы такого не произошло, если будете оформляться по Европротоколу, возьмите с потерпевшего расписку, что он не будет требовать с вас возмещения ущерба, превысившего наибольшую сумму по Европротоколу.

Важно. Требуйте расписку и тогда, когда вы договорились не оформлять ДТП вообще. Бывали случаи, когда нечестный автовладелец, взяв по взаимной договоренности деньги с виновника, все-таки обращался в страховую, которая потом требовала от виновника еще раз возместить ущерб.

Условия возникновения суброгации

Чтобы была возможна суброгация, необходимо выполнение следующих условий:

• между страховщиком и потерпевшим заключено КАСКО;
• потерпевшему страховая возместила ущерб полностью;
• сумма, затраченная на восстановление авто потерпевшего больше максимального возмещения по ОСАГО.

С любого виновника ДТП (в т. ч. водителя, у которого нет ОСАГО, пешехода, велосипедиста) может быть взыскан ущерб по суброгации.

Примечание. С потерпевшего не взимается суброгация, даже если он виновен. Например, не смог справиться с управлением и врезался в дерево.

Примечание. Если ТС принадлежит организации, платить по суброгации должна она, а не водитель, бывший за рулем во время аварии.

Как избежать суброгации

Путь решения этой проблемы очень прост. Надо сделать так, чтобы покрывался ущерб больше, чем предусмотрен по ОСАГО. Для этого есть добровольное страхование ДСАГО, которое покрывает ущерб от 600 тысяч до 3 миллионов рублей, в зависимости от страховой премии, к слову, весьма скромной, по сравнению с таковой на автогражданку.

ДСАГО будет отличным дополнением к автогражданке. При его наличии ваша страховая покроет ущерб, равный сумме максимальных выплат по ОСАГО и вашему ДСАГО.

Предупреждение возможности претензии по суброгации

Риск того, что с вас потребуют выплату, возникает при соблюдении двух условий:

1. вы виновник аварии;
2. есть страховка КАСКО на авто потерпевшего.

Если с вами произошло событие, удовлетворяющее обоим указанным требованиям, следует принять меры, чтобы минимизировать риск возникновения требований к вам по суброгации. Не пускайте ситуацию на самотек.

Главные правила поведения такие:

• не признавайте свою вину, если она неочевидна, для формальности;
• не теряйте связи с потерпевшим, узнавайте по возможности о ходе оценки размера ущерба и его возмещении;
• заявите в страховую о желании присутствовать на осмотре повреждений, обязательно будьте на осмотре, желательно со «своим» независимым экспертом;
• оспаривайте выводы экспертизы, если вы несогласны с оценкой эксперта;
• попросите копию экспертизы, и по свежим следам сделайте оценку у другого эксперта, если есть сомнения в правильности оценки, а «ваш» эксперт на осмотре не присутствовал.

Обычно, претензию по суброгации предъявляют через два – два с половиной года, когда и машина уже давно восстановлена, а, может, и продана, да и в памяти сохранилось немного сведений о происшедшей аварии.

Поэтому храните документы по ДТП хотя бы в течение трех лет.

Как не платить по суброгации

Избежать выплаты по суброгации, если ее вам уже предъявили, можно в следующих случаях:

1. если доказать наличие полиса ДСАГО и потребовать от страховой, выдавшей его, покрыть причиненный вред;
2. если доказать свою невиновность в ДТП;
3. если доказать, что реально причиненный ущерб меньше, чем посчитала страховая;
4. если срок исковой давности (3 года с момента происшествия) закончился;
5. если есть другие нарушения со стороны страховой.

Все эти доводы можно приводить как на стадии досудебного разбирательства, так и в суде.

Наличие ДСАГО

У вас есть такой полис, и страховая выплата по нему перекрывает предъявленную вам сумму? Тогда вам не о чем беспокоиться. Достаточно обратиться в компанию, где вы приобрели данный полис, и она покроет компенсацию, взыскиваемую с вас, конечно, если она не больше суммы по договору.

Невиновность в ДТП

Конечно, доказывать отсутствие вины, то есть обжаловать постановление о правонарушении необходимо в положенный срок, и возможно это, если вы действительно не виноваты.

К лицу, не виновному в нанесении вреда, суброгация применена быть не может.

Но если ваша виновность спорная, например, признана обоюдная вина, приводите все возможные доказательства отсутствия своей прямой вины, чтобы суд признал неприменимость к вам требований страховой.

Другой размер ущерба

Не исключено, что оценка причиненного вреда будет сделана неправильно. Например, в смету может быть включена стоимость ремонта повреждений, возникших не в результате ДТП с вами.

Поэтому запросите и внимательно изучите все материалы, по которым рассчитана сумма выплаты. В случае обнаружения ложной информации, существенных ошибок в расчете, надо письменно подать возражение на претензию.

Если на осмотр вас не приглашали, пишете заявление, чтобы заочные решения отменили, объясняя это тем, например, что о времени и месте осмотра вас не уведомили, вы там быть не могли, и возражать против признания повреждений полученными в конкретном ДТП, соответственно, тоже.

Также подаете ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы. Если автомобиль уже восстановлен, возможное ее проведение по материалам дела.

Вполне вероятно, что при такой экспертизе обнаружится явное завышение оценки, различные нарушения при составлении экспертного заключения. Конечно, если мухлеж со стороны оценщиков будет выявлен, суд откажет им в удовлетворении иска к вам.

С вас требуют по суброгации. Что делать?

Прежде всего не игнорируйте требований. В случае отсутствия реакции с вашей стороны, страховщик подаст в суд, а если не явитесь и в него, удовлетворит требованиям истца, возможно, даже если с его стороны допущены нарушения. Помните, что 3 года – срок подачи иска в суд, а само судебное разбирательство возможно и позже.

Вообще, в суде приветствуется досудебное разбирательство, это «плюс» в копилку ответчика. Поэтому сначала разберитесь со страховщиком, что он хочет от вас и законны ли его требования. Самое простое – если срок исковой давности закончился. По прошествии трех лет с момента ДТП, требовать от вас чего-либо по нему никто не имеет права.

Сроки не нарушены – идем дальше.

Страховая компания должна подтвердить свое требование к виновнику следующими документами:

• подтверждение наличия договора КАСКО, заключенного с потерпевшим, действовавшего во время ДТП;
• документы из ГИБДД, подтверждающие факт ДТП;
• подтверждение виновности (постановление об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела, решение суда и т. п.);
• подтверждение стоимости ущерба – заключение экспертизы осмотра повреждений с полным их описанием и изображениями, расчет цены восстановления, или смета со станции техобслуживания, акт приема-передачи результатов ремонта;
• подтверждение реальной оплаты ущерба, то есть перевода денег на счет клиента или автосервиса (выдачи наличными).

Если что-то из этого списка вам не предоставили, требуйте письменно в ответе на претензию выслать копии документов, иначе не соглашайтесь на выплату.

Проверка законности требований

Не исключено, что страховщик может использовать хитрости, чтобы нажиться на виновнике. Поэтому внимательно изучите предоставленные вам документы. Желательно привлечь к этому делу профессионала, чтобы не пропустить возможных недочетов, сделанных страховой компанией, которые позволят не платить ей.

Чаще всего, встречается неправильная информация, касающаяся размера ущерба, так как сделать «нужные» показатели по этому пункту страховой легче всего.

Прежде всего нужно проверить:

1. соответствие указанных повреждений конкретному ДТП;
2. нет ли лишнего и в списке замененных деталей;
3. не записана ли одна деталь по нескольку раз (бывает и такое);
4. реальна ли указанная стоимость деталей и работ.

Эксперт поможет точно проверить все расчеты. Если есть ошибочные данные, серьезно отличающиеся от реальности, их следует закрепить на бумаге. Они будут не только поводом к конструктивному разговору со страховой, но и существенным подспорьем в суде, если он состоится.

Решение переговорами

Если вы убедитесь, что все требования страховщика к вам законны, и выплаты не избежать, попробуйте договориться с ним. Страховым компаниям тоже не особо хочется таскаться по судам, поэтому, как правило, они идут на уступки, снижая сумму взыскания (иногда наполовину!), или предоставляя возможность платить в рассрочку.

Если убедить страховую, что вы не должны ей платить, не удалось, она подаст на вас в суд. Впрочем, иногда она не утруждает себя предсудебными разговорами, и о том, что вы ей должны, узнаете из повестки в суд.

Свой иск страховщик должен подтвердить теми же документы, что и был обязан представить вам. Если вы каких-то документов не видели, сообщайте об этом на суде.

Доказательства

В принципе, на этом этапе повторяется то же, что и на этапе претензии от страховой (смотри выше «Проверка законности требований»), с той разницей, что свое несогласие вы выражаете не страховщику, а судье.

Если есть сомнения по поводу оценки, попросите провести судебную экспертизу. В большинстве случаев ее можно сделать по фотографиям и письменным сведениям. А также приложите выводы тех экспертиз, которые проводились до подачи дела в суд, если они были.

Еще один очень весомый аргумент – если вас не приглашали на проведение экспертной оценки повреждений авто потерпевшего. При наличии этого факта заключение экспертизы страховой компании может быть признано не имеющим силы.

Уделите внимание документам о виновности. Если выводы по ним можно сделать неоднозначные, ходатайствуйте о дополнительной экспертизе.

Если в действиях страховщика действительно есть какие-то нарушения, суд это обязательно выявит и откажет в иске. Не отчаивайтесь, если суд первой инстанции вынес решение в первой страховой.

Если основания для спора у вас есть, подавайте апелляцию. Очень многие дела по страхованию решаются положительно для автовладельца именно в высших судах.

Судебная практика

Очень часто люди несогласны с тем, что с них требуют выплат по суброгации или не знают, как решить спор по суброгации, не доводя дела до суда. Иногда сами страховщики сразу подают иск в суд, не уведомляя предварительно виновника.

Практика достаточно обширна. Разобраны очень разные и сложные ситуации. Рассмотри наиболее часто встречающиеся.

Есть полис ДСАГО

Были случаи, когда, несмотря на наличие полиса добровольного страхования иск о взыскании суброгации все-таки был подан.

В суде в удовлетворении иска было отказано, так как ущерб подлежит возмещению по действующему договору дополнительного страхования.

Обман со стороны страховщиков

Насколько мне известно, большинство судов из-за суброгации проходит по этой причине. В самом деле, если есть ДСАГО, все обычно решается в досудебном порядке, если законные поводов не платить отсутствуют, никакой суд не выдумает их.

Все дела по этому вопросу очень похоже одно на другое. Процесс во всех случаях примерно одинаковый.

Экспертами страховой компании проводится экспертиза, на которой стоимость запчастей завышается в три-четыре раза, объявляется необходимость замены исправных деталей и т. п.

Обычно под конец срока исковой давности, то есть где-то через 2,5 года, виновнику, который, возможно, уже забыл про аварию, высылается претензия, с требованием оплатить необходимую сумму. Если он платить отказывается, дело разбирают в суде. Ответчики обычно прибегали к помощи юристов.

В результате проведения судебных экспертиз, такое завышение всегда выявляется, кроме того, признается их недействительность, так как ответчик не уведомлялся об их проведении. В удовлетворении иска страховой компании отказывается.

С увеличением размера выплат по «автогражданке», применение такой схемы взыскания с виновника стало встречаться реже.

Выплачено по суброгации

Когда виновник не может представить доказательств основания отмены суброгации, суд признает необходимость выплаты ответчиком взыскиваемой суммы.

Суброгация со страховой

Иногда люди, услышав про выплаты по суброгации, и что они относятся к страхованию, интересуются, нельзя ли возместить суброгацию со страховой?

Суброгация — это переход права от страхователя страховщику. То есть получить ее может только страховщик. И взыскиваются средства по суброгации только страховой компанией и только с виновника. Это следует из самого определения суброгации.

То есть фраза «получить суброгацию со страховой» лишена всякого смысла. Если вы внимательно читали статью, вы давно уже поняли это.

Полезные советы

• договор добровольного страхования ответственности поможет не беспокоиться о суброгации;
• узнавайте, наличие договора КАСКО у потерпевшего;
• если у потерпевшего есть КАСКО – держитесь с ним на связи, напишите заявление его страховщику, выразив желание быть на экспертизе ТС;
• обязательно присутствуйте на экспертизе, желательно взять на осмотр нанятого вами оценщика, или просто человека, разбирающегося в этом;
• не соглашайтесь признавать себя виновным, если на самом деле это не так;
• при оформлении Европротокола возьмите с потерпевшего расписку, что он не будет иметь претензий, больше чем на 50 000 рублей;
• проверяйте, не прошло ли три года со дня ДТП при предъявлении к вам претензий.

Заключение

Теперь вы знаете, что такое суброгация в страховании, почему она бывает и что делать, чтобы избежать ее. Будьте внимательны, когда у потерпевшего есть страховка КАСКО!

А к вам применялась суброгация? Приходилось выплачивать по ней или оспаривали в суде? Расскажи о своем опыте в комментариях.

Видео-бонус: 10 животных с потрясающими глазами.

На этом все. Подписывайтесь, делитесь ссылкой на статью в соцсетях. До встречи!

Отлично! Спасибо за подписку на рассылку моих статей.

Комментариев к статье: 23

Я виновник ДТП, застрахована по ОСАГО, потерпевший застрахован по КАСКО, страховой случай случился в октябре 2014 года, В конце 2016 года прилетело письмицо из суда о том что СК подала на меня в суд о взыскании ущерба превышающем 120 тыс плюс УТС и судебные. Суд состоялся без меня (отсутствовала в городе) Могу ли я подать жалобу об отмене решения суда в первой инстанции (иск удовлетворен) по причине отсутствия досудебного урегулирования спора? Ст.135 ГПК гласит, что в случае несоблюдения досудебного урегулирования споров (определенных законом), судья возвращает иск без рассмотрения. У меня осталось несколько месяцев до истечения срока исковой давности и работаю я вахтовым методом, интересно удастся ли мне избежать ответственности? Мой маленький Форд стоит в два раза меньше чем взыскивает с меня СК. Может кто что подскажет?

Леонид Гриценко (помощник Ильи)

Досудебное урегулирование не является обязательным в подобной ситуации, поэтому отсутствие досудебного урегулирования спора не может быть поводом для отмены судебного решения.

Истечение срока исковой давности является поводом для отказа в удовлетворении иска. Так как решение суда уже вынесено, давность события не имеет значения.

Вам следует обратиться за помощью к профессиональному юристу. Возможно, в вашем деле и есть нюансы, которые позволят отменить решение суда или снизить сумму к взысканию. Но для выявления их и обжалования судебного решения (при наличии такой возможности) необходимо подробное изучение материалов дела специалистом, имеющим глубокие юридических знания.

Здравствуйте. Было ДТП в 2017 году в котором я оказался виновником,у потерпевшего был полис КАСКО,которым естественно он и воспользовался. Через буквально 3-4 месяца письмо от СК с притензией на возмещение ущерба. В общем СК по каско возместила потерпевшему 423000 р. с копейками с меня требует 190000 р.,аргументируют тем что мой полис ОСАГо возмещает с учётом износа и сумма по нему покрывает лишь 230000 р. с копейками,так что мол отдавай нам разницу которую не покрыла твой ОСАГО. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответьте пожалуйста на сколько требование СК правомерны,ведь исходя из статьи выше следует что по суброгации СК в праве требовать то, что превышает сумму лимита возмещения ущерба по ОСАГО она по моему полису 400000. И ещё один вопрос имеет ли какое значение тот факт ,что у виновника и потерпевшего одна СК. Спасибо.

Леонид Гриценко (помощник Ильи)

Во-первых, судебная система в России — беспрецендентная, поэтому каждое дело решается на усмотрение судьи, без оглядки на практику по аналогичным случаям, и одна и та же ситуация может быть разрешена разными судьями полностью противоположно.

Во-вторых, Конституционный Суд Постановлением по делу №6-П от 10.03.2017 признал законными положения нормативно-правовых актов, позволяющих потерпевшему требовать с непосредственного виновника полностью весь ущерб, тем самым подтвердил правомерность таких требований. Так как по суброгации к страховщику переходит право потерпевшего, то это относится и к правоотношениям между виновником и страховой при суброгации.

Судьи при принятии решений так или иначе учитывают решения высших судов, поэтому, к сожалению, нужно признать, что итог по вашему делу вполне правомерен.

Приношу извинение, что статья не полностью отражает действительность и ввела вас в заблуждение.

Но не стоит забывать, что, возможно, сумма требований завышена вследствие различных хитростей, но разобраться в этом может только эксперт, практикующийся по оценке ущерба. И, на мой взгляд, это единственный действенный способ попытаться уменьшить неблагоприятные для вас последствия.

То, что потерпевший и виновник страховались в одной страховой для каждого из них не имеет значения, так как возникающие при страховом случае правоотношения между ними и страховщиком будут одинаковы независимо от того, один и тот же страховщик или нет.

Я виновник ДТП,судья принял решение о взыскании суброгации в пользу страховой. Только мне не понятно почему?Были явные нарушения со стороны страховой:

1)при ДТП у нас у обоих был полис ОСАГО,а в исковом заявлении у потерпевшего вдруг КАСКО,2)фото в моём исковом ни одного нет,3)заказ- на замену запчастей выписан на другой автомобиль у которого пробег 13796км,а у нас ДТП произошло с автомобилем 25050км. схема ДТП составлена не корректно,(стукнул он меня,а на схеме всё наоборот)

4)и даже сапоставить повреждения моего авто:(вмятина на передней двери., сбито зеркало и от удара з аблокировалась задняя дверь) но у него разбито всё,(двери все икарёжены,крылья и заднее и переднее,4 амортизатора,4 брызговика,горловина бензобака,багажник,оба бампера,разбит диск заднего колеса,стёкла в обоих дверях,пороги,молнинги у крыши и даже обшивка переднего сиденья. мой автомобиль ВАЗ21099- весит 670 кг. его НИССАН ТЕАНА1650кг.как он мог об мяня так разбить машину,если в объяснительной указал скорость70 км.прошлись по касательной. судебная экспертиза как бы тоже не заметила,что заказ — наряд от другого авто.досих пор удивляюсь.

Игорь (помощник Ильи)

В вашем случае, если описанный объем несовпадений действительно имеет место, вы можете успешно опротестовать решение в суде вышестоящей инстанции (в формате апелляционного обжалования). В этом вам поможет предоставление суду заключения собственной независимой экспертизы (желательно и трасологической), а также копий документации, составленной при ДТП. Все расходы, связанные с приведением доказательств, вам должны возместить.

Что касается полиса КАСКО, то потерпевший (если у него есть каско) имеет право выбора страхового покрытия между ОСАГО и КАСКО. Но если у вас ваш полис ОСАГО действителен и оформление страхового случая прошло без нарушений, а сумма покрытия вписывается в рамки 400 тыс. руб., то суброгации (требования от СК потерпевшего) быть не должно – ущерб покрывает ваша страховая компания.

Всего вам доброго, Зинаида.

Каков исковой срок для суброгации страховщика к лицу, виновному в ДТП?

Мелкое ДТП (а правильнее, подстава) произошло 01.11.12г. Один из участников инцидента, объективно оценивший ее как явную подставу и торопясь на работу (это был первый рабочий день после отпуска), не дождавшись ГИБДД, но предложив второму участнику записать номер машины и телефон, на что последний не среагировал, покинул место так называемого события. И это безусловно было ошибкой, т.к., казалось бы, не стоящая и ломанного гроша история, превратилась в болото и имеет продолжение и по сей день. По результатам оба участника были признаны виновными в равной степени, у покинувшего место события были отобраны права на 1,5 года, а второй участник, как выяснилось, воспользовался ситуацией для облагораживания своего авто (устранения прежде имевшихся потертостей,царапин), обратившись 14.09.13г.(!)к своей страховой компании – «ВТБ Страхование», которая, в соответствии с представленными материалами, 13.05.14г.(!) рассчиталась с сервисными центрами, оказавшими услуги по ремонту авто. А в мае 2015 г.(!) «ВТБ Страхование» направил мировому судье исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, определив в качестве ответчика второго участника инцидента. По результатам рассмотрения указанного дела в суде в удовлетворении исковых требований «ВТБ Страхование» ко второму участнику было отказано. Одновременно было предложено взыскивать указанный ущерб (4025,5 рублей), а также госпошлину с СПАО «Ингосстрах», где машина второго участника была в период происходящих событий застрахована и по полису ОСАГО, и по полису КАСКО (на сумму 995000 рублей). И опять история стала забываться. Как вдруг, в конце ноября 2017 года(!) в почтовом ящике второго участника обнаруживается письмо счастья, в этот раз от собственного страховщика – СПАО «Ингосстрах». Письмом от 10.11.17г. № 75-183531/15 страховщик выставляет претензию на сумму 4025,5 руб. на основании абзаца «г» пункта 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» и предлагает добровольно возместить понесенные убытки и если в течение 15 дн с даты получения претензии она не будет удовлетворена грозится обратиться в суд с требованием отнесения на страхователя – второго участника всех расходов по судебному процессу, с учетом ст.395 ГК РФ.

Таким образом, прошли годы: с даты ДТП – 5 лет, с даты выплат – более 3,5 лет! Можно ли считать в этой истории исковой срок истекшим? Как на Ваш взгляд следует поступить? Стоит ли отвечать на претензию и если да, то КАК?

Леонид Гриценко (помощник Ильи)

Здравствуйте. Срок исковой давности по имущественным вопросам, а так же по взаимоотношениям со страховой компанией — три года. Но вы столкнулись не с суброгацией, о которой рассказывает эта статья, а с регрессом, о котором, кстати в материале тоже упоминается.

Предъявляет требования к вам «ваша» страховая «Ингосстрах», за то, что застрахованный ими участник происшествия уехал с него по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». Срок давности по регрессу отсчитывается с момента выплаты потерпевшему.

Исходя из указанных вами данных выплату Ингосстрах произвёл после мая 2015 года, когда к нему по-видимому обратилась с требованием выплаты «ВТБ Страхование», как и указал суд. Таким образом, срок исковой давности истекает не раньше мая 2018 года. То есть срок ещё не упущен, хотя времени прошло много — это один из излюбленных приёмов СК предъявлять требования, когда о событии почти всё забыто, но формальных причин не платить нет.

Все формальности соблюдены, поэтому требование «Ингосстрах» законно. На мой взгляд, вам следует заплатить требуемую сумму, тем более, что она относительно небольшая.

kulikavto.ru