Верховный суд Республики Бурятия

В конце XVIII в. земский суд являлся административно-политическим органом в уезде, а также выполнял судебные функции.
Верхнеудинский земский суд до 1851 г. подчинялся Иркутскому губернскому правлению, с 1851 г. — Забайкальскому областному правлению.
Судопроизводство у инородческого населения было следующим. Первоначально институт Суда нойонов был предусмотрен инструкцией С.Л. Владиславича-Рагузинского от 27 июня 1728 г., затем подтвержден указом Коллегии иностранных дел, изданным 8 ноября 1729 г.

Утверждение института суда и практическая необходимость вызвали появление первых сборников обычного права ясачных, они содержали только те нормы, которые применялись судом нойонов в силу его юрисдикции, узаконенной царскими властями.
«Книга записи судебных законов Селенгинского ведомства» от 1775 г. состоит из 140 статей, в каждой из которых подробно описывается диспозиция и санкция, однако в их числе нет ни одной статьи об убийстве. Сборники степных законов «инородцев» Восточной Сибири — самостоятельные памятники обычного права. Их появление тесно связано с узаконением Российским государством институтов суда и управления коренным населением.

Устав об управлении «инородцев» 1822 г. учредил суд «словесной расправы», который по своей сути был тем же судом нойонов, что и раньше. Разница состояла лишь в том, что правовая регламентация суда «словесной расправы» была разработана законом более детально. Кроме того, предусматривалась кодификация обычаев, в соответствии с которыми должна была производиться «словесная расправа».

С конца 40-х гг. XIX в. заметна тенденция к сокращению полномочий Степных Дум в вопросах судопроизводства. Фактически в нарушение «Устава» 11 августа 1849 г. был издан Указ Иркутского губернского правления за № 3829, согласно которому по распоряжению Генерал-губернатора Восточной Сибири запрещалось впредь Степным Думам рассматривать исковые дела инородцев. 22 июня 1851 г. последовал новый Указ Иркутского губернского правления о передаче всех исковых дел «по принадлежности». Следующим шагом по пути ограничения судопроизводства у сибирских инородцев, в частности, у бурят, стало принятие Судебной реформы 1864 г. В результате реформы суд был отделен от администрации, вводился гласный состязательный процесс, была создана адвокатура, почти полностью отказались от сословных судов, устанавливалась презумпция невиновности.

После Октябрьской революции вся судебная система бывшей Российской империи была ликвидирована на основании Декрета о Суде №1, подписанный В.И. Ульяновым-Лениным в декабре 1917 г., и образованы народные суды с участием народных заседателей.
Мартовским декретом 1920 года были введены окружные суды и положения о судоустройстве. Декрет устанавливал выборность народных судей и заседателей Советами рабоче-крестьянских депутатов.

С 1922 года началось преобразование судов на основе единой судебной системы. Трибуналы, кроме военных, были упразднены. В автономных областях установились народные суды и областной суд автономной области, в автономных республиках — народные суды и главный суд.
12 сентября 1923 г. ВЦИК утвердил «Положение о государственном устройстве БМАССР», по которому Бурят-Монгольская Республика входила в состав РСФСР как ее федеративная часть с центром в г. Верхнеудинске. В «Положении» указывалось, что аппарат государственной власти БМАССР организуется согласно Конституции РСФСР из местных Советов, их съездов и исполкомов, Совета Народных Комиссаров и Центрального Исполнительного Комитета. Высшим Судебным органом Республики стал Главный Суд Бурят-Монгольской АССР, который был образован Постановлением ВЦИК от 11 сентября 1923 г. Главный Суд выступал в качестве единственного высшего судебного органа БМАССР, который действовал на правах губернского суда, предусмотренных «Положением о Судоустройстве РСФСР».
Главсуд состоял всего из 7 судей — Председателя, заместителей по уголовным и по гражданским делам, образующих Президиум Главсуда, и 4-х постоянных членов. Председатель и его заместители избирались ЦИК Республики сроком на 1 год и утверждались Президиумом ВЦИК. По истечении годичного срока те же лица могли быть избраны вновь…

Итак, с самого начала образования республики Главсуд БМАССР небольшим составом исполнял свои функции в качестве органа кассационного рассмотрения и в качестве судебного центра Бурятской Республики.
В декабре 1937 г., в связи с принятием новой Конституции БМАССР, Главный суд республики переименован в Верховный суд Бурят-Монгольской АССР. Подведомственные структуры утверждены не были, народные суды, как и прежде, подчинялись Наркомату юстиции БМАССР.
В августе 1938 г. был принят Закон «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», в котором закреплялась унифицированная судебная система.

27 марта 1992 Верховным Советом Бурятской ССР был принят Закон «О переименовании Бурятской ССР в Республику Бурятии». Верховный суд Бурятской АССР стал именоваться Верховным судом Республики Бурятия, что и было закреплено в ст.101 Конституции Республики Бурятия, принятой 22 февраля 1994 г.
В настоящее время в Верховном суде Республики Бурятия трудятся судьи, имеющие почетные звания «Заслуженный юрист России» — это Первый заместитель Председателя Верховного суда РБ Осокин Г.А., заместитель Председателя Верховного суда РБ Киселева Л.В., судья Верховного суда РБ Осодоев В.И., которые представлены к награждению Орденом Почета.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1449/2016

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1449/2016

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

30 декабря 2016 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.

членов Президиума: Носова В.В., Богомолова А.Б., Шагдаровой Т.А., Ходошкиновой Э.А.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» о возложении обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи

по кассационной жалобе Администрации г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г.

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Администрации г.Улан-Удэ Нимаевой А.Ц., действующей на основании доверенности, представителя Бурятского транспортного прокурора Магомедова Т.Ф., Президиум

Бурятский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи, находящейся в реке . км от устья на правом берегу в затоне г.Улан-Удэ ( . ), грузоподъемностью . тонн, ссылаясь на то, что владелец данного суда отсутствует и оно является бесхозяйным. Затопленная баржа находится в пределах береговой полосы, но за пределами судовых ходов, утратила свои потребительские свойства, использованию и эксплуатации не подлежит, а потому по смыслу ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» является промышленным отходом, источником загрязнения поверхностных водных объектов и оказывает негативное воздействие на состояние водных экосистем, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих пользование водным объектом.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены путем возложения на Администрацию МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса вышеуказанной баржи в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия кассационной жалобе Администрация г.Улан-Удэ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности организовать утилизацию металлических остатков корпуса баржи, затопленной в реке . от устья на правом берегу в затоне г.Улан-Удэ, на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ», ссылаясь в обоснование такого вывода на положения статьи 13, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в последующей редакции) «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (в последующей редакции) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (в последующей редакции) «Об охране окружающей среды» о том, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, при принятии обжалуемых по делу судебных постановлений судом не учтено, что приведенные правовые положения не являются основаниями для возложения обязанности по утилизации остатков корпуса баржи на ответчика как не предусматривающие таких полномочий органов местного самоуправления, в том числе, указанная непосредственно в обоснование данного вывода ссылка суда на положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в последующей редакции) «Об отходах производства и потребления» о том, что к полномочиям Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» отнесена утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов.

Однако данной правовой нормой регулируются полномочия в области обращения с отходами органов местного самоуправления муниципальных районов, а не городских округов, которые предусмотрены частью 3 указанной статьи, и редакция обеих норм права была изменена Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, на момент разрешения возникшего между сторонами спора пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (в последующей редакции) «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами было отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Статьей 1 вышеуказанного Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы — это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Кроме того, подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (в последующей редакции) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (в последующей редакции) «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городских поселений относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских поселений.

Учитывая изложенные правовые нормы, вывод суда о возложении обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Улан-Удэ» следует признать противоречащим приведенным требованиям гражданского законодательства, предусматривающим ответственность органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами лишь в отношении твердых коммунальных отходов, каковыми металлические остатки корпуса баржи признаны быть не могут.

Кроме того, Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 г. N 1900-р, предусмотрено, что река . является внутренним водным путем Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8, пунктом 4 статьи 1, статьей 27 Водного кодекса РФ орган местного самоуправления уполномочен осуществлять меры по охране тех водных объектов, которые находятся в собственности муниципального образования.

Между тем, река . является собственностью Российской Федерации, поэтому у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по осуществлению мер по ее охране.

При этом пунктом 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что устранение указанных нарушений норм права возможно при апелляционном рассмотрении дела, отмене подлежит состоявшееся по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» о возложении обязанности организовать утилизацию металлических остатков затопленного корпуса баржи отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Решение верховного суда республики бурятия

670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 51, Телефон/факс: (3012) 21-44-62

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

vs.bur.sudrf.ru

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-138/2016

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-138/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе М. на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 7ноября2016года,

17 марта 2016 года М. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

17 октября 2016 года М. обратился в Приволжский районный суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе он указывает об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 7ноября2016года ходатайство М. о восстановлении срока обжалования постановления делу об административном правонарушении было отклонено.

На указанное определение М. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи. М. полагает, что отказ в восстановлении срока лишает его возможности доказать незаконность взыскания административного штрафа.

Извещенный о времени и месте рассмотрении дела М. в судебное не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Определением судьи Ивановского областного суда от 7 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об истребовании у компании «***» записи от 12.11.2016 телефонного разговора М. с сотрудником полиции М. отказано по мотивам, указанным в определении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что, копия обжалуемого постановления начальника ОМВД России по Приволжскому району полковника полиции К. от 17 марта 2016 года вручена заявителю 17 марта 2016 года.

Жалоба на данное постановление вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана М. в Приволжский районный суд Ивановской области 17 октября 2016 года, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, заявителем не представлено. При этом доводы жалобы о неполучении М. копии обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными и достоверными. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт оплаты назначенного постановлением от 17 марта 2016 года штрафа 18 марта 2016 года М. не оспаривался и документально подтвержден. Данный факт свидетельствует о получении заявителем жалобы, оспариваемого постановления, поскольку сумма штрафа и реквизиты для оплаты указанны именно в нем.

Доводы жалобы о совершении судьей подлога документов, мотивированный тем, что в приложенных к заявлению от 14 октября 2016 года документах обжалуемого постановления от 17 марта 2016 года не значилось, нельзя признать состоятельными.

Так из материалов дела (л.д. 7) следует, что для рассмотрения ходатайства М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, судьей у начальника ОМВД России по Приволжскому району были запрошены материалы данного дела.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что М. не был лишен права и возможности подать жалобу в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 07ноября2016года об отклонении ходатайства М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Арбитражный суд Республики Бурятия

Наши судьи

Новости арбитражных судов

Правовые основы

от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ

Федеральный закон

от 15 февраля 2002г. N 30-ФЗ

Указ Президента РФ

от 08 июля 2013 года № 613

Постановление

от 21 января 2015 года № 29

от 5 ноября 2015 г. № 342

Федеральный закон

от 24.07.2002 №102-ФЗ

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал Федеральный закон от 3 августа 2018 г. n 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поправки касаются самовольных построек.

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал законопроект «О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»( Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 311-ФЗ .

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал законопроект «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»( Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 259-ФЗ), также Президент подписал законопроект «О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»( Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 234-ФЗ)

Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Арбитражного суда Республики Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия подвел итоги конкурса на включение в кадровый резерв на должность секретаря судебного заседания.

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал законопроект «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»,( Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ), также Президент подписал законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 266-ФЗ)

Учеба помощников судей и секретарей судебных заседаний.

27 июля 2018 года Председатель суда А.О. Зуев совместно с отделом обобщения судебной практики, статистики и правовой информатизации, помощниками судей и секретарями судебных заседаний гражданской и административной коллегии изучали правовые позиции Экономической коллегии Верховного суда за июль 2018 года

buryatia.arbitr.ru

Еще по теме:

  • Исчисление пособия по сокращению Увольнение по сокращению штатов: расчет компенсации Актуально на: 27 декабря 2017 г. Сокращение численности и сокращение штата – это основания, по которым работник может быть уволен по инициативе работодателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В первом случае […]
  • Закон санкт-петербурга 430-85 Закон Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 г. N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" (Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 сентября 2007 года) Закон Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 г. N 430-85"О зеленых насаждениях […]
  • Закон рф для обжалования Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, […]
  • Срок пребывания граждан россии в молдове Срок пребывания граждан россии в молдове Общие сведения о стране 33,7 тыс. км². На севере, востоке и юге Молдавия граничит с Украиной, на западе — с Румынией. Территория Молдавии простирается с севера на юг на 350 км, с запада на восток — на 150 […]
  • Правила эксплуатации электроустановок потребителей 1992 Правила эксплуатации электроустановок потребителей 1992 Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей(утв. Главгосэнергонадзором 21 декабря 1984 г.) для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной […]
  • Центр прав несовершеннолетних Защита прав несовершеннолетних Московская городская межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав: Почтовый адрес: 125032, улица Тверская, дом 13 Сайт: www.mkdn.mos.ru/ E-mail: [email protected] Председатель комиссии: […]