Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-17313/2014 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме — протокол общего собрания — выбор управляющей организации — содержание и ремонт общего имущества — счетная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-17313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акчуриной Н.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, по иску Акчуриной Н.Г. к Столярову А.А., Юрковой Т.Н., Абакумову А.М., Яковлевой В.П., Долговой Н.В., Дегаревой О.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме, которым постановлено:

Исковые требования Акчуриной Н.Г. к Столярову А.А., Юрковой Т.Н., Абакумову А.М., Яковлевой В.П., Долговой Н.В., Дегаревой О.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме — удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного . от . года.

В удовлетворении требований Акчуриной Н.Г. к Столярову А.А., Юрковой Т.Н., Абакумову А.М., Яковлевой В.П. о признании недействительным решения общего собрания от . — отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

Акчурина Н.Г. обратилась в суд с иском к Столярову А.А., Юрковой Т.Н., Абакумову А.М., Яковлевой В.П., Долговой Н.В., Дегаревой О.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что была нарушена процедура проведения общих собраний, а именно инициаторы собраний — ответчики по делу — не уведомили надлежащим образом о предстоящем собрании и повестке дня, ответчиками было отказано в предоставлении документов, подтверждающих фактическое проведение собраний, решениями собраний нарушены её права как собственника жилого помещения по своему усмотрению осуществлять жилищные права, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном . , оформленные протоколами от . и от .

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилась Акчурина Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В положения данной статьи не вносились изменения в связи с введением в действие Федеральным законом от 07.05.2013г. N 100-ФЗ новой редакции ст. 185 ГК РФ, в том числе в связи с изменением содержания п. 4 и п. 5 данной статьи, которые в редакции Федерального закона от . N100-ФЗ порядок удостоверения доверенности не устанавливают. В свою очередь положения п. 4 ст. 185 ГК РФ в предыдущей редакции устанавливали, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Статья 185.1 ГК РФ не содержит запрет на удостоверение доверенности на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь устанавливает случаи, при которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, и порядок удостоверение полномочий на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от . по инициативе собственников помещений в многоквартирном . проведено в . , общее собрание собственников помещений многоквартирного . в форме очного голосования по следующим вопросам повестки дня: утверждение председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания данного многоквартирного дома, выбор управляющей организации ООО «Жилкомзаказчик»; согласование условий договора управления многоквартирного . , заключение договора управления с ООО «Жилкомзаказчик», утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений оно было составлено и размещено в подъездах многоквартирного . по б . года.

Согласно представленным суду доверенностям от имени . они доверили быть их представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном . , в том числе присутствовать и голосовать по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Данные доверенности сами доверители не отозвали, об их недействительности не заявили, подписи доверителей удостоверены руководителем . что не противоречит положениям ст. 48 ЖК РФ.

В протоколе общего собрания указана общая площадь помещений в многоквартирном доме . согласно представленным доверенностям . обладала .

Доказательств отсутствия у . полномочий действовать в интересах несовершеннолетнего сына, суду не представлено.

Также в собрании приняли участие представители собственников, обладающие согласно доверенностям .

Представители собственников согласно доверенностям обладали . от общего числа голосов, однако ввиду личного присутствия части собственников согласно протоколу общего собрания количество голосов представителей принято . остальные присутствующие обладали . При этом голоса лиц, не являющихся собственниками, засчитаны не были, как и голоса тех лиц, которые к моменту проведения собрания, не являлись собственниками или умерли.

Исходя из представленных доверенностей . действовали в собрании как от своего имени, так и от имени не присутствовавших на собрании собственников, выдавших им коллективные доверенности: . представляла интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . — интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . — интересы собственников квартир . интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . — интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . — интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . — интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . — интересы собственников квартир . — интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . — интересы собственников квартир . с общим количеством голосов . по доверенности представляла интересы собственников квартир .

Как и указано в протоколе, интересы собственников представляли . человек по доверенностям с общим количеством голосов . При этом в подсчет принято количество голосов лишь тех собственников, которые отсутствовали на собрании.

В протоколе не указано на действие по доверенности . «, как собственника . , однако такая доверенность на момент собрания имелась, и количество голосов . не подлежит исключению из подсчета.

Как и указано в протоколе, количество голосов собственников, лично присутствующих на общем собрании, составило .

При таких обстоятельствах на общем собрании от . имелся кворум с числом голосов . от общего числа голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Из представленных листов регистрации лиц, участвовавших в собрании . года, следует, что подсчет голосов собственников производился с учетом того, что за ряд лиц приняли участие в голосовании представители, указание в графе «фамилия и инициалы собственников» вместо фамилии собственника фамилии представителя либо не указание на доверенность, но с приложением доверенностей не противоречит приведенным положениям ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания, на собрании от . года, приняты решения по вопросам повестки дня, а именно состоялось утверждение председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, выбор управляющей организации — ООО «Жилкомзаказчик», согласование условий договора управления многоквартирным домом, заключение договора управления с ООО «Жилкомзаказчик», утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. Решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания, голосования по вопросам, не включенным в повестку дня и не указанным в уведомлении, на собрании не производилось.

Решение вопроса о расторжении предыдущего договора управления не является обязательным условием для принятия решения о выборе управляющей организации, отсутствие альтернативного способа управления в повестке дня не влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Вопрос о выборе управляющей организации сам по себе не может причинить ущерб интересам истца, никаких решений, ограничивающих её права на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ей на праве собственности помещением на данном собрании не принималось.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения исковых требований Акчуриной Н.Г. к Столярову А.А., Юрковой Т.Н., Абакумову А.М., Яковлевой В.П. о признании недействительным решения общего собрания от . года, исходил из того, что установленных законом оснований для признания недействительным или ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного . от . года, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инициаторы общего собрания в порядке заочного голосования вынесли на повестку дня следующие вопросы: утверждение председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания, о выборе способа управления — непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении порядка внесения платы по пеням в Управляющую организацию по единому платежному документу за содержание и ремонт общего имущества собственниками МКД, за несвоевременно и не полностью внесенную плату по договору, в целях экономии средств собственников помещений МКД, определение места хранения протоколов общих собраний по многоквартирному дому — архив ООО «Жилкомзаказчик», протоколы и решения собственников хранить . , лицом, ответственным за хранение считать зам. директора ООО «Жилкомзаказчик» с соблюдением положений Федерального закона от . N 152-ФЗ.

Истцом представлен подсчет голосов лиц, принявших участие в данном собрании, который подтвержден приложенными бланками решений: действительно, поскольку в представленных решениях собственников квартир . отсутствует указание на время сдачи решений, невозможно установить, что они проголосовали в срок, установленный для этого в решениях, ряд решений подписаны лицами, не указанными в них, и, несмотря на то, что . вправе был проголосовать его законный представитель и данный голос может быть учтен . ), общее количество голосов участвующих свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании ( . ) и указывает на то, что количество голосов истца могло повлиять на решения данного собрания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Акчуриной Н.Г. к Столярову А.А., Юрковой Т.Н., Абакумову А.М., Яковлевой В.П. в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного . от . года, исходил из того, что в экземплярах ряда решений собственников отсутствует адрес, по которому следовало передавать данные решения, тем самым было нарушено право истца на участие в данном собрании, а также отсутствовал кворум.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акчуриной Н.Г. к Столярову А.А., Юрковой Т.Н., Абакумову А.М., Яковлевой В.П., Долговой Н.В., Дегаревой О.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные Акчуриной Н.Г. в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчуриной Н.Г. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и спорам о создании и ликвидации ТСЖ

Автор: Н. Новикова

Судебная практика по делам, связанным с оспариванием решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и спорам о создании и ликвидации ТСЖ

Новый Жилищный кодекс РФ заставил собственников жилья задуматься о способе управления своим домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

Как показывает судебная практика, к проведению общего собрания собственников в многоквартирном доме необходимо относиться с должной осмотрительностью. Каждый шаг должен соответствовать закону, и тут необходимо учитывать все нюансы. Так, при составлении протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме о создании ТСЖ может быть по невнимательности пропущен один пункт и по заявлению заинтересованного лица протокол уже может быть признан недействительным. Подобный вопрос рассматривался в судебной практике.

ООО «…» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») об истребовании документов по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Архангельск … … Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 в удовлетворении требований ООО «…» отказано.

Письмом от 12.09.2007 N 5439/01-4 МУП «Жилкомсервис» отказало в передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, сославшись на отсутствие в тексте протокола общего собрания собственников помещений дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

На собрании были рассмотрены два вопроса: о выборе управляющей организации ООО «ДомКом» и о согласии на условия заключения договора на управление домом управляющей организацией ООО «ДомКом» на срок до одного года с передачей в полном объеме полномочий, предусмотренных статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кроме того, обществом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол; отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности, ставился ли перед собственниками вопрос о выборе способа управления.

В данном случае протокол общего собрания является недействительным. Приходим к выводу о том, что на общем собрании собственников квартир должно быть принято и отражено в протоколе решение о выборе способа управления многоквартирным домом; помимо этого, данный вопрос должен быть отражен в повестке собрания.

Еще одним основанием признания решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ недействительным является размещение информации о проведении собрания о создании ТСЖ на информационных досках у входов в подъезды дома, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен такой способ уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме), или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, в определении Свердловского областного суда от 07.06.2011г. по делу № 33-7511/2011 суд пришел к выводу, что доказательств того, что истцу были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. При этом из списка собственников, ознакомившихся с уведомлением о проведении общего собрания, следует, что ни один из истцов не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания. Поскольку иного способа уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, кроме предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не было установлено, суд первой инстанции обоснованно признал размещение информации о проведении собрания на информационных досках у входов в подъезды дома недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания.

Не менее важно учитывать, что принятие решения о создании ТСЖ при отсутствии кворума будет признано недействительным. Так, Н., З., П., Л. и др. обратились с иском к ТСЖ «Дом на набережной», ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущественных отношений г. Москвы, Р., Х., ИФНС № 46 города Москвы, ГУИС района «Сокольники», Управлению района «Сокольники» города Москвы с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 46 по городу Москве о государственной регистрации ТСЖ и ликвидации ТСЖ.

В обосновании требований истцы указали, что решение о создании ТСЖ является незаконным, так как принято не более чем 34–38 % голосов собственников, следовательно, отсутствовал кворум; истцы были лишены возможности участвовать в обсуждении устава, в выборе способа управления домом.

Решением районного суда в исковых требованиях отказано. Определением от 10 ноября 2010 года судебная коллегия решение отменила, указав, что в соответствии со ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует заметить, что при подсчете количества голосов, при котором имеется кворум, необходимо исходить из площади помещения, занимаемого собственником. Грубо говоря, у кого больше площадь – у того больше голосов. Общую площадь помещения собственника необходимо разделить на площадь всех помещений в многоквартирном доме и умножить на общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь
собственника помещений
Количество голосов = ———————- х Общее количество
Общая площадь голосов
всех помещений в доме

Что касается подачи заявления о признании общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ недействительным и его ликвидации, Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда разъясняет, что фактически требования о признании недействительным решения ИФНС России о государственной регистрации создания ТСЖ направлены на прекращение существования указанного юридического лица, в то время как законодательством допускается единственно возможный способ прекращения существования юридического лица – его ликвидация. Суд также сослался на то, что к числу лиц, имеющих право предъявлять требование о прекращении правоспособности (ликвидации) юридического лица, собственники помещения не относятся. Соответственно, по мнению суда, ТСЖ может быть ликвидировано в общем порядке, согласно положениям действующего закона.

Проанализировав судебную практику, можно прийти к выводу, что к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании и ликвидации ТСЖ необходимо подходить ответственно, соблюдать поэтапно все процедуры, закрепленные законом, дабы не допустить в дальнейшем возможности оспорить принятые решения.

www.top-personal.ru

Pазъяснения

Судебная практика — вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

nkgkh.ru