Решение суда о признании недействительным договора купли продажи

Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

рассмотрела в открытом судебном заседании года материалы гражданского дела № с апелляционной жалобой Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску А. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А., а также его представителя, действующей на основании доверенности, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к Б., в котором просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры от года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , на основании договора купли-продажи от года. Право собственности А. на указанную квартиру было прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от года, и соответственно зарегистрировано за Б.

Истец указывает, что данная сделка им не совершалась, договор он не подписывал, о прекращении своего права собственности на квартиру, узнал в сентябре 2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной после требований незнакомого человека освободить квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворен иск А. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, постановлено признать договор купли-продажи , заключенный года, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанной квартиры, прекратить право частной собственности Б. на квартиру>, восстановить право частной собственности на указанную квартиру за А.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что А. на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, .

в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира была продана Б. Сделка была совершена в простой письменной форме. На основании данной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право частной собственности ответчика на спорную квартиру.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи квартиры между А. и Б. от рукописная запись в тексте договора «А.» и подпись от имени А., расположенные в строке «Продавец» исполнены не А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 153, 166, 168 ГК РФ, полагая доказанным, что рассматриваемый договор от не выражает волю истца на отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой, что влечет наступление последствий недействительности сделки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

www.legal-spb.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 77-КГ17-17 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Жубрина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е.В. к Орлову В.И., Орловой О.А. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Васильевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Орловой О.А. — Швалева А.В., представителя Орлова В.И. — Швалевой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.А., Орлову В.И. и с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. . заключенный 4 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А., а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований Васильева Е.В. указала, что между ней и Орловым В.И. заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог вышеуказанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. 4 декабря 2014 г. Орлов В.И. предоставил истице 1 000 000 руб., о чем ею была составлена расписка, датированная 3 декабря 2014 г. Договор залога квартиры не зарегистрировали, поэтому ответчики предложили ей оформить договор купли-продажи квартиры с супругой займодавца Орловой О.А., пояснив, что спорный договор будет являться договором залога по расписке от 3 декабря 2014 г. В подтверждение Орлова О.А. дала ей письменное обязательство не отчуждать квартиру до 1 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г. В тот же день между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 5 января 2015 г. Орлов В.И. передал истице еще 1 000 000 руб., о чем Васильевой Е.В. составлена расписка на сумму 2 000 000 руб. Уплату процентов по договору займа она по указанию Орлова В.И. осуществляла на банковскую карту Орловой О.А. до июля 2015 г., после чего в связи с отсутствием денежных средств платежи вносить перестала.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 23 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Е.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,4 кв.м, расположенной по адресу: .

4 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. (продавец) и Орловой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4 данного договора расчет между покупателем и продавцом полностью произведен до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Письменной распиской к договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. Васильева Е.В. подтвердила, что получила от Орловой О.А. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за проданную квартиру.

В силу пункта 12 договора квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора, по соглашению сторон договор от 4 декабря 2014 г. принимает силу и значение передаточного акта и составление иного дополнительного документа не требуется.

В этот же день Орлова О.А. выдала Васильевой Е.В. расписку, согласно которой приняла на себя обязательство не отчуждать приобретенную квартиру до 1 января 2016 г. при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г., а при неисполнения обязательств в течение 3 месяцев продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу.

В ходе рассмотрения дела Васильева Е.В. утверждала о безденежности договора купли-продажи квартиры и получении от Орлова В.И. в долг 2 000 000 руб.: 1 000 000 руб. — 3 декабря 2014 г. и 1 000 000 руб. — 5 января 2015 г. При этом расписка от 5 января 2015 г. составлена на общую сумму переданных ей денежных средств.

Орлов В.И. в ходе судебного заседания не оспаривал факт предоставления 5 января 2015 г. Васильевой Е.В. займа в размере 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения Васильевой Е.В. договора займа с Орловым В.И. ранее 5 января 2015 г. в материалах дела не имеется. Действия Васильевой Е.В. при заключении с Орловой О.А. договора купли-продажи спорной квартиры суд оценил как направленные на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву её мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 г. Васильева Е.В. со ссылкой на мнимый характер этого договора указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, для чего установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых Орлова О.А. дала 4 декабря 2014 г. обязательство Васильевой Е.В. до 1 января 2016 г. не отчуждать приобретенную у неё по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. спорную квартиру при условии исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г., в противном случае продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу, а также дать оценку действиям Васильевой Е.В. по неоднократному перечислению в 2015 г. крупных денежных сумм на банковский счет Орловой О.А.

Однако суды никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дали, и ограничились лишь выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Решение суда о признании недействительным договора купли продажи

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Решение суда о признании договора купли-продажи незаключенным

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи…,
при секретаре…,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2008 года
гражданское дело по иску Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П. П. 08.11.2001 г.р., С.Д. 13.09.1994 г.р., П.А., Л.М. к Т.В., В.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании денежных средств,

Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.П., 08.11.2001 г.р., С.Д.. 13.09.1994 г.р., а также П.А., Л.М. обратились с иском в Кировский районный суд г.Омска к Т.В., В.Ф. о признании незаключенным договора от 14.06.2006 г. купли-продажи квартиры № … в доме № 10 по ул. Рокоссовского в г. Омске, а также о признании недействительными записи регистрации права собственности, сделанные 14.07.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указав в обоснование иска, что 14.06.2008 г. с ответчиками заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При регистрации по месту жительства в спорной квартире им стало известно, что в квартире зарегистрированы Ю.М. и Н.М., вселенные в квартиру решением суда от 06.12.2005 г.. которое вступило в законную силу в мае 2006 г., а уже 14.06.2006 г., эта квартира была им продана ответчиками. То есть ответчики умышленно скрыли от них факт вселения указанных лиц и наличие у них бессрочного права пользования жилым помещением. Решением суда от 21.05.2007 г. истцам было отказано в выселении Ю.М. и Н.М. Считают, что при заключении сделки по вине ответчиков не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем его следует признать незаключенным. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков и может быть признана недействительной. Зная о правах Ю.М. и Н.М. на проживание в квартире, они бы не стали заключать сделку.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части обоснования заявленных требований и просили признать договор купли-продажи квартиры незаключенным ввиду нарушений ст. ст. 432 , ч.1 ст. 558 ГК РФ . Дополнительно указав, что в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить им неосновательное обогащение и возместить убытки, составляющие разницу в рыночной стоимости жилого помещения, приобретенного 14.06.2006 г. и рыночной стоимости аналогичного жилого помещения на 12.03.2008 г., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ . В связи с чем уточнили исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу г. Омск, ул. Рокоссовского д. 10 кв. незаключенным, взыскать с ответчиков в равных долях 1 350 000 руб. неосновательно приобретенных ответчиками по незаключенному договору купли — продажи жилого помещения, 1 282 242 руб. убытков, причиненных ответчиками и 241 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 143-144).

В судебном заседании Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, дополнительно суду пояснила, что узнала о наличии зарегистрированных в квартире Ю.М. и ее дочери Н.М. когда получала документы о регистрации сделки. До этого Т.В., В.Ф. говорили ей о том, что у них есть два сына, которые отказались от приватизации квартиры. О том, что между ними и Ю.М. был спор в суде и о результатах рассмотрения этого спора они ей не говорили, пока она, узнав об их правах после совершения сделки, не позвонила ответчикам. Но они, а потом и юристы заверили ее, что она без проблем выпишет Ю.М. и ее дочь через суд. До совершения сделки она сама копию лицевого счета по квартире не видела, все документы собирала риэлторская фирма, проводившая сделку. В сентябре 2006 г. она встречалась с Г.А., с самого начала принимавшей участие в совершении сделки в интересах ответчиков, и она передала ей за август, сентябрь 2006 г. деньги за оплату коммунальных услуг за Ю.М. и ее дочь. О мирном разрешении вопроса с ответчиками договориться не удалось.

Представитель истца А.А. по устному ходатайству иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что договор нельзя считать заключенным, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным условием договора, а в спорном договоре не указаны лица, имеющие право бессрочного пользования квартирой Ю.М. и ее дочь. Незаключенная сделка не породила юридических последствий, кроме фактических. Под неосновательным обогащением они понимают 1 350 000 руб., которые получили ответчики при продаже квартиры, убытки составляют разницу между ценой квартиры, за которую она была продана и ее рыночной стоимостью в настоящее время. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются, поскольку возможность их взыскания прямо предусмотрена статьей 1107 ГК РФ. Считает, что срок по требованиям о признании договора незаключенным составляет 3 года и он истцами не пропущен.

Истцы П.А., Л.М. в суд не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. . )

Ответчики В.Ф., Т.В. в суд не явились, извещены надлежаще (л.д. 201, 202).

Представители ответчиков Г.А. и И.П. по доверенности (л.д. 179) против иска возражали, пояснив суду, что Н.В. знала при заключении договора и о копии лицевого счета и о том, кто прописан в приобретаемой ею квартире. Их фирма предлагала Н.В. выкупить квартиру по той же цене, что она ее приобрела, но она обратилась в суд. Они пытались урегулировать спор, т.к. ответчики готовы были предложить Ю.М. и ее дочери частный дом на условиях в нем проживания, но та отказалась. Договор считается заключенным с момента его регистрации в государственном органе и требования о признании его незаключенным не имеет смысла. Истцы узнали о регистрации в квартире Ю.М. и ее дочери в июле 2006 г., они все время говорят об обмане, и им ничего не препятствовало сразу же обратиться в суд, но они этого не сделала, т.е. пропустили годичный срок для обращения в суд о признании сделки недействительной.

3-е лицо Ю.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.М., суду пояснила, что не знала о совершенной сделке, т.к. в квартире фактически не жила после судебного решения, поскольку Т.В. устраивала скандалы, выгоняла ее, тем самым препятствую проживанию ей и ее дочери. Узнала о том, что квартира продана и попыталась вселиться, в иске о ее выселении истцам было отказано, сейчас предоставлена с ее согласия отсрочка исполнения решения суда, т.к. она понимает, что у истцов большая семья, фактически ей и дочери жить в квартире негде, но у нее тоже нет иного жилья, сейчас она снимает квартиру в Амурском поселке, дочку возит в садик на Левый берег по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 06.12.2005 г., вступившим в законную силу 01.03.2006 г., по иску В.Ф., Т.В. к Ю.М. о выселении Ю.М. отказано (л.д. 20-22).

14 июня 2006 г. между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры № … по адресу г. Омск, ул. Рокоссовского д. 10. (л.д. 7-9).

Право долевой собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-15).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей П.П., 08.11.2001 г.р., С.Д., 13.09.1994 г.р., П.А., Л.М. о выселении Ю.М. и несовершеннолетней Н.М. отказано, за ними признано право пользования спорной квартирой, куда они и были вселены названным решением суда (л.д. 18-19).

По правилам ч.1 ст. 425 , ч.1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

Кроме того, ст. 558 ГК РФ установлено, что помимо предмета и цены, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пунктам 6, 7 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 14.06.2006г. Продавцы гарантируют, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, которые имеют право пользования ею на основании договоров найма, аренды и что в указанном объекте недвижимости отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в указанном договоре на момент его заключения были зарегистрированы Ю.М. и ее дочь Н.М., в выселении Ю.М. решением суда от 06.12.2005 г., вступившим в законную силу 01.03.2006 г., В.Ф., Т.В. было отказано (л.д. 20-22), ее дочь была зарегистрирована по месту жительства матери с 07.03.3006 г. (л.д. 10). То есть на момент совершения сделки ответчики знали о праве пользования данным жилым помещением третьих лиц, однако не указали их в договоре о продаже квартиры.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о признании сделки от 14.06.2006 г. купли-продажи квартиры №… в доме 10 по ул. Рокоссовского в г. Омске незаключенной.

При этом суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку по требованиям о признании сделки незаключенной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года ( ст. 196 ГК РФ ). Доводы представителей ответчика, что в данном случае следует применять специальный срок исковой давности, установленный в 1 год для оспоримых сделок ( ст. 181 ГК РФ ) несостоятельны, т.к. истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной, изначально ставился вопрос о признании договора незаключенным (л.д. 3-6) и впоследствии уточнялись основания заявленного иска (л.д. 114-116).

Согласно названному договору стоимость квартиры составляла 1 350 000 руб. (п.З). Сделка исполнена полностью.

Одновременно суд считает обоснованными требования истцов о взыскании убытков виде удорожания цен на жилье, поскольку не может не учитывать процесс инфляции в стране.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (справка от 06.03.2008 г. № 21-59/296, л.д. 119) индексы цен на вторичном рынке жилья квартир улучшенной планировки в г. Омске (на конец квартала, в процентах к концу предыдущего квартала) составляет: .

Одновременно согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области № 21-59 44 от 18.01.2008 г. средняя цена 1 кв.м. квартир улучшенной планировки на вторичном рынке жилья г. Омска в четвертом квартале 2007 г. соответствовала 38 920 руб. (л.д. 65-67). Общая площадь спорной квартиры составляет 65,5 кв.м., т.е. ее стоимость по состоянию на 4 квартал 2007 г. составляла бы 2 549 260 руб.

В соответствии с отчетом № 33-08 ООО «Экспертно-оценочного агентства «Ледон» от 30.01.2008 г. об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по вышеуказанному адресу стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 29.01.2008 г. округленно составляет 2 830 000 руб. (л.д. 23-63).

Исходя из изложенного, с учетом ст. 15 ГК РФ , указанного выше удорожания цен на жилье и требований истцов, суд также удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчиков 1 282 242 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов представителя истца о наличии неосновательного обогащения и взыскании с них на основании этого процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Тогда как денежные средства получены ответчиками в результате договора, на законных на тот момент, основаниях. Более того, сами истцы все это время пользовались приобретенной ими квартирой.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 17 261 руб. 21 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.П. 08.11.2001 г.р., С.Д. 13.09.1994 г.р., П.А., Л.М. к Т.В., В.Ф. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. Рокоссовского в г. Омске, д. 10 кв…, от 14.06.2006 г., заключенный между Т.В., В.Ф. и Н.В., П.П., 08.11.2001 г.р., в лице законного представителя (матери) Н.В., Л.М., С.Д., 13.09.1994 г.р. в лице законного представителя (матери) Н.В., П.А., признать незаключеным.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от 14 июля 2006 г. № 55-55-01/073/2006-847 о праве долевой собственности на квартиру … в доме № 10 по ул. Рокоссовского в г. Омск С.Д. (14 доли), П.П. (14 доли), Н.В. (1/6 доли), П.А. (1/6 доли), Л.М. (1/6 доли).
Восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве долевой собственности В.Ф. (1/2 доли), Т.В. (1/2 доли ) на квартиру № … в доме № 10 по ул. Рокоссовского в г. Омске.
Взыскать в пользу Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.П. 08.11.2001 г.р., С.Д. 13.09.1994 г.р., П.А., Л.М. с Т.В., В.Ф. солидарно 1 350 000 рублей (стоимость квартиры), 1 282 242 руб. (стоимость удоражания цен на жилье), всего 2 632 242 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи двести срок два) руб. 00 коп.
Взыскать в пользу Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П.П. 08.11.2001 г.р., С.Д. 13.09.1994 г.р., П.А., Л.М. с Т.В., В.Ф. государственную пошлину в размере 17 261 руб. 21 коп., по 8 630 руб. 60 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

См. по данному делу документы:

Истцы обратились в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры

Решением суда договор купли-продажи квартиры признан незаключенным

Кассационной инстанцией принят отказ от иска , ввиду того, что стороны, все же, договорились, производство по делу прекращено.

logos-pravo.ru

Решение суда о признание договора купли-продажи автомобиля недействительным

Опубликовано вт 13.03.2018 — 09:18 пользователем advokat1

здраствуйте! Какое решение должен вынести суд, если покупатель купил авто, не зная, что она побывала 3 авариях. Позже выяснив , обратился в суд с иском о признании договора купли продажи автомобиля недействительным

Здравствуйте Руслан!
Отвечая на ваш вопрос, приведем решение суда о признание договора купли продажи автомобиля недействительным по делу со схожими обстоятельствами.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4520/2012, 33-4535/2012

Судья Казакова М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
с участием ответчика К.Ю., его представителя К.Д. — по ходатайству,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца М.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года
гражданское дело по иску М.Н. к К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения К.Ю. и его представителя, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

М.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю. о признании недействительным договора серии *** N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, заключенного сторонами 28.10.2011 г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в сумме 320000 рублей и ее обязанности передать автомобиль ответчику; взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование требований указано, что при покупке К.Ю. (продавец) не предупредил ее об имеющихся неисправностях автомобиля. При движении транспортное средство тянет в сторону и его эксплуатация небезопасна. В ходе диагностики выяснилось, что автомобиль неоднократно побывал в авариях. Регулировка передней подвески невозможна, дефект неустраним. Стоимость, заявленная продавцом за такой автомобиль, не была заниженной, а являлась средневзвешенной рыночной стоимостью подобного автомобиля такой модели и года выпуска в технически исправном состоянии. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно качества автомобиля, использование товара невозможно, в связи с чем сделка, по мнению истца, в соответствии со ст. 178 ГК РФ является недействительной. Последствия ее недействительности подлежат применению на основании ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что о продаже автомобиля узнала из объявления в газете, в котором было указано, что ТС выпущено в 2010 году, имеет пробег 28000 км, находится в идеальном состоянии. При осмотре автомобиля ее сыном, а также мастером в автосервисе, изъянов не обнаружено. В тексте договора купли-продажи по просьбе продавца стоимость товара обозначена 155000 рублей, однако в действительности уплачена цена 320000 рублей. Ответчик не сообщил о том, что автомобиль побывал в авариях и неоднократно ремонтировался, гарантийные обязательства на автомобиль прекращены, тем самым истец была введена в заблуждение относительно качеств товара, влияющих на его безопасную эксплуатацию. М.Н. обращалась в суд с иском о расторжении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Решением суда от 27.01.2012 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что она выбрала не тот способ защиты нарушенного права. В рамках указанного дела проведена экспертиза, которая подтвердила ее доводы.
К.Ю. и его представитель заявленные требования не признали. Пояснили суду, что спорный автомобиль был приобретен у Р. через посредника М.Ф.М. за 300000 рублей. О том, что автомобиль побывал в аварии, К.Ю. знал, перед приобретением состояние ТС было проверено в автосервисе, препятствий к эксплуатации не выявлено. В течение недели ответчик пользовался автомобилем, затем решил приобрести новый. Продажу поручил М.Ф.М., который всю информацию о машине довел до сведения М.Н. Автомобиль перед продажей был проверен в автосервисе, претензий по качеству истец не предъявляла. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Р. в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла суду, что приобрела спорный автомобиль, новый, в 2009 году. Неоднократно попадала на нем в ДТП, последний раз летом 2011 года, продала его без ремонта за 155000 рублей М.Ф.М., который занимался ремонтом и продажей поддержанных автомобилей. В сентябре 2011 года по просьбе М.Ф.М. договор купли-продажи расторгнут и заключен с К.Ю.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года исковые требования М.Н. к К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу К.Ю. просил оставить судебное решение без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2011 г. между К.Ю. (продавцом) и М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 9).
Несмотря на указание в тексте договора цены товара 155000 рублей, по согласованным объяснениям сторон, подтвержденным письменным доказательством — распиской К.Ю., покупателем выплачено продавцу за товар 320000 рублей (материалы гражданского дела N ***, л.д. 16).
Принимая во внимание данное обстоятельство, на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 161 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что составлением расписки стороны изменили условие договора купли-продажи, определив по соглашению иную цену товара в 320000 рублей.
Доводы возражений ответчика о том, что в случае недействительности сделки возврату подлежат только 155000 рублей, как обозначено в договоре, противоречат приведенным нормам п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 161 ГК РФ и указанной расписке К.Ю. от 28.10.2011 г. и не могут быть учтены.
Согласно договору претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца и материалов дела, через несколько дней после покупки у автомобиля обнаружились неисправности передней подвески, затрудняющие возможность эксплуатации автомобиля. Ответчик расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупателю стоимость автомобиля отказался.
М.Н. обращалась в суд с иском к К.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. по гражданскому делу N *** по иску М.Н. к К.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств требования оставлены без удовлетворения. Несмотря на установление судом наличия у спорного автомобиля существенного недостатка, судом сделан вывод, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Приведенное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая М.Н. в иске, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств того, что на день купли-продажи автомобиль имел недостатки, в обжалуемом решении пришел к выводу, что продавец не вводил покупателя в заблуждение относительно качеств автомобиля; какой-либо ложной информации не предоставлял; не отказывал в ознакомлении с ПТС и сервисной книжкой. Истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, не требовал у продавца дополнительной информации о состоянии автомобиля; сам проверил качество автомобиля в автосервисе; автомобиль находился в рабочем состоянии, без недостатков.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом, применительно к рассматриваемому делу, для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение, в том числе относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Причины существенного заблуждения для целей ст. 178 ГК РФ значения не имеют.
В отличие от обмана, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки.
Следовательно, такие обстоятельства, указанные ответчиком и судом, как отсутствие виновных действий продавца, проявление покупателем определенной степени осмотрительности, не являются юридически значимыми для применения ст. 178 ГК РФ.
Возражения ответчика, поддержанные судом, о недоказанности наличия на день купли-продажи у спорного автомобиля недостатков противоречат материалам настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-74/2012.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N ***, при компьютерной диагностике углов установки колес автомобиля *** выявлено несоответствие номинальных значений углов продольного наклона оси поворота, что является существенной неисправностью, так как влияет на управляемость автомобиля и на безопасность дорожного движения. На данном автомобиле этот параметр устанавливается заводом-изготовителем и в процессе эксплуатации не регулируется. Неисправность устраняется только путем замены поврежденных деталей, а также заменой или ремонтом деформированных частей кузова. Полную стоимость ремонта определить не представляется возможным, так как требуется полная разборка и диагностика деталей, от которых зависит неисправность.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.
Показания допрошенного в рамках настоящего гражданского дела эксперта М.А., проводившего судебную экспертизу, приведенных выводов не опровергают.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. по гражданскому делу N ***, в котором участвовали те же стороны, установлено, что спорный автомобиль был продан с существенными неисправностями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у автомобиля существенных неисправностей на момент продажи необоснованны.
При этом период с 28 октября по 11 ноября 2011 года является разумным сроком, в течение которого автомобиль должен быть пригоден для эксплуатации.
На основании объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля М.Д.В.; позиции ответчика, приобретшего спорный автомобиль за 155000 рублей, эксплуатирующего его неделю и продавшего за 320000 рублей (доказательств обратного им суду не представлено); материалов гражданских дел, суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях подержанного автомобиля, не участвовавшего в ДТП; в состоянии, не требующем вложений; в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению — участия в дорожном движении. Между тем, для безопасной эксплуатации необходим объемный, продолжительный, с неясными перспективами и результатами ремонт спорного транспортного средства. То есть полученный истцом товар не обладает теми техническими параметрами, с наличием которых последняя связывала его эксплуатацию.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре сделка заключена в отношении предмета, не обладающего теми качествами, в которых нуждался участник договора. Зная о таком техническом состоянии автомобиля, ставящем под угрозу безопасность его участия в дорожном движении, покупатель не совершил бы сделку.
При таких фактических обстоятельствах следует признать установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки (автомобиля), а равно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2012 г. по гражданскому делу N *** М.Н. отказано в расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Суд, ссылаясь на то, что требования о недействительности сделки М.Н. не заявляла, счел, что истец выбрал неверный способ защиты гражданских прав
Отказывая и в иске о недействительности договора купли-продажи ТС, суд первой инстанции фактически лишил истца судебной защиты от нарушения ее законного права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.
На основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, М.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6400 рублей, при подаче апелляционной жалобы 100 рублей, по оплате юридических услуг 700 рублей — за составление иска и 5000 рублей — услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, по ст. 98 и 100 ГПК РФ произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не соответствует категории рассмотренного дела и объему оказанной представителем помощи, в связи с чем уменьшаются судебной коллегией до 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования М.Н. к К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 28.10.2011 г. К.Ю. и М.Н. договор серии *** N *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
Применить последствия недействительности указанного договора. Взыскать с К.Ю. в пользу М.Н. стоимость автомобиля в сумме 320000 рублей. Обязать М.Н. по получению денежных средств передать автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, К.Ю.
Взыскать с К.Ю. в пользу М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6400 рублей, при подаче апелляционной жалобы 100 рублей, по оплате юридических услуг 3700 рублей, всего 10200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

www.urprofy.ru