Принятие решения об увольнении

Принятие решения об увольнении

Незнание или неправильное оформление процедуры увольнения руководителя организации может привести к серьезным проблемам вплоть до парализации работы предприятия. В частности, руководитель, считающий себя несправедливо уволенным, либо уволенный без соблюдения порядка передачи дел, может удерживать у себя документы и печать организации, что приведет к невозможности осуществления платежей, сдачи отчетности и т.д.

Вот почему необходимо соблюдать такую процедуру в полном соответствии с законом.

Правовые основы увольнения руководителя.

Руководитель организации отвечает за ее деятельность и развитие, которые не в последнюю очередь зависят от его личных качеств. Принимая на работу руководителя, собственники организации, как правило, знают о таковых качествах и возлагают на руководителя определенные надежды. Если же надежды не оправдываются, владельцы фирмы (участники общего собрания, акционеры, собственники имущества учреждения и т.д.) должны иметь возможность исправить собственную ошибку в максимально короткий срок. Существуют и иные причины увольнения руководителей.

Трудовым законодательством предусмотрены специальные основания увольнения руководителя организации.

П. 4 ст. 81 ТК РФ — смена собственника имущества организации

по этому основанию можно уволить и главного бухгалтера

П.9 ст. 81 ТК РФ — принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

Следует заметить, что в обязанности работодателя в данном случае входит доказывание такого необоснованного решения. Это может быть совершение сделки, не соответствующей требованиям закона, при этом должен быть очевиден и причиненный вред. Разумеется, увольнение по указанному основанию должно быть соответствующим образом оформлено: формирование комиссии, расследование обстоятельств, составление актов и т.д. Увольнение руководителя по данному основанию является правом, а не обязанностью работодателя.

П.10 ст. 81 ТК РФ — однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей

«Грубость» нарушения в данном случае носит довольно субъективный характер, однако и увольнение по данному основанию не является обязанностью работодателя

П.1 ст. 278 ТК РФ

— в связи с отстранением от должности руководителя организации — должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве, руководитель отстраняется от должности вследствие нарушения требований закона о банкротстве. Для этого арбитражный управляющий направляет в суд соответствующее ходатайство, которое рассматривается судом. В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя от должности. В таком случае органы юридического лица, на которые возложена обязанность заключения договора с руководителем, расторгают этот договор с формулировкой в приказе «в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 ТК РФ)»

П.2 ст. 278 ТК РФ — в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В установленном законом порядке высший орган организации, либо собственник имущества учреждения, либо иной орган, на который возложена функция заключения договора с руководителем, принимает решение о расторжении такого договора.

При отсутствии виновных действий руководителя, руководителю выплачивается компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанная компенсация не облагается подоходным налогом в соответствии с п. 3 ст. 217 налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в Определении от 1 ноября 2007 г. N 56-В07-15 признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основания увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не предполагают анализа «виновности» деятельности руководителя, а расторжение трудового договора с руководителем организации не требует указания мотивов принятия такого решения. Толкование содержания п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его системной связи не предполагает ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации, а право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным и ничем не ограниченным правом работодателя. В любом случае суд будет проверять мотивы увольнения работника, в том числе его ссылки на дискриминационный характер таких мотивов

П.3 ст. 278 ТК РФ — по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором

Сюда может относиться практически любая причина, если это установлено Трудовым договором с руководителем. К примеру, разглашение определенной информации, даже если она не относится к коммерческой тайне; недостижение определенных показателей; выявление личных родственных связей с кем-то из работников; работа по совместительству в иной организации и т.д.

В свою очередь, руководитель организации вправе в любое время расторгнуть заключенный с ним договор. Однако в случае увольнения руководителя по собственному желанию он обязан уведомить об этом работодателя не менее чем за месяц, тогда как для обычного работника этот срок составляет две недели.

Особенности увольнения руководителя в зависимости от организационно-правовой формы предприятия

По общему правилу вопросами назначения и увольнения руководителя организации ведает один и тот же орган. Процедурно вопросы увольнения решаются так же, как и вопросы заключения трудового договора.

Так, в обществе с ограниченной ответственностью, а также в акционерном обществе руководитель увольняется общим собранием участников (акционеров) общества либо, если это предусмотрено уставом, советом директоров общества.

В государственном или муниципальном унитарном предприятии (ГУП, МУП) вопросы увольнения руководителя решаются собственником имущества такого предприятия.

В некоммерческих организациях вопросы управления решаются исходя из уставов этих организаций. Как правило, руководитель увольняется собственником имущества некоммерческой организации. В любом случае расторжению трудового договора с руководителем должно предшествовать заседание Общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, либо решение собственника, оформленное соответствующим протоколом.

При этом нарушение процедуры созыва и проведения такого собрания может привести к признанию увольнения руководителя незаконным через суд.

Пример из жизни (трудовой конфликт)

В некоем Обществе с ограни ченной ответственностью, учредителями которого являлись несколько юридических и физических лиц, пост Генерального директора занимал учредитель — физическое лицо, доля которого в Уставном капитале Общества составляла чуть более 20%.

В результате личного конфликта Генерального директора с одним из руководителей Учредителя — юридического лица (с долей в Уставном капитале Общества, равной 60%) было принято решение о смещении руководителя, то есть о прекращении с ним трудовых отношений. Учредитель- инициатор увольнения немедленно провел «внеочередное общее собрание», на котором принял решение об освобождении Генерального директора от занимаемой должности. После чего был издан соответствующий приказ, который был направлен по почте генеральному директору. Протокол собрания указанный Участник другим участникам, а также Генеральному директору не направлял.

С одной стороны, участник Общества, имеющий 60% Уставного капитала, в любом случае имел возможность принять решение о прекращении действия трудового договора с Генеральным директором, поскольку был обеспечен необходимым для этого большинством голосов. С другой стороны, при проведении этой процедуры были существенно нарушены нормы законодательства, а именно требования статей 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми регламентирован порядок созыва и проведение внеочередного Общего собрания:

— Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (то есть в нашем случае Генеральным директором) по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, указанное собрание было проведено с существенным нарушением закона:

— нарушен порядок созыва собрания,

— не соблюден порядок извещения участников Общества и исполнительного органа,

— не соблюден порядок проведения собрания,

— не выполнены требования о направлении протокола участникам общества.

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО», Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Действительно, голосование иных участников не могло повлиять на результаты в данном случае, однако допущенные нарушения являются существенными и влекут причинение убытков участникам Общества (замена директора повлекла неожиданную невозможность распоряжения счетом, вследствие чего не заключен или не оплачен контракт, что причинило Обществу убытки, а следовательно и убытки участнику, владеющему более чем 20% доли в УК). Неуведомление участника о собрании и проведение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в его отсутствие являются существенным нарушением. (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 11.05.2010 N Ф03-2995/2010 по делу N А51-15225/2009 правомерно удовлетворен иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества о заключении сделки с указанием всех существенных условий, поскольку судом установлено несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, которое проведено в отсутствие истца с существенным нарушением закона.)

Таким образом, судебная перспектива обжалования такого увольнения со стороны генерального директора была более чем вероятна.

Оценив все указанные обстоятельства, Общее собрание участников Общества признало увольнение Генерального директора несостоявшимся

Примерный алгоритм увольнения руководителя.

1. Принятие решения уполномоченным органом (в хозяйственном обществе вынесению такого решения предшествует созыв и проведение общего собрания участников (совета директоров) в установленном законом порядке). Этим же решением назначается (избирается) новый руководитель, а также лицо, ответственное за передачу дел.

2. Вынесение приказа о сложении с себя полномочий руководителя организации. Это происходит в последний день работы.

3. Оформление акта приема-передачи дел. Это происходит в последний день работы увольняемого руководителя, когда он передает дела (печать, документы, отчетность, если является ее хранителем, и т.д.) новому руководителю. Порядок передачи дел может быть установлен внутренними документами организации.

4. Расчет, внесение записи в трудовую книжку.

5. В течение трех рабочих дней после смены руководителя организации необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. В противном случае организация не сможет сменить банковскую карточку и, как следствие, распоряжаться счетом и вести деятельность. Кроме того, нарушение указанного срока (установленного пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ) влечет административную ответственность (в соответствии с п. 3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей).

6. Смена банковской карточки

Выводы.

Правовое положение руководителя организации является уникальным с точки зрения права, поскольку руководитель компании является не просто наемным работником, но и органом юридического лица. Таким образом, вопросы увольнения руководителя регулируются, во-первых, трудовым законодательством, а во-вторых, соответствующим корпоративным законодательством. Поэтому процедура увольнения руководителя организации усложнена по сравнению с увольнением иного работника.

Каковы основные отличия такой процедуры?

1. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, помимо общих оснований увольнения, существуют специальные основания для увольнения руководителя.

2. Увольнение руководителя, помимо приказа, основывается на решении собственника организации либо полномочного органа.

3. Для принятия решения об увольнении руководителя организации необходимо провести специальные процедуры (Общее собрание участников, собрание Совета директоров, членов кооператива и т.д.)

4. В случае увольнения руководителя по собственному желанию, срок предупреждения составляет не менее одного месяца.

5. После смены руководителя организации необходимо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

1. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ

4. Определение Верховного суда РФ от 1 ноября 2007 г. по делу N 56-В07-15

5. Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12731/10 по делу N А51-15225/2009

6. Определение ВАС РФ от 09.07.2007 N 7966/07 по делу N А43-11065/2006-1-280

7. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ

8. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Автор статьи- Полина Валерьевна Кузнецова.

Данная статья опубликована в журнале «Административное право» » 2-2011 г.

kobzew.ru

Принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации

(Статья была подготовлена для журнала «Юрист компании» и опубликована в №2 за 2008 г.)

Дмитрий Замордуев, Кандидат юридических наук, преподаватель МГЮА

В ЭТОЙ СТАТЬЕ

• Как уволить руководителя без каких-то особых причин
• Случаи, когда директора нельзя уволить
• Когда бывший директор сможет оспорить увольнение

Помимо общих оснований прекращения трудового договора Трудовой кодекс предусматривает дополнительные основания специально для руководителей компаний. Федеральные законы от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусматривают возможность досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа управления. Самая яркая особенность такого увольнения в том, что собственники компании не обязаны называть причины, которые побудили их расстаться с наемным директором.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ) является одним из дополнительных оснований прекращения трудового договора с руководителями организации. Закрепление в Трудовом кодексе РФ этого основания стало результатом согласования норм трудового и корпоративного права. Федеральные законы, регулирующие деятельность отдельных видов коммерческих организаций, уже давно предусматривали возможность досрочного прекращения полномочий исполнительного органа по решению уполномоченного на то органа управления организации (например, п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Толкование п.2 ст.278 ТК РФ позволяет сделать вывод о наделении собственника или уполномоченного органа юридического лица полномочиями по расторжению трудового договора с руководителем организации без указания причин и обоснования принятого решения.

Судебная практика по данному вопросу сформировалась. В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) отдельно указывается на то, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ соответствующий орган или лицо, принявшее это решение, не должно указывать конкретную причину увольнения.

Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных в п.2 ст.278 ТК РФ лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Лишним доказательством этому служит ст. 279 ТК РФ, в соответствии с положениями которой расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Данная статья предусматривает и важную гарантию по выплате руководителю организации компенсации за прекращение трудового договора. Компенсация выплачивается только, если увольнение произошло при отсутствии виновных действий (бездействия) в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Данное положение позволяет уравновесить в правах собственника и руководителя-работника, гарантировав ему некие «отступные» в связи с неожиданно возникающим периодом безработицы.

Основание п.2 ст.278 ТК РФ по прекращению трудового договора с руководителем организации ни в коей мере не ущемляет интересы руководителя, а служит механизмом контроля и воздействия со стороны собственника организации. Рассматриваемое основание увольнения признано, не противоречащими Конституции РФ [1]. Конституционным судом РФ было разъяснено, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора — решением суда.

В какой суд обращаться?

Дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N17 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N2).

Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Особое внимание в п.50 Постановления уделено вопросу распространения действия гарантий, установленных ч.3 ст.81 ТК РФ, на руководителей организаций. Подтверждается, что трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Следует отметить, что из формулировки п.2 ст.278 ТК РФ (Федеральный закон от 30 июня 2006г. №90-ФЗ) исключено слово «досрочном». Значит, теперь это дополнительное основание прекращения трудового договора с руководителем организации распространяется на всех руководителей, в том числе и на тех, с которыми заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

Кто принимает решение

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ такие полномочия предоставлены: уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации, уполномоченное собственником лицо (орган). Чаще всего проблемы возникают в связи с неправильным определением органа юридического лица, уполномоченного на образование и прекращение полномочий исполнительных органов.

В акционерных обществах подобными полномочиями по закону наделено общее собрание акционеров (п.8 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах»). Но уставом акционерного общества данный вопрос может быть отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). В обществах с ограниченной ответственностью обсуждаемый вопрос отнесён к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп.4 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Но в том случае, если в уставе общества предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета), то вопрос об образовании и прекращении полномочий исполнительных органов может быть отдан на откуп созданному органу (п.2 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, при анализе законности увольнения руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ необходимо руководствоваться не только положениями федеральных законов о соответствующих организационно-правовых формах юридических лиц, но и внутренними корпоративными актами самого общества (уставом, положением о совете директоров и т.д.).

Завершая рассмотрение основания прекращения трудового договора с руководителем организации, изложенного в п.2 ст.278 ТК РФ, следует остановиться ещё на одном моменте. Увольнение по указанному основанию происходит в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Но в соответствии с нормами корпоративного права, ссылка на которые давалась выше, прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица в любом случае (пожалуй, за исключением отстранения руководителя от должности в соответствии с законодательством о банкротстве – п.1 ст.278 ТК РФ) осуществляется только по решению уполномоченного на то субъекта. Ввиду этого, даже при увольнении руководителя организации по другому основанию, предусмотренному ТК РФ или трудовым договором с ним, в качестве конечного основания увольнения возможна ссылка на п.2 ст.278 ТК РФ.

Наличие в ТК РФ такого дополнительного основания позволяет значительно сократить время на выбор основания увольнения руководителя организации. Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является наиболее быстрым и безболезненным вариантом расставания с руководителем организации. Для компании безусловным плюсом является быстрота и низкая вероятность оспаривания увольнения в суде. Не нужно готовить целую кипу документов (как при увольнении за прогул), доказывать наличие грубого нарушения или необоснованного решения (пп.9 и 10 ст.81 ТК РФ), достаточно просто принять решение о прекращении трудового договора и на следующий день уже можно обращаться в ФНС с заявлением со сведениями о новом генеральном директоре.

В решении обязательно должна быть ссылка на п.2 ст.278 ТК РФ как на основание увольнения. Часто при принятии решения про это забывают, а ссылку на конкретное основание делают только в приказе. Это в корне не верно. В данном случае, именно решение является первичным документом, на основании которого издается приказ об увольнении. Юрист компании либо кадровый работник должны особое внимание уделить порядку оформления увольнения и ознакомления бывшего директора с приказом. Важно соблюсти все положения ст.84.1 ТК РФ, особенно если экс-директор отказывается подтвердить ознакомление с приказом, получить трудовую книжку и расчет. Поскольку серьезные нарушения в процедуре увольнения могут обеспечить экс-директору восстановление в прежней должности.

В целом, основание увольнения п.2 ст.278 ТК РФ позволяет собственникам повысить степень управляемости подконтрольных им организаций и дает возможность оперативно вмешиваться и не допускать ухудшения ситуации в организации. Всё это сделано, чтобы сбалансировать права и интересы работника и работодателя в ситуации, когда работник-руководитель наделён практически полной автономией воли и широким объёмом полномочий.

[1] Постановление Конституционного суда РФ от «15» марта 2005г. «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ от 28 марта 2005 г. N 13 ст. 1209.

www.imccenter.ru

3 причины увольнения или почему увольняются и увольняют

Почему всего три причины увольнения

Их может быть 3 или 33 или меньше или больше — я обобщил самые распространенные.

На самом деле причина одна — что-то в трудовых отношениях работника и работодателя «не нравится» одной или обеим сторонам настолько, что принимается решение об увольнении.

Все просто — при найме работодатель выбирает того, кто «нравится», а увольняет того, кто «не нравится» или перестал «нравиться».

Той же логикой руководствуется работник — текущее место работы перестает «нравиться» настолько, что принимается решение его покинуть.

Кто виноват в увольнении

Вряд ли стоит считать сотни тысяч соискателей, чьи резюме размещены на работных сайтах, неквалифицированными неудачниками, неспособными удержаться на постоянной работе.

Несмотря на то, что большинство работников и работодателей мечтают о длительном и плодотворном союзе, количество публикуемых вакансий и размещаемых резюме не уменьшается.

1. Причина первая – несоблюдение договоренностей и неисполнение обязательств

Примеры несоблюдения договоренностей работодателем: заработная плата выплачивается не в том объеме и не в те сроки, о которых договаривались, рабочий день по факту длится дольше обещанного, содержание работы отличается от того, которое обсуждалось ранее и т. д. и т.п.

Несоблюдение договоренностей работником: несоответствующий заявленному уровень квалификации, низкое качество работы, неспособность справляться с порученным объемом работы, нарушение инструкций, прогулы, опоздания etc.

Любопытно, что обе стороны трудовых отношений не всегда признают факты нарушения договоренностей: работодатель считает нормальной ежедневную переработку в 1,5-2 часа, а работник не считает серьезным проступком десятиминутное опоздание.

Терпения доказывать свою правоту и добиваться от другой стороны исполнения обязательств у сторон, как правило, не хватает — либо увольняется работник, либо его увольняет недовольный работодатель.

2. Причина вторая – конфликт интересов

При заключении трудового договора декларируется общая цель работника и работодателя — качественное выполнение работы в интересах компании.

Но работник и работодатель — живые люди со своими личными целями и интересами, поэтому «качественное выполнение работы» часто не имеет никакого отношения к их интересам.

Вот, к примеру, сфера личных целей и интересов руководителя: «Хочу чувствовать себя на работе комфортно, хочу, чтобы вокруг были люди, которым я доверяю, хочу, чтобы сотрудники проявляли ко мне уважение, хочу быть признанным авторитетом в своей области, не хочу, чтобы кто-то мне возражал, не хочу отвечать за принимаемые решения …» продолжать можно долго.

А вот чего, к примеру, хочет работник: «Хочу обеспечивать своей семье приемлемый уровень жизни, хочу решать интересные задачи, хочу учиться и развиваться как специалист в своей области, хочу, чтобы меня уважали, хочу общаться на работе с приятными людьми, хочу, чтобы работа не отнимала много сил, хочу хорошую запись в трудовой книжке, хочу быстрого карьерного роста».

Заметьте, по-человечески понятные и объяснимые мотивы не имеют никакого отношения к содержанию трудового договора, но именно они зачастую приводят к его расторжению.

Успешный и пользующийся авторитетом у коллег сотрудник может быть уволен руководителем, посчитавшим его угрозой его собственному авторитету.

При этом демонстрация личной преданности и готовность взять на себя ответственность за ошибки руководителя вполне могут стать залогом успешной карьеры.

Даже собственник, который в идеале думает только об эффективности бизнеса, тоже живой человек.

Он вправе поступиться долей прибыли, если посчитает, что ему комфортнее работать с нерезультативными, но преданными сотрудниками, чем ставить задачи профессионалам и контролировать их работу.

Работники тоже не ангелы — желание не напрягаться на работе и заниматься только тем, что интересно, далеко не всегда совпадает с интересами работодателя

Часто ли результатом конфликта интересов становится увольнение — думаю, да.

3. Причина третья – проблемы совместимости

Cовместимость предполагает несколько уровней — от физиологической и психофизиологической до психологической совместимости и совместимости ценностей.

Взаимодействие людей, вынужденных существенную часть жизни проводить вместе неизбежно вызывает столкновение, мотивов, ценностей, воспитания, жизненного и профессионального опыта и т. д.

Манера одеваться, темп речи, быстрота принятия решений, скорость работы, культура речи, отношение к курению и ненормативной лексике, темы личных разговоров, отношения между коллегами, руководителями и подчиненными, стандарты работы с контрагентами — все это может в разной степени влиять на решение работника или работодателя об увольнении.

Какой бы результативной ни была работа сотрудника, он всегда будет кандидатом на увольнение, если просто «не нравится» руководителю, даже если причиной этого «не нравится» является стиль одежды или внешние данные.

Работник так же может мечтать сменить работу, если ненавидит ее из-за коллег, которые постоянно и курят, и начальника, который привык повышать голос на подчиненных.

Независимо от того, почему коллеги, руководители и подчиненные чувствуют себя друг с другом некомфортно, все заканчивается увольнением.

Работник надеется, что на новом месте работы будет чувствовать себя лучше, работодатель избавляется от сотрудника, который «не нравится», мотивируя свое решение любым благовидным предлогом.

Принято считать, что сотрудник увольняется по причине из-за недостаточной квалификации, конфликтности, неуживчивости, неразборчивости в выборе работодателя и т.д.

По умолчанию считается, что на стороне работодателя выступает абстрактный идеальный руководитель, исключительно объективный и беспристрастный в оценке вверенных ему людских ресурсов, принимающий взвешенные управленческие решения, руководствуясь исключительно интересами бизнеса и увольняющий сотрудников исключительно за плохую работу.

Как видим, это не совсем так.

Решения об увольнении и с той, и с другой стороны принимают люди, которые не лишены больших и малых недостатков и слабостей.

При этом вероятность принятия руководителями неверных управленческих решений, которые привели к увольнению сотрудников, в сотни раз выше, нежели ошибка сотрудника, решившего покинуть компанию.

Это объясняется тем, что в отношениях «работодатель-работник» последний является по умолчанию слабейшей стороной, так как не способен влиять на большинство факторов, приводящих к увольнению.

Того, кто вступает в брак не первый раз, не принято по умолчанию считать виновным в распаде предыдущего или требовать доказательств невиновности.

Вы никогда не узнаете деталей того, что было в прошлом.

То же справедливо в отношении нанимаемого работника.

Стоит оценивать его знания, опыт и квалификацию применительно к вашим требованиям, а не судить о сотруднике по истории его отношений с прошлым руководителем, которого вы не знаете.

Безусловно, послужной список важен, но опыт работы является лишь косвенным подтверждением наличия у соискателя необходимых вам компетенций.

Избегайте стереотипов, анализируйте причины увольнения сотрудников в вашей компании — это поможет вам избежать ошибок при найме и не только.

www.hr-portal.ru

Уволить без указания причин? Да. Можно, но осторожно.

Да. Можно, но осторожно.

Особое внимание руководителей организаций привлекает пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Эта норма предоставляет собственнику право расторгнуть трудовой договор без указания мотивов такого решения и используется наиболее часто при расторжении трудовых правоотношений с руководителями, не давая при этом бывшему работнику прав на защиту своих интересов.

На первый взгляд в этой норме есть разумное зерно. Соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, зависит от работы руководителя, при этом доверительные отношения между собственником и руководителем подразумеваются обязательным фоном для жизнедеятельности организации. Именно сотрудничество исполнительного органа с собственником делает работу руководителя успешной и оправданной. Поэтому на законодательном уровне, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора.

Но при этом учтем тот факт, что существование нормы, предоставляющей собственнику право расторгать трудовой договор без оснований (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), ставит руководителя организации под прицел дискриминационных действий собственника.

15.03.2005. Конституционный Суд РФ (постановление № 3-П) рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Рассматривалось дело в связи с жалобами А. Ю. Голикова, Б. А. Громкова, И. Х. Дзыбовой, Л. А. Елфимова, Н. К. Емельяновой, А. Н. Журбенко, Н. Л. Игнатьева, З. Л. Коврижных, В. Д. Кодырковой, Г. А. Колосова, В. И. Коптелова и Н. П. Мартынова, которых уволили из организаций различных организационно-правовых форм по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. В жалобах вышеуказанных граждан оспаривалась конституционность положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении их исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылались на то, что при увольнении руководителя организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов расторжения с ним трудовых отношений и увольнения не могут быть признаны незаконными. Заявители же утверждали, что положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статье 19 Конституции РФ, гласящей, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, так как правовой статус руководителя организации в значительной мере отличается от статуса иных работников.

Конституционный Суд РФ, заслушав сообщение судьи-докладчика, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей, исследовав представленные документы и иные материалы, установил, что с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности (статья 8), т.е. право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, граждане самостоятельно определяют сферу, стратегию своей предпринимательской деятельности. И в целях предоставления гарантий собственнику реализовывать свою волю при управлении своим имуществом и бизнесом ему предоставлено право самостоятельно выбирать руководителя организации, доверять ему жизнедеятельность своего детища и самому же принимать решение, в какой момент прекратить трудовой договор с руководителем. Суд, указав на то, что правовой статус руководителя значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ключевой ролью в механизме экономической (осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации) и правовой деятельности организации (совершает от имени организации юридически значимые действия), установил, что и правила расторжения трудового договора должны быть предусмотрены иные, нежели чем для иных работников. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Исходя из изложенного и рассмотренного, суд постановил, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Это постановление перечеркнуло все попытки граждан, находящихся в должности руководителей организаций, признать основание увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ незаконным, что подтверждено судебной практикой. В Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 116-О «По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» суд указал: «Признать жалобу гражданки Закатовой Ирины Николаевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный ею вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»». Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 16-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 84.1 и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»: «Поставленный заявителем вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации», что подтверждает и ряд других подобных дел.

Казалось бы, кончен бал, погасли свечи, но, изучив внимательно постановление Конституционного суда от 15.03.2005, находим интересный тезис: «Суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности; поскольку же в данных случаях эта процедура нарушена не была, увольнения не могут быть признаны незаконными».

Уважаемые собственники, юристы и кадровые работники организации, обратимся к документам вашей организации, в соответствии с которыми принято решение об увольнении руководителя организации, выявим возможные несоответствия законодательству, которые могут стать причиной восстановления руководителя в должности.

Итак, что говорит практика по этому вопросу. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании от 26.10.2004 гражданское дело по иску Жарко В. Ф. к ЗАО «МЭЗ» о восстановлении на работе, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Жарко В. Ф., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю. Г. от 05.10.2004 установил, что согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из смысла данной нормы, как установил суд, следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, следует проверить уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора, то есть проверяется порядок и соблюдение процедуры его вынесения.

В ходе судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, суд установил, что трудовой договор с истцом расторгнут досрочно на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «МЭЗ» от 18.09.2003. Однако указанное собрание проведено в нарушение требований статьи 55 ФЗ «Об акционерных общества» и Устава ЗАО «МЭЗ» (статьи 11, 12): решение наблюдательным советом ЗАО «МЭЗ» о проведении внеочередного собрания не принималось, акционеры в установленном порядке о проведении такого собрания не уведомлялись. На собрании присутствовал только представитель ООО «Эр ДиСтайл», и в протоколе отражено, что это общество обладает 593 голосами, что составляет 64,1% голосов, однако в списке акционеров ЗАО «МЭЗ» такой акционер не значится. Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что указанное собрание неправомочно было принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Жарко В. Ф. В итоге уволенный руководитель был восстановлен на работе в должности.

Вникнем в процедуру вынесения решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа в акционерном обществе, рассмотрим пошагово схему действий. Какие документы будут свидетельствовать о вынесении решения уполномоченным органом и не позволят признать его недействительным и, как следствие, восстановить руководителя в должности. Начнем с азов.

Высшим органом управления в акционерном обществе является общее собрание акционеров, именно в его ведении по общему правилу находится компетенция по досрочному прекращению трудовой деятельности руководителя организации. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Совет директоров сообщает о таком собрании не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Данное сообщение направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, либо вручается каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, публикуется в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Не вдаваясь в детали, общества часто предусматривают в уставе возможность уведомления акционеров о собрании не заказными письмами, а обычными. Но это чревато, так как доказать отправку обычного письма непросто. Вручение сообщения под роспись, если акционеров много, тоже проблематично. Поэтому наш совет: направляйте заказные письма (желательно с описью вложения и уведомлением о вручении)! Даже при осуществлении, казалось бы, такого несложного действия, как отправка писем, могут возникнуть скользкие моменты.

В Постановлении от 26.06.2008 по делу № А56-33155/2007 ФАС СЗО отметил, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона об АО сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемом на основании данных реестра акционеров общества..

Суд указал, что представленные подателем жалобы копии чека по оплате почтовой пересылки ценного письма и описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи свидетельствуют о направлении акционеру почтовой корреспонденции по адресу, не указанному в реестре акционеров. Поскольку в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что на момент пересылки указанного почтового отправления данный адрес содержался в реестре акционеров общества и, соответственно, был указан в списке лиц, имеющих право на участие в спорном общем собрании акционеров, в качестве почтового адреса, по которому следовало направлять сообщения о проведении собрания акционеру, суд признал акционера не уведомленным о собрании надлежащим образом.

Общество также может информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио), но это уже в дополнение к обязательной форме уведомления.

При этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать информацию, установленную пунктом 2 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах»:
— полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
— форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
— дата, место, время проведения общего собрания акционеров, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
— повестка дня общего собрания акционеров;
— порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.

Но чаще все же решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа выносится на внеочередном собрании акционеров, которое проводится по решению совета директоров по требованию в том числе акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, то созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (часть 2 пункта 1 статьи 55 Закона об АО). Значит, акционер, обладающий необходимым количеством акций, должен обратиться с требованием о созыве к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу.

Подытоживая рассуждения об этапе уведомления о предстоящем собрании, можно сделать вывод, что нарушение порядка уведомления, иначе говоря ненадлежащее уведомление, равнозначно неуведомлению акционера. Виды ненадлежащего уведомления:

— уведомление сделано в неустановленной форме;
— уведомление направлено неуполномоченным лицом;
— уведомление направлено с нарушением сроков;
— из содержания уведомления нельзя сделать однозначный вывод, где и когда проводится общее собрание и какие вопросы будут на повестке дня.

Переходим непосредственно к собранию, на котором принимается решение о прекращении полномочий руководителя. Собрание проводится в дату, время и в месте, которые определены советом директоров и указаны в сообщении о проведении общего собрания, направленном акционерам (доведенном до их сведения).

Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, заканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня, по которому имелся кворум (пункт 4.9 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

По результатам проведения собрания составляется протокол. Общие требования к содержанию протокола установлены Законом «Об акционерных обществах» (статья 63), дополнительные требования — ФКЦБ России (пункт 5.1 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров). В соответствии с требованиями законодательства в протоколе общего собрания указываются:
— полное фирменное наименование и место нахождения общества;
— вид общего собрания (годовое или внеочередное);
— форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);
— дата проведения общего собрания;
— место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);
— повестка дня общего собрания;
— время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;
— время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов;
— почтовый адрес (адреса), по которому направлялись заполненные бюллетени для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также при проведении общего собрания в форме собрания, если голосование по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, могло осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней;
— число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
— число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;
— формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания;
— председатель (президиум) и секретарь общего собрания;
— дата составления протокола общего собрания.
К протоколу приобщаются:
— протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров;
— документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания акционеров.
Протокол собрания составляется не позднее 15 дней после его закрытия в двух экземплярах и подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 1 статьи 63 Закона «Об акционерных обществах»).
Решения, принятые на общем собрании, и итоги голосования, которые на нем не оглашались, следует довести до акционеров в форме отчета об итогах голосования не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования. Отчет должен содержать информацию, указанную в пункте 5.5 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров, быть подписан председателем и секретарем общего собрания и доведен до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в порядке, предусмотренном для сообщения о его проведении.
В отчете об итогах голосования на общем собрании указываются:
— полное фирменное наименование и место нахождения общества;
— вид общего собрания (годовое или внеочередное);
— форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);
— дата проведения общего собрания;
— место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);
— повестка дня общего собрания;
— число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
— число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;
— формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— имена членов счетной комиссии, а в случае если функции счетной комиссии выполнял регистратор, полное фирменное
наименование, место нахождения регистратора и имена уполномоченных им лиц;
— имена председателя и секретаря общего собрания.

Обратимся к судебной практике по досрочному расторжению трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с руководителями обществ с ограниченной ответственностью. Как и в акционерных обществах, решения принимаются на очередных ежегодных либо внеочередных собраниях участников. Но по отношению к обществу с ограниченной ответственностью законодатель установил иные нормы по созыву, проведению собрания и вынесения решения, нежели чем к акционерным обществам. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов. Такое правило установлено пунктами 2, 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть его и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Если в течение указанного пятидневного срока решение о проведении внеочередного собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Законодатель акцентируется на том, что лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием только в случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено, т.е. если собрание созывается участником, минуя обращение к исполнительному органу, решения, вынесенные в ходе такого собрания, могут быть признаны вынесенными неуполномоченным органом. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.
ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу № А65-3330/07 установил, что в нарушение части 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол от 22.01.07 внеочередного общего собрания участников, на котором вынесено решение о прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового совета директоров (который, в свою очередь, принял решение о прекращении трудового договора с генеральным директором и об избрании нового генерального директора), составлен и подписан не генеральным директором. Кроме того, суд установил, что нарушены требования статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок созыва участников общего собрания, внеочередное общее собрание участников собрания общества. Суд нарушения признал существенными и решение, принятое на нелегитимном собрании, недействительным, соответственно, руководитель организации подлежал восстановлению.

Аналогичное дело рассмотрено ФАС Волго-Вятского округа (от 11.10.2005 № А79-10720/2004-СК2-10477), в ходе чего решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора признано недействительным на основании того, что был несвоевременно извещен о дате проведения общего собрания один из участников.
Пензенский областной суд, проверив 01.07.2008 материалы дела № 33-1188 и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, установил, что Ш. обратился в суд с иском к ООО «Транспортные услуги», указав, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Транспортные услуги» от 27.08.2007 № 8 и на основании приказа от 27.08.2007 № 05-50к он был назначен директором ООО «Транспортные услуги», с ним был заключен трудовой договор на два года. 01.04.2008 было проведено внеочередное собрание участников ООО, решением которого его уволили с работы и назначили директором ООО Т. В своем исковом заявлении Ш. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при принятии решения об увольнении истца ответчик нарушил срок проведения собрания, не известил о нем другого участника. На основании установленного суд правильно пришел к выводу, что указанный ряд нарушений процедуры увольнения влечет признание незаконным решения о расторжении трудового договора от 27.08.2007 с Ш.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ Ш. восстановили в должности директора ООО «Транспортные услуги».

Московский городской суд рассмотрел 22.11.2010 материалы дела № 33-36209, в соответствии с которыми О. занимала должность генерального директора ООО «Логистик Плюс», единственным учредителем которого являлось ЗАО «ТОРРИКОМ». ЗАО «ТОРРИКОМ» приняло решение № 1 об освобождении О. от занимаемой должности, решение подписано от имени ЗАО «ТОРРИКОМ» его генеральным директором А. 16.02.2010 на основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене О. и выдано свидетельство серии 50 № 011800218 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако такое собрание не созывалось и не проводилось, ЗАО «ТОРРИКОМ» не принимало решения об освобождении ее от занимаемой должности. В связи с нарушением порядка проведения общего собрания ЗАО «ТОРРИКОМ» и освобождения ее от занимаемой должности истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доводов истицы о том, что ООО «Логистик Плюс» о данном собрании ничего не знало и с заявлением о проведении данного собрания никто не обращался, фактически оно не созывалось и не проводилось. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при принятии решения об освобождении О. от занимаемой должности были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, предусмотренных ФЗ. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования О. о признании решения ЗАО «ТОРРИКОМ» от 09.02.2010 № 1 об освобождении ее от занимаемой должности недействительным в связи с существенными нарушениями при его принятии.

Резюмируя вышеизложенное, выработаем позицию и скоординируем стратегию действий при увольнении руководителя. Во-первых, в зависимости от организационно-правовой формы (рассмотрели общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества) руководствуемся нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) «Об акционерных обществах», регулирующими порядок созыва и проведения общего собрания и внеочередного общего собрания. Процедура по вынесению решения имеет несколько ипостасей: 1) порядок созыва собрания: проверьте инициатора, сроки должны совпадать с требованиями законодателя; 2) порядок проведения собрания: наличие кворума или необходимого количества голосов, соответствие перечня рассматриваемых вопросов на собрании перечню и сути вопросов, содержащихся в качестве предполагаемых в требовании о созыве; 3) непосредственно оформление процедуры: верно составленные протокол, отчетные документы.

Помните, что судебное разбирательство — явление стихийное, незапланированное. Созывайте и проводите собрание в соответствии с требованиями законодателя, формирование документов задним числом может неблагоприятно отразиться на организации, особенно если истец, заявляющий о нарушении процедуры и предъявляющий в связи с этим требования о восстановлении на работе в должности, информирован о том, что она не была соблюдена и решение вынесено неуполномоченным органом, — а руководитель организации обычно имеет представление, как функционирует его организация.

В заключение хотелось бы отметить, что директор — особая должность и находится в особом правовом положении, его статус обладает двуединой природой, являясь субъектом одновременно корпоративных и трудовых отношений. До сих пор вопрос о том, как соотносить нормы, регулирующие трудовое и корпоративное законодательство, касающееся исполнительного органа, не оставляет в покое умы специалистов. При этом существует общее правило о применении норм гражданского или трудового права к отношениям между обществом и директором: там, где физическое лицо выступает в качестве органа хозяйственного общества, его отношения с обществом регулируются гражданским правом, а там, где физическое лицо выступает в качестве работника, наемного менеджера, — трудовым правом. Надеемся, эти простые правила помогут соблюсти процедуру вынесения решения об увольнении руководителя на основании статьи 278 ТК РФ и организация будет функционировать в заданном режиме и темпе без сбоев и отклонений от курса на судебные разбирательства.

www.top-personal.ru