Группа делопроизводства и режима

Правовую основу деятельности группы делопроизводства и режима федерального казенного учреждения «Центр метрологии» Министерства внутренних дел Российской Федерации составляют:

Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в части касающейся), Закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1, приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводств в органах внутренних дел Российской Федерации», от 11.03.2012 № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», иные законодательные акты Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативные правовые акты и правовые акты МВД России, Устав федерального казенного учреждения «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Приказы, распоряжения и указания Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Приказы, распоряжения и указания начальника центра – главного метролога МВД России.

Сотрудники делопроизводства и режима осуществляют прием, регистрацию и распределение входящих (поступающих) документов МВД России, подразделений МВД России, сторонних организаций, планов, решений коллегий, совещаний руководства МВД России и обращений граждан и организаций.

Осуществляют контроль за прохождением и сроками рассмотрения и исполнения документов. Регистрируют подготовленные (отправляемые) документы, проводят экспедиционную обработку и отправляют их адресатам. Обеспечивают организацию справочно-информационной работы по вопросам делопроизводства и режима. Проводят консультации сотрудников Учреждения по вопросам подготовки секретных документов. Организована работа по рассмотрению обращений граждан и организаций. Также ведется работа по защите сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, режиму секретности проводимых работ, ведению секретного делопроизводства в Учреждении.

Сотрудники делопроизводства и режима принимают участие в работе интернет-сайта МВД России по вопросам метрологического обеспечения МВД России.

mls-mvd.ru

Приказ МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 29 мая 2017 г. №317/ММВ-7-2/[email protected]

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»*(1) в целях определения порядка представления органами внутренних дел Российской Федерации результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц — приказываем:

1. Установить, что:

1.1. В налоговый орган могут направляться результаты оперативно-розыскной деятельности*(2), полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии угрозы причинения вреда интересам оперативно-служебной деятельности раскрытием такой информации.

1.2. Положения настоящего приказа не распространяются на результаты ОРД, направленные в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68*(3).

1.3. Процедура представления результатов ОРД налоговому органу осуществляется в соответствии с правилами, установленными подпунктами 1.1, 1.4-1.8 пункта 1 настоящего приказа, и включает в себя:

1.3.1. Рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

1.3.2. Оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

1.4. Результаты ОРД представляются структурным подразделением центрального аппарата МВД России, правомочным осуществлять ОРД, в ФНС России, территориальным органом МВД России — в соответствующий территориальный орган ФНС России.

1.5. Представление результатов ОРД налоговому органу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность*(4) (приложение № 1).

1.6. Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в соответствующий налоговый орган, второй приобщается к материалам дела оперативного учета либо номенклатурному делу.

1.7. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителем территориального органа МВД России, его заместителем, ответственным за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (приложение № 2).

1.7.1. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей составляется в одном экземпляре, который приобщается к материалам дела оперативного учета либо номенклатурному делу.

1.7.2. В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства*(5).

1.8. Результаты ОРД направляются в налоговый орган в форме справки с изложением информации без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, а также видов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых она была получена.

1.8.1. Справка составляется сотрудником структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, либо сотрудником оперативного подразделения территориального органа МВД России в двух экземплярах, первый из которых направляется в налоговый орган, второй приобщается к материалам дела оперативного учета либо номенклатурному делу.

1.8.2. Справка с сопроводительным письмом направляются в налоговый орган за подписью руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

1.9. Результаты ОРД могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа при наличии данных, свидетельствующих о возможных нарушениях законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекущих уголовную ответственность. Запрос направляется ФНС России в МВД России, территориальным налоговым органом — в соответствующий территориальный орган МВД России. Представление результатов ОРД налоговому органу осуществляется с соблюдением требований, установленных подпунктами 1.1 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа, в десятидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

1.10. Налоговый орган по истечении соответствующего полугодия не позднее 20 января и 20 июля направляет в структурное подразделение центрального аппарата МВД России, правомочное осуществлять ОРД, либо в территориальный орган МВД России, направившие результаты ОРД, информацию о ходе и результатах их использования до даты окончательной реализации при осуществлении полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с рекомендуемым образцом (приложение № 3).

2. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации М.Г. Ваничкина и заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Д.В. Егорова.

www.garant.ru

Приказ 015 о режиме секретности

Саратовским областным судом проведено изучение практики рассмотрения Саратовским областным судом по первой инстанции дел в 2010-2011 годах, связанных с применением трудового законодательства и прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) все дела, вытекающие из трудовых отношений, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исключение в соответствии со ст.413 Трудового кодекса РФ составляют дела о признании забастовки незаконной.

Между тем, согласно ч.1 ст.26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

За указанный период Саратовским областным судом в качестве суда первой инстанции рассмотрено 9 дел, вытекающих из трудовых отношений и связанных с государственной тайной, из них:

— по спорам о восстановлении на работе – 2 дела (в 2010г. – 1, 2011г. — 1);

— по спорам о взыскании заработной платы – 1 дело (2010г.);

— по иным возникающим из трудовых отношений спорам – 6 дел (в 2010г. – 5, в 2011г. — 1).

Из анализа рассмотренных дел следует, что граждане обращались в областной суд с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной без законных оснований заработной платы, а также с исками о восстановлении на работе, в том числе в связи с нарушением условий контракта, связанных с защитой государственной тайны.

При рассмотрении и разрешении дел данной категории судьи руководствовались нормами Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, определялось: вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, подсудно ли дело данному суду; иные значимые обстоятельства, исходя из предмета спора, а также наличие необходимости исследовать доказательства, составляющие государственную тайну.

По всем рассмотренным делам определен круг лиц, участвующих в деле, закон подлежащий применению и значимые для разрешения спора обстоятельства, распределено бремя их доказывания.

При рассмотрении дел указанной категории судом неоднократно обсуждался вопрос пропуска истцом срока на обращение в суд для разрешения трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, 9 сентября 2010 года М. обратилась в суд с иском к ГУВД по Саратовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что она с 15 января 2009 года работает в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями УБЭП ГУВД по Саратовской области. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 24 мая 2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 260 приказа МВД РФ № 987 от 4 декабря 2006 года. Считает, что указанный выше приказ регламентирует деятельность подразделения делопроизводства и режима, в то время как порученная ей проверка информации проводилась в рамках закона и приказов МВД РФ, регламентирующих оперативно-розыскные мероприятия. О существовании этого приказа она узнала только из приказа о наложении взыскания. По ее мнению, приказ от 24 мая 2010 года был издан с нарушением установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также в исковом заявлении указано, что первоначально иск о снятии дисциплинарного взыскания был подан ей в Саратовский областной суд 24 августа 2010 года, однако определением судьи от 30 августа 2010 года он был возвращен с рекомендацией обратиться с заявлением в районный суд, поскольку ею была допущена описка в тексте искового заявления и не было указаний на то, что приказ о наказании имеет гриф «секретно», в связи с чем просила восстановить ей пропущенный срок на подачу искового заявления.

Представитель ответчика вопрос о возможности восстановления истице срока на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания оставил на усмотрение суда.

Решением Саратовского областного суда от 11 октября 2010 года М. по перечисленным выше основаниям, срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания был восстановлен.

Согласно абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Так, К. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом истцу разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд с приведением причин его пропуска и доказательств их уважительности.

В дополнительном исковом заявлении истцом поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. В обоснование уважительности пропуска, установленного ст.392 ТК РФ, срока истец сослался на неоднократные ответы компетентных представителей работодателя на его обращения с обещаниями разобраться в сложившейся ситуации. Кроме того, истец указал на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а именно на то, что в 2006 году он перенес обширный инфаркт сердца, в связи с чем опасался, что в случае обращения в суд до прекращения трудовых отношений, состояние его здоровья могло резко ухудшиться из-за неизбежного конфликта с работодателем. По мнению истца, факторы риска для его здоровья, препятствовавшие обращению за судебной защитой, отпали только после его увольнения.

Представитель ответчика в суде возражал против восстановления срока на обращение в суд и просил в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также в удовлетворении исковых требований К. отказать.

Решением Саратовского областного суда от 7 декабря 2010 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленных и невыплаченных ежемесячных процентных надбавок к заработной плате, сумм недоначисленных и невыплаченных единовременного пособия при увольнении на пенсию, компенсации за отпуск за 2010 год, за неиспользованный в 2010 году отпуск, а также компенсации морального вреда отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о нарушении его субъективного права на получение надбавки, которое прекратилось 20 мая 2010 года, то есть за 4 месяца и 10 дней до обращения в суд. Рассматриваемый спор связан не со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, а заключается в установлении ее размера, в связи с чем предполагаемое истцом обязательство ответчика по начислению ему спорных надбавок не возникло и не могло сохраниться до окончания трудовых отношений.

Судом указано, что К. не представлено доказательств того, что с ноября 2009 года он неоднократно обращался к работодателю для решения вопроса о назначении ему надбавки, а ответчик до увольнения истца имел намерение назначить ему спорную надбавку.

Не принято судом во внимание и то, что К. перенес обширный инфаркт и опасался ухудшения состояния своего здоровья в случае обращения в суд до прекращения трудовых отношений, поскольку, по смыслу закона, в качестве уважительной причины может быть принята болезнь истца, если она препятствовала данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом установлено, что заболевание К. имело место более чем за три года до возникновения спора и не могло препятствовать ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011 года кассационная жалоба К. на указанное решение оставлена без удовлетворения, а решение Саратовского областного суда без изменения.

В силу абз.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.10 абз.1 настоящей статьи (увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, следует обратить особое внимание, что нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Так, П. обратился в суд с иском к ГУВД по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что он состоял на службе в ОВД. Приказом ГУВД по Саратовской области от 15 апреля 2010 года он был уволен на основании п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта, выразившихся в нарушении обязательств, связанных с защитой государственной тайны). Основанием к увольнению послужили результаты проверки ведения делопроизводства и соблюдения режима секретности в оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 19 января 1998 года с П. был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне. В ноябре 2009 года истцу был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с однократным нарушением взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. В целях трудоустройства ему трижды были предложены для перемещения должности равнозначные ранее занимаемой, на которых не требуется иметь допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. После его отказа от перемещения на другую должность он был уволен.

Решением Саратовского областного суда от 8 июня 2010 года П. восстановлен в занимаемой им до увольнения должности, в его пользу с ГУВД по Саратовской области за период вынужденного прогула взыскано денежное довольствие в размере 41155 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца по п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», а именно не представлены доказательства в подтверждение того, что П. предлагались для трудоустройства должности, перечисленные в представленных списках вакансий. В актах от 23 ноября 2009 года и 18 января 2010 года отсутствует указание на то, какие именно должности предлагались истцу для трудоустройства, отсутствует ссылка на список должностей, который возможно было бы идентифицировать.

Суд указал, что нарушение ответчиком в лице ГУВД Саратовской области процедуры увольнения истца в данном случае повлекло нарушение его прав на трудоустройство на должность, не требующую допуск к государственной тайне, как предусмотрено условиями заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2010 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П. к ГУВД по Саратовской области отказано.

Суд кассационной инстанции при вынесении нового решения исходил из того, что применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ является ошибочным.

Правоотношения по вопросу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а поэтому при разрешении данного спора ч.2 ст.83 ТК РФ применению не подлежала.

Таким образом, при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со ст.363 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену решения суда.

01 марта 2011 года вступил в действие Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О Полиции». В соответствии со ст. 54 указанного закона все сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, установленные Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и сроки проведения были определены Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251, в соответствии с которым Министру внутренних дел предписано обеспечить проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел до 01.08.2011 года.

Т. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ГУ МВД России) по Саратовской области, муниципальному учреждению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что до 21 сентября 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел. 24 июня 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указания руководства. Полагает указанный приказ незаконным, так как им не было исполнено указание руководства прибыть в расположение ГУ МВД России по Саратовской области для сдачи зачета по физической подготовке. Он не мог исполнить это указание, так как проходил амбулаторное лечение.

8 сентября 2011 года приказом ГУ МВД России по Саратовской области Т. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

Истец не согласился с увольнением, так как, по его мнению, работодателем не были соблюдены положения пункта «е» статьи 58 Положения ввиду неисследованности вопроса невозможности использования его на службе, так как иные должности ему не предлагались, возможность перевода не обсуждалась. Также ссылался на нарушение работодателем пункта 11 Положения, возлагающего на последнего обязанность создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом. Полагал нарушенным порядок увольнения по сокращению штатов, установленный статьей 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела Т. дополнил исковое заявление требованием о признании незаконными результатов внеочередной аттестации от 8 июля 2011 года, согласно которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не было установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов внеочередной аттестации, в удовлетворении которых было отказано по данному основанию.

При разрешении спора не был принят во внимание довод истца о нарушении процедуры его увольнения ввиду несоблюдения требований ст. 81 ТК РФ, по тому основанию, что ему не были предложены иные должности в органах внутренних дел. Суд применил Закон РФ «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указав мотивы, по которым нормы Трудового кодекса РФ не подлежали применению.

Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрены п.58 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы (п.п. «е») по сокращению штатов — при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Так как в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ «О полиции» была произведена реформа органов внутренних дел, в результате которой милиция не является структурной составляющей МВД РФ и прекратила свою деятельность, а внеочередную аттестацию на должность в полиции Т. не прошел, суд посчитал установленным невозможность использования истца как сотрудника органов внутренних дел на службе и пришел к выводу, что у руководства ГУ МВД РФ по Саратовской области имелись правовые основания для его увольнения.

Порядок увольнения сотрудников установлен ст.60 Положения, а именно: сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения. Указанное требование в отношении Т. было соблюдено, иных обязательных действий работодателя при процедуре увольнения Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. без удовлетворения.

Согласно абз.1 ст.189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, решением Саратовского областного суда от 22 апреля 2010 года заявление В. о признании незаконным приказа заместителя начальника ГУВД по Саратовской области от 15 декабря 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец под роспись ознакомлен с должностными обязанностями, в соответствии с которыми он постоянно работает со сведениями, составляющими государственную тайну, несет персональную ответственность за соблюдение режима секретности при работе с ними.

Из представленного суду заключения служебной проверки следует, что В. отписанные ему секретные документы не внес во внутреннюю опись документов, находящихся у исполнителя, чем нарушил п.21.13 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 015 от 15 марта 2005 года.

Истец факт нарушения не отрицал, давая ему свое объяснение и указывая на возможность подобного отступления от требований приведенной выше Инструкции.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствовали о наличии в работе истца нарушений требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации и, как следствие, оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба В. без удовлетворения.

Основной причиной обращения в суд работников, к которым применена мера дисциплинарного взыскания, служит убеждение, что их действия (бездействие) не являются дисциплинарным проступком. При рассмотрении таких споров суд определяет правомерность поведения работника и оценивает законность и обоснованность действий работодателя в применении выбранной меры дисциплинарного взыскания.

О. обратился с исковым заявлением об отмене приказа от 2 декабря 2009 года начальника Саратовского ЛУВДТ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что О. нарушил требования Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, существо указанных нарушений отражено в заключении о результатах проведенной проверки.

Решением от 11 февраля 2010 года заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения, так как судом было установлено наличие в действиях О. состава дисциплинарного нарушения и обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания.

22 июля 2011 года областным судом отказано в удовлетворении исковых требований П-ва к ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением приказа Министерства внутренних дел № 015 от 15 марта 2005 года «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 апреля 2008 года ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области с П-вым был заключен типовой контракт об оформлении допуска к государственной тайне, в котором содержится указание на то, что истец обязался добросовестно выполнять свои обязательства по контракту, строго сохранять доверенные сведения, относящиеся к государственной тайне, и предупрежден об ответственности за нарушение режима секретности. В сентябре 2010 года П-ов в связи с проведением по собственной инициативе за счет своих средств ремонта в кабинете перенес компьютер, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, из режимного помещения в обычный кабинет, где произвел его подключение и продолжил на нем работу. Между тем, в указанном выше приказе положений, предусматривающих возможность выноса из режимных помещений носителей сведений, составляющих государственную тайну, за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций, не содержится. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что П-вым было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований приказа Министерства внутренних дел № 015 от 15 марта 2005 года, а именно не соблюдении должным образом сохранности сведений, составляющих государственную тайну, что могло привести к их разглашению. Учитывая, что ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания, имелись все основания для наложения на него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2011 года решение Саратовского областного суда от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регламентируется ст.236 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст.349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой названной выше статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Так, решением Саратовского областного суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Э., К., М.Н., Т., М.Т., С. к ФБУ «Войсковая часть №» о признании незаконными действий, связанных с прекращением выплат заработной платы с учетом льгот и компенсаций, восстановлении права на льготы и компенсации, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению изменения в трудовой договор отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все истцы являются работниками (бухгалтерами или экономистами) ВЧ — филиала ФБУ – ВЧ и до 9 декабря 2009 года пользовались льготами и компенсациями в соответствии ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». С 10 декабря 2009 года предоставление льгот и компенсаций указанным работникам прекращено. Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки, утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 188. Указанным списком должность экономиста или бухгалтера не предусмотрена, предусмотрена должность специалиста (всех категорий и наименований). Утверждение истцов о том, что их должности относятся к категории специалисты, в связи с чем они имеют право на меры социальной поддержки, установленные законом, является ошибочным толкованием норм материального права, поскольку на получение мер социальной поддержки имеют право граждане, занимающие должности специалистов (всех категорий) на производствах, работа на которых дает право на социальные гарантии гражданам, занятым непосредственно на работах с химическим оружием, к которым должности экономистов и бухгалтеров не относятся.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требований Н., Р., Е., М, С., Ф., М.Л., М.А. к ФБУ «Войсковая часть №» о признании незаконными действий, связанных с прекращением выплат заработной платы с учетом льгот и компенсаций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2010 года решение Саратовского областного суда от 19 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В 2010 году в кассационном порядке обжаловано 5 решений, из которых 4 — оставлены без изменений, 1 отменено.

Причиной отмены решения стало неправильное применение закона, подлежащего применению.

В 2011 году обжаловано 2 решения, которые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставлены без изменения.

oblsud.sar.sudrf.ru

Еще по теме:

  • Размер формата а3 разрешение Минимальное разрешение для формата А4 ? Сообщество – Как создать сообщество? Как вступить в сообщество? Чтобы вступить в уже существующее сообщество, нужно зайти в это сообщество и нажать кнопку «Вступить в сообщество».Вступление в сообщество […]
  • Перевести дачу в собственность Переоформление дачного участка при покупке на другого человека Нужно переоформить земельный участок при покупке с одного человека на другого. У продавца есть свидетельство о собственности и кадастровый паспорт. Есть договор купли-продажи […]
  • Чистота в школе правила Чистота в школе правила Правила для школьников Правила поведения учащихся МОУ "Хозанкинская ООШ" Приход учащихся в школу 1. Приходи в школу не позднее 8 ч. 15 мин.2. Перед входом в школу вытри обувь.3. В дверях не старайся пройти первым, пропусти […]
  • Нотариус на ореховом бульваре 31 Нотариусы Москвы на станции метро Домодедовская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Гончарова Любовь Львовна Телефон: […]
  • Налог с покупки новостройки Вычет на покупку квартиры в новостройке Многие из нас задумываются о покупке квартиры в новом доме. С помощью ипотечных кредитов, покупка квартиры становится возможной для людей с разным уровнем достатка. И конечно многие из нас слышали о том, что […]
  • Заявление от работника на уменьшение ндфл Иностранный работник: уменьшаем НДФЛ на фиксированный авансовый платеж Работодатель — налоговый агент имеет право на уменьшение НДФЛ иностранного работника на сумму фиксированных авансовых платежей, уплаченных им самостоятельно. Рассмотрим порядок […]