Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Головинский районный суд в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Васине В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора О.Н., подсудимого Зухрутдинова ФИО15, защитника-адвоката Зеленского Д.И., представившего удостоверение № 6416 и ордер № 83/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зухрутдинова ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения, , зарегистрированного по адресу: , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зухрутдинов Ш.Т.у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 50 минут, находясь у в , имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к лежащему на земле ранее незнакомому ФИО18 А.В., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, ощупал карманы одежды потерпевшего, после чего во исполнение своего преступного умысла, из левого кармана джинсов, одетых на ФИО18 А.В., похитил мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью 18 000 рублей с сим-картой сотового оператора Мегафон, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей. В момент хищения мобильного телефона действия Зухрутдинова Ш.Т.у. были замечены потерпевшим и с целью пресечения его, Зухрутдинова Ш.Т.у., действий, ФИО18 А.В. схватил Зухрутдинова Ш.Т.у. за руку, однако Зухрутдинов Ш.Т.у., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, вырвал руку и с места преступления скрылся вместе с похищенным, причинив своими действиями ФИО18 А.В. материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей.

Подсудимый Зухрутдинов Ш.Т.у. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в начале октября 2013 года, точную дату он не помнит, он приехал в гости к своим землякам. На улице между его знакомыми ФИО72 М.А.у., ФИО64 У.Б.у., ФИО86 П.Ф.у. и потерпевшим ФИО18 А.В. произошла потасовка. Когда ФИО18 А.В. упал на землю, он (Зухрутдинов) решил похитить у ФИО18 А.В. мобильный телефон. Он (Зухрутдинов) вытащил телефон из кармана брюк ФИО18 А.В. ФИО18 А.В. схватил его за руку. Он (Зухрутдинов) вырвал руку и положил телефон в карман своей куртки. При этом ударов ФИО18 А.В. он не наносил. Затем они направились в квартиру, где проживали его знакомые. В квартире он показал телефон своим друзьям, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. После чего все легли спать. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции и их задержали. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. подтверждается следующими доказательствами:

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО18 А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он возвращался с работы, доехал до станции «Речной вокзал» и пешком направился в сторону дома. Дойдя до в , свернул в сторону подъездов к указанному дому. Следуя вдоль подъездов, он услышал, что сзади кто-то идет и, не оборачиваясь, прибавил шаг. С торца в его догнал неизвестный молодой человек азиатской наружности и на русском языке спросил сигарету. Он (ФИО18) остановился, достал пачку сигарет, открыл ее и протянул открытую пачку сигарет неизвестному мужчине. В этот момент ему был нанесен удар кулаком в область правой скулы. В результате чего, не удержав равновесия, он упал на траву лицом вниз. После чего ему стали наноситься удары ногами по различным частям тела. При этом никаких требований в его адрес никто не высказывал. По времени это продолжалось около одной минуты, после чего он почувствовал, как ощупывают карманы одежды и из левого бокового кармана джинсовых брюк, одетых на нем, неизвестный извлек принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью с учетом амортизации 18000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Телефон был в чехле, стоимость которого составляет 800 рублей. Он (ФИО18) попытался оказать сопротивление, стал отталкивать мужчину, который достал из его кармана телефон, схватил его за руку, но в этот момент ему был нанесен удар в область лица, в связи с чем он закрыл лицо руками. После того как мобильный телефон вытащили из кармана джинсов, он понял, что все убежали, так как рядом с ним никого не было. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 18 850 рублей (т.1 л.д.72-76);

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО72 М.А.у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они совместно с ФИО86 П., Зухрутдиновым Ш. иФИО64 У. вышли на улицу, решили пойти в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, присели на металлическое ограждение – забор, расположенный с фасадной стороны в . В это время по мимо их компании прошел ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся впоследствии ФИО18 А.В. Он (ФИО72) решил пойти за последним. Когда ФИО18 А.В. дошел до угла свернул в сторону проезжей части по , он (ФИО72) подошел к ФИО18 А.В., попросил закурить, после чего неожиданно нанес ФИО18 А.В. удар кулаком в область лица. ФИО18 А.В. упал. Он (ФИО72) стал наносить ему удары по всему корпусу. Его знакомые стали оттаскивать его от ФИО18 А.В. Поле чего они все вместе пошли в сторону дома, где живут. Зайдя в квартиру, Зухрутдинов Ш.Т.у. достал из кармана мобильный телефон фирмы «Айфон 4», черного цвета и пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18 А.В., после чего вытащил из мобильного телефона сим-карту и выбросил сим-карту в окно. Он (ФИО72) взял данный телефон в руки, осмотрел его, после чего передал обратно Зухрутдинову Ш.Т., который его забрал себе (т.1 л.д.107-110);

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО64 У.Б.у. о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они, совместно с ФИО72 М.А.у., Зухрутдиновым Ш., ФИО86 П.Ф.у. вышли на улицу, решили пойти в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, присели на металлическое ограждение – забор, где решили немного пообщаться. Далее пройдя вдоль дома № 68 по они завернули за угол, прошли вдоль и около среднего подъезда увидели ранее незнакомого молодого человека, который шел впереди. ФИО72 М. по неизвестной ему (ФИО64) причине пошел вслед за ранее неизвестным ему молодым человеком, оказавшимся ФИО18 А.В., неожиданно нанес ФИО18 А.В. один удар кулаком в лицо, после чего стал наносить последнему удары по разным частям тела. Он (ФИО64), Зухрутдинов Ш.Т.у. и ФИО86 П.Ф.у. начали оттаскивать Эгамбедиева М. от ФИО18, который упал и лежал на земле. Оттащив ФИО72 М. от ФИО18, они пошли домой. Когда зашли в комнату, Зухрутдинов Ш.Т.у. продемонстрировал им мобильный телефон фирмы «Айфон 4», черного цвета и сказал, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18. После чего, испугавшись ответственности, Зухрутдинов Ш.Т.у. вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил данную сим-карту в окно. Как Зухрутдинов похищал телефон у ФИО18, он (ФИО64) не видел (т.1 л.д.115-118); — оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО86 П.Ф.у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, они совместно с Зухрутдиновым Ш.Т.у., ФИО72 М.А.у., ФИО86 П.Ф.у. распивали пиво, решили выйти на улицу и дойти до магазина с целью приобретения спиртного. Проходя по дороге вдоль , увидели ранее незнакомого молодого человека, который шел впереди. ФИО72 М. пошел вслед за ранее неизвестным ему молодым человеком, оказавшимся впоследствии ФИО18, неожиданно нанес ФИО18 А.В. один удар кулаком в лицо, после чего стал наносить последнему удары по разным частям тела. Он (ФИО86), Зухрутдинов Ш.Т.у. и ФИО64 У.Б.у. начали оттаскивать ФИО72 М. от ФИО18, который упал и лежал на земле. Оттащив ФИО72 М. от ФИО18, они пошли домой. Когда зашли в комнату, то Зухрутдинов Ш.Т.у. продемонстрировал им мобильный телефон фирмы «Айфон 4» и сказал им, что данный мобильный телефон он похитил у ФИО18. После чего, испугавшись ответственности, Зухрутдинов Ш.Т.у. вытащил из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил данную сим-карту в окно. Как Зухрутдинов похищал телефон у ФИО18, он (ФИО86) не видел (т.1 л.д.122-125);

— оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Насирова Э.А., — оперуполномоченного ОУР ОМВД России по , о том, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по поступило заявление от ФИО18 А.В. по факту открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 4S», имевшему место примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: . В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения ближайшего дома было установлено, что неизвестные люди, совершившие противоправные действия в отношении ФИО18 А.В., проследовали в сторону по Флотской улице в . В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены граждане Республики Узбекистан ФИО72 М.А.угли, ФИО64 У.Б.угли, ФИО86 П.Ф. угли, Зухрутдинов Ш.Т. угли, которые проживали по адресу: . Впоследствии в вышеуказанной квартире был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли мобильный телефон, принадлежащий ФИО18 А.В. (т.1 л.д.164-166);

— заявлением ФИО18 А.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором последний сообщает о факте хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 4S» (т.1 л.д.6);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО18 А.В. был осмотрен участок местности по адресу: , где, со слов потерпевшего ФИО18 А.В., неизвестное лицо открыто похитило, вырвав из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 4S» черного цвета (т.1 л.д. 7-15);

— протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что предметом осмотра является квартира, расположенная по адресу: . В ходе осмотра места происшествия на кухонном столе, в целлофановом пакете был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 4S», принадлежащий ФИО18 А.В. (т.1 л.д.37-53);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мобильный телефон «Айфон 4S», похищенный у потерпевшего ФИО18 А.В., был осмотрен (т.1 л.д.159-160);

— вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «Айфон 4S», похищенным у ФИО18 А.В. (т.1 л.д.161).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зухрутдинова Ш.Т.у. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Зухрутдинова Ш.Т.у. по завладению имуществом потерпевшего ФИО18 А.В., начатые как кража, были обнаружены потерпевшим, который схватил Зухрутдинова Ш.Т.у. за руку, однако Зухрутдинов Ш.Т.у. вырвался и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. При этом Зухрутдинов Ш.Т.у. осознавал, что его действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного Зухрутдинову Ш.Т.у., указание на нанесение ФИО18 А.В. удара в область лица, поскольку фабула обвинения не содержит указания на то, что данный удар был нанесен именно подсудимым, сам подсудимый Зухрутдинов Ш.Т.у. факт применения насилия к потерпевшему ФИО18 А.В. категорически отрицал, объективных данных, свидетельствующих о том, что удар ФИО18 А.В. был нанесен подсудимым Зухрутдиновым Ш.Т.у., ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было.

При назначении подсудимому Зухрутдинову Ш.Т.у. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного и обстоятельства дела. Зухрутдинов Ш.Т.у. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы администрацией колледжа характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у., перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Зухрутдинова Ш.Т.у. следует осуществлять только в условиях, связанных с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, назначает отбывание наказания Зухрутдинову Ш.Т.у. в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Зухрутдинову Ш.Т.у. суд считает необходимым оставить без изменения. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Зухрутдинова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зухрутдинову Ш.Т.у. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, — с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зухрутдинову Ш.Т.у. оставить без изменения, — заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 4S», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО18 А.В., — передать в распоряжение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Зухрутдиновым Ш.Т.у., содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

advokat-pravo.ru

Отмена приговора ч.2 ст. 161 УК РФ

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело №22- 506/2016

г. Хабаровск 11.02.2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Головизина В.А. и Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Тимошина Д.О.,

адвоката Денисова В.К., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тимошина Д.О., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г., которым

Тимошин Д.О., , ранее судимый:

— 15.05.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В» УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 04.10.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3 п.«В», ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.05.2000 г. С учетом постановлений Хабаровского краевого суда от 10.07.2001г., от 21.09.2001г.; постановления Центрального районного суда г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2004 г. постановлено считать осужденным по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— 03.07.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.10.2000 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

— 16.11.2006г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч.3; ст.158 ч.3; ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2006 г., общий срок 7 лет лишения свободы;

24.02.2011 г. условно-досрочно освобожден на срок 2 года 2 месяца 2 дня;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тимошину Д.О. исчислен с 30.11.2015г., с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с 19.08.2015г. по 29.11.2015г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Тимошина Д.О., а так же заслушав в судебном заседании пояснения осужденного Тимошина Д.О., адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, судебная коллегия

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2015г. Тимошин Д.О. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества — сотового телефона «Nokia 500», стоимостью 2450 рублей, принадлежащего гр. ФИО1, совершенный с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимошин Д.О. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимошин Д.О., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что с самого начала следственных действий был скрыт факт применения физической силы к потерпевшей со стороны ФИО2 Считает лживыми показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые написаны слово в слово, а свидетелями поставлены лишь их подписи, однако в суде их показания не проверялись. Кроме того, он был лишен права задавать вопросы потерпевшей, поскольку та не являлась в судебные заседания, что полагает нарушило его право на защиту. Ссылается на искаженность в протоколе его показаний и показаний свидетелей по делу. Просит провести проверку его показаний на детекторе лжи для подтверждения его невиновности, приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прекратить в отношении него уголовное преследование по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в порядке ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно положениям гл.36 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела по существу начинается с подготовительной части судебного заседания, в ходе которого судья открывает судебное заседание, устанавливает личность подсудимого, объявляет состав суда и других участников судебного разбирательства, разъясняет им право отводов, разъясняет права подсудимому, потерпевшему, разрешает заявления и ходатайства участников процесса, разрешает вопросы о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а ч.2 ст.16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Согласно ч.1 ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч.2 ст.273 УПК РФпредусматривает, что после этого председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Исходя из изложенного, указанные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого на защиту — знать, в чем он обвиняется.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседании от 29.10.2015г. (т.2 л.д.80-81) и от 06.11.2015г. (т.2 л.д.86-90), а так же из постановления суда от 29.10.2015г. (т.2 л.д.82) которым Железнодорожный районный суд г. Хабаровска прекратил особый порядок судебного разбирательства по делу и назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тимошина Д.О. на 06.11.2015г., суд первой инстанции в судебном заседании от 06.11.2015г. в полном объеме проигнорировал подготовительную часть судебного заседания, предусмотренную гл.36 УПК РФ, в нарушение требований ст.267 УПК РФ не разъяснил подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а так же в нарушение требований ч.ч.1,2 ст.273 УПК РФ без изложения государственным обвинителем предъявленного Тимошину Д.О. обвинения, не опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, и, вопреки ст.274 УПК РФ не определив порядок исследования доказательств по делу, приступил к их исследованию — начав судебное следствие с допроса потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 и оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии. В последующем, 13.11.2015г. с согласия сторон суд огласил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии; 20.11.2015г. с согласия сторон огласил показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, допросил подсудимого Тимошина Д.О., а затем в порядке ст.276 УПК РФ огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, огласил его протокол явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте; 27.11.2015г. дополнительно допросил подсудимого, разрешил его ходатайство о повторном допросе потерпевшей, после чего судебное следствие было окончено и суд перешел к прениям сторон, завершив рассмотрение уголовного дела постановлением обвинительного приговора 30.11.2015г.

Кроме того, в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, которые согласно протоколов в судебном заседании не исследовались: — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. участка местности (т.1 л.д.27-28); — протокол осмотра места происшествия от 13.12.2014г. в ходе которого Тимошин Д.О. выдал сотовый телефон (т.1 л.д.25-26); — протокол выемки от 18.12.2014г. (т.1 л.д.80-81); — протокол осмотра предметов и документов от 18.12.2014г. (т.1 л.д.82-83); — постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.90,91,92); — заключение эксперта № от 16.12.2014г.

Замечания на протокол судебного заседания в связи с вышеизложенными обстоятельствами, сторонами не принесены, а потому, учитывая положения п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ об указании в нем действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует признать, что судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в результате чего пределы судебного разбирательства не были конкретизированы (ст.252 УПК РФ) и не выполнены предусмотренные ст.273 УПК РФ требования, обеспечивающие реализацию гарантированного права подсудимого на защиту.

Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части постановления суда от 14.12.2015г. «О рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания» (т.2 л.д.146) следует, что протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем полно зафиксирован ход судебного заседания и основное содержание выступлений участников судебного заседания. Протокол проверен судьей, своей подписью судья удостоверил их правильность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона – несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства (подготовительной части судебного заседания), положений ст.273, ст.285 УПК РФ, лишили подсудимого Тимошина Д.О. гарантированных УПК РФ прав на защиту, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, влияющими на исход дела, в связи с чем, не могут быть устранены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы с дополнениями, касающихся выводов суда по обстоятельствам происшедшего, оценке доказательств, виновности или невиновности Тимошина Д.О., квалификации его действий и назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельства, что Тимошин Д.О. может скрыться от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, поскольку ранее им уже была нарушена избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде, он скрылся от суда и был объявлен в розыск, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, избрать Тимошину Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. по 10.05.2016 года включительно. Оснований для применения в отношении Тимошина Д.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.17, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015г. в отношении Тимошина Д.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Тимошина Дениса Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 10.05.2016г. включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Тимошина Д.О. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

advokat-denisov27.ru

Приговор по ст. 161 ч. 2 п. а

В результате выбранной адвокатом защиты обвиняемой по уголовному делу, судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволило применить ст. 80-1 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска — Хисамутдинова З.З.,

подсудимых П. Я.Ю. , К. А.А. ,

защитников:- адвоката Берестова Д.А., представившего удостоверение № , ордер № , адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № , ордер № ,

представителя потерпевшего адвоката Кормишина С.Б., представившего удостоверение № , ордер №

при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

1.П. Я.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. Я.Ю. и К. А.А. должных требований к своему поведению не предъявляли и совершили умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А. находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А. согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя по заранее достигнутой договоренности с П. Я.Ю., подошла к дивану, на котором спал ранее ей незнакомый ФИО2 , и села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, когда ее преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не сможет помешать совершению преступления, подошла к ФИО2 и стала проверять содержимое его карманов. После чего, П. Я.Ю. убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с К. А.А., просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. А.А., похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время Каманчаджян А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, находилась в непосредственной близости от ФИО2 , контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К.А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по . От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек. Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А. села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А. видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы. Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает. Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

Допрошенная в судебном заседании подсудимая К. А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду пояснила, что обстоятельства совершенного ими преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ , будучи в кафе « » вместе со своей подругой П. Я.Ю., увидели, спящего на диване молодого человека, который хотел ранее с ними познакомиться. Я.Ю. предложила подойти, чтобы «поприкалываться», она согласилась. Она с Я.Ю. попытались разбудить молодого человека, но тот не просыпался. Тогда Я.Ю. предложила похитить имущество мужчины, находящиеся в кармане. Я.Ю. попросила ее сесть к мужчине лицом, на случай если тот проснется. Она сначала отказалась и пыталась отговорить Я.Ю. , на что Я.Ю. ей ответила, что бы она сидела спокойно и Я.Ю. сама все сделает. После чего, она села на диван лицом к мужчине. Я.Ю. попросила предупредить, если мужчина проснется. Я.Ю. встала за ее спиной, так чтобы мужчине не было видно, что Я.Ю. делает. Затем, что именно Я.Ю. делала, она не видела, но слышала, как Я.Ю. сказала, что достала телефон. Телефон в тот момент она не видела. Затем Я.Ю. отошла от них и ушла вперед. Она сначала пыталась разбудить молодого человека, чтобы тот проснулся, так как она понимала, что Я.Ю. похитила у молодого человека имущество, и не хотела, чтобы подозрения падали на нее. Мужчина начал просыпаться, и она пошла танцевать на танцпол. Затем Я.Ю. подошла к ней на танцпол. Она спросила, зачем Я.Ю. похитила имущество, на что Я.Ю. ответила, что получила то, что хотела. В этот момент мужчина позвал к себе Я.Ю. . После того как Я.Ю. подошла, мужчина схватил Я.Ю. за волосы. Она подбежала и услышала, как мужчина говорил Я.Ю. , что бы та отдала имущество. В этот момент она увидела, как Я.Ю. отдала мужчине телефон, но мужчина продолжал держать Я.Ю. за волосы. В это время к ним подошел Илья и ударил мужчину по голове. Между молодыми людьми началась драка. Тогда она подбежала к бильярдному столу взяла шар и кинула в мужчину, у которого Я.Ю. похитила имущество, шар попал мужчине сбоку по голове. После этого, она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции, так как началась драка, и она испугалась. Пока они стояли на улице, к Я.Ю. подошла какая-то женщина, которая вышла из кафе, что-то сказала Я.Ю. , после чего схватила Я.Ю. за волосы и началась драка. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их отдел полиции. /л.д. 47-48/

Виновность П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он оказался в кафе « ». Приехав туда, он встретили своего знакомого ФИО15 . Пока они находились в кафе, то он немного выпивал спиртное, выпил около 0,5 литров пива. От выпитого спиртного он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В какой-то момент, неожиданно для себя, он уснул на диване, который расположен около бильярдного стола. После чего, он почувствовал, как карманы его брюк кто- то осматривает. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой двух девушек. Он спросил, что девушки делают около него, но девушки ему ничего не ответили. Одна девушка была со светлыми волосами, а вторая с темными. Он схватил девушку со светлыми волосами, но за что именно схватил, не помнит. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый молодой человек, который нанес ему один удар в область левого виска. Он стал отмахиваться от молодого человека руками. Он стал проверять содержимое своих карманов и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме рублей и сотового телефона. Он стал просить девушек, что бы они вернули ему деньги, но девушки ему ничего не отвечали. В этот момент, между ним и девушками завязалась драка. В это время, он не обращал внимания, где находились его друзья. Неожиданно для него, он увидел, что девушка с темными волосами подошла к бильярдному столу и взяла бильярдный шар, который кинула в него. Данным бильярдным шаром, девушка попала ему в голову. Через некоторое время, он увидел, как в зал зашли сотрудники полиции. После чего, он совместно с друзьями и девушками был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 , находились в кафе « по . В кафе выпивали, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения, отчего ФИО2 уснул на диване.В этот момент он ( свидетель) вышел на улицу подышать свежим воздухом. Когда он зашел в кафе « », то увидел, что ФИО2 проснулся, и возле ФИО2 много людей, с которыми происходит конфликт. Конфликт был между ФИО2 и двумя девушками, одна из девушек была небольшого роста с волосами черного цвета, а вторая девушка повыше первой с волосами светлого цвета. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что девушки забрали у ФИО2 деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время, он вместе Я.Ю. и К. А.А. , с которыми познакомился в этот день, находился в кафе « » по некоторое время, он вышел из кафе, чтобы покурить и вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Вызвав автомобиль, он вернулся обратно в кафе и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек схватил Я.Ю. за волосы и потянул на пол. Он подошел и оттолкнул молодого человека от Я.Ю. . После чего, молодой человек подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, с правой стороны. После чего, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, т.е. началась обоюдная драка. В последующем его, Я.Ю. и А.А. доставили в ОП № УМВД России по где он узнал, что Я.Ю. и А.А. совершили кражу из карманов брюк молодого человека, который спал и с которым у него произошла драка. Об этом он ничего не знал, девушки ему об этом не говорили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе « », расположенное по , где употреблял спиртное. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как две девушки пытаются нанести побои молодому человеку. Он подошел к девушкам и стал разнимать драку. Девушки, были ранее ему незнакомы. Молодой человек, с которым у девушек был конфликт, ему знаком. Молодого человека зовут ФИО2 . ФИО2 он знает с детства, они поддерживают приятельские отношения. Со слов ФИО2 , он знает, что девушки похитили у ФИО2 денежные средства в сумме рублей. /л.д. 31-32/.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ , работал в кафе в качестве бармена. В тот вечер, в кафе было много посетителей, в том числе, был молодой человек по имени ФИО2 , с компанией. ФИО2 с друзьями распивал спиртное, которое неоднократно покупал в баре. Около 06 часов 00 минут он услышал шум и, оглянувшись на источник звука, увидел, что между ФИО2 и двумя какими-то девушками происходит конфликт. Он сразу направился к ФИО2 и девушкам, что бы пресечь конфликт. Из реплик ФИО2 , он понял, что девушки похитили у ФИО2 из кармана сотовый телефон. А также ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств, но в какой сумме он не знает. В ходе конфликта, между ФИО2 и девушками произошла драка, в ходе которой, одна из девушек кинула в голову ФИО2 бильярдным шаром. Чтобы прекратить конфликт и найти сотовый телефон, были вызваны сотрудники полиции. Пока ждали полицию, то выключили музыку в кафе и стали звонить на сотовый телефон ФИО2 . Сотовый телефон ФИО2 , они нашли под лестницей, при выходе из кафе. Видимо девушки выкинули телефон в какой то момент. По приезду в кафе сотрудники полиции забрали всех участников конфликта в отдел полиции № УМВД России по .

Доказательствами, подтверждающими вину П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору являются также:

— заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него деньги в сумме рублей. / л.д. 11/,

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Старая Мельница», расположенное, по адресу: , зафиксирована обстановка на момент осмотра. /л.д. 12-15/,

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у свидетеля ФИО16 был изъят: диск с видеозаписью. / л.д. 36-37/,

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого был осмотрена видеозапись. При просмотре видеозаписи просматривается как подозреваемые Каманчаджян А.А. и Пименова Я.Ю. похищают из кармана одежды потерпевшего ФИО2 его имущество. При этом они совместно подходят к ФИО2 , спящему на диване, после чего Каманчаджян садится пред лицом потерпевшего, и следит за окружающей обстановкой, при этом своим телом закрывает действия Пименовой. Пименова в это время садится на диван за спину Каманчаджян, проверяет содержимое карманов ФИО2 и похищает имущество. / л.д. 38-39/,

— протокол явки с повинной гр. П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой П. Я.Ю. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, /л.д. 89/,

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

— протокол явки с повинной гр. К. А.А., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой К. А.А. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении /л.д. 41-42/,

— протокол очной ставки между обвиняемой К. А.А. и обвиняемой П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180-183/.

Органами предварительного расследования действия П.Я.Ю. и К. А.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Ф — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимых П. Я.Ю. и К.А.А. в полном объеме.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. и К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя совместно и согласованно между собой, распределив при этом между собой свои преступные роли, открыто похитили из карманов одежды потерпевшего ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон и денежные средства в размере рублей. Осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по преступления: «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку в суде было достоверно установлено, что данное преступление было совершено группой лиц, а именно: П. Я.Ю. и К. А.А. О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует тот факт, что П. предложила К. совершить преступление, после чего они вместе и одновременно подошли к спящему на диване ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. К. А.А. села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, стала проверять содержимое его карманов, просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время К. А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К. А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 ,, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной П. Я.Ю., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, (л.д.89); протоколом явки с повинной К. А.А., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении /л.д. 41-42/.

Все указанные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины П. Я.Ю. и К. А.А. в совершенном ими преступлении.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств в совокупности, поддержанного в суде объема обвинения, квалифицирует действия подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, либо исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания П. Я.Ю. суд учитывает личность подсудимой,

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой П. Я.Ю., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину П. Я.Ю. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание П. Я.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания К. А.А. .

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой К. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой К. А.А., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину К. А.А. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание К. А.А. с применением ст. 73 УК РФ, то есть услоно.

Оснований для назначения дополнительного наказания П. Я.Ю. и Каманчаджян А.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения наказания П. Я.Ю. и К. А.А. в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 20-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ суд считает, что совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а так же с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего, позволяет суду изменить подсудимым категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), именно, изменить категорию совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимые искренне раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует принесение ими явок с повинной, извинений перед потерпевшим, а так же полное возмещение причиненного преступлением ущерба, желание встать на путь исправления, а так же положительные характеристики подсудимых с места жительства и работы, суд считает возможным, с учетом позиции государственного обвинителя, применить в отношении обеих подсудимых положения ст. 80-1 УК РФ, то есть освободить подсудимых от назначенного наказания, в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать П. Я.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания П. Я.Ю. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения П. Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать К. А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания К. А.А. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения К. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Первомайский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

xn--18-6kcajl7b5a2b.xn--p1ai

Еще по теме:

  • Закон 125 фз о высшем и послевузовском профессиональном образовании Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ г. Москва "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" Изменения и поправки Принят Государственной Думой 19 июля 1996 года Одобрен Советом Федерации 7 августа 1996 года (в ред. […]
  • Год не оплачивал осаго ОСАГО: как не стать жертвой мошенников при покупке полиса Поддельные бумажные полисы пока еще самая распространенная форма мошенничества. Новые бланки с серьезной защитой появились год назад, но мошенники уже научились их подделывать настолько […]
  • Статья госпошлина нк рф Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским […]
  • Ингосстрах заявление каско Вопросы категории Урегулирование по КАСКО Поиск по вопросам ВОПРОС №342, категория: Урегулирование по КАСКО Добрый вечер !По акту осмотра №511266, страховой компанией "Ингосстрах" передана смета на ремонт ( номер убытка 71-316/18-1 ). 25.01.2018 к […]
  • Правила дорожного движения программа 2018 ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы России Изменения в билетах ПДД 10 апреля 2018 Изменены 15 […]
  • Залог авд Аренда аппаратов высокого давления в Санкт-Петербурге Компания REC предлагает аренду уборочной техники в СПб на самых выгодных финансовых условиях. Мы работаем на клининговом рынке с 2006 года и за время своей деятельности сумели накопить огромный […]