Председатель обвинения в суде кто это

Глава 4. Президент Российской Федерации

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.

3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.

1. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:

«Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».

2. Присяга приносится в торжественной обстановке в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации.

Президент Российской Федерации:

а) назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации;

б) имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации;

в) принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации;

г) представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;

д) по предложению Председателя Правительства Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации, федеральных министров;

е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов;

е.1) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложения об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации и заместителей Генерального прокурора Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности прокуроров субъектов Российской Федерации, а также иных прокуроров, кроме прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров;

ж) формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, статус которого определяется федеральным законом;

з) утверждает военную доктрину Российской Федерации;

и) формирует Администрацию Президента Российской Федерации;

к) назначает и освобождает полномочных представителей Президента Российской Федерации;

л) назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации;

м) назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами или комиссиями палат Федерального Собрания дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях.

Президент Российской Федерации:

а) назначает выборы Государственной Думы в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом;

б) распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации;

в) назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом;

г) вносит законопроекты в Государственную Думу;

д) подписывает и обнародует федеральные законы;

е) обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.

1. Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

2. Президент Российской Федерации вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

Президент Российской Федерации:

а) осуществляет руководство внешней политикой Российской Федерации;

б) ведет переговоры и подписывает международные договоры Российской Федерации;

в) подписывает ратификационные грамоты;

г) принимает верительные и отзывные грамоты аккредитуемых при нем дипломатических представителей.

1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерация вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

3. Режим военного положения определяется федеральным конституционным законом.

Президент Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Президент Российской Федерации:

а) решает вопросы гражданства Российской Федерации и предоставления политического убежища;

б) награждает государственными наградами Российской Федерации, присваивает почетные звания Российской Федерации, высшие воинские и высшие специальные звания;

в) осуществляет помилование.

1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

1. Президент Российской Федерации приступает к исполнению полномочий с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с момента принесения присяги вновь избранным Президентом Российской Федерации.

2. Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности. При этом выборы Президента Российской Федерации должны состояться не позднее трех месяцев с момента досрочного прекращения исполнения полномочий.

3. Во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации. Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации.

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

www.constitution.ru

Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор по уголовным делам

В обзоре судебной практики, опубликованным Верховным судом, сказано, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола может повлечь отмену приговора.

В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей. Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю — опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК.

Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены. Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № 46-УД 17-3).

У сторон защиты и обвинения должны быть равные права

ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля.

Б. был осужден по приговору суда, вынесенному с участием присяжных по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу). Он же оправдан по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство), за непричастностью к его совершению. В апелляционном представлении прокурор просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом «И», что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу. Отменить приговор просила и потерпевшая Г.

Коллегия по уголовным делам ВС отменила приговор в части осуждения Б. по п. «а» 84 ч. 3 ст. 158 УК и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а уголовное дело передала на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные. ВС указал, что показания свидетеля «И» приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения, которая просила вызвать его и допросить в суде. Однако суд в этом отказал, так как «его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения». При этом, как отметил ВС, из показаний свидетеля видно, что показания имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения.

Таким образом, отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, указала уголовная коллегия ВС (дело № 30-АПУ17-1СП).

Кто заплатит за работу адвоката?

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета, указал ВС.

В качестве примера ВС привел дело, когда по определению судебной коллегии по уголовным делам ВС адвокатам А. и В. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. А процессуальные издержки в размере указанных сумм были взысканы в доход бюджета с осужденных, которые потом подали жалобу с просьбой отменить это определение, так как от услуг адвокатов они отказались.

Президиум ВС исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, указав, так как осужденные отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляции, однако их отказ не был удовлетворен и адвокаты участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда защитников (дело № 96-П16).

Суд должен обосновать назначение дополнительного наказания

ВС также указал, что если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.

В пример ВС привел дело некого К., который по разным статьям (по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК) был приговорен в общей сложности к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., и дополнительно к ограничению свободы сроком на 2 года. Ему также запретили изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, К. запретили выезжать за пределы территории Подольска Московской области, его обязали являться в специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС приговор оставлен без изменения.

Однако Президиум ВС отменил штраф и дополнительное ограничение свободы, указав, назначение таких дополнительных наказаний не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда, который в описательно-мотивировочной части приговора это решение не мотивировал. Кроме того, Президиум ВС исключил указание на запрет К. выезжать за пределы территории Подольска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы (дело № 191-П16)

Ознакомиться с текстом Обзора можно здесь.

pravo.ru

Председатель КГИОП Петербурга не ответил на публичное обвинение во лжи

Владелец спортивного комплекса «Спорт Палас» Роман Курбатов в прямом эфире «Эха Петербурга» рассказал о своих злоключениях и назвал лжецом председателя КГИОП СПб Макарова С.В.

Начал он с таких слов: «С большим нетерпением жду иска ко мне от председателя КГИОПА господина Макарова и с удовольствием встречусь с ним в суде, потому что прямо сейчас заявлю, что господин Макаров, председатель КГИОПа — лжец«.

Обосновал обвинение он следующим образом: «Председатель КГИОПа неоднократно заявлял, что предоставили нам эту землю под временное сооружение, а мы в нарушение этого построили капитальное.«

Курбатов пояснил, что на самом деле им предоставили эту землю по инвестиционному договору под капитальное строительство и суд это подтвердил. Так что «. господин Макаров обманывал не только всех вас, но также обманывал губернатора и Смольный«.

«Новые Известия» связались председателем «Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры» города Санкт-Петербурга и спросили, будет ли он оспаривать обвинение во лжи и подавать в суд иск о защите чести и достоинства, как это однажды сделал другой председатель того же комитета Макаров А.И. в похожем случае с Ксенией Собчак!?

Увы, но нынешний глава комитета Макаров С.В. не нашёл, что ответить на запрос «НИ» и чем возразить на публичное обвинение во лжи. См. письмо.

Существует такой фразеологизм: «потерять лицо». На взгляд автора этих строк, он вполне уместен в данной ситуации.

m.newizv.ru

Председатель Смоленского областного суда ответил на обвинения программы «Момент истины»

Вчера в редакцию «Рабочего пути» пришел ответ от председателя Смоленского областного суда, члена Совета судей РФ, почетного работника судебной системы, судьи 1-го квалификационного класса Владимира Войтенко:

— Истины проверяются временем. Времена меняются, истины остаются. Из истории известно и не раз проверено на практике: чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят. Чем она больше да краше, тем активнее она цветет раскидистым да махровым цветом, воздействуя на человеческие умы! Механизм воплощения в жизнь этих принципов тоже известен. Главное — доложить, а там посмотрим.

Президент РФ В. В. Путин сказал, как не должно быть, но как оно есть у нас в России: «. Или у него украли, или он украл, а в общем. замешан в краже». А там иди и доказывай.

Вот руководствуясь такими принципами, известный тележурналист Караулов 6 июля 2015 года в передаче «Момент истины» на телеканале «5» творчески оформил сюжет о якобы незаконном приговоре, вынесенном судьей Смоленского областного суда Макаровой Т. В. с участием присяжных заседателей, которым за совершение ряда особо тяжких преступлений к длительным срокам лишения свободы осуждены Дмитриев Д. В., Мурашкин А. А., Савченко С. И. и Толипов М. Б.

Наш президент также сказал: «Надо отделять зерна от плевел, а мух от котлет». Вот и попробуем это сделать. Потому что, если взять за основу те постулаты в виде истины последней инстанции, которые так хотелось Караулову застолбить в его передаче, то, как ни крути, получается беспредел. Он как бы везде — и в нашей беспросветной жизни, и в судебной системе, и в работе полицейских, и в институте присяжных заседателей, ради введения которого, со слов Караулова, страна столько билась, а все оказалось напрасно! Беспредел! Вот лейтмотив передачи. Но давайте разберемся. Так ли это?

Сюжет в передаче сверстан так мастерски, что вначале вбрасываются отвлекающие, а порой и откровенно ложные посылы. Вот, например, появляется в генеральских погонах Морозов, которого перевели для дальнейшей службы поближе к Москве, а затем и вовсе уволили из органов, вот депутат Государственной Думы РФ Хинштейн, вот банкет в Москве, правда, с заминкой. Никак не могли уточнить, то ли он был сделан для следователей, то ли для сыщиков (а какая, собственно, разница? Банкет, он и есть банкет). А вот и судья, которая допрашивает тяжело больного Главу районной администрации прямо в больничной палате. А тот под капельницами, еле живой. Или вот граждане – были понятыми, а стали обвиняемыми. Ну, взяли полицейские, да нечаянно нашли у них наркотики. А по Караулову выходит одно из двух — либо понятой, либо наркоман. Совмещению эти понятия не подлежат.

Затем долгий и пространный комментарий о конституционных обязанностях свидетелей по уголовным делам. Оказывается, это почетная обязанность граждан РФ – давать свидетельские показания. А судьи в Смоленске этого не знают. Вот беда! Ну как Караулов может с этим смириться? И т. д., и т. п.

И тут же все эти, с позволения сказать, косточки обсасываются, естественно, с заранее предрешенным финалом, научными светилами в области юриспруденции — правда, со званиями докторов и профессоров технических и экономических наук и с привлечением матери одного из осужденных. Ну не могут у нас в стране, по Караулову, понятые быть одновременно наркоманами, и все тут! Или вот присяжные оправдали, а судья взяла да и осудила. Да еще и заявила присяжным, что знать, мол, вас не хочу! Естественно, у обывателя складывается мнение: что творят в Смоленске!

Это похлеще, чем при социализме, когда еще В. И. Ленин предостерегал от законности калужской или рязанской, а тут вот, получилась. смоленская! А если все-таки, по Президенту РФ, отделить зерна от плевел? И задаться вопросом: какое это имеет отношение к Смоленску? Картина проясняется, и становится ясно, что имеет отношение, а что нет.

Вот, например, в передаче Караулова без конца ссылки на Конституцию РФ и на Уголовно-процессуальное законодательство РФ. Я не буду этим злоупотреблять. Но все же процитирую статью 73 УПК РФ, которая регламентирует «обстоятельства, подлежащие доказыванию». Закон четко оговаривает, что по конкретному уголовному делу подлежит доказыванию, а что нет. И выходит, что не должна была судья Макарова Т. В. в рамках рассматриваемого дела выяснять, как другие судьи допрашивают Глав администраций в других регионах нашей страны. Вопросы банкетов в Москве, организованных то ли для следователей, то ли для сыщиков, тоже не входят в пределы доказывания по рассматриваемому делу, да и генеральские эполеты Морозова В. Д. и вопросы его увольнения из органов не имеют никакого отношения к этому делу? Да много чего не имеет отношения, о чем говорилось в передаче.

А вот фраза, что «знать, мол, вас не хочу!», обращенная якобы судьей Т. В. Макаровой к присяжным, — чистая ложь. Не зафиксирована она в официальном документе под названием «Протокол судебного заседания».

Улучив момент, конечно, скажу, что, если судья ведет судебное заседание в палате больницы и допрашивает человека под капельницами, это, конечно, вызывает вопросы. Только заниматься этим должны органы судейского сообщества того региона, где осуществляет свои полномочия этот судья. А при чем здесь Смоленск, при чем судья Макарова Т. В.?

Мы же, если нам не нравится обед в столовой, не мчимся с жалобой на повара к портному. А, по Караулову, выходит, что только так и надо. Потому все в кучу! А вы уж разбирайтесь. И звучит достойно — беспредел!

А вот что обязана была сделать судья Смоленского областного суда Макарова Т. В., она сделала. Грамотно и на высоком профессиональном уровне, с участием присяжных заседателей рассмотрела уголовное дело в отношении Дмитриева Д. В., Мурашкина А. А., Савченко С. И. и Толипова М. Б. насчет совершения ряда особо тяжких преступлений, в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей вынесла приговор, приговорив виновных к длительным срокам лишения свободы.

Осужденные и сторона защиты, не согласившись с таким решением, воспользовались своим правом и обжаловали приговор в Верховном суде РФ в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховный суд Российской Федерации приговор Смоленского областного суда оставил без изменения, а жалобы осужденных, их защитников, представителей потерпевших — без удовлетворения. При этом Верховный суд Российской Федерации отметил, что установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденными суд дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб действия Дмитриева (напомню, именно его мать приведена в передаче в качестве одного из основных экспертов деятельности суда), в приговоре и по его участию в банде и в совершении в ее составе преступлений описаны в соответствии с вердиктом. Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному.

Также Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, а потому она не находит оснований ни для его смягчения, ни для его усиления. Таким образом, приговор Смоленского областного суда вступил в законную силу.

Любителям покрасоваться на экранах телевизоров в передачах под красивыми названиями об истине могу сказать, что любое вмешательство в осуществление правосудия нарушает принцип независимости судей, гарантированный статьей 120 Конституции РФ. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия нарушает конституционный принцип независимости судей, преследуется по закону и влечет за собой установленную законом ответственность, в том числе и уголовную.

Владимир Войтенко, Председатель Смоленского областного суда.

www.rabochy-put.ru

Сандаков попросил председателя Верховного суда РФ взять его дело на контроль

Бывший заместитель губернатора Челябинский области Николай Сандаков, с марта прошлого года находящийся в следственном изоляторе по обвинению в мошенничестве, направил обращение на имя председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева, в котором попросил провести тщательную проверку ситуации, сложившейся в судебной системе Свердловской области. По его словам, там сложилась порочная практика сговора между органами следствия и рядом судей при расследовании резонансных уголовных дел с целью оказания давления на обвиняемых, которым предлагается оговорить себя и признаться в преступлениях, которые они не совершали.

Сандаков указывает, что в его случае и в связи с расследованиями по ряду других уголовных дел судьи покрывают и задним числом пытаются исправить ошибки следствия, а следователи 4-го управления ГСУ СК РФ позволяют себе неприкрытое и грубое давление на судей. Кроме того, Николай Сандаков приводит факты и свидетельства механизма фальсификации уголовных дел и оказания давления на тех, кто, как и он сам, решает бороться за свое доброе имя.

«Следователь (4-го управления ГСУ СК РФ Игорь Бедерин, – прим. ред.) прямо в суде бравировал своими полномочиями по возбуждению уголовных дел против судей, а также из служебного кабинета, по телефону, не стесняясь посторонних, фактически накидывал судье формулировки постановления об аресте», – говорится в письме Николая Сандакова.

Также он прямо отмечает, что вместе с защитниками столкнулся с порочным кругом: сначала судья «идет навстречу» следователям под давлением или не желая конфликтовать с представителями правоохранительных органов, а потом уже другие судьи поддерживают принятые ранее решения из абсурдной и опасной для авторитета судебной системы корпоративной, профессиональной солидарности.

Арест обвиняемого, таким образом, из меры пресечения для действительно опасных для общества и способных оказать влияние на ход следствия лиц превращается в инструмент психологической пытки над человеком: следователь раз за разом с помощью находящихся в сговоре с ним судей демонстрирует обвиняемому свое якобы всесилие. Обвиняемых убеждают в том, что следователь может заранее «написать» за судью любой приговор и что попавший в поле зрения следствия человек лишается любых прав, прежде всего – права на справедливый суд и презумпцию невиновности. Тем не менее в своем обращении Сандаков подчеркивает, что не сломался под многомесячным давлением и готов отставать свою невиновность и честное имя.

По мнению защиты Николая Сандакова, у него есть серьезные основания рассчитывать на то, что руководство Верховного суда России не оставит без внимания его обращение и начнет разбирательство. Ведь не так давно председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев в интервью изданию «Московский комсомолец» недвусмысленно обозначил свою позицию по такого рода неправомерным и необоснованным решениям и объявил о начале всероссийской ревизии судебных решений по необоснованным случаям избрания такой меры пресечения, как взятие под стражу.

«Я все время повторяю, что заключение под стражу – это самая жесткая мера пресечения и должна избираться в крайнем случае… Пришло время серьезных выводов. Мне в ближайшее время подготовят обобщение по всем регионам (как часто и почему там заключают людей под стражу). Будем анализировать работу судей, которые без достаточных оснований это делают… Никого нельзя заключать под стражу только потому, что следователю «так удобно». Я советую всем, кто не согласен с избранием меры пресечения, обжаловать эти решения», – утверждает Лебедев.

Адвокаты Сандакова заявляют, что готовы дойти до Европейского суда по правам человека, если в судах России не смогут найти справедливости.

Также Николай Сандаков направил аналогичное обращение с просьбой разобраться в работе следственных органов УрФО и их отдельных руководителей и следователей на имя руководителя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина.

«Николаю Сандакову как человеку бывшему длительное время во власти и эффективному руководителю трудно понять, что происходит с его делом. Логичные вопросы не находят таких же ответов, – прокомментировал защитник экс-чиновника Сергей Лаврентьев. – Почему без наличия должностного регламента (основного доказательства должностного положения) можно возбудить уголовное дело по взятке и арестовать человека. Почему изменение всех оснований, заявленных следствием при его аресте (обвинение в получении взятки, возможное использование им должностного положения или воспрепятствование предварительному следствию), не привело суд к логичному изменению меры пресечения. Вроде бы и обвинение уже менее тяжкое и с должности сняли и следствие закончено. Прокурор не против освобождения из СИЗО, и тем не менее Сандаков в процессе натыкается на стеклянные судейские глаза.

Всем ясно, что дело гнилое, следствие предвзято, а суды беспомощны и не судят право, полный дауншифтинг, короче. Реально рулят всем две силовые структуры. Они решают кого казнить, кого помиловать. И вина здесь ни причем, и суды как-то сбоку. Именно это и пытается донести в своем обращении Вячеславу Михайловичу Лебедеву Николай Сандаков. Отчасти в свою защиту, отчасти в защиту всех остальных, кто оказался в аналогичной ситуации. Раз уж силовики выбрали жертвой его, то он намерен пройти все эти круги ада и постоять за себя. Каждое неправосудное решение будет оспорено до высшей инстанции. Такой вот нетипичный чиновник».

Николай Сандаков обвиняется в совершении мошенничества (статья 159 УК РФ). По версии следствия, он получил 1,5 млн рублей в 2011 году от тогда еще главы администрации Озерска Евгения Тарасова, позже осужденного за растрату 22 млн рублей и выпущенного после дачи показаний на Сандакова по УДО. Якобы Тарасов дал Сандакову деньги за создание положительного имиджа в СМИ и дальнейшее избрание на пост главы Магнитогорска. Изначально бывшему чиновнику предъявили обвинение в получении взятки (статья 290 УК РФ), однако впоследствии оно было снято. Экс-чиновник находится под арестом с конца марта 2015 года – он содержится в челябинском СИЗО-7. Сам Сандаков называет все обвинения вымыслом. Ранее он говорил, что работал в Озерске на выборах, а деньги собирались в избирательный фонд «Единой России». В августе Сандакову было предъявлено еще одно обвинение в неправомерном доступе к компьютерной информации (статья 272 УК РФ).

www.znak.com

Еще по теме:

  • Валоризация и перерасчет пенсий Валоризация - прибавка к пенсии за советский стаж Перерасчет коснется только тех россиян, которые работали до 2002 года В последние годы повышение пенсий происходит постоянно и не по одному разу в год, но уровень жизни старшего поколения […]
  • Растрата приговор суда Во Владимире вынесен приговор по делу о растрате в особо крупном размере и получении кредита и использованием ложных сведений о хозяйственном положении организации Ленинским районным судом города Владимира вынесен приговор в отношении местного […]
  • На что я имею право рисунок На что я имею право рисунок Конкурс рисунков «Я в мире прав и обязанностей» проводился Нотариальной палатой Ульяновской области с 1 сентября по 5 октября 2012 года. Конкурс был организован в целях пропаганды правовых знаний, раскрытия творческих […]
  • Правила приграничного Приказ ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515"Об утверждении Правил пограничного режима" С изменениями и дополнениями […]
  • Немецкие штрафы Штрафы в Германии или чего не стоит делать за рулем и в общественных местах? В этой статье мы разберем за что же штрафуют в Германии и сколько за это придется платить! Самая распространенная категория штрафных санкций — это нарушения правил […]
  • Закон с 1 сентября 2012 Закон с 1 сентября 2012 За каждый автомобиль, ввозимый в Россию или произведенный на ее территории, будет уплачиваться утилизационный сбор. Виды и категории транспортных средств, которые попадут под эту норму, размеры сбора, порядок его взимания […]