ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ CОБСТВЕННОСТЬЮ

ст. преподаватель каф. ТКМ Вигерина Татьяна Владимировна

1. Якимахо А.П., Олехнович Г.И. Управление объектами интеллектуальной собственности.

2. Кудашов В.И. Управление интеллектуальной собственностью. УМК.

3. Андреева Р.А. Основы управления интеллектуальной собственностью

4. Ермакова Э.Э. Основы управления интеллектуальной собственностью.

5. Халецкая Т.М. Основы управления интеллектуальной собственностью :

ответы на экзаменационные вопросы

Тема 1: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

1. Понятие и характеристика прав интеллектуальной собственности.

2. Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права, промышленная собственность.

1.1. Понятие и характеристика прав интеллектуальной собственности.

По определению Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) ,

« интеллектуальная собственность означает закрепленные законом права, которые являются результатом интеллектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной и художественной областях».

Интеллектуальная собственность включает две основные сферы прав:

право промышленной собственности

авторское право и смежных права.

Средние века

В Средние века предшественниками авторского права были так называемые «привилегии». Привилегии выдавались монархом лично автору по просьбе последнего. Как правило, привилегии выдавались на художественные литературные произведения, и такая практика была редкой. Многие учёные и люди искусства придерживались той точки зрения, что их произведения являются не актом творения; они являются лишь «проводниками» божественного знания, которое выражают посильным способом. Соответственно, заявлять права на свои произведения было бессмысленно и греховно.

История авторского права

Статут королевы Анны

• 10 апреля 1710 год. Впервые принят

закон — Статут королевы Анны, вводящий авторское право. Закон, принятый британским парламентом,

защищает авторов книг, карт и чертежей.

Автор произведения обладает правами на своё творение на протяжении 14-ти лет и после истечения этого срока имеет право продлить его ещё на 14 лет. Регистрация производится в судах. До вступления в действие Статута Анны, автор мог продать своё произведение (рукопись) и после этого терял на неё права, а издатель получал бессрочные права на приобретённый текст.

Объект интеллектуальной собственности —

это материализованный результат нематериального по своей природе мыслительного процесса.

На этот материализованный результат у его владельца возникает нематериальное исключительное право, позволяющее ему единолично владеть этим объектом, разрешать или запрещать его использование другим лицам, а также получать моральное удовлетворение и материальное вознаграждение от применения этого результата в экономическом обороте

Права, относящиеся к объектам интеллектуальной собственности

являются исключительными и носят абсолютный характер

В соответствии с ГК РБ (ст. 980) к объектам интеллектуальной собственности относятся:

1) результаты интеллектуальной деятельности :

произведения науки, литературы и искусства;

исполнения, фонограммы и передачи организаций вещания;

изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

топологии интегральных микросхем;

нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау);

studfiles.net

Вам отвечает юрист
Что выгоднее: собственность или аренда?

После проведенных кадастровых работ я, как председатель садоводства, написал заявление с просьбой об оформлении в собственность земель садоводства. Ранее на земли садоводства нам был выдан акт «О постоянном бессрочном землепользовании». Мне настоятельно рекомендовали написать заявление на имя главы администрации района об оформлении земли не в собственность, а в аренду. При этом мотивировали тем, что второй вариант является более дешевым и простым в оформлении, а права садоводов при этом не ущемляются. Мнения садоводов по этому вопросу разделились. Какой вариант будет более предпочтительным и почему?И. Райский

Отвечает юрист Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных Андрей ФЕДОРКОВ:

— Исходя из современных социально-экономических реалий и изменчивости законодательства, предпочтительнее оформить земли садоводческого товарищества в собственность по следующим причинам.

Пункт 4 ст. 14 действующего Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержит прямое указание на то, что «земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность».

При этом указанные земельные участки согласно п. 2 ст. 28 закона подлежат передаче в собственность садоводческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Порядок предоставления в собственность садоводческого объединения земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, регламентируется пунктом 5 статьи 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно данной норме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления такого земельного участка, осуществляет его передачу в собственность на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

    описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим некоммерческим объединением;

удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения;

выписка из решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

  • чредительные документы садоводческого некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.
  • Как видите, процедура оформления земель садоводства в собственность не отличается особой сложностью.

    Пользование земельным участком на праве аренды таит в себе угрозу произвольного прекращения права пользования земельным участком и практически неограниченной возможности собственника по установлению высоких ставок арендной платы.

    Кроме того, садоводческое объединение не сможет распоряжаться таким земельным участком по своему усмотрению.

    Свои вопросы задавайте по телефону 334-35-64

    m.ppt.ru

    Руками не трогать
    Конституционный суд признал право частной собственности

    Одно из последних перед отпуском заседаний Конституционного суда России должно было быть коротким. Видимо, поэтому блюстители конституции прибыли в сенат не к 10, как обычно, а к 11 утра.

    Главной темой дня было обнародование судьями КС постановления о конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса России (Статья 82 УПК РФ) , регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств.

    Необходимость в таком постановлении появилась после обращения в высшую инстанцию страны предпринимателя Владимира Костылева (Постановление Конституцинного суда «По делу о проверке положения статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса (УПК)») . Его дело рассматривалось на заседании КС РФ 27 мая. Суть «дела Костылева», напомним, в следующем. Он — добросовестный приобретатель и собственник вертолета Bell 407.

    Вертолет прошел полное таможенное оформление и был выпущен, что называется, в свободное обращение. В 2004 году его и купил бизнесмен Костылев. А через год, в сентябре 2005-го, Московско-Смоленская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело по факту контрабандного ввоза на территорию страны вертолетов этой марки, и в ноябре того же года вертолет, принадлежавший Костылеву, признали вещественным доказательством.

    Еще через полгода следователь транспортной прокуратуры вынес постановление о передаче данной «летательной техники» на реализацию в РФФИ, где тот и был продан в июне 2006-го.

    Законному хозяину же Владимиру Костылеву, вложившему немало личных средств в покупку Bell 407, еще на начальной стадии расследования отказали в передаче вертолета на ответственное хранение. А после его продажи никакой компенсации не выдали. Попытки добиться компенсации результата не дали.

    Тогда бизнесмен и подал жалобу в Конституционный суд, посчитав, что был принудительно лишен своего имущества без равноценного возмещения, что противоречит части 3 статьи 35 Конституции РФ (Статья 35 Конституции) .

    Едва ли не самым внимательным слушателем на вчерашнем заседании в Сенате была адвокат заявителя Наталья Опимакова — в течение 40 минут, пока председательствующий судья Юрий Данилов зачитывал постановление КС. Конституционный суд отметил, что «вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным. Изъятие имущества без судебного решения допустимо только на время, без лишения гражданина права собственности. Правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина В. В. Костылева, подлежат пересмотру».

    — Я просто счастлива, — призналась адвокат Опимакова корреспонденту «РГ». — Сегодня вынесено постановление, которое, уверена, обрадует очень многих россиян. Ведь случаев, подобных нашему, в стране немало. У частных лиц, часто без суда и следствия, изымают их автомобили, другую технику. Статья 82 Уголовного кодекса с ее частями 2 и 4 применялась так, что позволяла следователю или дознавателю единолично выносить подобные решения. И собственник иной раз не знал, что его собственность, приобщенная как вещественное доказательство, уже его собственностью не является. Вертолет моего доверителя Владимира Костылева сейчас в Германии. Он проходил там техническое обслуживание. Таганским районным судом Москвы наложен арест на его реализацию в рамках гражданского дела, которое инициировано нами. Теперь, после этого постановления Конституционного суда, нам легче будет бороться за его возвращение.

    Корреспондент «РГ» поинтересовалась у представителя президента в КС Михаила Кротова, будет ли выполнено нынешнее постановление Конституционного суда. «Данный суд не выносит решений по конкретным делам. Он ставит задачу перед законодателем, который должен внести изменения, уточнения в свои документы. КС РФ рассматривает конституционность или не конституционность нормы права в целом. Сегодняшнее решение, затрагивающее интересы конкретного лица, находится в компетенции суда общей юрисдикции. И вот тот суд должен, конечно, в своих решениях руководствоваться данным постановлением КС РФ», — сказал Кротов.

    m.ppt.ru

    6 Жилье в собственность миф или реальность.ppt

    к курсу
    «Основы финансовой
    грамотности»
    на тему :
    «Жилье в собственность:
    миф или реальность»
    Выполнила
    Захарова Валентина
    Леонидовна
    преподаватель
    экономических дисциплин
    ГБПОУ «Спасский техникум
    отраслевых технологий», г.
    Болгар, 2016 г.

    Содержание:
    Тема 1. Жилищные накопительные
    кооперативы: как с их помощью решить
    квартирный вопрос
    Тема 2. Социальный найм жилья

    Цель:
    ­ Ознакомиться с порядком работы Жилищные
    накопительных кооперативов. Выяснить как с их помощью
    решить квартирный вопрос.
    ­ рассмотреть возможности социального найма жилья.

    созданные жилищно­строительные кооперативы могут
    Вновь
    считаться
    таковыми, если люди вскладчину строят или реконструируют дом, а потом вместе
    в нем живут.

    При создании жилищно­строительных кооперативов должен соблюдаться
    принцип: один ЖСК — один дом. То есть создаем организацию вместе, потом
    строим вместе, потом живем и управляем домом вместе. При этом после полной
    выплаты долей в таком кооперативе, пайщики должны свою организацию также
    как и в случае с жилищно­строительными кооперативами советского образца
    ликвидировать, либо перерегистрировать в товарищество собственников жилья.
    То есть жилищно­строительный кооператив — это хотя и не краткосрочное,
    но все равно временное образование, до полной выплаты паев членами ЖСК.

    Жилищные накопительные кооперативы

    Такие кооперативы финансируют покупку квартир пайщикам, которые
    внесли только определенную долю от полной стоимости квартиры.
    А откуда берутся деньги на оставшуюся часть? Кредиты банков и взносы
    других пайщиков, которые не накопили еще той доли, после чего
    кооператив обязуется купить им квартиру.
    Эти кооперативы ничего не строят, а помогают накапливать средства
    на квартиру — то есть оказывают в некотором смысле финансовую
    услугу.

    ЖСК и ЖНК: в чем различия?

    Жилищный накопительный кооператив
    Жилищно­строительный
    кооператив
    может
    называться
    ЖСК
    которая
    организация,

    строит или реконструирует
    дом для конкретных пайщиков.
    После того, как дом построен,
    а паи полностью выплачены —
    кооператив
    быть
    ликвидирован или
    перерегистрирован
    в товарищество собственников
    Это товарищество
    жилья.
    в дальнейшем
    и будет
    управлять домом.
    должен
    членства
    потребностей
    это потребительский
    как добровольное
    на основе
    кооператив,
    объединение
    в целях
    членов
    путем
    помещениях
    кооператива паевых
    ЖНК —
    созданный
    граждан
    удовлетворения
    в жилых
    кооператива
    объединения членами
    взносов.
    Если организация привлекает средства граждан,
    а затем вкладывает их в приобретение жилья
    по какой­то накопительной схеме —
    значит,
    она должна
    зарегистрирована
    как жилищно­накопительный кооператив.
    быть

    Что можно назвать жилым помещением?

    Жилыми помещениями по законодательству Российской Федерации
    называются:
    * жилые дома и коттеджи, приспособленные для постоянного
    проживания;
    * специализированные дома и помещения;
    * отдельные квартиры и иные жилые помещения, зарегистрированные
    в этом качестве в государственных органах.
    Что такое пай в ЖНК?
    Пай — это доля участия, денежный или материальный
    индивидуальный взнос в коллективную собственность
    Что такое паевой взнос?
    Денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке
    и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива
    в деятельности кооператива.
    В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные
    кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности
    и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

    Почему сумма паевых взносов члена кооператива
    превышает стоимость приобретенной для него

    квартиры?
    .
    должны
    компенсировать
    затраты
    деятельности
    по привлечению
    Это происходит потому, что паевые взносы помимо погашения стоимости
    квартиры
    кооператива
    и использованию
    на осуществление
    денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.
    Паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать также погашение
    связанных с приобретением или строительством жилого помещения
    затрат кооператива на страхование жилого помещения, его ремонт,
    содержание, оплату коммунальных услуг, на обслуживание и погашение
    привлеченных кредитов и займов на приобретение или строительство
    жилого помещения. Сюда же включаются затраты на уплату налогов,
    сборов и иных обязательных платежей.

    Резервный фонд
    которого
    используются для обеспечения непредвиденных расходов и покрытия
    убытков кооператива.
    кооператива —
    это фонд,
    средства

    Чем различаются вступительный членский
    взнос, членский взнос и дополнительный взнос?
    Дополнительный
    Членский взнос —
    .
    Вступительный
    членский взнос —
    это денежные
    средства, едино­
    временно внесенные
    гражданином
    для покрытия
    расходов
    на образование
    кооператива
    и прием новых
    членов.
    это денежные средства,
    периодически вносимые
    членом кооператива,
    на покрытие расходов,
    связанных с осуществлением
    кооперативом
    взнос — это денежные
    средства, вносимые
    членом кооператива
    для покрытия убытков
    кооператива.
    предусмотренной его уставом
    деятельности, за исключением

    деятельности кооператива
    по привлечению
    и использованию денежных
    средств граждан
    на приобретение жилых
    помещений.

    В какой форме кооператив должен вести учет своих
    Кооператив обязан вести реестр членов кооператива,
    в котором должны содержаться следующие сведения:
    — фамилия, имя, отчество члена кооператива;
    — паспортные данные или данные иного удостоверяющего
    личность члена кооператива документа;
    — почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной
    почты члена кооператива;
    — форма участия в деятельности кооператива;
    — иные предусмотренные уставом кооператива сведения.

    В соответствии с действующим
    законодательством, число членов
    кооператива не может быть менее
    чем пятьдесят человек и более чем пять
    тысяч человек.

    В случае убыточности, и каковы риски пайщиков?

    отвечает
    В случае
    убыточности или
    претензий со стороны кредиторов
    кооператив
    по своим
    обязательствам
    всем
    принадлежащим
    ему имуществом,
    в состав которого входят квартиры,
    паи по которым
    не выплачены
    полностью.
    один
    пайщиков
    из главных
    в системе жилищных кооперативов.
    Обратите внимание:
    этот риск
    при ипотечном
    отсутствует

    кредитовании,
    при котором
    квартира переходит в собственность
    заемщика
    оплаты
    ее полной стоимости банком, то есть
    до полного
    кредита
    со стороны заемщика.
    В этом —
    рисков
    сразу после
    погашения

    Может ли пайщик предъявлять к кооперативу
    претензии относительно качества предоставленной

    квартиры?
    Член кооператива вправе
    предъявлять
    требования
    к кооперативу, касающиеся
    качества
    жилого
    помещения, передаваемого
    в пользование
    и после
    внесения паевого взноса
    размере —
    в полном
    в собственность,
    а также
    выполняемых
    качества
    работ
    и оказываемых
    за счет
    и иных
    взносов
    услуг.
    Это требование подлежит
    исполнению кооперативом
    в порядке,
    установленном
    уставом кооператива.
    паевых
    обязанности
    Член жилищно­накопительного
    кооператива обязан соблюдать устав
    кооператива, выполнять решения,
    принятые органами кооператива
    в пределах
    их компетенции,
    исполнять
    и нести
    ответственность, предусмотренную
    действующим
    кооперативом
    и уставом кооператива.
    Безусловно,
    обязан
    своевременно вносить паевые и иные
    взносы в порядке, предусмотренном
    уставом кооператива и решениями,
    принятыми правлением кооператива
    в пределах его компетенции.
    пайщик

    Каким образом определяется стоимость жилья,
    приобретаемого через кооператив?

    стоимости жилого помещения,
    Примерная стоимость приобретаемого или строящегося кооперативом
    для члена кооператива жилого помещения определяется с учетом средней
    рыночной
    аналогичного жилому
    помещению, указанному в заявлении гражданина о приеме в члены
    кооператива. Примерная стоимость жилого помещения согласуется
    с гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива,
    и указывается в решении уполномоченного уставом кооператива органа
    кооператива о приеме гражданина в члены кооператива.

    Каков порядок определения очередности
    на приобретение квартиры в ЖНК?

    Порядок определения очередности приобретения кооперативом жилого
    помещения, приобретения права на строящееся жилое помещение или
    очередности строительства жилого помещения для члена кооператива
    устанавливается уставом кооператива или решениями общего собрания
    членов кооператива.
    При установлении порядка определения очередности должны
    учитываться размер внесенного паенакопления и срок внесения части
    паевого взноса, после внесения которой возникает право
    на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения
    для члена кооператива, а также могут учитываться другие условия,
    предусмотренные формой участия в деятельности кооператива.
    При равных условиях преимущество имеет член кооператива, который
    должен внести оставшуюся часть паевого взноса в более короткий срок,
    а при равенстве сроков — член кооператива, ранее вступивший
    в кооператив

    Социальный найм жилья: сущность и особенности
    Социальный найм жилья – передача государством некоторой жилой
    площади во временное пользование определенным категориям граждан,
    нуждающимся в улучшении жилищных условий.
    Соц. найм подразумевает сдачу жилья из государственного фонда.
    Передача жилья в социальное пользование – бессрочная.
    Соц. найм иногда бывает навязан решением органов государственной
    власти.
    Наниматели социального жилья имеют право на разнокалиберные
    льготы на квартплату. Их размер прописывается исходя из количества
    жильцов и их общественного статуса.

    Любой документ, который касается соц найма могут подписывать только близкие
    родственники.
    В ситуации, когда необходимо выселить людей живущих в социальном жилье,
    государство обязано предоставить им замену.

    Как получить жилье по договору социального найма,
    основания для получения?
    Нанимателем социального жилья не имеет права выступать юридическое лицо –
    только физическое. Выдача социального жилого помещения возможна только
    таким людям:
    малоимущим гражданам;
    иностранцам или лицам без гражданства, предоставление жилья которым
    оговорено международными договорами;
    некоторым иным категориям людей.
    Все муниципальные жилые помещения выдаются людям в порядке очереди.
    Очередь формируется исходя из времени оформления отдельных граждан на
    учет. Исключительное право на внеочередное предоставление социальной
    квартиры имеют люди с тяжелыми хроническими заболеваниями. Также из
    государственного резерва внеочередно может быть выделено жилье таким людям:
    инвалидам I, II группы;
    инвалидам­ликвидаторам последствий ЧАЭС;
    ветеранам ВОВ;
    жертвам неподконтрольных техногенных и естественных катастроф;
    военнослужащим, которые получили инвалидность в результате выполнение
    своих профессиональных обязательств.

    орган
    осуществляет местный
    Принятие на учет соотечественников, которым необходимо социальное
    жилье,
    самоуправления. Подача
    документов проводится по месту жительства человека. В некоторых
    случаях возможен отказ от предоставления социального жилья:
    был подан неполный пакет документов;
    гражданин умышленно ухудшил условия своего текущего проживания
    для получения социального жилья от государства.
    После таких действий, следующее рассмотрение заявки разрешается не
    меньше чем через 5 лет.
    Социальное жилье в дальнейшем можно приватизировать. Приватизация
    обладает как некоторыми преимуществами (возможность продажи жилья, сдачи
    его в коммерческую аренду), так и недостатками (увеличивается размер
    квартплаты и других выплат).

    Какие документы нужны?
    ­ Заявление, написанное в произвольной форме.
    ­ Паспорт.
    ­ Копии документов, которые подтверждают личность всех без исключения членов семьи. Для
    детей до 14 лет сгодится свидетельство о рождении, а для подростков необходима копия
    паспорта. Оригиналы предъявлять обязательно.
    ­ Для всех лиц, которые будут включены в договор, необходимо подтверждение о браке
    (разводе).
    ­ Справки о родственных связях будущих жильцов.
    ­ Единый жилищный документ.
    ­ Форма 22 экспликации.
    Любые документы, подтверждающие право заселения людьми жилья. Ими могу быть:
    ордер (или его копия);
    ­ выписка из решения органов исполнительной власти;
    ­ договор социального найма;
    ­ обменный ордер;
    ­ любой другой документ, который подтверждает, что конкретных людей можно вселить в
    рассматриваемое жилье.
    А так же любые другие документы, которые говорят о необходимости заключения
    рассматриваемого договора.

    Оформление договора социального найма – хороший способ для
    малообеспеченных граждан поправить свое пошатнувшиеся
    материальное положение. Если у вас нет достаточных финансовых
    ресурсов на покупку собственного жилья, то этот инструмент может
    стать настоящим спасением. Для этого нужно приложить не так уж и
    много сил: собрать необходимые документы и подать ваше заявление в
    компетентный орган государственной власти.

    znanio.ru

    Собственность и товарно-денежные отношения

    Собственность как независимый объективный элемент системы отношений

    Собственность всегда была в сфере внимания научной мысли и общественной практики. Многовековые исследования ее содержания привели к созданию глубоких обобщений, одним из которых является положение о том, что собственность — это объективное отношение, не зависящее ни от субъективистских устремлений ее хозяев, ни от перераспределительных тенденций государств, ни от тех или иных теорий, направленных на переустройство общества. Попытка построить политику, не обращая на этот тезис внимания, есть опасная утопия, чреватая самыми неприятными последствиями как для тех, кто пытается переделать, обновить, приукрасить отношения собственности, невзирая на их объективный характер, так и для остальных людей, испытывающих на себе последствия таких социальных экспериментов. Поскольку собственность — не единственное общественное отношение, а элемент системы отношений, нельзя ничего сказать о ней, предварительно не определив ее место в обществе. И здесь возможны самые различные варианты объяснений.

    В советской доктрине объективные, не зависящие от воли и сознания людей отношения обычно назывались производственными (экономическими). Однако есть объективные общественные отношения, которые выходят за рамки материального производства, например по поводу продолжения человеческого рода. К тому же трактовка производственных отношений неоднозначна в силу различий между теми или иными концепциями, и прежде всего по вопросу о роли человеческой деятельности (активности), моментов сознательности в этих отношениях. Отношения собственности объективны, но их нельзя целиком отнести к производственным (экономическим). Помня об этом, можно переходить к анализу места отношений собственности в системе производственных отношений.

    Велик соблазн вообще уйти от ответа на вопрос о взаимосвязи собственности и производственных отношений, полностью отождествив соответствующие понятия. Причем такой вывод может быть сделан и в скрытой форме, когда, например, утверждается, что собственность тождественна системе производственных отношений, взятой в определенном аспекте. Но тогда этот аспект сам по себе и составит содержание исследуемого явления, а упоминание о его основе станет излишним. С точки зрения формальной логики положение о том, что собственность равна всей системе производственных отношений, есть простейшая тавтология. Но уже одно то, что авторы критикуемой точки зрения разграничивают указанные понятия, свидетельствует об обратном. Отождествлять их неверно и по существу. Ведь признав, что всякое производственное отношение есть отношение собственности, мы тем самым закрываем для себя путь дальнейшего познания объективной основы общества: дифференциация производственных отношений тем самым сводится к разграничению различных форм собственности, а этого недостаточно.

    Было бы слишком просто, если сказать, что перед нами — одна из разновидностей собственности, и отказаться от дальнейшего исследования. Содержание собственности в этом случае стало бы беспредельным, включив все многообразие экономической жизни людей. К тому же лишь главная, существенная часть — своеобразное ядро отношений собственности — может быть отнесена к производственным отношениям.

    Так, вряд ли можно отнести к производственным отношения, связанные, скажем, с культовыми постройками или сооружениями, цель которых — служить охране границ государства. Чтобы понять, что такое собственность, нужно сделать объектом своего исследования всю систему производственных отношений (да и не только их), ибо все они так или иначе связаны с отношениями собственности. Но познание какого-либо явления как действия, как процесса не следует отождествлять с его результатом — идеальной моделью объекта. Собственность — только часть производственных (более широко — всех общественных) отношений, но такая, которая пронизывает всю их систему, сохраняя свою специфичность. И только впадая в дурной экономизм, можно отождествлять систему с одним из ее элементов. В этом главный недостаток «безграничной» концепции собственности.

    Его лишена так называемая модель реализации собственности во всей системе производственных отношений, да и не только производственных отношений. Ведется речь и о социальных формах реализации собственности. В самом деле, реализация предполагает известную отстраненность собственности от тех форм, в которых она находит свое воплощение (собственность и формы ее реализации — разные категории). Однако при таком понимании, вне зависимости от желания его адептов, делается акцент не на изучении сущности собственности как определенного общественного феномена, а на раскрытии тех или иных форм ее реализации, которые трактуются настолько широко, что охватывают собой все аспекты общества. Производственные отношения собственности оказывают влияние на те или иные явления социальной действительности, но последние от этого не теряют своей самостоятельности, не втягиваются в содержание собственности. Нужно сначала детальным образом обрисовать собственность как таковую, а уж затем вести речь о ее месте в ряду экономических явлений. Заметим также, что собственность как общественный феномен есть одновременно самореализация некоторого содержания. Поэтому-то следует согласиться с авторами, которые считают, что «экономическая» реализация собственности как «экономического» отношения в лучшем случае есть тавтология, само себя уничтожающее логическое противоречие». Отсюда анализ внешних форм реализации ни на шаг не приближает нас к пониманию собственности, а также, учитывая многоцветие высказанных суждений, не позволяет выработать конкретные практические рекомендации. В этом сходство концепции «реализации» с «безграничным» пониманием собственности; обе они в силу своего содержания направлены на то, чтобы затушевать сущность того явления, которое послужило объектом их изучения.

    Противоположной, но не более перспективной является трактовка собственности на средства производства в качестве основного производственного отношения, главного, причем единственного, звена во всей системе производственных отношений. Во-первых, такое понимание слишком узко: речь идет о собственности не на все факторы производства, а только на вещественные, с исключением из объектной сферы рабочей силы. Это препятствует целостному анализу собственности, устраняя человека из экономической жизни, ориентирует на поиск некоего высшего и единственного отношения собственности (как правило, «общенародной»), лежащего на вершине пирамиды, построенной путем априорного конструирования, а не анализа действительного процесса производства. А во-вторых, эта точка зрения неверна методологически. Дело в том, что определение места собственности в системе производственных отношений необходимо для того, чтобы четко установить объект дальнейшего исследования. Если же считать ее основным производственным отн ошением, то идеальная связь будет подменена идеальной моделью. Отношения собственности представляют собой бесчисленное множество конкретных, индивидуальных, волевых отношений. Можно создать их обобщенную модель, назвав ее основным производственным отношением, но тогда оно будет результатом уже произведенного, а не объектом предстоящего исследования и практической деятельности. Специфика отдельного отношения скроется за абстрактной теоретической характеристикой. К тому же собственность, складывающуюся в условиях товарного хозяйства (в отличие от централизованной экономики), вообще нельзя назвать основным производственным отношением, ибо в силу частного характера труда (производства) она лежит в основе лишь каждого отдельного субъекта товарно-денежных отношений, а не всей системы.

    Производственные (экономические) отношения включают в себя два типа социальных связей — между субъектами и между субъектами и объектами. Отношения собственности, различающиеся по их субъектам, объектам и содержанию, пронизывают систему производственных отношений, выступая основой этой структуры, но основой не абстрактной и единой, а конкретной и расчлененной, то есть основой каждого субъекта экономического отношения.

    Именно собственность обеспечивает целостность исторически конкретного способа производства, представляет собой связующее звено между товарно-денежными, а также иными экономическими отношениями и производительными силами, развивается под влиянием последних, обусловливая изменения во всей экономической жизни. Иными словами, собственность есть связь между субъектом и объектом, и потому она ¬«более материальна», более объективна в сравнении с другими производственными отношениями. Множество отдельных отношений собственности составляет основу не только всех остальных экономических отношений, но и соответствующего материального фундамента, вещественной базы общества, соединение с которыми и обеспечивает собственность.

    До революции исследование отношений собственности в нашей стране было уделом прежде всего юристов и философов, а не экономистов, а сама собственность отождествлялась с правом собственности. Утверждение материалистического понимания общества в качестве официальной, «единственно верной» идеологии с неизбежностью потребовало резкого разграничения между экономическим и правовым в содержании собст¬венности, что составляло частный аспект более общего вопроса о соотношении базиса и надстройки. Одной из жертв на этом пути стало понимание собственности как господства человека над вещью, что послужило поводом для отрицания категории вещных прав. Такое отношение человека к вещи было подвергнуто резкой критике как буржуазный предрассудок, и данный аспект исследования собственности надолго выпал из поля зрения ученых. Справедливости ради нужно заметить, что в 20-х годах концепция собственности как отношения человека к вещи отстаивалась некоторыми учеными.

    Отрицание понимания собственности как господства лица над вещью (его отношения к вещи — что одно и то же, но выражено в более обобщенной форме) никогда не являлось «лакмусовой бумажкой» марксистского подхода к проблеме. Подобному подходу следовали многие теоретики и цивилисты, которых нельзя заподозрить в симпатиях к теории научного социализма. Например, Е. Н. Трубецкой писал: «Многие юридические отношения возникают по поводу вещей, но, в конце концов, всегда суть отношения между лицами», а Г. Ф. Шершеневич отрицал определение вещного права (а значит, и собственности) только как отношения человека к вещи. Вообще в истории цивилистической мысли можно выделить два течения в подходе к собственности: к первому относятся те, кто считал, что последняя суть отношение лица к вещи, ко второму — те, кто главное содержание собственности усматривал в отношениях между людьми. Дилемма «собственность — отношение лица к вещи или лица к лицу» начисто лишена политического содержания. Характеристика соб ственности как отношения лица к вещи является одной из тех предельно широких абстракций, споры вокруг которых никогда не приведут к однозначному решению: единство взглядов достижимо здесь лишь по некоторым частным вопросам. Можно спорить о количестве и качестве объектов, о существенных признаках субъектов, но их отношение как вещная зависимость будет существовать всегда. Нельзя отрицать того факта, что собственность, каким бы содержанием мы ее ни наполняли, всегда будет иметь в качестве одного из своих аспектов связь с материальным благом (товаром). Отрицание этого качества бесперспективно и обрекает на блуждание в дебрях синтетических конструкций, единственное «достоинство» которых состоит в отрыве от материального содержания.

    Трактовка собственности как отношения человека к вещи выступает следствием глубинного противоречия между материальным и идеальным, объективным и субъективным, телом и духом и т. д. Вещная зависимость человека всегда была его проклятием, которое не позволяло «воспарить» над обыденной жизнью. Метания духа людей, жаждущих свободы от материального мира, но так никогда ее не обретших, послужили основой для создания множества философских и социальных концепций. Вполне естественно, что эти концепции отражали отношение между человеком и вещью, пусть даже в превращенной форме. Неслучайно собственность была столь же значимой философской идеей, как материя, дух, воля и другие категории. Любой мыслитель считал своим долгом разрешить «проклятый вопрос» собственности, определяя тем самым краеугольное противоречие жизни.

    Никто и никогда не утверждал, будто собственность есть изолированная от всего мира связь человека с вещью. Возможность ограничения господства субъекта над объектом, необходимость защиты его от посягательств извне подчеркивали зависимость собственника от окружающих его лиц и не позволяли увлекаться социологическими «робинзонадами». Сейчас можно со всей определенностью сказать, что в голом, зряшном отрицании «натуралистического», если можно так выразиться, понимания собственности как господства лица над вещью не было особой необходимости. Это только нарушило естественный процесс обновления научных понятий, привело к выхолащиванию их реального содержания. Те, кто обращался к исследованию собственности, были вынуждены «придумывать» новые понятия, дабы не помянуть о господстве лица над вещью, хотя последняя конструкция подспудно проникала в новосотворенные модели или служила их предпосылкой. Попробуем на примере некоторых оригинальных концепций доказать это. (Примечание авт. Упо мянутые концепции созданы главным образом правоведами, которые обратились в данном случае к нетрадиционному для них объекту исследования, восполняя пробелы, оставленные экономистами. Последние же уделяли основное внимание определению места собственности в ряду производственных отношений. Именно ориентация на понимание собственности как отношения между людьми помешала им создать обладающие научной новизной конструкции.)

    Концепции понятия «собственность»: 1. Присвоение

    Первой по времени своего появления и широте распространения является концепция присвоения, автором которой по праву можно считать академика А. В. Венедиктова. При всей оригинальности ее нельзя признать удачной. Спорным следует считать уже сам положенный в ее основу постулат, что собственность равна присвоению. Раскрыть сущность понятия при помощи его синонима невозможно. К тому же присвоение — более расплывчатый термин, чем сама собственность, ибо он может трактоваться и как процесс присвоения, и как состояние присвоенности, то есть результат и одновременно предпосылка следующего акта присвоения.

    Неслучайно попытки определить собственность как присвоение вызвали оживленные споры о том, можно ли рассматривать право собственности только в качестве регулятора статики производства или же оно схватывает также и динамику. В последнем случае присвоение равняется самому производству и тем самым приобретает черты, лишенные всякой конкретности.

    Не прибавляет определенности присвоению и то содержание, которое вкладывал в него А. В. Венедиктов. Объявив собственность (а значит, и присвоение) «общественным отношением людей по поводу средств производства», он придал им значение внутренне противоречивых категорий. Присваивать (вступая при этом в отношение) можно только внешний объект (как правило, материальное благо), а не противоположную сторону — субъект. Присвоение выпадает из межсубъектной связи, его невозможно совместить с отношениями между лицами, если, конечно, не рассматривать их как связи внутри единого субъекта присвоения. Но даже тогда присвоение не будет иметь к ним ни малейшего отношения, ибо оно осуществляется субъектом в целом.

    Такое выпадение присвоения из системы связей между людьми свидетельствует о том, что собственность не может рассматриваться в отрыве от отношения человека к вещи и, более того, что при анализе собственности акцент нужно делать именно на этом отношении. Неслучайно А. В. Венедиктов считал, что присвоение может быть определено как «отношение индивида или коллектива к средствам (условиям) производства «как к своим». Это со всей очевидностью доказывает, что из определения собственности нельзя элиминировать вещественный момент (субъект — объектная связь). Назвав последнюю присвоением, А. В. Венедиктов не изменил фактического положения вещей, но лишь замаскировал его. Поэтому предпринятую указанным автором попытку дать новое определение собственности нельзя признать удачной.

    Внутренне противоречивой останется и любая иная трактовка собственности как присвоения. Присвоение, рассматриваемое в виде комплекса отношений как между субъектами, так и субъектов с объектами, станет тождественным производству, явится совокупностью всех производственных (экономических) отношений. Его нужно будет конкретизировать, указывая на дополнительные признаки. Они-то и составят главное содержание искомого понятия. Если же оставить в присвоении только межсубъектные отношения, будет неясным, что же все-таки обращается в свою пользу субъектами. Отождествление собственности с присвоением осложняет и без того запутанную проблему собственности. Поэтому в дальнейшем изложении термин «присвоение» если и будет употребляться, то только как искусственно созданный синоним собственности.

    Концепции понятия «собственность»: 2. Статические моменты условия производства

    Критика понимания собственности, данного А. В. Венедиктовым, привела С. Н. Братуся к созданию собственной концепции, базирующейся на сужении чрезмерно широкой трактовки присвоения одновременно и как статики, и как динамики. Это было достигнуто при помощи исключения процесса производства из круга явлений, относящихся к предмету исследования. С. Н. Братусь рассматривает собственность в качестве условия присвоения предметов природы, то есть как условие производства, осуществляемого в определенной общественной форме, его начальный и конечный этапы, его статические моменты. В таком понимании собственность — допроизводственный, а значит, предэкономический факт.

    С этим нельзя согласиться. Собственность как социальное явление выходит за пределы экономики, но в ее рамках не может не опосредовать производство. Иное мнение означало бы трактовку собственности только как правоотношения.

    Серьезные возражения вызывает определение собственности как состояния присвоенности материальных благ. Присвоенность — производная присвоения. Если трудно сказать, что такое присвоение, то еще сложнее определить состояние присвоенности. В этом смысле безразлично, с помощью какого термина — «присвоение» или «состояние присвоенности» — раскрывается содержание собственности.

    Однако в концепции С. Н. Братуся заложен еще один элемент — определение собственности в виде отношения лица или коллектива к вещи как к своей. Хотя он содержится и у А. В. Венедиктова, ограничение рамок присвоения только статикой придает ему совершенно иное звучание. Дело в том, что определение собственности в виде отношения к вещи как к своей в некоторых случаях приобретает психологическое звучание, сводится к чувству хозяина, присущему собственнику. Субъективная сторона отношения человека к вещи имеет очень важное значение (что требует более детального ее анализа), но она сама по себе не в силах заменить реально существующую собственность, ибо данное чувство возникает у того, кто уже является собственником, оно производно, вторично, зависимо от объективного отношения собственности.

    Нельзя, конечно, согласиться с Ю. К. Толстым в том, что определение собственности как отношения к вещи как к своей является тавтологией, но сказать, что оно достаточно, также невозможно. Психологизм отношения к вещи как к своей становится заметным только тогда, когда оно рассматривается наряду с объективной связью человека с вещью (как это делает С. Н. Братусь), а не с присвоением в широком смысле (как вышло у А. В. Венедиктова). В последнем случае отношение к вещи как к своей выступает статическим моментом присвоения и не более того. Если же этот момент уже выделен определением собственности как условия производства, как состояния присвоенности, принадлежности материальных благ индивидам или коллективам, то тогда отношение к вещи как к своей выступает вторым ярусом, субъективной стороной, психологической надстройкой над объективной связью человека с вещью. В этом и состоит преимущество концепции С. Н. Братуся. В его определении собственности как связи человека с вещью со всей очевидн остью проступает и невозможность иной трактовки собственности, и ее незавершенность, проявляющаяся в двойственной характеристике собственности: одновременно как отношения между людьми и как отношения к вещи. Впрочем, такая недосказанность присуща не только концепции С. Н. Братуся, но и положениям других ученых, например Н. Д. Колесова, С. И. Сдобнова, В. П. Шкредова и других.

    Концепции понятия «собственность»: 3. Юридическая рефлексия

    В концепции «юридической рефлексии» собственность определяется через экономические категории владения, пользования и распоряжения, то есть через триаду. Эти категории традиционно были объектом изучения правовой науки и в качестве правомочий входили в содержание права собственности. Перевод правовых категорий на язык экономической науки, то есть вскрытие того, что стоит за ними (в этом суть юридической рефлексии), вовсе не означает, что тем самым мы определяем собственность. Отношение собственности — причина возникновения права собственности, а триада — результат сравнения этого права с другими, например с правом нанимателя, включающего возможность владения и пользования, комиссионера — владения и распоряжения, хранителя — просто владения и т. д. Право не обладает достаточной самостоятельностью по отношению к экономике, и потому познание последней через призму первого чревато серьезными искажениями, порождаемыми процессом «обратного хода».

    Если обратиться к правомочиям триады, то можно заметить, что они направлены прежде всего на вещь, являются отражением отношения человека к вещи. Было бы слишком большой натяжкой считать владение, пользование и распоряжение отношениями между людьми. Однако триада нетождественна и отношению человека с вещью. Последнее в своем развитии также проходит три стадии: установление, изменение и прекращение связи человека с вещью.

    Очевидно, что экономическую рефлексию правомочия владения, как бы мы его ни понимали, нельзя отождествить даже с одной из стадий отношений человека с вещью. Например, владеть можно и при изменении отношения к вещи, и при его стабильности. То же самое можно сказать и о распоряжении в экономическом смысле: оно приложимо к первой и третьей вышеназванным стадиям.

    Пользование присутствует на стадиях изменения и прекращения отношения человека к вещи. Но было бы неверным определять собственность в экономическом смысле через то, что стоит за правомочиями собственника, еще и потому, что данная дефиниция была бы лишена единства. Осуществление владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению не может стать той основой, которая обеспечит единство триады, ибо усмотрение — это всегда элемент субъективной стороны собственности.

    Только на основе отношения человека к вещи можно говорить о единстве экономического понятия собственности. Но раскрывать это понятие необходимо, не прибегая к заимствованиям из области права.

    Концепции понятия «собственность»: 4. Монополия

    Большой интерес представляет трактовка собственности как монополии в экономическом смысле. Существо этой категории сводится к распределению факторов воспроизводства в его процессе. Одновременно монополия трактуется как исходный пункт и конечный результат производства. Однако в любом случае распределение не может быть ни исходным пунктом, ни конечным результатом.

    Монополия не должна отождествляться с распределением еще и потому, что распределение все-таки представляет собой динамический процесс. Монополия же всегда характеризует статические моменты, обрисовывая те границы, внутри которых осуществляется та или иная деятельность, происходят определенные процессы. Их содержание, характер и интенсивность имеют лишь косвенное отношение к монополии, которая выступает как односторонняя связь, носящая вертикальный характер, независимо от того, распространяется она на людей или ограничивается только вещами.

    Определять собственность как монополию можно лишь в том случае, если ограничить ее определенными рамками. Например, суверенитет допустимо рассматривать как разновидность монополии, но к собственности он не имеет никакого отношения. Я. А. Кронрод подчеркивает, что собственность есть монополия на средства производства, тем самым сводя ее к тем или иным явлениям экономической жизни, ограничивая ее связями с факторами производства, и прежде всего с вещами. Сознавая, что производство реально может вестись и несобственником средств производства, Я. А. Кронрод ввел дополнительный критерий: монопольное ведение производства кем-либо означает, что оно ведется за его собственный счет. Этот аргумент весьма уязвим: ведение производства за свой счет — вторичный признак собственности. Он предполагает, что уже известно, чей это счет, кто собственник. По мысли автора, монополия первична, значит, именно она и должна определять, чей это счет. Все это и делает концепцию «монополии» весьма близкой к воспр иятию собственности как отношения лица к вещи. Точно так же монополия на вещь не конкретизирует другого субъекта, помимо собственника, но в то же время не изолирует его от общества полностью. Монополия, как и всякий социальный феномен, может быть представлена в форме общественного отношения. Соприкосновение двух монополий порождает связь между их обладателями, которая, однако, не имеет никакого отношения к существу монополии: просто в ее рамках происходит перемещение тех или иных объектов из одной сферы власти в другую. Впрочем, существование этой связи придает монополии на вещь (или отношению к вещи) общественный характер.

    Недостатком определения собственности как монополии является чрезмерная статичность, индифферентность монополии к характеру и способам осуществления активной деятельности, протекающей в ее рамках. Будучи однажды установленной, она не зависит от тех или иных изменений объекта, просто отграничивая его от других предметов. Отношение же человека к вещи предполагает активность субъекта, которая направлена на преобразование объекта. Собственность в таком понимании можно сравнить с возделыванием на земельном участке тех или иных культур, тогда как монополия — это лишь те межевые линии, которые отделяют участок от ему подобных. Нельзя забывать и о том, что монополия нерасторжимо связана с публичной властью, точнее, она продукт последней.

    Концепции понятия «собственность»: 5. Устранение третьих лиц

    Много общих черт роднит концепцию «монополии» с трактовкой собственности как «устранения всех третьих лиц» , обосновываемой Н. Д. Егоровым. Этот автор предлагает рассматривать собственность с двух сторон — вещественной и общественной. Первая обозначает отношение человека к вещи, субъекта к объекту, вторая — общественное отношение, которое возникает в результате устранения субъектом всех третьих лиц от присваиваемых материальных благ.

    Что касается первого аспекта, то с его трактовкой следует согласиться. Собственность действительно есть общественное отношение между человеком и вещью, возникающее в результате присвоения материальных благ. Второй же аспект нуждается в подробном анализе. Можно согласиться (хотя и с существенной оговоркой), что присвоение материальных благ означает в то же время устранение от них всех остальных (в стороне останутся права на чужую вещь, обладатели которых присваивают вещь не совместно с собственником, а наряду с ним и в особом порядке). Но это еще не означает, что возникают какие-то особые отношения устранения всех третьих лиц. Достаточно уже того, что существует связь человека с вещью: она фиксирует устранение всех третьих лиц.

    Если общественное отношение собственности между субъектами и существует, то оно не может сводиться к устранению всех третьих лиц. Ведь, по мнению самого Н. Д. Егорова, «раскрыть содержание собственности можно, только ответив на вопрос, в чем заключается взаимодействие между людьми в процессе присвоения материальных благ». Поскольку присвоение было охарактеризовано им как процесс взаимодействия между субъектом и вещью, то взаимодействия с другими лицами здесь быть не может. Не может быть и речи об устранении всех третьих лиц как о взаимодействии; в противном случае под последним пришлось бы понимать конкретные меры самозащиты или, скажем, судебной защиты, применяемые к тем или иным лицам, вторгающимся в имущественную сферу собственника.

    Устранение не в силах превратить во взаимодействие и сам факт существования тенденции — направленности всех третьих лиц на использование имущества собственника помимо воли последнего. Н. Д. Егоров, говоря об этом, подчеркивает, что подобная характеристика поведения собственников выражает только генезис собственности.

    История дает нам немало примеров посягательств на чужое имущество. Но нас должно интересовать конкретное отношение собственности, которое способно существовать в ненарушенном состоянии долгие годы. Здесь отношение устранения всех третьих лиц может быть наполнено социальной активностью лишь при обращении к явлениям из области права или, во всяком случае, лежащим вне экономики. Однако Н. Д. Егоров исходит из противопоставления собственности в экономическом смысле, о которой идет речь в настоящий момент, праву собственности. Если отбросить аргументы из метаэкономической области, которые, впрочем, также пригодны лишь отчасти, то окажется, что взаимодействие — это социальная связь, а устранение всех третьих лиц — отсутствие такой связи.

    Невозможно представить себе такое общественное отношение, которое бы сводилось только к отсутствию связи, то есть к разграничению объектов. «Отношения различия и противоречия, конечно, предполагают связь. ». Отношение есть единство связи и отграничения. Поэтому если и вести речь об общественном отношении между собственником и всеми третьими лицами (хотя оно само лишено необходимой для правового регулирования конкретности), то трактовать его нужно как единство связи с третьими лицами и устранения их. В концепции Н. Д. Егорова нельзя найти ответа на вопрос, в чем состоит сущность этой связи, да его и быть не может. Как только эта мифическая «связь собственника со всеми третьими лицами» находит свое воплощение в одном из реальных общественных отношений, например товарно-денежном, сразу становится очевидной ее несамостоятельность.

    «Устранение всех третьих лиц» есть иное (противоположное) словесное обозначение термина «монополия». Следовательно, ему присущи те же недостатки, среди которых основным является ориентация на пассивное закрепление благ за определенным субъектом, на пассивную трактовку содержания собственности.

    Не менее близка трактовка собственности как «устранения» и к концепции юридической рефлексии. Нетрудно усмотреть за устранением всех третьих лиц формулу абсолютного правоотношения собственности, когда субъективному праву собственности корреспондирует обязанность всех третьих лиц воздерживаться от его нарушения. Подтверждением тому может служить и определение права собственности в § 903 Германского гражданского уложения: «Собственник вещи властен, поскольку тому не препятствует закон или права третьих лиц, распоряжаться (обращаться) с вещью по своему усмотрению и устранять других от всякого на нее воздействия».

    Здесь одно и то же определение собственности дано различными способами: позитивным, то есть как права на собственные действия, и негативным, то есть как права на воздержание от совершения другими лицами действий, входящих в сферу исключительных возможностей собственника. Последний путь более сложный, обходной. К тому же он закрывает возможность вложить в собственность какое-либо положительное содержание, изобразить ее иначе, чем просто как право на невмешательство.

    Подводя итоги анализа различных трактовок собственности, нужно подчеркнуть, что при всем многообразии они, во-первых, не в состоянии элиминировать из содержания собственности связь человека с вещью и, во-вторых, не могут указать, какие же социальные связи являются реальными отношениями собственности между людьми. Однако научный поиск оказался далеко не так уж бесплоден: формулируя оригинальные трактовки собственности, проприетаристы раскрывали ее связи со многими общественными явлениями, что весьма важно.

    Верно, что вне общества, вне социальных связей не было и не может быть отношения субъекта к вещи как к своей. Иная позиция была бы далекой от реальности.

    Однако объединение в понятии собственности и отношения лиц по поводу вещей, и отношения субъекта к вещи рождает неустранимые противоречия. Обычно не указывается, о каких отношениях между людьми идет речь. Рассуждения ведутся абстрактно, что само по себе заставляет критически подойти к их анализу. Может быть, авторы никак не могут придумать, как же все-таки квалифицировать эти таинственные отношения собственности между людьми? Или же, назвав их, боятся сделать свои построения уязвимыми для критики? Так или иначе, нам не суждено получить ответы на эти вопросы. Тогда попробуем достроить конструкции собственности как отношения между субъектами (назовем их социологическим пониманием собственности в противовес натуралистической модели, исходящей из отношения лиц к вещам) в содержательном плане.

    Концепции понятия «собственность»: 6. Отношение лица к вещи; отношения между людьми

    Собственность может трактоваться как отношение лица к вещи или как отношение между людьми. В последнем случае вещи так или иначе присутствуют в указанном отношении, а значит, имеет смысл либо только первый вариант, либо композиция их обоих. Объединение в рамках собственности сразу двух типов отношений — между людьми и человека с вещью — в силу разнокачественности нуждается в серьезном обосновании. Логически мыслимые варианты здесь таковы: отношения собственности образуются из: а) множества отношений между людьми, сопряженных с множеством связей с вещами, или б) множества первых (всех или только части), связанных с каждым отдельным отношением к вещи, или в) множества вторых (всех или только части), связанных с каждым отдельным отношением между людьми, и, наконец, г) единственного отношения между людьми, соединенного с одним отношением к вещи. При этом обязательно необходимо учитывать, что каждое из этих отношений сугубо индивидуально, строго конкретно: их субъекты — конкретные лица, а не классы и другие социальные группы. Первый вариант сразу следует отбросить, ибо в научном плане он ничего не дает. Заменяя четкое понятие собственности неким множеством общественных отношений, включающим оба возможных их типа в неограниченном количестве, этот подход лишь скрывает решение интересующей нас проблемы. Здесь анализ не доведен до конца, необходимо дальнейшее исследование. В ходе его реализации имеет смысл лишь отыскание связи множества отношений того или иного вида с одним отношением другого (второй или третий случаи). Однако принятие третьего варианта ставит нас перед недоуменным вопросом: как может соединяться одно отношение между людьми со множеством отношений людей к вещам? Всегда найдутся такие связи человека и вещи, которые возникают с участием субъектов данного отношения между людьми. Более того, последнее только потому и попадает в сферу внимания, что оно складывается по поводу конкретного объекта. Иными словами, возникает четвертый вариант. К тому же прин ятие обсуждаемой конструкции противоречит исходной посылке — задаче определения общественного характера одной единственной связи человека и вещи.

    Рассмотрим второй вариант. Связь множества отношений между людьми с одним отношением к вещи лишена какой-либо конкретности. Это лишь абстрактная возможность, причем неясно, как она реализуется в действительности. Правда, степень вероятности конкретной связи этих двух видов можно увеличить, если уменьшить число возможных отношений человека с вещью. Но ведь никогда заранее неизвестно, сколько этих последних может понадобиться (если вообще понадобится) и как они связаны с искомым явлением. Таким образом, вероятность связи еще не сама связь, и потому отношение человека к вещи приобретает характер изолированного, что противоречит критикуемому пониманию собственности как связи между людьми.

    Наконец, четвертый вариант предполагает жесткую привязку связи субъекта с вещью к его отношению с другим субъектом, не имеющим такой связи. Один субъект станет собственником, а другой — нет. Однако первый является собственником по отношению не только к своему визави, но и ко всем другим субъектам. Ведь собственность покоится на различении своего и чужого. Если нет других вещей, нет и собственности. А раз так, то связь человека с вещью обособляется от его отношений к другому субъекту и выступает как самостоятельная. Включать в нее отношение субъекта к другому лицу можно только в том случае, если данное отношение не имеет самостоятельного содержания и объекта.

    В итоге ясно, что «отношения собственности между людьми» лишены необходимой конкретности для того, чтобы их можно было рассматривать наряду со связью человека с вещью. Истинным может считаться только натуралистическое понимание собственности.

    Однако нельзя согласиться с изображением собственности как абсолютно изолированного отношения. Собственность как общественное отношение возникает лишь тогда, когда ее субъект оказывается соединенным с другими лицами разного рода социальными связями, которые не включаются в саму конструкцию собственности. До тех пор пока этого не произойдет, нельзя вообще вести речь о становлении субъекта собственности, независимо от того, будет ли он выступать как индивидуум или как организация любого масштаба (в том числе общество в целом). Попытки вести речь о признании общества субъектом собственности несостоятельны. Общество существует как нерасчлененное целое лишь тогда, когда оно как коллектив людей противопоставляется природе. Но в этом случае вообще нельзя вести речь о собственности, ибо скорее не природа принадлежит такому коллективу, а, наоборот, человеческое общество выступает как часть окружающего его мира. Формирование общины (рода) уже предполагает известную обособленность от других таки х же коллек тивов, которая возникает наряду с обменом товарами. Собственность общины как семейно-производственного коллектива складывается одновременно с товарно-денежными отношениями под влиянием одной и той же причины, а именно частного характера труда (производства). Здесь уже коллектив противопоставляется не природе, а другим коллективам. Основой его как субъекта товарно-денежных отношений становится собственность.

    Изменение характера труда (производства), приобретение им сугубо индивидуальных (семейных) черт привело к возникновению товарно-денежных отношений между отдельными людьми и к оформлению связи последних с вещами как собственности. Оба эти процесса протекали одновременно. Из нерасчлененного единства коллектива выделились отдельные человеческие личности, противопоставляющие себя всем остальным субъектам в качестве собственников определенных благ. Как только вещи оказались во власти индивидуумов, те перестали отождествлять себя с коллективом как совокупным собственником.

    Уже спорадический обмен формировал отношения собственности, хотя и в неразвитом, зачаточном виде. Специализация людей, рост разнокачественности их труда усиливали его разделение, а значит, укрепляли отношения товарной собственности и обмена. Эта закономерность действовала как при зарождении цивилизации, так и в дальнейшем, когда стали формироваться хозяйствующие субъекты — организации, покоящиеся на концентрации средств производства и рабочей силы, работает она и сейчас. Ее функционирование не зависит от того, какова степень обобществления труда (производства) — на уровне индивида или коллектива (совокупного работника) или какова организация хозяйства. Главное — чтобы налицо был частный характер труда (производства).

    Таким образом, именно труд (производство, его характер и уровень развития) выступает причиной и собственности, и товарно-денежных отношений. Это соответствует распространенному в литературе на протяжении столетий мнению о трудовом происхождении собственности. Собственность немыслима вне связи субъекта с вещью, труд же (производство) — источник натурально-вещественного состава имущества любого субъекта, причем основной, а в конечном счете и единственный.

    Как только производство приобретает частный характер, нет и не может быть чисто натурального хозяйства. Есть лишь та или иная степень развития собственности и товарного обмена, дополняемая подчас внеэкономическим принуждением, насильственным (политико-юридическим) установлением связи человека с вещью или, наоборот, уничтожением такой связи. Причем в каждый данный момент могут существовать различные формы собственности, покоящиеся на неоднородности развития производства (труда) в разных отраслях и местностях. Индивидуальная форма собственности основывается на индивидуальном производстве, коллективная — на коллективном. Однако было бы неверным считать, что государственная собственность покоится на непосредственно-общественном производстве. Любые формы собственности при современном уровне развития производительных сил есть продукт частного характера труда (производства). Различия между ними заложены в характере разделения труда.

    На протяжении всей истории цивилизации взаимосвязь собственности и товарно-денежных отношений является неоспоримым фактом. Но это не означает, что первую можно считать причиной вторых, как это делают многие авторы. Собственность и товарно-денежные отношения суть следствия одной причины — частного характера труда (производства). Они оказывают воздействие друг на друга, функционируя большую часть времени в тесной взаимосвязи.

    Однако было бы неверным считать, что собственность не может существовать, не составляя в то же время части некоего целого вместе с конкретным товарно-денежным отношением. Здесь нет такой жесткой связи. Представим себе отношение обмена, скажем тривиальную куплю-продажу. С этим товарно-денежным отношением тесно связано отношение собственности на вещь (деньги). Их можно рассматривать как единый комплекс, и в данный момент это будет справедливым. Но неверно считать, что отношение собственности на данную вещь не существует, если она не находится в тот же момент в процессе обмена. Вещь все равно находится в собственности потому, что в данном обществе существует возможность возникновения по поводу нее товарно-денежных отношений. Неважно, что лицо, может быть, никогда не вступало и не вступит в товарно-денежные отношения по поводу конкретной вещи, однако если оно обменивает какие-либо иные компоненты из состава своего имущества, а без этого обойтись невозможно, то к ним, как и к вещи, находящ ейся пока вне оборота, оно относится одинаково. Возможность поступления вещи в обмен не должна исключаться. Если ее нет, не может быть и собственности. (Примечание авт. Сказанное распространяется и на вещи, изъятые из оборота. Право налагает на них соответствующий запрет постольку, поскольку они способны участвовать в обмене, однако для общества это нежелательно.)

    Всякий предмет, пригодный к обмену, независимо от его целевого назначения и фактического использования, превращается в объект отношения собственности. Субъект состоит в конкретных отношениях собственности с каждой из своих вещей, что не препятствует образованию определенных имущественных комплексов. Однако в отношении последних не образуется единого экономического отношения собственности: можно говорить лишь о праве собственности на совокупность вещей. Делимость или неделимость вещей — проблема юриспруденции, однако нельзя приобрести право собственности на те объекты, относительно которых не могут сложиться товарно-денежные отношения.

    Для конституирования отношения собственности достаточно уже одного товарно-денежного отношения, ведь в его рамках происходит обмен приравненных друг к другу потребительных стоимостей, воплощенных в вещах, к которым относятся разные лица. Отношение каждого из них к товару становится собственностью только потому, что обмениваемая на него сумма денег также выступает объектом собственности. Если в двух вещах персонифицирована равная с точки зрения их обладателей стоимость, то уже при однократном акте обмена это делает их объектами собственности. Однако и здесь нет жесткой связи, во-первых, потому, что обмен происходит по ценам, отклоняющимся от стоимости, и, во-вторых, потому, что стоимость лишь проявляется в обмене, а создается она на стадии производства.

    Не попав в обмен, предмет уже обладает стоимостью, а его пригодность к обмену (которого может и не быть) делает его объектом отношения собственности. Но без вступления товара в обмен нет еще второго отношения лица к вещи, без которого было бы невозможно констатировать наличие собственности на тот или иной предмет и стоимости последнего.

    Этот случай характерен для той ступени развития экономики, когда обмен носит спорадический характер. В условиях современного рыночного хозяйства всякий создаваемый предмет, пригодный к обмену, уже на стадии производства выступает объектом собственности. Обмен лишь подтверждает это его качество. Собственность здесь более стабильна, полнее разворачивает свои качества.

    Итак, отношение человека к вещи приобретает общественный характер, превращаясь в собственность благодаря существованию товарно-денежных отношений. Но что же общественного в связи человека с вещью, тем более что собственность в условиях товарного производства приобретает относительно независимый характер? Ответим вопросом на вопрос. А что же общественного в некоем мифическом отношении собственности между людьми, которому не дают никакой квалификации? Вывод прост — перед нами пустая декларация.

    Существуют ли какие-нибудь еще связи между собственником и иными лицами, помимо товарно-денежных отношений, зависит от того, как понимать общественное отношение. Если встать на позиции сторонников его трактовки как конкретной, индивидуальной связи между определенными лицами, то ответ должен быть отрицательным. Если же следовать пониманию общественного отношения как всякой связи — и установленной по воле конкретных субъектов, и сложившейся как результат множества конкретных отношений и в этом смысле выступающей как их следствие, а подчас и как продукт логического анализа, то ответ должен быть положительным.

    Правильной следует считать первую трактовку прежде всего в связи с ее практической полезностью. В самом деле, человеческое общество представляет собой бесчисленное множество связей и взаимодействий, и задача научного исследования состоит в том, чтобы все их изучить. Между тем они далеко не равнозначны. Среди них есть такие, которые складываются как форма определенных действий конкретных индивидуумов или организаций, и такие, которые надстраиваются над первыми, являются их следствиями, зачастую весьма отдаленными, то есть выступают как опосредованные (вторичные).

    Например, к числу социальных связей могут быть отнесены как товарно-денежные отношения, конкретные продажи, совершаемые между субъектами А и Б по поводу товара В, так и связи между производительными силами и производственными отношениями, обществом и государством, политикой и правом и т. д. Исследовать нужно и те, и другие, но воздействовать можно только на первые: вторые неподвластны прямому действию воли и изменяются лишь вследствие тех или иных процессов, которые протекают в сфере индивидуальных отношений.

    Можно изменить отношение конкретных рабочих и хозяина, но взаимодействие между социальными группами, членами которых они являются, от этого существенно не изменится. С точки зрения социального регулирования, осуществляемого, в частности, и правом, значение имеют только конкретные, индивидуальные отношения. Забвение данного факта и приводит к созданию псевдосоциологической трактовки собственности.

    Собственность в ее трактовке как индивидуального отношения суть элемент микроэкономики, часть тех отношений, в которых участвует конкретный хозяйствующий субъект. Собственность выступает основой его экономической деятельности, поскольку обеспечивает связь между ним и вещами, при помощи которых подобная деятельность ведется. На макроуровне роль собственности маскируется. Действующие там закономер¬ности складываются в результате поведения множества хозяйствующих субъектов (собственников), которые руководствуются самыми разными мотивами. Изменения в собственности «доходят» до макроуровня через множество звеньев-посредников, искажающих первоначальное воздействие. Объясняя поведение того или иного хозяйствующего субъекта, собственность тем не менее остается лишь одним из факторов, влияющих на макроэкономические процессы, которые протекают в масштабах всего общества.

    Между собственником и третьими лицами нет иных индивидуальных связей помимо товарно-денежных отношений. Но последние полностью самостоятельны, субстанциональны и не должны включаться в понятие собственности как независимого в определенных пределах от них отношения. Логически (абстрактно) связи собственника с другими лицами, со всем окружающим миром существуют, однако они носят опосредованный, косвенный характер, являются следствием товарно-денежных отношений. В этом смысле любой элемент общества, будь то какая-либо организация или вещь, может быть представлен как отношение.

    Если косвенные связи включить в понятие собственности, то в нем окажутся две группы совершенно различных с точки зрения реакции на воздействие извне отношений: прямые — между субъектом и вещью и опосредованные — между субъектом и третьими лицами. Может быть, для научного исследования такое понятие собственности было бы полезным, но с точки зрения практики довесок в виде косвенных связей излишен: его присутствие требует дополнительного пояснения, а преобразование возможно лишь путем воздействия на вещь. (Примечание авт. Косвенным подтверждением этому служит мнение тех авторов, которые утверждают, что общественные отношения собственности между людьми опосредствуются через отношение субъекта к вещи как к своей.) Именно поэтому собственность следует определять как отношение человека к вещи, как наиболее полное господство лица над вещью (plena in re potestas).

    Вместе с тем, учитывая, что существуют косвенные связи собственника со всеми остальными субъектами, а также прямые товарно-денежные отношения с его участием, благодаря которым только и возможно возникновение первых, следует считать собственность именно общественным отношением. В противном случае она будет выступать как абсолютно изолированная. (Примечание авт. Кстати, признание собственности именно общественным отношением между субъектом и объектом, лицом и вещью нельзя считать уникальным, присущим только собственности свойством. Есть множество социальных явлений, которые целесообразно объяснять в рамках отношения «субъект — объект», например патриотизм, любовь к прекрасному и т. д.)

    Столь тесная взаимосвязь собственности и товарно-денежных отношений позволяет по-новому взглянуть на некоторые характеристики, которые давались ей ранее. Каждое отношение собственности так или иначе, пусть даже потенциально, опосредуется товарно-денежными отношениями. Отсюда вытекает тот тезис, что собственность предполагает разграничение «твоего» и «моего», «своего» и «чужого» (подспудно такая характеристика выводится из товарного характера собственности, опосредованности последней товарно-денежным отношениям). А раз так, то в обществе не может быть одного, единственного, отношения собственности, единственная «общенародная» собственность — логический нонсенс. Нужно, чтобы осталось, по крайней мере, два собственника, связанных товарно-денежным отношением. Иначе перед нами — государственный суверенитет, те или иные формы публичной власти, личной зависимости, наконец, просто взаимодействие общества и природы, но никак не собственность.

    Отсюда вытекает еще одно следствие: товарно-денежные отношения могут быть реальны только там, где четко различаются «свое» и «чужое», где «своим» не считают имущество два (или более) субъекта отношений обмена, где налицо различие имущественных субстратов. Отношение субъекта к вещи, вне зависимости от той правовой формы, которую мы хотим ему придать, станет подлинной собственностью лишь тогда, когда оно будет нормально функционировать в условиях единого рынка, и наоборот, если нет рынка, ни о какой полной, реализующей все свои возможности собственности не может быть и речи.

    В обществе, лишенном рыночной экономики, доминантой становится ничейность, бесхозность материальных благ (национального богатства). Подобная система может существовать только при условии применения постоянного физического или психического насилия, тех или иных форм внеэкономического принуждения, сопровождаемых идеологическими воздействиями в духе патернализма или коммунизма. «Упразднение» товарно-денежных отношений, осуществляемое на поверхности социальной жизни, с одной стороны, «отменяет» собственность, какой бы священной и неприкосновенной она ни объявлялась, а с другой — укрепляет командно-административную систему.

    В то же время отношение собственности, в силу присущей ему объективности, воспроизводится, но уже без соответствующей правовой формы. Теневая экономика, черный рынок — следствие объективного характера не только отношения обмена, но и собственности. Извращенные отношения собственности и обмена, в конце концов, подрывают установленный властно, вопреки реальности порядок, и возникающий кризис требует восстановления соответствующих частному характеру производства правовых форм.

    Отношение собственности включает в себя следующие элементы: субъект, объект и, наконец, само отношение между ними (содержание). Субъектом собственности может выступать любое лицо, способное быть стороной товарно-денежного отношения, — от отдельного индивидуума до субъектов весьма высокой степени общности. Границы собственника (если речь идет об определенной организации) должны быть четко обрисованы, он должен иметь такие характеристики, которые бы позволяли ему противостоять объекту в процессе его преобразования точно так же, как и всем третьим лицам в рамках товарно-денежных отношений. Это качество, предполагающее четкую структурированность субъекта, воздействующего на вещь, обязательно.

    Особое значение приобретают здесь внутрисубъектные отношения, их целостность и взаимосогласованность, способность обеспечить максимальную управляемость организации, которая необходима для единения ее воли. Это не означает, что исчезает воля у участников внутрисубъектных отношений. Именно потому, что они выступают как самостоятельные, а не как подчиненные личности, становится возможным формирование истинной воли коллектива «собственников».

    Внутрисубъектные отношения выступают как такие отношения управления в широком смысле этого слова, которые целиком и полностью подчинены товарно-денежным связям между организацией-собственником и третьими лицами. Эта подчиненность означает, что отношения управления приобретают специфические свойства, которые существенно модифицируют их содержание по сравнению с обычными управленческими понятиями, трактуемыми в государственно-правовом смысле. Внутрисубъектные отношения утрачивают качества «вертикальности», «однонаправленности», приобретают характер координации и особой доверительности, складывающейся на началах всеобщего согласия.

    Наконец, содержание собственности отражает движение связи человека и вещи, субъекта и объекта во времени и пространстве, ее установление, изменение и прекращение. Решающее влияние на содержание собственности оказывают качества, присущие самому отношению к вещи, а также свойства его субъекта. Влияние объекта менее заметно, ибо в отношении он всегда выполняет роль пассивной стороны. Изменения в содержании собственности — результат действий субъекта. Структура последнего предопределяет способы изменения объекта и формы, в которых протекает данный процесс. Отношение субъекта к вещи может быть представлено как неподвижное, оно выступает как тот канал, по которому струится активная деятельность собственника по преобразованию принадлежащего ему объекта. Поскольку связь человека с вещью выступает не только как объективное отношение, но и как волеизъявление, необходимо выделять в ней две стороны — объективную и субъективную.

    Первая включает в себя две встречные связи — прямую и обратную. Прямая связь состоит в изменении свойств объекта путем использования в процессе производства (потребления). Обратная же связь состоит в удовлетворении материальных потребностей лица, а более конкретно — в извлечении дохода. Собственность в экономическом смысле не может существовать без дохода или иного результата для субъекта. Доход — не форма реализации собственности, а элемент ее содержания.

    Субъективная сторона собственности может быть в концентрированной форме представлена категорией интереса как осознанной потребности собственника извлекать доход из принадлежащей ему вещи. Интерес служит основой психического отношения собственника к вещи, проявляющегося в виде чувства хозяина, присущего собственнику — отдельному индивиду или члену коллектива. Удовлетворение интереса означает одновременно удовлетворение указанного чувства. Поскольку существует обратная связь от вещи к собственнику, нет нужды в дополнительном стимулировании извне. Хозяин (собственник) не может быть безразличен к своей вещи, и если все-таки подобная ситуация возникает, это означает, что собственность функционирует в такой системе общественных отношений, которая препятствует проявлению ее положительных качеств и, по существу, упраздняет собственность как экономическую категорию.

    В завершение следует подчеркнуть, что признание отношений собственности экономической категорией не следует абсолютизировать. Было бы преувеличением сказать, что собственность вне экономики вообще невозможна, что каждый час, каждую минуту скелет отношения лица к вещи наполнен живой плотью конкретного хозяйствования. Но как скелет не способен возникнуть сам по себе, без живого существа, так и собственность в конечном счете вытекает из экономики, поскольку экономика — «питание» всей человеческой жизни.

    А. А. Иванов, председатель Высшего Арбитражного Суда, кандидат юридических наук

    m.ppt.ru

    Еще по теме:

    • Требования к кандидатам юрист Требования к кандидатам юрист Адвокаты вправе создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть членами (участниками) обще txt fb2 ePub html на телефон придет ссылка на файл выбранного формата Шпаргалки на телефон — незаменимая вещь при […]
    • Проект закон о многодетных семьях Проект федерального закона "О государственной поддержке многодетных семей" (внесен депутатами ГД Апариной А.В., Кошевой В.К., Швецом Л.Н., Свечниковым П.Г.) (не действует) Проект федерального закона"О государственной поддержке многодетных […]
    • Налогообложение с продажи квартиры по наследству Налог 13% при продаже жилья полученного в наследство Помогите пожалуйста. Сейчас получаю в наследство дом, планирую продать его за 1 млн 200 т.р. и в последующем взяв ипотечный кредит купить двухкомнатную квартиру за 2 млн 500 т.р. В этой связи […]
    • Правила 193 Постановление Правительства РФ от 17 марта 2014 г. № 193 “Об утверждении Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета, главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета, […]
    • Медиация налоговые споры Медиативный подход к налоговым спорам Цисана Шамликашвили, президент Национальной организации медиаторов, научный руководитель Центра медиации и права. 2 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую […]
    • Статьи 12 закона 15 фз Закон "О запрете курения" Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" С изменениями и дополнениями от: 14 октября, 31 декабря 2014 г., 30 […]