Можно ли взыскать с виновника ДТП ущерб, если страховая выплатила мало?
Произошло дтп у участников осаго. Страховая выплатила 30 тысяч , а независимая экспертиза насчитала 100000, можно ли взыскать разницу с виновника ? И без учета или с учетом запасных частей?
Ответы юристов (3)
Если вы не согласны с размером страховой выплаты, которую получили, нужно вначале доказать, что вы имеете право на большую сумму.
Вы обратились к независимому эксперту для проведения повторной экспертизы Независимую экспертизу должен проводить аттестованный эксперт-техник, внесенный в госреестр экспертов-техников, или экспертная организация, в штате которой есть хотя бы один такой эксперт-техник.
Далее необходимо направить страховщику претензию с требованием выплатить разницу с приложением документов, включая копию заключения повторной экспертизы. В течение 5 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня поступления претензию должны рассмотреть и:
(или) выплатить вам деньги;
(или) направить мотивированный отказ. Основания для отказа могут быть, в частности, такими:
— не приложена доверенность представителя (если вы не направляли претензию лично);
— нет оригиналов (заверенных копий) подтверждающих документов;
— нет реквизитов счета (если вы хотите безналичный перевод) .
При взыскании страховых выплат (их части) досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Если вы не обращались к страховщику с претензией, суд вернет вам заявление .
Далее если деньги вам не выплатили, подавайте иск в суд для взыскания:
— недостающей суммы страхового возмещения;
— понесенных расходов,
— судебных расходов;
— штрафа за несоблюдение ваших требований в добровольном порядке (50% от разницы между выплаченной и присужденной суммой страховки);
— компенсации морального вреда.
P.s. Для более детальной проработки интересующего вопроса, получения расширенной консультации, составления искового заявления и иных документов можете обратиться ко мне в чат — кнопочка сообщение юристу.
Воробьева Зоя Викторовна
Уточнение клиента
Я хочу взыскать эти деньги с виновника,а не со страховой ! Да экспертное сделала. Можно ли их взыскать с виновника,минуя страховую?
19 Января 2018, 12:00
Есть вопрос к юристу?
Нет, нельзя. Я вам ответила, что можно только со страховой.
Было бы можно, если ущерб был более 400 000 тыс. В пределах страховки — взыскать можно только со страховой.
Воробьева Зоя Викторовна
Уточнение клиента
Спасибо за ответ, какой нормой вы руководствуетесь, интересует почему нельзя ?
19 Января 2018, 12:16
Если лицо, застраховало свою ответственность, то оно производит выплату в случае, если ущерб не покрывается страховкой.
Статья 1072 ГК РФ. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Воробьева Зоя Викторовна
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Каковы сроки уведомления СК и виновника ДТП о проведении повторной экспертизы?
Здравствуйте! Для проведения повторной независимой экспертизы моего поврежденного авто необходимо уведомить СК о дате и месте проведения экспертизы. В какой срок это необходимо сделать? Также хочу уведомить виновника ДТП телеграммой, т.к. он иногородний. Его за какое время я должен уведомить о проведении экспертизы?
Ответы юристов (2)
Срок уведомления не установлен, главное чтобы оно было. Конечно он (срок) должен быть разумным, то есть не надо писать в 9.00, что в 9.30 будет осмотр, а так это не принципиальный вопрос
Евгений, добрый день.
Такой срок не регламентирован, предполагается лишь заблаговременное уведомление.
В силу «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П)
При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном видезаблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Таким образом, Вы должны рассчитать время проведения повторной экспертизы таким образом, чтобы лицо, которое Вы уведомили о проведении экспертизы имело возможность прибыть к месту ее проведения. Как правило уведомление делается за 7 дней до проведения.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
pravo.ru
Учтут ли в суде повторную экспертизу после ДТП без уведомления страховой?
31- января. Произошло дтп
02 — февраля. Уведомил страховую
+ прошел осмотр у эксперта от страховой
+ сдал все документы, необходимые при обращении по страховому случаю
12 — марта. Получил калькуляцию.
18 — марта. Провел независимую экспертизу без письменного уведомления страховой.
+ В телефонном разговоре с куратором моего страхового случая, он меня уверил, что я могу не уведомлять их о повторной экспертизе.
+ Тех. эксперт сказал тоже самое
02 — апреля. Получил расчет от страховой. Сумма калькуляции в страховой отличается от суммы рассчитанной независимым тех. экспертом более чем в 3 раза!
Сейчас пишу претензию.
Хочу отремонтировать автомобиль не дожидаясь ответа по претензии. Но есть сомнения на предмет того, что в суде страховая технично отодвинет повторную экспертизу, по причине того, что я их не уведомил должным образом о ее проведении.
На сколько обоснованы мои сомнения?
Ответы юристов (14)
Она её может «отодвинуть» вне зависимости от ее уведомления о проведении независимого исследования и попросить провести новую судебную, так скорее всего и будет.
Эксперт я так понимаю Ваш? Как вариант, чтобы уж соблюсти все ньюансы, можете заключение переделать, дату определить новую, уведомить страховую, они все равно не придут, переделаете первый лист этой датой, не проблема совсем. Уведомить можно вообще по электронной почте, сканом письма с подписью и печатью экспертного учреждения, зачем почтой, все так делают.
Хочу отремонтировать автомобиль не дожидаясь ответа по претензии.
Viktor
Так у страховой есть осмотр, у Вас есть экспертиза, вполне может эксперт провести повторное уже судебное исследование по документам, ничего не мешает, если только нет каких-то скрытых дефектов.
Есть вопрос к юристу?
Хочу отремонтировать автомобиль не дожидаясь ответа по претензии. Но есть сомнения на предмет того, что в суде страховая технично отодвинет повторную экспертизу, по причине того, что я их не уведомил должным образом о ее проведении.
Viktor
Так как Вы не уведомили страховую компанию о проведение независимой экспертизы, с очень высокой вероятностью страховая компания не примет ее в расчет.
Рекомендую Вам пока либо не проводить ремонт и оставить автомобиль до суда, чтобы в суде можно было бы провести судебную экспертизу, либо провести повторную экспертизу, уведомив о ее проведение страховую компанию.
Если вы уведомите страховую есть вариант, что Вам заплатят до суда добровольно какую-то часть, если намерены судиться и не тратить время — оставляйте как есть, пишите претензию, Вам естественно откажут, идете в суд с тем, что имеется у Вас на руках, страховая заявляет судебную — суд назначает, ждем 2-3 месяца получаем деньги. Совсем не факт, что «независимый» посчитал как нужно.
п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»
13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Уточнение клиента
Судебная экспертиза будет проводиться на основе СК или на основе повторной экспертизы?
Если юристы СК сольют повторную, то остаётся только уповать на то, что экспертиза СК содержит в себе весь перечень повреждений авто полученных в ДТП.
05 Апреля 2017, 01:27
У вас что повреждения отличаются в осмотре СК и вашем исследовании? Если тождественны, то оценка просто будет проводиться по методике в ином экспертном учреждении, если отличаются то тут проблема у Вас возникает.
Уточнение клиента
видел результат экспертизы СК одним глазком, вроде похоже на правду. Но не уверен на 100%, что у них все правильно
Сейчас уже не вспомню, что конкретно они насчитали
05 Апреля 2017, 01:33
Судебная экспертиза проводится на основании всех документов имеющихся в материалах дела, если к делу уже приобщено заключение повторной экспертизы, то эксперты в том числе должны учесть и ее заключение.
Уточнение клиента
В суде могут не принять повторную экспертизу по причине того, что я не уведомил СК должным образом?
05 Апреля 2017, 01:35
В суд все равно представят осмотр этот, там и ознакомитесь, либо можете заранее истребовать, заявление напишите в СК обязаны Вам выдать его. Если машину почините, будут проводить по документам исследование, то есть по фотографиям и по обоим заключениям.
Суду наплевать, СК будет против это точно, разница в 3 раза, заявят судебную скорее всего.
Уточнение клиента
Т.е. На текущий момент, если и разыгрывать вариант правильного уведомления, то только для того, чтобы гипотетически решить вопрос со страховой по претензии?
05 Апреля 2017, 01:39
Все доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению судьи, ни одно доказательство не имеет в заранее установленной силы. Так что суд как может ее принять, так и не принять.
Статья 67. Оценка доказательств
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 67]
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Ага. Не уведомление не лишает Вас права на получение выплаты в судебном порядке никак, просто придется через судебную экспертизу пройти.
Уточнение клиента
А если бы было уведомление, судебную экспертизу можно было бы избежать?
05 Апреля 2017, 01:46
Если страховая заявит о несогласии с выводами Вашей и попросит назначить судебную — суд назначит, это право стороны ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, уведомление тут не играет роли
Это все зависит от сторон. Если бы даже страховая была бы извещена о времени проведение экспертизы и даже бы присутствовали при ее проведение сотрудники страховой, это не мешало страховой требовать проведение судебной экспертизы.
Получил расчет от страховой. Сумма калькуляции в страховой отличается от суммы рассчитанной независимым тех. экспертом более чем в 3 раза!
Viktor
Причины здесь могут крыться в условиях Вашего договора страхования.
Выложите его пожалуйста.
Поскольку речь идет о добровольном страховании транспортного средства (КАСКО) договором могут быть предусмотрена франшиза и порядок расчета с учетом износа.
В последнем случае получить сумму страховой выплаты в размере определенном независимой экспертизой или близкой к этому сумме — уже не представится возможным, даже при обращении в суд.
на этот счет в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечалось, что
36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества),
при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, суд как показывает складывающаяся судебная практика будет исходить из условий договора в части определения порядка расчета страхового возмещения.
В суде могут не принять повторную экспертизу по причине того, что я не уведомил СК должным образом?
Viktor
Вашу экспертизу суд примет как доказательство в любом случае, независимо от того уведомляли ли Вы страховую компанию о ее проведении или нет. Этот момента принципиальной роли играть не будет.
То, что Вы не уведомили страховую о месте и времени проведения повторной экспертизы — будет лишь ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ доводом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Если же уведомление и было сделано — судебной экспертизы Вам все равно не избежать (как правило страховая компания все равно заявляет соответствующее ходатайство) поскольку спор идет о сумме возмещения, а для ее определения требуются специальные познания и суд вынужден данное ходатайство удовлетворить.
Судебная экспертиза будет проводиться на основе СК или на основе повторной экспертизы?
Viktor
С учетом всех материалов дела. Более того, от Вас потребуют предоставить еще и автомобиль. Если осмотреть его в силу устраненных повреждений не представится возможным — то проводятся с учетом документов из ГИБДД (полиции) и актов осмотра как СК так и независимой страховой компании и фотоматериалов к ним.
Порядок проведения экспертизы и расчет суммы восстановительного ремонта определяется «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015)
Эксперт проводит исследованиепредставленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией.
Судебная экспертизаможет быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).
А если бы было уведомление, судебную экспертизу можно было бы избежать?
Viktor
Нет, поскольку у Вас спор о размере возмещения.
Данные нормативные акты к рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения поскольку речь идет о добровольном виде страхования.
КАСКО.
Viktor
02 — февраля. Уведомил страховую + прошел осмотр у эксперта от страховой +сдал все документы, необходимые при обращении по страховому случаю 12 — марта. Получил калькуляцию.
Viktor 02 — апреля. Получил расчет от страховой.
Viktor
Итого два месяца.
Виктор, на Вашем месте я бы строил свои доводы не на сумме (хотя она и важна), а на затягивании сроков выплаты возмещения. Конечно окончательно линию поведения в суде можно сформулировать изучив Ваш договор, но полагаю, что срок урегулирования поданного заявления не будет превышать 15 рабочих дней.
В этой связи Вы дополнительно заявляете требования о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более суммы премии, требуете компенсацию морального вреда и штраф в сумме 50% от удовлетворенных судом требований.
Поскольку, в данной случае применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то обосновывая свои требования ссылаетесь на ст. 13 Закона
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
m.pravoved.ru
Стоит ли виновнику возмещать ущерб после ДТП, если нет уверенности в корректности экспертизы?
Я — виновник ДТП, страховка ОСАГО — стандартная, лимит 400 тыс.руб.
Потерпевший пригласил меня и представителя страховой на осмотр ТС для составления экспертизы, плюс независимого эксперта. Представитель страховой не предъявил документы (доверенность от СК) и потерпевший попросил его удалиться. Независимый эксперт закончил фотографировать внешние повреждения, мне сказали, что через несколько дней машину загонят в ангар для фиксации внутренних повреждений, и после этого будет готово экспертное заключение.
Через некоторое время мне прислали результаты этой самой независимой экспертизы, где указано, что представитель СК и ответчик (то есть я) удалились без объяснения причин.
Согласно экспертизе, сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит по ОСАГО, и с меня требуют выплатить разницу. Состоялось заседание суда, где я выразила сомнения в результатах независимой экспертизы и попросила провести судебную (судья особо выбора не оставил: либо соглашаться, либо заказывать проведение судебной). Она еще не проведена, т.к. со мной не связались эксперты.
Адвокат потерпевшего предлагает мировую (при единовременной выплате сумма будет в 2 раза меньше, чем в иске), но при этом всё время угрожает тем, что 11 марта 2017 года вышло какое-то постановление о том, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, и мол, они имеют право вообще-то увеличить сумму иска.
К слову сказать СК заявляет, что автомобиль к осмотру не был предъявлен (ее представителя ведь выгнали), и платить отказывается.
Вопросов в связи с этим несколько:
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Ответы юристов (9)
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
Евгения
Речь идёт о Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»:
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Адвокат потерпевшего предлагает мировую (при единовременной выплате сумма будет в 2 раза меньше, чем в иске), но при этом всё время угрожает тем, что 11 марта 2017 года вышло какое-то постановление о том, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, и мол, они имеют право вообще-то увеличить сумму иска.
Евгения
А вот такое утверждение адвоката сомнительно.
В указанном Постановлении КС ситуация с возможность требовать возмещения без учета износа никак не разрешена.
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Евгения
Если пострадавший взыскивает с Вас только часть ущерба (которая превышает лимит 400 тыс. руб.), то, безусловно, можно заключить мировое соглашение. Но только если истец не взыскивает весь ущерб и с Вас, и со страховой компании солидарно.
Есть вопрос к юристу?
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
Евгения
Да имеется разъяснение Конституционного суд РФ, то потерпевший имеет право требовать возмещение вреда в полном объеме.
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.
История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).
Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Евгения
Рекомендую дождаться заключения судебной экспертизы только получив реальную стоимость ущерба, если Вы являетесь по делу соответчиком, и с вас взыскивают сумму составляющую разницу между 400000 руб. и фактическим ущербом, думать о заключение мирового соглашения.
Здравствуйте, увеличение суммы выплат возможно, при условии того, что судебная экспертиза насчитает большую сумму выплат, даже если выходит выплата за страховую сумму.Здесь вам надо было конечно искать своих экспертов и с ними сразу договариваться.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2
г. Москва 29 января 2015 г.
О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств
28. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового
случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное
учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку
ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью
восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-
транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в
пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931
ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи
12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании
главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный
размер страховой суммы
2. В принципе страховая все равно произведет выплаты, поэтому вам можно и не дожидаться.
Евгения, безусловно, следует дождаться заключения судебной оценочной экспертизы. А затем уже предлагать истцу и его представителю (адвокату) заключить мировое соглашение с учетом того, что страховая компания должна выплатить максимальный лимит (400 тыс. руб.), а Вы — в части, превышающей данный лимит.
Но о возмещении ущерба без учета износа речи идти не может. Многие ошибочно полагают, что приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ дало такое право. Но это не так. В нём лишь подтверждается, что пострадавший вправе требовать полное возмещение ущерба (в части, превышающей лимит) с непосредственного виновника, но о том, что не учитывается износ, речи нет.
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
Евгения
Данные угрозы, конечно, реальны. Но если бы они хотели — то заявили бы эти требования сразу. Сейчас они надеяться взыскать со страховой гораздо больше — штрафы, неустойки.
Ваша задача говорить, что — да пожалуйста, взыскивайте. Фиг я платить буду.
Вы же понимаете, что адвокат Вас пока просто прощупывает.
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Евгения
У Вас застрахована ответсвенность на 400 000. Если суд откажет во взыскании со страховой, то с Вас можно взыскать только сумму, которая превышает лимит в 400 000.
Судебная экспертиза скорее всего существенно срежет сумму ущерба.
Суд назначел экспертизу с осмотром ТС или по документам дела только?
Какая экспертиза (название) если не секрет?
Уточнение клиента
Судебная автотехническая экспертиза будет проводиться по материалам дела (как адвокат истца сказал, судья-то ничего не сказал). И в определении указано ООО — его название нужно?
А если Вы имеете в виду «кто проводил независимую экспертизу», то какой-то индивидуальный предприниматель (что в основном и заставляет в ней сомневаться).
А иск они подавали еще до 11 марта, когда о разъяснении не было известно, поэтому по их словам, они это не учитывали ранее.
04 Апреля 2017, 08:36
Евгения, по моему убеждению, адвокат пострадавшего просто либо пытается ввести Вас в заблуждение, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда и склоняя, тем самым, к заключению мирового соглашения, либо он просто не владеет ситуацией.
Особо ничего нового этим Постановлением не введено. Просто подтверждена ранее сложившаяся практика, согласно которой если страховая возместила вред в пределах лимита, но в действительности ущерб выше 400 тыс. руб., то оставшуюся часть пострадавший вправе взыскать с непосредственного виновника ДТП.
О том, что ущерб можно взыскать без учета износа, Конституционный Суд РФ не делает однозначного вывода, он лишь указывает, что пострадавший должен быть приведен в то положение, которое было до ДТП. Если в полном объеме восстановить авто не получается, к примеру, не найти таких же деталей с учетом их износа, то тогда возможно возмещение ущерба и без учета износа.
А что касается экспертизы, то надо дождаться её результатов.
И кстати, уточните в суде, какая же всё-таки экспертиза назначена по делу, оценочная (в ходе которой будет устанавливаться размер ущерба) или же автотехническая (которая назначается для установления обстоятельства ДТП, виновности и т.п.).
Уточнение клиента
Я прежде, чем отвечать, проверила определение суда — назначена автотехническая экспертиза (я, честно говоря, не знала разницу)
04 Апреля 2017, 10:00
Евгения, а какие вопросы поставлены эсперту для разрешения?
Уточнение клиента
У меня, к сожалению, нет бумаг под рукой, но на суде я свою вину в ДТП не отрицала и высказала сомнение только в оценке ущерба.
04 Апреля 2017, 10:49
Авто-техническая экспертиза проводится с целью определения стоимости ущерба, а не для установления виновности того или иного лица. Так что вопрос будет связан именно со стоимостью восстановительного ремонта (ущерба). Т.е. дождитесь результата экспертизы и потом можно решать вопрос о заключении мирового соглашения.
Суд часто оценочную экспертизу (о стоимости) называет автотехнической.
Поэтому главное — какие вопросы поставил перед экспертами Суд.
Какова стоимость восстановительного ремонта… с учетом износа по Единой методике ЦБ.
Если про ЦБ не будет стоять — стоит требовать (если эксперты не будут ее учитывать) повторную экспертизу.
А какой у Вас суд? Москва?
Да и важно какая экспертная организация проводит — название?
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru