Повторная экспертиза в арбитражном процессе это

Повторная экспертиза в арбитражном процессе это

Конспект лекции: Экспертиза в арбитражном процессе

В отличие от гражданского процесса для назначения экспертизы в АС необходимо либо ходатайство лица, участвующего в деле, либо согласие всех участвующих в деле лиц. Только в виде исключения в 4 случаях допускается назначение экспертизы АС по своей инициативе:

• — если назначение экспертизы предписано законом. Сегодня нет такого ФЗ, который бы предусматривал обязательное назначение экспертизы. П.3 ст.50 ФЗ о банкротстве говорит о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного / преднамеренного банкротства, но и в этом случае это допускается только по ходатайству лиц, участвующих в деле.
• — если назначение экспертизы предусмотрено договором. Для российской правовой системы включение пунктов о назначении экспертизы в договор не характерно.
• — если назначение экспертизы необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, которое должно быть сделано в письменной форме. Согласно Инф.письму Президиума ВАС №82 от 13.08.2004г. п.36 такое ходатайство должно быть заявлено исключительно в письменной форме. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление, право на подачу письменного заявления об этом. Тут корреспондируют ст.81 и 161 АПК.
• — также экспертиза назначается судом по своей инициативе, когда назначение экспертизы необходимо для уточнения выводов или устранения пробелов, противоречий в первоначальном заключении, т.е. необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Некоторые интересные положения, касающиеся экспертизы, есть в ППВС №66 от 20.12.2006г. Это постановление закрепило некоторые принципиальные положения.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой и апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 АПК). Этот вывод не вызывает сомнений и возражений, он продиктован самой логикой судебного разбирательства, просто он конкретизирован именно в отношении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции возможно потому, что апелляция в отличие от кассации заново рассматривает дело. Оно рассматривается с учётом положений ч.2 ст.268 АПК, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Если экспертиза в силу АПК могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Из этого разъяснения можно сделать 2 вывода:

• 1. Отсутствие ходатайства или согласия на назначение экспертизы не даёт суду права назначить экспертизу по своему усмотрению, даже если он считает такую экспертизу необходимой.
• 2. Риск негативных последствий неназначения экспертизы лежит на самих участниках процесса, которые не проявили активности.

К лицам, участвующим в деле, чьё согласие на назначение экспертизы требуется по смыслу ч.1 ст.82 АПК, относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счёт суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, при определении круга субъектов, чьё согласие необходимо для назначения экспертизы, суд должен учитывать 2 фактора:

• — состав лиц, участвующих в данном конкретном деле, с учётом положений ст.40 АПК,
• — имеется ли по данному делу соглашение о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, между лицами, участвующими в деле; если оно имеется, то согласие нужно испрашивать у лиц, заключивших такое соглашение, а если его нет – то у всех участников процесса.

В ППВАС №66 подтверждается позиция, согласно которой экспертиза может назначаться только для выяснения вопросов факта; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда – п.8. Исключение имеет место только в одном случае, когда суд привлекает экспертов в целях установления содержания норм иностранного права (ч.2 ст.14 АПК, п.2 ст.1119 ГК). При привлечении лица, обладающими специальными знаниями в области иностранного права в качестве эксперта, суд руководствуется соответствующими положениями об экспертной деятельности, а также нормами АПК, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.

allsummary.ru

Судебная экспертиза в арбитражном процессе

Количество обращений к экспертам в арбитражном процессе с каждым годом увеличивается. Кроме того, некоторые обстоятельства могут быть доказаны только с помощью института применения и использования специальных знаний. Одной из форм применения и использования специальных знаний в судопроизводстве является судебная экспертиза. Судебная экспертиза в арбитражном процессе, как, впрочем, в любом судопроизводстве, представляет собой исследование определенных объектов, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями и особым процессуальным статусом — экспертом, с целью дачи заключения по вопросам, содержащимся в определении суда (судьи).

Часть 1 ст. 82 АПК РФ содержит указание на возможность, а также обязанность арбитражного суда назначить экспертизу. Так, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Это правомочие суда осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, закон устанавливает, что назначение судебной экспертизы возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле (инициатива лиц, участвующих в деле), либо по инициативе арбитражного суда с согласия всех лиц, участвующих в деле.

К таким лицам помимо сторон относятся также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. На практике встречаются случаи неправомерного отказа в назначении судебной экспертизы, что приводит к пересмотру дела. Так, дело по иску ООО к ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку в проведении судебной экспертизы качества товара было отказано неправомерно и поскольку судом не была дана оценка доводу о нарушении поставщиком договорных обязательств о сертификационных испытаниях товара.

АПК РФ предусматривает и случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Часть 1 ст. 82 АПК РФ определяет следующие случаи назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда: 1) о назначении экспертизы специально указано в законе или договоре; 2) назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (см. ч. 1 ст. 161 АПК РФ); 3) необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Полагаем, что установление в законе правила о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства подчеркивает обязанность, а не право суда назначить экспертизу. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 АПК РФ суд может обратиться к эксперту в целях установления содержания норм иностранного права. Представляется, несмотря на то что в комментируемой части употребляется слово «может», выражающее возможность суда назначить экспертизу, следует иметь в виду именно обязанность суда в указанных случаях назначить определенную экспертизу.

Следует отметить правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указывает в п. 5 Постановления о судебной экспертизе , что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как полагают некоторые ученые, законом дана возможность любому физическому или юридическому лицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления такого заключения: во-первых, представление заключения в арбитражный суд по собственной инициативе без назначения экспертизы судом, во-вторых, представление экспертного заключения в качестве альтернативного при уже назначенной или проверенной экспертизе. В первом случае суд может рассматривать заключение эксперта в качестве доказательства в процессе либо назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Во втором — представленное заключение, если оно имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.

Либо суд может рассматривать альтернативное заключение в качестве доказательства по делу наряду с другим заключением эксперта. В арбитражном процессе, так же как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда. Иные, полученные в непроцессуальном порядке, заключения, таким статусом, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются. Данные доказательства могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов. Так же обстоит дело и с использованием в рамках одного дела экспертного заключения по другому делу. Так, например, суд указал, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках другого дела, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были и не могли быть известны стороне.

Назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний. Специальные познания определяются как широкая категория, система, включающая в себя совокупность специальных знаний, умений, опыта, получаемых в процессе специальной подготовки. Специальные знания приобретаются в процессе определенной подготовки специалистом, составляют предмет его профессиональных знаний. Профессиональные знания судьи — это его юридические знания.

Не обладая профессиональными знаниями в иных сферах, судья может обратиться к специалисту или эксперту, в зависимости от необходимости проведения исследования, получить ответ на интересующие вопросы. При этом АПК РФ не устанавливает запрет на назначение арбитражным судом правовой экспертизы, а в случае ч. 2 ст. 14 АПК РФ устанавливает возможность проведения такой экспертизы. Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ о судебной экспертизе уточняет, что при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Полагаем, что проведение правовой экспертизы в судопроизводстве возможно в тех случаях, когда суд и лица, участвующие в деле, стоят перед необходимостью разъяснения правовых категорий, но это не связано с вопросами правовой квалификации по рассматриваемому делу. Существующий огромный массив правовых актов не позволяет даже высококвалифицированному специалисту разбираться во всех тонкостях правовой материи, поэтому обращение к специалисту в таком случае не просто желательно, но и необходимо.

Экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы предусмотрено АПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. ст. 82 — 87 АПК РФ), апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. При этом следует помнить о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными
. Так, ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения подлинности документов, заявленное в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено как не соответствующее требованиям ст. 108 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). Пояснения ответчика, касающиеся признания иска в части суммы, не были приняты как не нашедшие отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 АПК РФ и практикой ее применения арбитражными судами не предусмотрено производство судебной экспертизы в кассационной инстанции. Существует мнение, что в некоторых случаях в проведении экспертного исследования возникает необходимость. Так, в случае совершения недобросовестных действий противоположной стороной — подача в суд поддельных документов об отказе от иска . Следует упомянуть, что толкование ст. 390 ГПК РФ также позволяет утверждать об отсутствии возможности кассационного суда назначать судебную экспертизу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В уголовном процессе судом кассационной инстанции пока еще может быть назначена судебная экспертиза, могут быть установлены новые обстоятельства, эксперт может быть допрошен по результатам проведенного исследования (ст. 377 УПК РФ).

Однако уже с 1 января 2013 г. в соответствии с положениями ст. 389.13 и ст. 401.13 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») , изменяющих порядок производства в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, определяется невозможность назначения и производства судебной экспертизы в стадии кассации и надзора. Сущность пересмотра дела в порядке надзора не позволяет говорить о возможности назначения судебной экспертизы в этой инстанции.

Представляется, что полномочие суда кассационной и надзорной инстанции направить дело на новое рассмотрение (ст. ст. 287, 305 АПК РФ) позволяет защитить права и законные интересы граждан в случае необходимости проведения экспертного исследования, которое не было проведено либо было проведено недолжным образом при предыдущем рассмотрении дела и на обязательность проведения которого укажет кассационная или надзорная инстанция. Так, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-13765/10 «О передаче дела в Президиум ВАС РФ» суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу. При этом является неправомерной ссылка суда на отсутствие у заказчика возможности доказывания некачественного выполнения работ, потому что в договоре не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Есть и другие примеры, свидетельствующие об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Так, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО о назначении судебно-строительной экспертизы, мотивировав это тем, что, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Кроме того, суд указал, что строительство на объекте велось и другими подрядчиками, поэтому невозможно установить, какие объемы выполнены обществом «ПМК-83», а какие — другими подрядчиками, что также послужило основанием для отклонения ходатайства об экспертизе.

ВАС РФ указал, что суд был вправе отказать в назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Помимо указанного, судебная экспертиза в арбитражном процессе может назначаться и производиться в порядке упрощенного производства (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), а также в порядке направления поручений о выполнении отдельных процессуальных действий (ст. 256 АПК РФ). Значение данного процессуального действия трудно переоценить, однако судам следует иметь в виду, что необоснованное назначение судебной экспертизы (особенно по ходатайству заинтересованных лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами) способно затянуть производство по делу, нарушив разумный срок судопроизводства, а отказ от назначения экспертного исследования может повлечь неполноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

gost.ceur.ru

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

2. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

4. Если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении. При этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Аналогичным образом по правилам, предусмотренным АПК РФ, осуществляется привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Кодекса).

5. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования — до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

6. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

7. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) — также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

8. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 статьи 14 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

9. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

10. В случае когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

11. При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

12. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

13. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

14. Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

15. В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

16. При применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

17. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

18. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

19. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

20. На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

21. При применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.

22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

23. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

24. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

26. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

27. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

28. Признать утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

base.garant.ru