Постановление пленума верховного суда ссср от 16 августа 1984 г
от 16 августа 1984 г. N 17
О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ
СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СНОСОМ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ
ГРАЖДАНАМ ДОМОВ В СВЯЗИ С ИЗЪЯТИЕМ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НУЖД
(с изм. и доп., внесенными Постановлением
Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14)
При разрешении споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, в судах возникают вопросы о применении законодательства, требующие разъяснения.
Пленум Верховного Суда СССР, обсудив материалы обобщения судебной практики по указанной категории споров, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В случае сноса домов, находящихся в собственности граждан, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд (ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик) указанным гражданам и членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются в том же населенном пункте благоустроенные квартиры по размеру, как правило, не менее занимаемого жилого помещения в доме, подлежащем сносу.
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14)
Однако, если по размеру занимаемое жилое помещение меньше, чем это предусмотрено нормой, по которой в данном населенном пункте обеспечиваются жилой площадью граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, квартиры предоставляются из расчета не менее этой нормы (ч. 2 ст. 40 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик).
Если размер занимаемого жилого помещения превышает установленную в республике норму жилой площади (ст. 38 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик), квартира предоставляется исходя из указанной нормы.
Дополнительная жилая площадь должна быть предоставлена, если собственник дома или другие проживающие в доме граждане имеют на нее право и фактически пользовались ею в сносимом доме.
При предоставлении квартир гражданам, подлежащим выселению из сносимых домов, не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов (ч. 2 ст. 23 Основ жилищного законодательства).
2. К другим гражданам, которые наряду с собственником сносимого дома и членами его семьи обеспечиваются квартирами (ст. 45 Основ жилищного законодательства), относятся проживающие в доме бывшие члены семьи собственника, наниматели и другие лица, вселившиеся в установленном порядке (по договору найма, имеющие прописку и т.п.) при условии, что дом, подлежащий сносу, является их единственным постоянным местом проживания.
3. Если дом, подлежащий сносу, принадлежит нескольким собственникам на правах общей долевой собственности, то каждый из них имеет право на получение квартиры, если им создана самостоятельная семья. Вместе с тем, когда эти собственники дома являются членами одной семьи, им может быть предоставлена одна квартира.
4. Требование собственника дома, временно в нем не проживающего, о предоставлении ему квартиры в связи со сносом дома может быть предъявлено в течение общего трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая возникший спор по требованиям, заявленным другими гражданами, временно не проживающими в доме и не утратившими право пользования жилыми помещениями, о предоставлении им квартиры в связи со сносом дома, суды должны руководствоваться ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующими статьями ЖК других союзных республик о сохранении жилого помещения за временно отсутствующими гражданами.
5. Если собственник сносимого дома и члены его семьи обеспечены в том же населенном пункте жилым помещением менее нормы, по которой в данном населенном пункте обеспечиваются жилой площадью граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, или проживают в неблагоустроенной квартире, суд, учитывая конкретные обстоятельства, может удовлетворить их требование о предоставлении квартиры взамен занимаемого жилого помещения.
6. При разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома (ст. 109 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
7. Согласно ч. 1 ст. 45 Основ жилищного законодательства собственникам сносимых домов по их выбору выплачивается стоимость дома, строений, устройств либо предоставляется право по своему усмотрению использовать материалы от разборки этих домов, строений, устройств. Судам следует учитывать, что право на указанные виды компенсации сохраняется и в том случае, когда собственник сносимого дома не проживает в нем и обеспечен жилой площадью по установленным нормам.
8. Согласно действующему законодательству (п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131 в редакции Постановления Совета Министров СССР от 21 октября 1983 г. N 1015) снос находящихся в собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд может быть допущен в каждом отдельном случае лишь с разрешения соответственно исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, исполнительных комитетов Советов народных депутатов городов Москвы и Ленинграда, исполнительных комитетов Советов народных депутатов других городов республиканского (союзных республик) подчинения, Совета Министров автономной республики, а в союзных республиках, не имеющих областного деления, — Совета Министров союзной республики.
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14)
Если при разбирательстве дела будет установлено, что решение о сносе дома принято некомпетентным органом, суд отказывает в иске о выселении проживающих в этом доме граждан.
9. После принятия соответствующим органом решения об отводе земельного участка для государственных или общественных нужд и прекращения права землепользования (п. 6 ст. 15 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик) собственник не вправе производить отчуждение находящегося на этом участке дома, кроме отчуждения на снос или продажи предприятиям, учреждениям, организациям, которым отведен земельный участок.
10. При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в сносимом доме, судам следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 г. N 1131 в редакции Постановления Совета Министров СССР от 21 октября 1983 г. N 1015 (согласно п. 4 этого Постановления при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно — строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями. В остальных случаях изъятия земельных участков для государственных или общественных нужд жилые помещения предоставляются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
Так же разрешается вопрос и при предъявлении исков о выплате стоимости сносимых жилых домов, строений, устройств, а также плодово — ягодных насаждений и посевов.
11. Сумма денежной компенсации за сносимые жилые дома, строения, устройства, а также плодово — ягодные насаждения и посевы определяется исходя из их действительной стоимости на момент сноса.
Если стороны не достигли соглашения о стоимости сносимого имущества, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или комиссией, созданной судом для этой цели.
В этих же целях судьей или судом в установленном порядке может быть назначена экспертиза.
(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14)
12. Судам неподведомственны споры о возможности переноса жилого дома в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд и восстановления на новом месте. Согласно действующему законодательству (п. 9 указанного Постановления Совета Министров СССР) возможность переноса строения, подлежащего сносу, решается в каждом отдельном случае исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с участием заинтересованных предприятий, учреждений и организаций, а также собственников жилых домов и строений, подлежащих сносу.
Вместе с тем в судебном порядке могут быть рассмотрены имущественные споры, возникающие при переносе домов, например о возмещении затрат, понесенных собственником при переносе дома, перевозке вещей, о предоставлении жилой площади на время проведения работ по переносу дома.
www.libussr.ru
Постановление пленума верховного суда ссср от 16 августа 1984 г
г. Москва 27 сентября 2012 г.
Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ,
1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать: имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом интересов общества или государства либо реальная угроза такого посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу.
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям.
3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.
Действия оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.
4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
5. Исходя из положений части 1 статьи 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться любыми средствами и причинить любой вред посягающему.
При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
6. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
7. Обратить внимание судов, что причинение вреда в результате установки гражданами для обеспечения сохранности своего имущества автоматически срабатывающих или автономно действующих устройств или приспособлений (ловушек, капканов, взрывных устройств и т.п.) не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент установки данных устройств или приспособлений общественно опасное посягательство отсутствовало.
8. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
9. Действия обороняющегося лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась им от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему лицу без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему лицу вреда по неосторожности, если оно явилось следствием активных действий обороняющегося при отражении общественно опасного посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.
10. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:
характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся лицу, в том числе интенсивность нападения, избранный посягавшим лицом способ достижения преступного результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца;
силы и возможности оборонявшегося лица по отражению посягательства (число лиц, посягавших и оборонявшихся, их возраст и пол, физическое развитие, обладание навыками различного рода силовых единоборств, пребывание в состоянии опьянения, наличие оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, и т.д.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица (место и время посягательства, обстановка, предшествующая посягательству, и т.д.).
11. При совершении посягательства группой лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягавших лиц такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
12. Учитывая, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного нападением, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, судам не следует действия обороняющегося лица расценивать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если при причинении вреда не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный.
13. При исследовании вопроса о том, насколько неожиданными были для обороняющегося лица действия посягавшего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 21 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место и способ совершенного посягательства, а также предшествующие посягательству события и психическое состояние оборонявшегося лица.
14. Суды должны отграничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ). Обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен.
Если обороняющееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
15. Обратить внимание судов на то, что квалификация содеянного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 108 УК РФ, а также по части 3 статьи 30, части 1 статьи 114 УК РФ возможна только при установлении прямого умысла на причинение смерти или на причинение тяжкого вреда здоровью.
В иных случаях, если в результате превышения пределов необходимой обороны последствия, которые охватывались умыслом оборонявшегося лица, по независящим от него обстоятельствам не наступили (например, ввиду вмешательства третьих лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи), такое лицо подлежит ответственности только за фактически содеянное.
16. Обратить внимание судов на то, что согласно положениям части 3 статьи 37 УК РФ правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства вред посягающему лицу, следует оценивать по правилам о необходимой обороне.
17. Судам при отграничении необходимой обороны (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), необходимо иметь в виду, что задержание лица, совершившего преступление, производится при отсутствии непосредственной опасности осуществления задерживаемым лицом общественно опасного посягательства.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).
18. Основанием для причинения вреда по правилам статьи 38 УК РФ может служить совершение задерживаемым лицом любого преступного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно характера совершаемого общественно опасного посягательства, принимая за преступление административное правонарушение, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала ему основания полагать, что совершается преступление, и задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать по правилам статьи 38 УК РФ.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
19. Положения статьи 38 УК РФ о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут применяться не только в отношении представителей власти, но и в отношении иных лиц, которые стали жертвами преступления или его непосредственными очевидцами.
20. При решении вопроса о правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, судам необходимо устанавливать невозможность иными средствами задержать такое лицо. О наличии этого условия могут свидетельствовать невыполнение задерживаемым лицом требований следовать в полицию, попытка скрыться, отсутствие возможности в создавшейся обстановке обратиться за помощью к другим лицам или органам власти либо их бездействие и т.п.
21. Характер общественной опасности преступления определяется содержанием объекта посягательства, формы вины, а степень общественной опасности преступления — в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли задерживаемого лица в преступлении, совершенном в соучастии.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на способность к задержанию с минимальным причинением вреда задерживаемому лицу с одновременным пресечением возможности совершения им новых преступлений (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об их агрессивном поведении, вхождении в состав банды, преступного сообщества (преступной организации), террористической организации и т.п.).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
22. Судам следует иметь в виду, что при задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае совершения преступления группой лиц причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка происшествия давала ему основания полагать, что преступление было совершено третьим лицом, при этом задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать в соответствии с положениями статьи 38 УК РФ, в том числе о допустимых пределах причинения вреда.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
23. Если при соблюдении всех иных условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, задерживаемому был причинен вред, менее значимый, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, в действиях задерживающего лица отсутствует состав преступления.
24. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах , , части 2 статьи 105 УК РФ, а также при совершении данного преступления группой лиц.
25. При решении вопроса о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, работников организаций, в которых законодательством для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей разрешено применение оружия, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства или в ходе задержания лица, совершившего преступление, вред посягавшему лицу с использованием оружия, судом должно быть установлено соблюдение указанными лицами предусмотренного законодательством порядка применения оружия.
При этом суду следует иметь в виду, что не может признаваться преступлением причинение вреда лицом, применившим оружие с нарушениями установленного действующим законодательством порядка его применения, если исходя из складывающейся обстановки промедление в применении оружия создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия.
26. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
27. Рекомендовать судам при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, обсуждать вопрос о возможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств дела и данных об их личности.
28. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Дорошков
juryev.ru
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Постановления Пленума ВС СССР
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года №14
В связи с изменениями в законодательстве и принятием новых законодательных актов Пленум Верховного Суда СССР постановляет >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №3
Обсудив судебную практику по делам о взяточничестве, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого негативного явления значительно возрастает. Посягая на нормальную деятельность государственных учреждений и общественных организаций, взяточничество подрывает их авторитет, дискредитирует органы Советской власти, ведет к нарушениям принципа социальной справедливости. Особую опасность представляют случаи получения взяток должностными лицами, действующими по предварительному сговору с расхитителями государственного и общественного имущества, валютчиками, спекулянтами и другими преступниками, создающими систему подкупов и круговой поруки.
В связи с этим значительно повышаются требования к судам по неуклонному исполнению законодательства при рассмотрении дел данной категории.
В целях правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество, Пленум Верховного Суда СССР постановляет >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года №10
Судами не используются все предусмотренные законом возможности в борьбе с лесонарушениями. Все еще не придается должного значения выявлению и устранению причин и условий, способствующих нарушениям лесного законодательства, предупреждению лесонарушений, постановке вопроса перед органами лесного хозяйства и соответствующими должностными лицами об обеспечении надлежащей охраны лесов.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 июня 1987 года №6
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года №2
Судебная защита гарантированного Конституцией СССР права граждан на жилище способствует наиболее рациональному использованию жилья, его сохранности, пресечению нарушений жилищных прав граждан, защите интересов предприятий, учреждений, организаций, соблюдению правил социалистического общежития.
Обсудив материалы обобщения судебной практики, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в деятельности судов по рассмотрению дел указанной категории все еще допускаются недостатки и упущения. При применении жилищного законодательства возникли вопросы, требующие разъяснения.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года №14
Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.
Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.
Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.
По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.
В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года №7
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года №4
Рассмотрев представление Генерального прокурора СССР и обсудив судебную практику по применению принудительных мер медицинского характера, их изменению, отмене, а также исходя из необходимости устранения имеющихся недостатков, обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел этой категории, Пленум Верховного Суда СССР постановляет >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года №3
Правильное рассмотрение судами трудовых споров способствует укреплению законности в трудовых отношениях, защите прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций, воспитанию сознательной дисциплины, уважительного отношения к труду.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения трудового законодательства, с учетом возникших в практике вопросов, а также в связи с необходимостью приведения постановлений Пленума Верховного Суда СССР в соответствие с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1983 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1982 года №2
Принимаемые в нашей стране меры по охране материнства и детства, прав и законных интересов членов семьи являются выражением конституционного принципа защиты семьи социалистическим государством.
Среди рассматриваемых судами дел по спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений, важное место занимают дела об установлении отцовства и взыскании алиментов на детей и других членов семьи. Изучение практики их рассмотрения показало, что суды в основном правильно применяют законодательство, регулирующее вопросы установления отцовства и выполнения членами семьи алиментных обязательств. В то же время, учитывая важность и значительное поступление этих дел, судам необходимо усилить внимание к правильному и своевременному их рассмотрению, тщательно проводить подготовку к судебному разбирательству, более полно выяснять фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, принимать меры к пресечению уклонения от оказания материальной помощи нуждающимся в ней детям и другим нетрудоспособным членам семьи.
Принимая во внимание изложенное и все еще имеющие место случаи ошибочного применения судами норм брачно-семейного законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов на детей и других членов семьи, Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 года №9
Судами недостаточно проводится работа, направленная на выявление и устранение причин и условий, влекущих распад семьи.
В судебной практике по этой категории дел возникли вопросы, требующие разъяснения.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 года №6
Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда проверяют законность и обоснованность назначения дополнительных наказаний и не принимают мер к устранению допущенных судами ошибок, редко реагируют на факты необоснованного неприменения дополнительного наказания.
В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения строгого соблюдения требований закона, устанавливающего условия и порядок назначения дополнительных наказаний, Пленум Верховного Суда СССР постановляет >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года №3
При рассмотрении дел в кассационном порядке не всегда исправляются ошибки судов, допущенные при назначении наказания, иногда принимаются решения, неправильно ориентирующие суды первой инстанции в вопросах назначения наказания.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года №5
В Конституции СССР получили дальнейшее развитие демократические принципы социалистического правосудия, среди которых важное значение имеет обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту. Это право является выражением подлинного гуманизма советского уголовного судопроизводства.
Во всех стадиях уголовного процесса обвиняемому (подсудимому) предоставляется и гарантируется широкая совокупность прав на защиту, важным условием осуществления которых является строгое соблюдение процессуальных норм и положений уголовного судопроизводства, в частности равенства прав участников судебного разбирательства, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Изучение судебной практики показало, что конституционный принцип обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту соблюдается и это положительно влияет на качество осуществления правосудия. Вместе с тем по отдельным делам не полностью выполняются требования некоторых норм уголовно — процессуального законодательства, что приводит иногда к нарушению права на защиту.
В целях устранения имеющихся в работе судов недостатков, а также в связи с вопросами, возникшими в практике применения законодательства, Пленум Верховного Суда постановляет >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года №16
В целях устранения отмеченных недостатков, обеспечения единообразного применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество, Пленум Верховного Суда СССР постановляет >>>
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 года №9
Вопреки требованию закона, допускающему применение условно-досрочного освобождения от наказания и замену неотбытой части наказания более мягким наказанием только к тем осужденным, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление, некоторые суды применяют эти меры к лицам, не доказавшим своего исправления.
В отдельных случаях суды принимают решения об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене наказания более мягким без надлежащей проверки содержащихся в представлении данных о личности осужденного исходя лишь из сведений об отбытии осужденным установленной законом части наказания и отсутствии у него взысканий за нарушение режима или уклонение от работы.
Наряду с фактами неправильного применения условно-досрочного освобождения в судебной практике встречаются случаи необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом.
Суды не предъявляют должной требовательности к органам, ведающим исполнением наказания, в отношении качества вносимых представлений об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием; многие представления не содержат необходимых данных для принятия по ним правильного решения.
Нередко суды допускают различного рода упрощения процесса при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении. В определениях об условно-досрочном освобождении или об отказе в нем не всегда содержатся мотивы, на основе которых суд пришел к тому или иному решению.
Судами по-разному решается вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения к лицам, освобожденным от отбывания лишения свободы с направлением на стройки народного хозяйства, а также условно осужденным к лишению свободы с обязательным привлечением к труду в тех случаях, когда эти лица направляются судом для отбывания наказания в места лишения свободы.
В целях устранения отмеченных недостатков и правильного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике по условно-досрочному освобождению от наказания и замене неотбытого срока наказания более мягким наказанием, Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения >>>
xn--b1azaj.xn--p1ai