АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1829

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1829

Судья: Баталова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Г.А., Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Г.А. заключить с Е., Г.О. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: . на условиях, предусмотренных проектом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от. г., в п. 3.1.2 которого исключить слова «с письменного согласия залогодержателей».
Обязать Б. оформить и предоставить для заключения договора нотариально оформленное согласие на заключение договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: .
Решение является основанием для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: . в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Г.А. в пользу Е. госпошлину в размере. рублей»,

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года отменить.
Исковые требования Е. к Г.А., Б. о понуждении к заключению договора залога, предоставлении нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога оставить без удовлетворения.

banklaw.ru

Дата опубликования: 8 августа 2011 г.

Нижегородский областной суд

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-7365/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Каменевой Е.В., действующей в интересах Мухетдинова Д.В.,

с участием Каменевой Е.В. по доверенности, Накузиной Ю.М. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года

по иску Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

по иску Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л А:

Мухетдинов Д.В. обратился в суд с иском к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2009г. между ним и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 18000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался подписать договор залога недвижимого имущества (п. 4.1 договора), согласно которому заемщик передает в залог заимодавцу в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору недвижимое имущество, а именно:

нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес г. Н.Новгород, ул. , д. 19 «б» пом. 22, общая долевая собственность- доля в праве 1/55. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 27.10.2008г., кадастровый или условный номер , запись регистрации от 17.03.2009г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права: ; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей;

встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, , д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44.

Право требования принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 15.11.2006г., договора купли-продажи от 19.12.2007г., кадастровый или условный номер , запись регистрации от 26.02.2008г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права ; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000 рублей.

12.04.2009 г. между сторонами был подписан договор залога, в соответствии с которым ему, как залогодержателю, передано право залога на следующее имущество: встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, , д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44. Право собственности (общая долевая собственность) принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 15.11.2006г., договора купли- продажи от 19.12.2007г.; кадастровый или условный номер , запись регистрации от 26.02.2008г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права: . По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000рублей.

Договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме — письменном виде, подписан сторонами.

Однако Айдагулов М.Ш. уклоняется от государственной регистрации договора залога. Просит вынести решение о регистрации сделки — договора залога, заключенного между Айдагуловым М.Ш. и Мухетдиновым Д.В. 12.04.2009г., предмет залога — встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, , д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44 (л.д.3-4).

Аршинов А.В., Салехов Д.А. обратились в суд с иском к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), указав, что Айдагулов М.Ш. имеет установленную в судебном порядке задолженность перед Аршиновым А.В.- в размере 2769272,41 рублей и перед Салеховым Д.А.- в размере 10648600 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом — исполнителем выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес г. Н.Новгород, ул. , д. 19 «б» пом. 22, общая долевая собственность- доля в праве 1/55; встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, , д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44. 16.08.2010г. Мухетдиновым Д.В. подано исковое заявление к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований Мухетдинов Д.В. приложил договор займа от 11.04.2009 г., копию расписки от 11.04.2009 г. и договор залога № 2 от 12.04.2009 г. на вышеуказанное недвижимое имущество. Сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что предметом сделки является именно то недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что договор залога имущества не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а с исковыми требованиями Мухетдинов Д.В. обратился в суд сразу после вынесения судебных решений о взыскании с Айдагулова М.Ш. и Салехова Д.А. денежных средств в пользу Аршинова А.В.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско — правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для Айдагулова М.Ш. в отношении третьих лиц (истцов), то есть это мнимая передача имущества под залог должником с целью не допустить описи и ареста и дальнейшей реализации этого имущества.

Просит признать договор займа от 11.04.2009г. и договор залога № 2 от 12.04.2009 г., заключенные между Айдагуловым М.Ш. и Мухетдиновым Д.В. недействительными (ничтожными).

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2011 г. объединены в одно производство гражданское дело № по иску Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании сделки недействительной и гражданское дело № по иску Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о признании договора займа и договора залога недействительными, понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено следующее.

В удовлетворении иска Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о регистрации договора залога недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении иска Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухетдинову Д.В., как незаконного и необоснованного на фактических обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Материалами дела установлено, что 11.04.2009 г. между Мухетдиновым Д.В. и Айдагуловым М.Ш. заключен договор займа (л.д.6).

В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 18000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался подписать договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик передает в залог заимодавцу в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору недвижимое имущество, а именно:

нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес г. Н.Новгород, ул. , д. 19 «б» пом. 22, общая долевая собственность- доля в праве 1/55. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 27.10.2008г., кадастровый или условный номер , запись регистрации от 17.03.2009г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права: ; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей;

встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, , д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 15.11.2006г., договора купли-продажи от 19.12.2007г., кадастровый или условный номер , запись регистрации от 26.02.2008г. Айдагулову М.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.26); по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000 рублей.

12 апреля 2009 года Мухетдинов Д.В. и Айдагулов М.Ш. подписали договор залога, в соответствии с которым Мухетдинову Д.В. как залогодержателю передано право залога на встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, , д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44 (л.д.7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 11 указанного выше Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Из объяснений Мухетдинова Д.В. и его представителя следует, что Айдагулов М.Ш. уклоняется от регистрации договора залога.

Рассмотрение вопроса об уклонении ответчика от государственной регистрации договора основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Соответствующих доказательств данного факта в суд истцом, либо его представителем представлено не было. Ссылка на устные переговоры и периодическое отсутствие ответчика в г.Н.Новгороде не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией был принят во внимание тот факт, что Айдагулов М.Ш. в своем письменной обращении в суд согласился с заявленными требованиями истца. Таким образом, он не уклоняется от государственной регистрации договора.

Руководствуясь статьями 5, 14, 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебной коллегией установлено, что истец вправе был в самостоятельном порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора залога с приложением необходимых документов.

Таким образом, обращение в регистрирующий орган за регистрацией прав носит заявительный характер, которым Мухетдинов Д.В. в установленном порядке не воспользовался.

Оснований для регистрации договора залога по решению суда, а, следовательно, и для удовлетворения иска Мухетдинова Д.В., не имеется.

Судебной коллегии установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Каменевой Е.В., действующей в интересах Мухетдинова Д.В. – без удовлетворения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4457 (ключевые темы: договор залога — ипотека — договор займа — предмет залога — смешанный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4457

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосенко Р.А. к Александрову А.В. о понуждении заключить договор залога по апелляционной жалобе Лосенко Р.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Александрова А.В., представителя Александрова А.В. — адвоката Сапирова А.А., действующего на основании ордера . от . , возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Лосенко Р.А. обратился в суд с иском к Александрову А.В. о понуждении заключить договор залога, в обоснование которого указал, что . между сторонами заключен договор процентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму . рублей, на срок до . под . % годовых. Денежные средства были переданы в день заключения договора. В соответствии с п. 2.1 договора в обеспечение возврата указанной суммы Александров А.В. обязался предоставить в залог принадлежащее ему недвижимое имущество и зарегистрировать договор залога не позднее . , что им сделано не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 309 , 310 , 421 , 445 ГК РФ, истец просил суд в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от . обязать Александрова А.В. заключить с ним договор залога на недвижимое имущество: нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью . кв.м, запись о регистрации права . от . , с земельным участком, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . , расположенное по адресу: . ; земельный участок, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . , расположенный по адресу: . ; земельный участок, общей площадью 13286 кв.м, кадастровый номер . , расположенный по адресу: .

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосенко Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указал, что при заключении договора займа стороны четко определили состав заложенного имущества, с указанием его наименования, количества, кадастрового номера, на которые ответчик передал истцу копии документов. Ссылаясь на толкование положений договора, автор жалобы полагает, что стороны определили залоговую стоимость имущества в размере . рублей, поэтому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор нельзя считать незаключенным.

В судебном заседании ответчик Александров А.В., его представитель Сапиров А.А. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ( п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ закрепляется свобода договора. Из этого следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.Из материалов дела следует, что . между Лосенко Р.А. и Александровым А.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому Лосенко Р.А. передает денежные средства в размере . рублей Александрову А.В., который обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до .

В соответствии с п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик обязался передать в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое двухэтажное административное здание, общей площадью . кв.м, запись о регистрации права . от . , с земельным участком, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . ; земельный участок, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . ; земельный участок, общей площадью . кв.м, кадастровый номер . (л.д. 34).

Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога, который будет оформлен между сторонами и зарегистрирован в порядке, установленным действующим законодательства РФ, в срок не позднее . Обязанность по оформлению договора залога возложена данным договором на заемщика.

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика.

Правильным является вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям предполагаемого истцом договора залога недвижимого имущества, так как не указана цена данных объектов недвижимости, их адрес расположения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Ссылка Лосенко Р.А. на обстоятельства того, что к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, были приложены свидетельства о праве собственности истца на объекты недвижимого имущества не свидетельствуют о достижении всех необходимых условий договора.

При этом суд обоснованно сослался на ст. ст. 339 , 432 ГК РФ и на ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» и верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в данном споре положения ст. ст. 309 , 310 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, поскольку п. 2.1 договора займа является не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия отмечает, что ГК РФ не предусматривает обязанности для граждан заключать договор залога при заключении договора займа, следовательно, иное толкование норм материального права автора жалобы не влечет удовлетворение изложенных в апелляционной жалобе требований о понуждении ответчика к заключению такого договора.

При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога нежилого административного здания и земельных участков) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации ( п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке ( п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным ( п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку договор займа от . , в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества — нежилого административного здания и земельных участков, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога у суда первой инстанции не имелось.

При этом в случае невозврата денежных средств в сроки, установленные договором займа, у Лосенко Р.А. есть право на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосенко Р.А. — без удовлетворения.

www.garant.ru

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – ***/2007 г. Судья Варова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2007 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Хреновой Г.И.

судей Трифоновой Т.П. и Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества *** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2007 года, которым постановлено:

В иске Закрытому акционерному обществу *** к А.***о понуждении к заключению договора залога принадлежащего ей по праву общей долевой собственности (доля 1/3) помещения торговли промышленными товарами общей площадью 95,94 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***, отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО *** (далее ЗАО «***») обратилось в суд с иском к А***. о понуждении к заключению договора залога недвижимого имущества. Иск мотивирован тем, что *** 12.2005 года между ЗАО «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор ***., по условиям которого ООО «***» получил кредит в размере 2300000 руб. со сроком возврата суммы единовременно ***12.2006 года. Дополнительным соглашением ***к названному кредитному договору срок возврата суммы кредита продлен до ***12.2007г. С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «***» по вышеуказанному кредитному договору, ***02.2007 года А***. и ЗАО «***» заключили предварительный договор залога принадлежащей ей 1/3 доли помещения торговли промышленными товарами общей площадью 95,94 кв.м. по адресу: Ульяновская область. г. Димитровград, ***. Остальные 2/3 доли вышеуказанного помещения торговли принадлежат Ш***. По условиям предварительного договора, А***. должна была в срок до ***05.2007 г. подготовить необходимые документы по выделению своей доли из состава общего имущества, а также иные документы, необходимые для регистрации ипотеки, и совместно с представителем ЗАО «***» сдать их на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Однако до настоящего времени свои обязанности по предварительному договору она не исполнила. В связи с этим Банк просил принять решение о понуждении А***. к заключению с ЗАО «***» договора залога принадлежащей ей 1/3 доли помещения торговли промышленными товарами, общей площадью 95,94 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***» не соглашается с решением суда. Указывает на несогласие с выводами суда о недействительности заключенного между банком и А***. предварительного договора о залоге ввиду его акцессорного характера, а также по причине отсутствия согласия другого участника общей долевой собственности на заключение А*** договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. Из данной нормы следует, что предварительные договоры могут заключаться лишь по сделкам с имущественной составляющей. Названный в данной правовой норме перечень возможных сделок не исключает возможность заключения предварительного договора залога.

По мнению банка, вывод суда о том, что для заключения предварительного договора залога от ***02.2007 г. необходимо было получить согласие второго сособственника помещения Ш***., основан на расширительном толковании судом ст. 246 ГК РФ. Согласно п. 2. ст. 246 ГК РФ А***. была вправе по своему усмотрению отдать в залог банку свою долю недвижимости без учета мнения на это Ш***. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ передача залогодателем имущества в залог залогодержателю не является сделкой отчуждения этого имущества. Ш***. имеет гарантированное ст. 250 ГК РФ право преимущественного приобретения доли А***, но только при ее возмездном отчуждении либо по добровольной сделке, либо при продаже с публичных торгов. Данное право Ш***предварительным договором залога от ***02.2007 г. не нарушено. Права А***. и Ш***. по владению и пользованию помещением торговли промышленными товарами банком не ограничены, поскольку предмет залога в силу п. 1 ст. 338 ГК РФ остался у А***. Более того, согласно условиям предварительного договора А***. должна была выделить свою долю в натуре из состава общего имущества до *** 2007 г., и только потом передать недвижимое имущество в залог банку. К выполнению данных обязательств А*** даже не приступила, что противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает интересы банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «***», А***. и Ш***., судебная коллеги приходит к следующему:

Судом установлено, что ***12.2005г. между ЗАО «***» и ООО «***» заключен кредитный договор ***. По условиям данного договора ООО «***» получил у Банка в кредит денежные средства в сумме 2300000 руб. Срок погашения кредита в соответствии с дополнительным соглашением *** от ***12.2006г. — единовременно ***12.2007 г. А***, выступает поручителем по данному кредитному договору на основании договора поручительства от ***12.2005 г.

А***. является собственницей 1/3 доли помещения торговли промышленными товарами общей площадью 95,94 кв.м, расположенного по адресу: г. Димитровград Ульяновской области***. Остальные 2/3 доли указанного помещения принадлежат Ш***. ***02.2007 года между ЗАО «***» и А***. заключен предварительный договор, по условиям которого А***. в срок до 14.05.2007 г. должна была в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «***» обязательств по кредитному договору ***от ***12.2005г. подготовить документы по выделению своей доли из состава общего имущества и иные необходимые для регистрации ипотеки имущества — 1/3 доли помещения торговли промышленными товарами, общей площадью 95,94 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***.

Отказывая в удовлетворении требований банка о понуждении А***. к заключению договора залога принадлежащей ей 1/3 доли недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога в силу своего акцессорного характера не предусматривает возможности его заключения в форме предварительного договора. Кроме того, договор залога принадлежащей А***. 1/3 доли недвижимого имущества не мог быть заключен без получения на это предварительного согласия второго сособственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны вправе были заключить предварительный договор залога. Срок исполнения обязательств, в обеспечение которых стороны намеревались заключить договор залога, еще не наступил. Предусмотренный в ст. 429 ГК РФ перечень сделок не исключает возможности заключения предварительного договора залога. При этом основной договор залога должен быть заключен на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, А***, вправе была заключить как предварительный, так и основной договор залога принадлежащей ей доли недвижимого имущества без согласия второго сособственника. Положения ст. 246 и 250 ГК РФ применяются лишь при отчуждении доли имущества, находящейся в общей долевой собственности.

Вместе с тем в настоящее время заключить договор залога на предусмотренных в предварительном договоре условиях невозможно. По условиям предварительного договора А***. должна была подготовить документы по выделению своей доли из состава общего имущества. То есть предметом залога должна была быть выделенная в натуре 1/3 доля собственности А*** в помещении торговли промышленными товарами ***в г. Димитровграде.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящее время доля А***. в помещении торговли промышленными товарами в натуре не выделена, поскольку второй сособственник в добровольном порядке не согласен на выдел доли. Правовых оснований для понуждения А*** для обращения в суд по вопросу выделения в натуре принадлежащей ей доли собственности в торговом помещении не имеется. Второй сособственник указанного помещения – Ш*** в заседании судебной коллегии пояснил, что возражает против выделения в натуре доли А*** в торговом помещении. В настоящее время он купил у А*** принадлежащую ей долю торгового помещения, однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду наложения ареста на принадлежащую А*** долю собственности торгового помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАО «***» о понуждении А***. к заключению договора залога принадлежащей ей 1/3 доли помещения торговли промышленными товарами, общей площадью 95,94 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «***» — без удовлетворения.

uloblsud.ru

Еще по теме:

  • Приказ 436 мз Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. № 436н "Об утверждении перечня заболеваний, наличие которых дает право на обучение по основным общеобразовательным программам на дому" (не вступил в силу) В соответствии с пунктом 5.2.88(1) […]
  • Правила приграничного Приказ ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515"Об утверждении Правил пограничного режима" С изменениями и дополнениями […]
  • О судах общей юрисдикции ст 4 Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ"О судах общей юрисдикции в Российской […]
  • Закон 63 от 06042011 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ"Об электронной подписи" С изменениями и дополнениями от: 1 июля 2011 г., 10 июля 2012 г., 5 апреля, […]
  • Образцы платежек по налогам 2014 Платежное поручение 2018, новые правила заполнения В 2017 года снова введены изменения в оформление и подготовку платежных документов для перечисления налогов и страховых взносов. Ниже приведены правила заполнения полей нового платежного поручения […]
  • Код плательщика налогов Статус плательщика (поле 101) в платёжном поручении В Положении ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» о реквизите «статус плательщика» (поле 101) говорится буквально следующее: 101 - Указывается […]