§ 6. Понятие и цели наказания

Наказание — это мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Наказание — это мера принуждения. В этом состоит карательная сущность любого уголовного наказания. Она выражается в лишении или ограничении личных, трудовых, имущественных прав преступника, естественно, вне зависимости от его личного к этому отношения.

Наказание — это мера государственного принуждения. Мера ответственности устанавливается приговором государственного института — суда в соответствии с нормами УК РФ, акта, принятого высшим законодательным органом государства. Никакой другой орган (кроме суда) не может назначить уголовное наказание, равно как никакой другой орган, кроме Федерального Собрания РФ, не может устанавливать уголовное наказание за общественно опасное деяние. Исполнение наказания также обеспечивается карательным аппаратом государства.

Только преступление является основанием установления и применения наказания.

Уголовное наказание в целом более сурово, более репрессивно, оно более, чем другие виды юридической ответственности, ущемляет права граждан. Только в рамках уголовной ответственности возможны применение смертной казни, лишение свободы. Те виды наказаний, которые применяются в рамках разных видов ответственности, в уголовном праве тяжелее по срокам и размерам.

Система наказаний обширнее и разнообразнее, чем в иных отраслях права.

Только уголовное наказание влечет такое правовое последствие, как судимость.

Уголовное наказание устанавливается законом, применяется только судом.

Уголовному наказанию свойствен особый порядок его вынесения, определяемый уголовно-процессуальным правом.

Цели наказания. Любое разумное действие человека обязательно должно преследовать определенную цель, в противном случае его можно назвать бессмысленным. Цели во многом определяют пути, методы и средства их достижения. Данные по- ложения целиком относятся и к целям уголовного наказания, которые оказывают сильное, зачастую определяющее влияние на все уголовное право. Так, если основная задача наказания — объявить кару, возмездие за преступление, то соответственно самой популярной санкцией должна стать смертная казнь. Отомрут за ненадобностью такие институты, как условное осуждение, давность привлечения к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и наказания и т. д.

Основными целями наказания в отечественном уголовном праве являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений осужденным (специальная превенция) и иными лицами (общая превенция).

Восстановление социальной справедливости. Оно осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и др.; граждане убеждаются в том, что государственные органы способны обеспечить наказание преступника и наказывают его в соответствии с законом исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т. е. учитывая начала эффективности, соразмерности, гуманизма. Применительно к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить и возможность возмещения причиненного вреда, и — в возможных пределах — предусматривается соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего. 2.

Специальная превенция. Ее адресатом является лицо, осужденное за преступление. Сам факт совершения преступления свидетельствует о наличии криминогенных свойств личности и характера преступника, а значит, велика вероятность совершения им в будущем новых преступлений. Понятно, что государство не может относиться к такой ситуации безразлично. Оно стремится к исправлению преступника, к замещению отрицательных установок личности преступника на положительные. Таким образом, целью наказания является исправление осужденного, воспитание его как непреступника, т. е. лица, не совершающего преступления хотя бы из страха наказания. 3.

Общая превенция. Это предупреждение совершения преступлений иными лицами. Дело в том, что среди законопослушных граждан обязательно есть такая категория лиц, которые хотя и поведением в виде административных, дисциплинарных, просто аморальных проступков демонстрируют возможность и способность совершить также и преступление. В случае гласности судебных процессов, доступности для общества судебных приговоров, свидетельствующих о неотвратимости наказания, такие лица, возможно, не один раз подумают, прежде чем взять в руки нож или отмычку.

4. Возмездие. Эта цель внутренне присуща любому наказанию. В самом деле, суть любого наказания заключается в ограничении или лишении прав, т. е. изменении привычных условий существования в сторону ужесточения. Такой переход с необходимостью вызывает страдания, ощущение наступившего возмездия. Таким образом, элемент кары обязательно присущ уголовному наказанию. Доктрина отечественного уголовного права определяет, что кара, однако, является не самоцелью, а лишь средством достижения цели исправления осужденных посредством устрашения. К сожалению, далеко не всегда уголовное право последовательно придерживается этого принципа, о чем свидетельствует наличие в УК РФ такого вида наказания, как смертная казнь. Понятно, что в этом случае на первый план выходит цель возмездия за преступление, а об исправлении, естественно, речь уже не идет.

lawbook.online

Цели уголовного наказания

Вопрос о целях уголовного наказания – один из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в философии, социологии, психологии. Современной литературе известно большое количество теорий целей наказания, которые формировались на протяжении всей истории развития общества.

Так, в частности, М. Д. Шаргородский считал, что цель наказания – это предупреждение совершения общественно опасных деяний; И. И. Карпец полагал, что наряду с исправлением и перевоспитанием, а также предупреждением преступлений целью наказания является кара; по мнению С. И. Дементьева, Р. А. Дьяченко и А . И. Тархова, целями наказания являются юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос целеполагания уголовного наказания особенно важен тем обстоятельством, что цели уголовного наказания относятся к числу системообразующих характеристик соответствующей отрасли права. При этом цели во многом определяются уголовной политикой государства, поскольку законодатель в процессе их формирования показывает, какого желаемого результата стремится достичь государство, применяя уголовное наказание за совершаемые преступления. Следовательно, вопрос о целях уголовного наказания тесно связан не только с проблемой эффективности уголовного наказания, но и уголовного права в целом.

Как представляется, цели наказания, закрепленные в УК РФ, должны быть независимыми и самостоятельными. Это значит, что ни одна из них не является средством достижения другой, и что они могут достигаться независимо одна от другой, т.е. при реальном применении наказания какие-то цели могут быть достигнуты, а какие-то нет.

Кроме того, цели применения наказания должны быть практически достижимыми, т.е. достигаться с помощью уголовно-правовых средств, и иметь доступные проверке показатели эффективности.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. определил следующие цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Появление в УК РФ такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости означает, что центр тяжести в области применения уголовной репрессии перемещается с рационально-утилитарных подходов на четкие нравственно-этические ценности в обществе. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что среди целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, эта цель стоит на первом месте.

Социальная справедливость – категория морально-правового и социально-политического сознания индивида, которая не только выражает оценку явления, но и отражает соотношение между явлениями с позиций соразмерности: роли и положения лица в обществе, труда и вознаграждения, деяния и возмездия, преступления и наказания и т.д.

С точки зрения ценностного подхода социальная справедливость может быть определена как одна из основополагающих ценностей для всего общества и каждого его отдельного гражданина, которая существует в виде совокупности морально-этических и правовых норм в общественном сознании и позитивном праве, постоянно реализуется в практической деятельности людей и обеспечивает на основе эквивалентных обменных процессов между людьми устойчивость социальной системы.

В действующем УК РФ справедливость называется принципом уголовной ответственности и определяется в ст. 6 как соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступления как общественно опасные деяния деформируют существующую в обществе систему социальных ценностей, разрушают моральную, духовную и экономическую сбалансированность общества и препятствуют стимулированию общественно полезной активности граждан, насаждая антиобщественные стереотипы поведения, тем самым вызывая обеспокоенность граждан в своей безопасности и неуверенность в спокойном будущем. Все это означает разрушение социальной справедливости и соответственно воцарение в жизни людей несправедливости. Отсюда совершенно понятно, почему законодатель выдвинул перед уголовным наказанием в новом уголовном законе цель восстановления социальной справедливости.

Исходя из факта декларирования этой цели уголовного наказания в уголовном законе можно предположить, что законодатель надеется с помощью уголовного наказания, следующего за совершенным преступлением, в морально-этическом и социальном плане «нейтрализовать» преступление, продемонстрировать всем действующим субъектам неприкосновенность существующей системы социальных ценностей и защищенность порядка в обществе.

Цель восстановления социальной справедливости заключается в ликвидации внесенной и утверждаемой в общественных отношениях совершенными преступлениями несправедливости путем применения к виновным мер уголовного наказания, соответствующего по тяжести лишений и ограничений тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Несправедливые (неэквивалентные) с точки зрения существующего общества обменные отношения, возникшие в результате совершения преступления, применяемым уголовным наказанием прекращаются, а на их месте возникают новые общественные отношения, по своему характеру отвечающие достигнутому в обществе уровню справедливости (обмена).

Обществу и его гражданам демонстрируется, что деформированная преступлениями система ценностей и отношений восстановлена, тем самым в общественном сознании формируется уверенность в защищенности жизни граждан и возможности прогнозировать свое будущее.

Таким образом, восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним обстоятельств его совершения и личности виновного, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям.

Характерно, что меру справедливости наказания определяет в каждом конкретном случае суд. Это, в частности, предполагает:

во-первых, максимально возможное возмещение или компенсацию причиненного потерпевшему вреда;

во-вторых, определение виновному такого наказания, которое было бы соразмерным тяжести совершенного им деяния и вместе с тем учитывало бы все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень опасности личности виновного;

в-третьих, запрет двойного наказания за одно преступление.

Характеризуя вторую цель уголовного наказания – исправление осужденного, необходимо отметить, что оно предполагает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, к правилам человеческого общежития.

Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие). Поскольку уголовно-правовые нормы составляют низший, элементарный уровень правил человеческого общежития, цель исправления можно считать достигнутой, если после отбытия наказания осужденный больше не совершает преступлений, независимо от мотивов правопослушного поведения – осознал ли он упречность своего поведения, раскаялся ли в содеянном, или же боится вновь подвергнуться наказанию.

Таким образом, исправление осужденного преступника представляет собой частный случай воспитания и, следовательно, с одной стороны, должно обладать всеми основными признаками воспитания, а с другой – может обладать некоторыми особыми свойствами или признаками, делающими его отличным от общего воспитания.

Особенности уголовного наказания как одного из средств воспитания и исправления проявляются в ряде моментов, главным из которых является тот факт, что при исправлении средствами уголовного наказания воспитательному воздействию подвергаются лица с уже сформировавшимися чертами характера, нравственными установками и навыками поведения.

Следует заметить, что реализация уголовно-исполнительной цели исправления (в отличие от уголовно-правовой) предполагает не только юридическое исправление (несовершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного.

Как видим, исправление осужденного как вторая цель уголовного наказания состоит в том, чтобы путем активного принудительного воспитательного воздействия на сознание преступника внести коррективы в социальнопсихологические свойства, нейтрализовать его криминогенные установки, превратить его в уголовно законопослушного гражданина, привить у него уважение к законам, правилам человеческого общежития. В процессе отбывания наказания осужденный должен понять, что совершать преступление невыгодно, поскольку за ним последует расплата. Такое представление может быть основано и на выработанном у осужденного чувстве страха, боязни вновь подвергнуться наказанию.

В итоге, цель исправления осужденного можно считать достигнутой, если воспитательное воздействие наказания на нравственно-психологическую, волевую и эмоционально чувственную сферы осужденного приведет к тому, что осужденный не будет совершать новых преступлений в силу наступивших изменений в его психике в виде негативного оценочного отношения к преступным формам поведения, положительного отношения к общепринятым основным правилам поведения и готовности вести себя в соответствии с этими правилами.

Третьей целью уголовного наказания является предупреждение преступлений. Реализация этой цели предполагает применение мер устрашающего и воспитательного воздействия для недопущения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Традиционно предупреждение преступлений делится на общее и специальное предупреждение (превенцию). Уголовный кодекс не выделяет данные цели как самостоятельные, однако это не означает, что они не существуют как объективно неизбежный и желаемый результат применения уголовного наказания, а формулировка действующего уголовного закона вполне допускает деление предупреждения преступлений на специальное и общее.

Адресатом цели специального предупреждения являются лица, отбывающие наказание (осужденные). Эта цель достигается путем создания условий, затрудняющих или лишающих преступника физической возможности совершать новые преступления (помещение в исправительное учреждение; запрет занимать определенные должности), и установления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. Совершение преступления осужденным во время отбывания наказания свидетельствует о том, что в отношении него цель частного предупреждения не была достигнута.

Специальное предупреждение преступлений состоит главным образом из двух направлений:

а) лишении или ограничении возможности осужденного совершить новое преступление;

б) удержании осужденного от совершения нового преступления под страхом применения нового уголовного наказания.

Лишение или ограничение возможностей совершить новое преступление складывается из двух факторов:

1) создания условий, фактически препятствующих совершению преступления:

2) осуществления режимных и оперативных мероприятий, затрудняющих сокрытие преступлений и облегчающих разоблачение преступников.

К условиям, препятствующим фактическому совершению преступлений, относятся такие режимные требования исполнения наказаний, как, например, ограничение физической возможности передвижения (для ограничения свободы – территория исправительного центра, для лишения свободы – определенные зоны внутри исправительного учреждения, запираемые помещения, штрафные и дисциплинарные изоляторы, помещения камерного типа, общие и одиночные камеры). Сюда же относится детальная регламентация жизни осужденных к лишению свободы в течение каждого дня исполнения наказания, выведение осужденного из тех отношений, которые обусловили совершение преступления (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), запрет иметь колюще-режущие предметы обихода и личной гигиены и т.п.

К мероприятиям, затрудняющим сокрытие преступлений и облегчающим разоблачение преступников, можно отнести запрет осужденному пребывать вне дома в определенное время суток или пребывать в определенных местах района (города), обязанность осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации (при исправительных работах), а также возможность проведения обыска в помещениях, где проживают осужденные, или досмотра их вещей (при ограничении или лишении свободы).

Таким образом, удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом применения уголовного наказания по своей природе существенно отличается от лишения (или ограничения) осужденного возможности совершить преступление. Если для лишения возможности совершать новые преступления характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затрудняют или не позволяют ему совершать преступления, то для предупреждения преступлений путем устрашения свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от преступления. Это особое состояние называется просто – страх перед наказанием.

Возникает вопрос: как долго должно сохраняться это психическое состояние лица, подвергнутого воздействию уголовного наказания, чтобы можно было сказать, что цель специального предупреждения реализована?

Большинство криминалистов считают, что цель специального предупреждения будет достигнута, если преступник не совершит преступления до момента окончания судимости. При этом чем большая часть срока судимости прошла до момента совершения нового преступления, тем полнее реализована цель специального предупреждения, и наоборот.

Адресатом цели общего предупреждения являются просто иные лица, т.е. не осужденные. Точнее говоря, «неустойчивые» граждане, а именно те, кто не совершает преступлений только из-за страха перед наказанием. Большинство же людей не совершают преступлений в силу внутренних убеждений, для них устрашение не имеет мотивирующего значения. Есть лица, для которых угроза наказания также не имеет мотивирующего значения, но в силу других причин (например, террористы-смертники).

При этом общепредупредительная цель достигается, во-первых, посредством издания уголовного закона, устанавливающего ответственность за совершение преступлений (угроза наказания); во-вторых, путем применения наказания к конкретным лицам (как подтверждение реальности угрозы).

Неотвратимость ответственности имеет больший предупредительный эффект, чем строгость наказания. Совершение преступления не осужденным, а иным лицом свидетельствует о том, что в отношении данного лица общепревентивная цель не была достигнута.

Другими словами, общее предупреждение преступлений предполагает наличие совокупности двух моментов: объективного – реального существования угрозы применения уголовного наказания, и субъективного – восприятия этой угрозы отдельными гражданами и осуществления ими своего поведения с учетом этой угрозы.

Реальность существования угрозы уголовного наказания определяется существованием действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также практической деятельностью правоприменительных органов – следствия, суда и органов, исполняющих уголовное наказание.

Восприятие угрозы уголовного наказания определяется такими факторами, как:

а) знание лица о том, что за данное деяние установлена уголовная ответственность;

б) знание о степени строгости этой ответственности;

в) предвидение неотвратимости, т.е. реальности наступления этой ответственности.

Таким образом, цель общего предупреждения заключается в предупреждении преступлений реальной угрозой применения уголовного наказания к любому лицу, задумавшему совершить общественно опасное деяние или оказавшемуся в ситуации, требующей от него особой осмотрительности, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий.

studme.org

Понятие системы целей уголовного наказания

Страницы в журнале: 98-101

В. САГРУНЯН,

соискатель Саратовской государственной академии права, помощник судьи Октябрьского районного суда города Белгорода, советник юстиции 3-го класса sagrunyan . vartan @ mail . ru

Анализируются противоречия, возникшие вокруг системных исследований целей уголовного наказания; формулируется оптимальный вариант дефиниции системы целей уголовного наказания.

Ключевые слова: понятие, дефиниция, преступность, уголовный, наказание, цель, система, функциональный.

Definition of criminal penalty purpose system

Analyzes the contradictions that have arisen around the systems research purposes of criminal punishment, the best option is formulated definition of the purposes of criminal punishment.

Keywords: notion, definition, criminality, criminal, penalty, purpose, system, functional.

Методологический ориентир, направленный на поиск наиболее оптимального метода системного подхода в решении проблемы целей уголовного наказания, вынуждает нас прежде всего исследовать понятийный аппарат[1] целей наказания с точки зрения системного подхода. Это сложный и многогранный процесс, требующий выявления причин, абстрагирующих исследователей от формулирования дефиниции системы целей наказания, и в то же время — наиболее эффективный метод для предметных системных исследований.

Проблема понятия целей наказания всегда была одной из наиболее сложных в уголовно-правовой науке. Разрабатываясь на протяжении длительного времени, данная дефиниция в каждый исторический период развития уголовного права формулировалась исследователями под влиянием, с одной стороны, накопленных знаний, а с другой — государственной уголовно-правовой политики. Лишь в советский период была положена та основа, на которой базируется современное понятие целей наказания. Так, в советской доктрине уголовного права впервые было признано определять цели наказания как «те конечные фактические результаты, которых стремится достичь социалистическое государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру»[2].

В.И. Зубкова, анализируя данную дефиницию, отмечает, что «именно так трактуется цель в русском языке», поэтому «само ее определение не вызывало принципиальных возражений»[3]. Более того, конструкция дефиниции, в частности, такой ее элемент, как цель — результат, прочно вошла в формулировки постсоветских авторов. Так, А.И. Чучаев и Е.Р. Абдрахманова определили цели наказания как «социальный результат, к которому должно стремиться государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления»[4]; М.П. Журавлев — как «те конечные социальные результаты, достижение которых преследуется путем установления в законе и фактического применения этих мер государственного принуждения»[5]; А.И. Рарог — как «социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений»[6].

Подобного мнения придерживаются и другие исследователи целей наказания[7]. Между тем, называя цели наказания системой, более того, применяя системный метод в своих предметных разработках[8], авторы не формулируют понятие системы целей наказания. Правда, как утверждает С.И. Коновалова, «понятие “система целей наказания” не является чем-то совершенно новым в теории уголовного права, так как все авторы ее содержание раскрывают одинаково». Ссылаясь на собственный анализ «литературных данных», она полагает, что «в большинстве случаев господствует целевая концепция, когда под системой целей уголовного наказания понимается совокупность всех целей, определенная законодателем в нормативном порядке, на достижение которых рассчитан комплекс видов уголовных наказаний и, в частности, каждое уголовное наказание»[9].

Полагаем несостоятельным это утверждение, вернее, считаем неточным определение понятия системы целей наказания как простой совокупности всех сформулированных законодателем целей.

Итак, мы сталкиваемся с противоречием, когда авторы, с одной стороны, используя системный подход в своих предметных исследованиях, называют цели наказания системой, а с другой — не определяют само понятие системы целей наказания. Природа этих диссонансов, как представляется, заключается в методологической ошибке системного подхода, снижающей его эффективность для предметных разработок. Употребляя выражение «система целей наказания», исследователи не могут назвать того критерия, по которому цели наказания как компоненты системы собраны, упорядочены, организованы. Поэтому до сих пор нет четкого определения понятия системы целей наказания как необходимого условия[10] для дальнейших системных разработок в данном направлении.

Эта методологическая ошибка была выявлена в 1960-е годы, после того как Л. Берталанфи предложил понимать под системой «комплекс элементов, находящихся во взаимодействии»[11]. Подобным образом формулировали понятие системы и другие авторы — разработчики общей теории систем[12]. Аналогичное понятие системы закрепилось в философии [13] . Это определение стали использовать авторы в своих предметных исследованиях.

Однако была установлена несостоятельность такого подхода. «У всех теоретиков системы и у философов, — писал П.К. Анохин, — поразительно схожи сами определения понятия системы, хотя ни у тех, ни у других это понятие не имеет действенного значения как инструмент, облегчающий конкретную исследовательскую работу. …взаимодействие, взятое в его общем виде, не может сформировать системы из “множества компонентов”»[14]. Следовательно, и все формулировки понятия системы, основанные только на «взаимодействии» и на «упорядочении» компонентов, оказываются сами по себе несостоятельными. До тех пор пока не будет найден фактор, который беспорядочное множество компонентов (элементов) приведет к упорядоченному их взаимодействию — систему, «все разговоры о системе и ее преимуществах перед несистемным подходом будут… неплодотворны»[15].

Таким фактором П.К. Анохин определил фокусированный полезный результат, способный изменить неорганизованное множество в организованное. Результат является неотъемлемым и решающим компонентом любой системы, инструментом, создающим упорядоченное взаимодействие всех других ее компонентов в силу следующих причин. Во-первых, в любой системе фокусированный полезный результат представляет собой ее органическую часть. Он оказывает решающее влияние как на ход формирования системы, так и на все последующие ее реорганизации. Во-вторых, фокусированный полезный результат делает недостаточным понятие взаимодействия в оценке отношений компонентов системы между собой, поскольку отбирает все адекватные для данного момента степени свободы компонентов системы и фокусирует их усилие на себе. В такой системе взаимодействие компонентов всегда будет протекать по типу их взаимосодействия, направленного на получение результата. При этом взаимосодействие частей достигается тем, что каждая из них под влиянием афферентного синтеза или обратной афферентации освобождается от избыточных степеней свободы и объединяется с другими компонентами только на основе тех степеней свободы, которые вместе содействуют получению надежного конечного результата[16].

Такую систему П.К. Анохин назвал функциональной системой и сформулировал ее понятие следующим образом: «Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»[17].

Поскольку данное понятие определено в рамках общей теории систем, оно с легкостью проектируется и на наши предметные исследования, однако с некоторой долей условности. Дефиниция целей наказания должна быть сформулирована таким образом, чтобы, с одной стороны, она не утратила сущности подхода П.К. Анохина, а с другой — в максимально возможной степени устранила имеющиеся противоречия. В ином случае наша системная разработка может выступить как пустая исследовательская форма, наполняемая в процессе познания конкретным юридическим содержанием[18].

Следуя этому методологическому посылу, во-первых, мы должны посредством метода замещения выделить компоненты (элементы) системы целей наказания. К таковым следует отнести сами цели наказания, сформулированные законодателем в ст. 43 УК РФ, и фокусированный полезный результат, определяемый уголовно-правовой политикой государства на том или ином этапе развития. На сегодняшний день перед наказанием поставлены три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. В качестве результата уголовно-правовая политика определяет максимально возможное ограничение проявлений преступности[19].

Во-вторых, мы должны устранить противоречие в части взаимодействия данной системы с другими системами уголовного права — системой целей уголовной ответственности, системой наказаний и т. д. Это связано с тем, что некоторые авторы видят опасность для теории уголовного права в возможном обособлении системы целей наказания при ее построении[20].

Данное противоречие разрешается опять-таки посредством системообразующего фактора — фокусированного полезного результата. «…Все функциональные системы независимо от уровня своей организации и от количества составляющих их компонентов имеют принципиально одну и ту же функциональную архитектуру, в которой результат является доминирующим фактором, стабилизирующим организацию систем»[21].

Допустим, что необходимо установить взаимодействие системы целей уголовной ответственности, системы целей уголовного наказания и системы наказаний. С точки зрения метода функциональной системы, если мы объединим эти три субсистемы в иерархию систем, то получим суперсистему или большую систему. Но в соответствии с уголовно-правовой политикой для каждой субсистемы определен свой фокусированный полезный результат. Здесь контакт результатов организуется сверху вниз в иерархии, т. е. иерархия систем превращается в иерархию результатов каждой из субсистем предыдущего уровня[22]. Если же данные субсистемы мы попытаемся соединить между собой с помощью каких-либо промежуточных механизмов, ведущих к получению полезного результата, как, например, это предлагает сделать С.В. Максимов[23], тогда эти субсистемы «не смогут развить своего основного функционального смысла, т. е. получения результата, и, таким образом, сама система не может быть названа системой»[24].

Итак, исходя из вышеизложенного, сформулируем понятие системы целей уголовного наказания: это комплекс целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия, направленного на максимально возможное ограничение проявлений преступности.

1 См.: Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. — М., 1991. С. 350—351.

2 Курс советского уголовного права: в 5 т. Т. 2. — Л., 1970. С. 201.

3 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М., 2002. С. 55.

4 Чучаев А.И., Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. — Ульяновск, 1996. С. 69.

5 Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. для вузов / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. — М., 2004. С. 189.

6 Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. — М., 2005. С. 126.

7 См.: Уголовное право России: учеб. для вузов: в 2 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. — М., 2000. С. 375; Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по Уголовному кодексу Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 2003. С. 166.

8 См.: Максимов С.В. Цель в уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ульяновск, 2002. С. 21—22; Фатхутдинов А.И. Указ. соч. С. 10; Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 1999. С. 1—13, 112—141, 200—207.

9 Коновалова С.И. Указ. соч. С. 107.

10 См.: Философский словарь. С. 350—351.

11 Bertalanffy L. Problems of life. — N.Y., 1960. P . 148.

12 См., например: Эшби У. Росс. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. — М., 1962. С. 283; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978. С. 117; Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3. С. 69.

13 См.: Философский словарь. С. 408.

14 Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. — М., 1975. С. 22, 30, 31.

16 См.: Анохин П.К. Указ. соч. С. 33, 34, 37—38.

18 См.: Тарасов Н.Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. 2001. № 1. С. 31—50.

19 См.: Клейменов М.П., Пронников А.В. Понятие и цели уголовно-правовой политики // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 58—59.

20 См., например: Зубкова В.И. Указ. соч. С. 116.

21 Анохин П.К. Указ. соч. С. 42.

23 См.: Максимов С.В. Указ. раб. С. 9—12, 14—25.

www.sovremennoepravo.ru

39.Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного пр — alekssandrs Jimdo-Page!

39. Понятие и цели уголовного наказания. Отличие уголовного наказания от иных мер государственного принуждения. Соотношение уголовного наказания с иными мерами уголовно-правового характера.

Статья 43. Понятие и цели наказания

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признаки : наказание представляет собой меру государственного принуждения.

ü Наказание м/б назначено только от имени гос-ва и в интересах всего общества;

ü исключительным правом на назначение наказания обладает только гос-во;

ü наказание м/б назначено лишь за то деяние, кот в соответствии с УЗ является преступлением;

ü наказание устанавливается только УЗ;

ü наказание носит индивидуальный характер; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; принудительный характер наказания означает, что лицо обязано подчиниться вступившему в законную силу приговору суда, и претерпеть лишения и ограничения, связанные с применением наказания; наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод; наказание влечет за собой судимость.

Цели применения наказания:

ü восстановление социальной справедливости.

ü Наказание должно быть справедливым;

ü исправление осужденного, чтобы лицо изменило свое отношение к закону, правам и свободам гр. ;

ü предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание отличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам :

1. По источнику права (принадлежности санкции к отрасли права). Это формальный критерий отграничения.

Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным законом, в России — УК РФ. Например, при назначении мер административной ответственности источниками права будут законы (федеральные конституционные и федеральные), в которых содержатся административно-правовые нормы; в том числе соответствующие кодексы (КоАП, Таможенный Кодекс и др.); постановления Федерального Собрания, содержащие административно-правовые нормы; нормативные акты Президента, Правительства, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (например, инструкции и положения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающие дисциплинарную ответственность для подчинённых сотрудников).

2. По основаниям ответственности. Это формально-материальный критерий отграничения.

Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонарушения.

Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки — это правонарушения, посягающие, главным образом, на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др).

Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к лицам, совершившим дисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой, служебной или учебной дисциплины.

Гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения гражданского законодательства, состоящие в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.

3. По процессуальной форме.

Наказание выносится только по приговору суда. Никакой другой орган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц.

4. По направленности (адресату) меры государственного принуждения.

Уголовные наказания носят строго личный характер: понести наказание должен сам виновный, а не кто-то другой (представитель и проч.). Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо.

У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то ее хозяин может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, согласно гражданско-правовым и административным нормам.

Преступление всегда влечет наказание, которое носит признак кары — это наиболее суровая мера государственного воздействия. Оно представляет собой существенное ограничение либо лишение прав и свобод граждан.

За проступки применяются меры взыскания, в основном, восстановительные и профилактические, которые не ставят похожи на возмездие.

Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д. Это компенсационный характер, иными словами, направленность на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов контрагента.

Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. В ТК РФ предусмотрены замечание, выговор, увольнение (расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи с нарушением со стороны работника условий трудового договора).

В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также замечание, выговор. Эти меры в некоторых чертах походят на уголовное наказание, однако существенно отличатся тяжестью правовых последствий для виновного и носят, в основном, восстановительный либо сугубо профилактический характер.

6. По правовым последствиям.

Наказание за преступление влечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК РФ). Применяемые за проступки меры воздействия не влекут судимости.

Следует отличать уголовное наказание от сходных мер государственного принуждения. Прежде всего, необходимо иметь в виду отличие наказания от других уголовно-правовых мер воздействия — воспитательного и медицинского характера.

Принудительные меры воспитательного характера согласно статье 90 УК РФ могут быть назначены вместо наказания несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. К таким мерам относятся:

— передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

— возложение обязанности загладить причиненный вред;

— ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Принудительные меры медицинского характера в соответствии со статьей 97 УК РФ могут быть назначены лицам:

— совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК, в состоянии невменяемости;

— у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

— совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

alekssandr.jimdo.com

Еще по теме:

  • Нужно ли платить налог при покупке квартиры Налогообложение при покупке и продаже квартиры Совершая ту или иную сделку с недвижимостью, мало кто задумается о сопутствующих этой сделке обязательствах и еще меньше - об открывающихся возможностях. И зря. Потому что налоги на квартиру никто не […]
  • Суды са Арбитражный суд Самарской области Наши судьи График проведения видеоконференций График заседаний Заседание в Номер дела Номер зала Код вызова Рассмотрения дела Осуществление ВКС Дежурный судья Судья докладчик Противодействие коррупции Видеоролики […]
  • Сроки стажировки для адвоката Документы и решения утверждено решением Совета АПЧО 29 апреля 2010 года П О Л О Ж Е Н И Е о стажере адвоката и порядке прохождения стажировки 1. Общие положения. 1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с ФЗ «Об адвокатской […]
  • Областной закон 786-зс о муниципальной службе в ростовской области Областной закон Ростовской области от 9 октября 2007 г. N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" (с изменениями и дополнениями) Областной закон Ростовской областиот 9 октября 2007 г. N 786-ЗС"О муниципальной службе в Ростовской […]
  • От строителя до прокурора Прокуратура Белгородской области В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах и учреждениях прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. […]
  • Правила на корень раст рос Примеры слов с корнем раст-/ращ-/рос- В сло­вах с кор­нем р а ст-/р а щ- в без­удар­ном поло­же­нии бук­ва «а» пишет­ся перед соглас­ны­ми ст/щ. В осталь­ных слу­ча­ях в сло­вах пишет­ся корень рос-. Запомним напи­са­ние слов-исключений. Примеры […]