Подвергай все сомнению закон

Подвергай все сомнению закон

Вышедшую из строя кофемолку нельзя вернуть в магазин. Её нужно нести в гарантийную мастерскую, где в течение 45 дней товар отремонтируют. Об этом поведали «Аргументы и факты» в своём спецвыпуске № 7 за 2012 год. На мой взгляд, солидное издание допустило ошибку.

Дело в том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни федеральные Правила продажи отдельных видов такую правовую норму не содержат. И ссылка спецвыпуска на то, что кофемолка относится к технически сложным товарам положение не меняет.

Более того, названный Закон, на мой взгляд, упрощает решение вопроса. Его статья 18 гласит, что технически сложный товар можно вернуть в магазин и потребовать возврата денег. Или потребовать замены товара. При наличии одновременно двух условий: в товаре обнаружен недостаток, с момента купли-продажи не прошло 15 дней. Проведение экспертизы (чтобы выяснить, по какой причине товар вышел из строя) в данной ситуации не предусмотрено. А вот если 15 дней истекли, продавец может провести экспертизу товара. Потребитель вправе присутствовать при её проведении.

Кстати, часто бывает, что работники прилавка суют потребителю акт проверки качества, в котором указано, что товар вышел из строя по вине покупателя (или третьих лиц). Не соблюдены-де, к примеру, правила эксплуатации. Не верьте такому, с позволения сказать, документу. Акт проверки качества – это не заключение эксперта. Работники сервисного центра не дают подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Понятно, что за свои филькины грамоты не отвечают. Кроме того, часто сервисные центры содержат изготовители товаров, поэтому об объективности и беспристрастности проверки и речи быть не может.

Словом, с актом ушлый продавец может отправляться туда, куда и царь пешком ходил. Убедительным доказательством в суде акт быть не может. Напротив, он покажет, что продавец лукавит. Знаю это по собственному опыту.

Теперь о 45 днях. Они упомянуты в статье 20 Закона как максимальный срок проведения ремонта. Он может быть меньше. Это уж как стороны договорятся.

А если срок устранения недостатков товара не определён? Тогда, как гласит всё та же статья 20, недостатки должны быть устранены незамедлительно, т. е. в минимальный срок, объективно необходимый для этого с учётом обычно применяемого способа. Можно применить и статью 314 Кодекса, потребовать произвести ремонт в семидневный срок.

Кстати, по статье 20 Закона потребитель вправе потребовать передачи ему на время ремонта неисправного товара таковой исправный. С теми же характеристиками, что были у товара, сданного в ремонт. И эта передача должна быть осуществлена в течение 3-х дней.

Если товар оказался некачественным, по статье 18 Закона потребитель вправе потребовать:

— замены товара на товар той же или иной марки;

— соразмерного уменьшения цены;

— незамедлительного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

— возврата уплаченных за товар денег;

— полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара

И это право – право потребителя. Ему, а не продавцу, решать, как поступить. Даже если гарантийный срок эксплуатации товара истёк (но это тема для отдельного разговора).

34374.info

Подвергай все сомнению это закон

Закон о «стране-агрессоре»: последствия для России

Об этом сообщила постоянный представитель президента Украины в Верховной Раде Ирина Луценко.

«Этот проект фактически на 99,9% завершен, рассмотрен. Состоялись даже консультации с нашими партнерами в «нормандском формате». К консультациям по поводу этого закона были привлечены и США, эксперты и специалисты. И я могу сказать, что он на 99,9% уже готов к внесению и регистрации в парламенте», — заявила она. По словам Луценко, законопроектом об оккупированных территориях вводится право Украины на самооборону, согласно статье 51 Устава ООН. «Это означает, что Украина имеет право самообороняться. Это еще раз — не война, а самооборона. И это для того, чтобы Международный валютный фонд давал нам средства, это для инвесторов», — уточнила политик. Также, согласно документу, украинская власть не несет ответственности за ситуацию на временно оккупированных территориях.

Ирина Луценко со своим мужем, генпрокурором Украины, Юрием Луценко

[ Нажмите, чтобы прочитать ]
Напомню, что законопроект «О реинтеграции оккупированных территорий Донбасса» был анонсирован президентом Украины Петром Порошенко в июне нынешнего года. Тогда Порошенко пояснил, что в основу документа лягут Минские соглашения. Проект закона предусматривает изменение формата антитеррористической операции в Донбассе, новый статус региона должен быть выработан «политико-дипломатическим путем урегулирования» вооруженного конфликта. Законопроект предполагает возможность введения в Донбассе военного положения. Соответствующее решение принимает глава государства, который наделен правом задействовать не только национальную армию, но и «другие военные формирования». Все органы местного самоуправления на оккупированных территориях объявляются Киевом незаконными. Таким образом, конструктивный диалог становится заведомо невозможным.

К слову, украинский парламент в январе 2015 года уже объявлял Россию «страной-агрессором». Однако тогда дело обошлось обращением к международным структурам с просьбой о поддержке. Теперь же речь идёт о полновесном законе.

В России уже отреагировали на украинские намерения. По словам заместителя председателя комитета Совета Федерации по международным делам Владимира Джабарова, украинское руководство этим своим решением пытается столкнуть Россию и Запад. «Пропишут ли они это у себя или не пропишут — для нашей страны ничего не изменится. Мы не участники конфликта на Украине, и доказывать это уже надоело. Это очередная попытка столкнуть Россию и Западный мир, используя свои проблемы на юго-востоке страны», — сказал он. Джабаров также предупредил, что российско-украинские отношения ухудшатся в случае принятия соответствующей нормы.

Сенатор Владимир Джабаров

Другой российский сенатор, первый зампредседателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Франц Клинцевич назвал разговоры об украинской угрозе смешными. «Если кто-то из детей в детском саду из-за того, что я, зайдя к своему внуку, нечаянно наступил на игрушку и раздавил ее, официально встанет и скажет: слушай, дядя, я тебе объявляю войну, объявляю тебя агрессором, — разве это существенный момент? Я ему скажу: мальчик, ты носик подотри, если я виноват, я тебе игрушку привезу, извини, а так давай не будем шуметь и людей смешить. Вот и закончится эта война», — заявил сенатор.

Сенатор Франц Клинцевич

Но является ли эта новация Киева на самом деле такой смешной и безобидной? Давайте разбираться.

Понятие агрессии на международном уровне определено резолюцией Генассамблеи ООН № 3314 от 14 декабря 1974 года. Согласно тексту резолюции агрессором может быть признано государство, независимо от объявления войны, действия которого совпадают хотя бы с одним из указанных пунктов:

1) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

2) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

3) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

4) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

5) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

6) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

7) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Не единожды Запад обвинял Россию в оказании военной помощи ополченцам Донбасса. Военная помощь, в данном случае, понятие широкое и охватывает как предоставление военной техники, снабжения, так и оказание консультативной, информационной помощи, помощи в комплектовании живой силой, экспертной или финансовой поддержкой. При учете данных фактов западные политики исходят из положения очевидности, что не требует доказанности. В наличии и обвинения западных политиков в прямом участии России в вооруженном конфликте своими вооруженными силами. Не далее как пару дней назад в интервью российскому телеканалу «Дождь» спецпредставитель Госдепа США Курт Волкер прямо заявил о том, что в Донбассе есть российские войска. «Нужно четко понимать, что на Донбассе есть российские войска, в Донецкой и Луганской областях. Там есть военная техника и оборудование. Проблема в том, что присутствие там военной техники создает конфликт. Согласно официальным докладам ОБСЕ, большинство нарушений режима прекращения огня идут именно от российской стороны. Не все, но большая часть. Интерес России дестабилизирует обстановку», – заявил спецпредставитель. К слову, сказано это было после встречи Волкера с помощником президента РФ Владиславом Сурковым.

Один из лидеров «нормандской четвёрки», французский президент Эммануэль Макрон в июне нынешнего года также выдвигал России обвинения в агрессии против Украины.

Итак, Запад един во мнении: Россия – агрессор. Однако пока это не более чем разговоры, хотя и на самом высоком уровне. Формально такой статус России никто не присваивал. Украина своим решением вполне может «открыть ящик Пандоры». Если украинский парламент примет данный закон, а президент его подпишет (в чём нет сомнений), Запад вынужден будет на это реагировать. Как? Здесь есть варианты. Самый лучший для России — Запад просто проигнорирует украинский закон и его новации. Однако, по словам Ирины Луценко, законопроект согласован с членами «нормандской четвёрки» и экспертами США. Вряд ли они давали (если давали) своё согласие на включение термина «страна-агрессор» в закон для того, чтобы просто проигнорировать его. А потому – и это худший вариант для России – вероятны последствия получения такого статуса. Если международные структуры, и, в частности, ООН признают Россию «агрессором», то тогда весь аппарат организации начнёт работу против неё. Прежде всего, согласно Уставу ООН, возможность России влиять на решения относительно Украины будет заблокирована. Кроме того, это даст дополнительные преимущества для Украины при обращении в Международный уголовный суд в Гааге, с возможностью привлечь к ответственности конкретных людей, отвечающих за агрессию. Ну а самое главное возможное последствие — в полный рост встанет вопрос о сдерживании или подавлении агрессора при помощи военной силы, ибо, согласно статье 5 резолюции «агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность». Это, к слову, вполне отчётливо понимают и в самой России. Доктор политических наук, член Научного совета при Совбезе России Андрей Манойло говорит о том, что «нынешней украинской власти было бы очень желательно, если Россию признали бы агрессором. Это предполагает работу всего аппарата ООН против такого государства. Начинается вопрос о сдерживании или пресечении этой агрессии, вплоть до прямых военных действий».

Кстати, в своем интервью немецкому Deutsche Welle Курт Волкер заявил о том, что Украина является одним из приоритетных направлений внешней политики администрации президента США Дональда Трампа. По его словам, политика Вашингтона в отношении Украины будет считаться успешной, если территориальная целостность страны будет восстановлена и всем украинцам будет гарантирована безопасность.

Итак, исходя из политики США в отношении России: принятия новых санкций, выдвижения ультиматума бизнесменам, близким к российской власти и непосредственно к первому лицу в государстве, основываясь на последних высказываниях западных политиков и чиновников, можно смело делать вывод о том, что Запад шутить не намерен. И планируемая новелла в украинском законе вовсе не повод для веселья и шапкозакидательских настроений. Запад «закусил удила» и идёт в атаку. Чем ответит Россия?

Закон об образовании может быть отозван?

Венгрии, заявившей о своем намерении добиваться именно пересмотра условий из-за принятого на Украине закона об образовании, ущемляющего права меньшинств на использование собственных языков, придется создавать с нуля ограничительные механизмы, которые могли бы вынудить украинское руководство отказаться от дискриминационной правовой нормы. Уже сегодня венгерский министр иностранных дел Петер Сийярто пояснил, что имеется в виду. По его словам, речь идет о возможных штрафных санкциях, которые могут перекрыть Украине доступ к европейским рынкам.

Вероятность того, что Будапешт сможет добиться своего — вовсе не нулевая. Даже если предположить, что ЕС хотел бы закрыть глаза на то, что на Украине далеко не все в порядке с обеспечением самых разных гражданских прав и свобод, в случае, если одна из стран-членов поднимает вопрос о нарушении ею базовых правил общеевропейского законодательства, проблему так или иначе придется решать. Закон об образовании вступает в противоречие сразу с несколькими правовыми соглашениями, которые, кстати, ратифицированы Украиной, а значит, являются неизвлекаемым элементом ее законодательства. Это Европейская конвенция по правам человека, Европейская хартия малых и региональных языков и Рамочная конвенция Совета Европы по защите национальных меньшинств.

[ Нажмите, чтобы прочитать ]
Собственно, позиция Венгрии входит в почти полный резонанс и с точкой зрения генерального секретаря Совета Европы Турбьерна Ягланда, опубликовавшего на днях в EUOdserver статью под названием «Новый языковой закон Украины идет по тонкой линии», хотя, конечно, оценки главы организации звучат существенно мягче. Однако угол рассмотрения явно сформирован единым подходом. «Политизацию межэтнических отношений и невыполнение международных стандартов защиты меньшинств» Ягланд называет «угрозой миру и стабильности в Европе» и говорит, что «вопросы относительно прав меньшинств и использования их языков, будь то на Балканах или в странах Балтии, должны быть разрешены быстро и в соответствии с международными обязательствами соответствующих стран».

Закон об образовании должен быть рассмотрен Парламентской ассамблеей Совета Европы и уже нет никаких сомнений в том, что Венгрия — вполне возможно, что к ней присоединятся Румыния с Болгарией и Польшей — сделает все возможное, чтобы образовательная реформа на Украине была признана актом, вступающим в вопиющее противоречие с требованиями политической части Соглашения об ассоциации.

Если попытаться найти какие-то аналоги критики подобной дискриминационной практики, то очевидно есть смысл обратить внимание на многочисленные резолюции СЕ, осуждавшие языковую политику прибалтийских стран и призывавшие их привести и действующее законодательство в этой области, и конкретные шаги по ограничению языковых прав русскоязычного меньшинства в соответствие с европейскими стандартами. Однако в течение долгих лет прибалты или игнорировали рекомендации ЕС, или реагировали на них крайне негативно, гневно и демонстративно отказываясь предпринимать какие-либо шаги по исправлению ситуации.

Дело в том, что страны, которые являются членами ЕС, имеют возможность «гасить» претензии в собственный адрес, пользуясь тем обстоятельствам, что Союз крайне неохотно признает тот факт, что принимал в свой состав государства, не соответствовавшие в момент вхождения и не соответствующие и по сей день тем правовым критериям, которые считаются обязательными для всего европейского пространства.

Вот что пишет об этом депутат Европейского парламента от Латвии Татьяна Жданок своем ЖЖ в тексте, озаглавленном «Членство в ЕС — лучший способ избежать критики за нарушения прав человека»: «После того, как государство становится членом Сообщества, его гуманитарная сфера выводится из-под контроля парламентского Комитета иностранных дел с его Подкомитетом по правам человека и переходит в компетенцию Комитета по гражданским свободам, юстиции и внутренним делам. А здесь уже действует традиция обсуждать проблему в целом, не вдаваясь в частности.

То есть когда Европарламент учит весь остальной мир демократии, принято указывать на конкретные страны. Но в случае собственных проблем идет игра в прятки: «да» и «нет» не говорите, страну не называйте. Например, в обобщающем докладе «О фундаментальных правах в ЕС в период 2004 — 2008» все было сделано по этим правилам. Иначе есть риск провала доклада при голосовании на пленарном заседании: кто же любит заниматься самокритикой?

Серьезному анализу препятствует также нежелание признавать ошибки, совершенные Еврокомиссией и Европарламентом на стадии расширения ЕС».

Однако воспользоваться зонтиком, предоставляемой членам ЕС Комитетом по гражданским свободам, юстиции и внутренним делам, Украина не сможет, ей придется держать ответ, что называется, по всей строгости европейского закона. Очень сомнительно, чтобы Венецианская комиссия, которая должна будет провести экспертизу образовательной реформы и представить свои выводы Парламентской ассамблее ЕС, вынесла одобрительный вердикт. Скорее всего, факт дискриминации меньшинств будет отражен в полной мере в подготовленном докладе.

Согласится ли Европейский Союз наложить на Украину штраф, потребует ли он отзыва закона? Это кажется очень реальной перспективой, даже несмотря на отсутствие прецедентов. Венгрия настроена решительно, если не сказать радикально, генсек тоже выразил озабоченность решением Киева — очевидно, что какие-то меры воздействия будут одобрены. Гадать приходится лишь в поиске ответа на вопрос — насколько жесткими и бескомпромиссными окажутся требования и санкции.

Здобулы или Перспективы «аграрной сверхдержавы»

Закон Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов», который в начале января так всполошил украинских крестьян, должен был начать действовать ещё в 2010 году. Принимали его ради того, чтобы выполнить обязательства, принимавшиеся переговорной группой под руководством замминистра экономики Валерия Пятницкого во исполнение указаний Виктора Ющенко, поставившего ей задачу любой ценой вступить в ВТО раньше России. Пятницкий и Ющенко сливали национальные интересы страны ради того, чтобы получить возможность шантажировать РФ, тоже ведущую переговоры о вступлении в эту организацию. Но, в отличие от Украины, россияне твёрдо стояли на своём и отстояли пошлины, в два-три раза более выгодные, чем те, на которые согласились украинские предатели национальных интересов.

После того, как в 2007 году закончилось действие Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве с ЕС, «оранжевый» президент Украины категорически отказался от его продления, требуя, чтобы европейцы вместо него заключили с «Ненькой» другой документ, Соглашение об ассоциации и ЗСТ. Те упирались несколько лет, пока не «сломались» и не «вбили» в типовой, в общем-то, документ беспрецедентно жёсткие условия. Оно и понятно: Ющенко, разве что на коленях не стоял, вымаливая согласие на него, грех таким не воспользоваться! А руководителем переговорной группы, имеющей директивы соглашаться с буквально любым требованием Европы, снова был назначен Пятницкий, уже доказавший, что он работает вовсе не на украинские интересы.

Чтобы никто не узнал, что Ющенко и Пятницкий готовят Украине колониальную зависимость от Европы, документ засекретили, и вплоть до момента подписания его в полном объёме не существовало на украинском языке. И закон «О безопасности продуктов», вступление в силу которого несколько раз переносилось, далеко не самый жёсткий нормативный акт, исполнять который Украина теперь обязана благодаря подписанию Соглашения об ассоциации и ЗСТ с ЕС.

Суть возникшего переполоха в том, что закон «О безопасности продуктов» категорически запрещает продажу сельхозпродукции, выращенной и произведённой крестьянами в домашних условиях: молока, молочных продуктов, мяса, солений и т.п. Обосновывается это тем, что в домашних условиях якобы невозможно получить данные продукты надлежащего качества. «Некачественным», согласно европейским нормам, считается домашнее молоко, поскольку оно должно быть мгновенно охлаждено до +4 градусов. Его любое использование в дальнейшей переработке запрещено. Такие же ограничения накладываются на мясо, которое простым украинским крестьянам просто негде немедленно охладить или заморозить. Мало того, весь процесс дойки, накопления и обработки молока должен исключать любой контакт человека с ним, забой скота должен производиться лишь на сертифицированных по европейским нормативам бойнях, а изготовление домашних солений – на предприятиях, соответствующих европейским стандартам качества, и исключительно по утверждённым в Европе технологиям.

Но указанный закон – лишь полбеды. Начало его действия, чтобы избежать шока для крестьянских хозяйств, снова перенесли, на этот раз до 1 июля 2018 года. Ведь только в молочной отрасли 25% молока поступает на молокоперерабатывающие предприятия от частных подворий. То же самое – в животноводстве: на 1 декабря 2017 года на украинских частных подворьях выращено 69% поголовья крупного рогатого скота, 47,7% свиней, 85,7% овец и коз. Практически никто на Украине не вспоминает о том, что в ближайшее время возникнет необходимость исполнения ещё пятидесяти восьми нормативных актов ЕС, регулирующих производство продуктов.

Перечислять данные акты полностью нет смысла. Просто читайте Соглашение об ассоциации и Зоне свободной торговли. Они все приведены в Приложениях к данному документу, которые не удосужился прочесть ни один безмозглый майданный скакун, когда требовал подписать Соглашение. Теперь же эти скакуны, вроде владельца холдинга «Мироновский хлебопродукт» Юрия Косюка, рвавшего волосы на «пятой точке» за подписание этого Соглашения, рвут их на том же месте совсем по другой причине: они, видите ли, не знали, что этот документ Украине абсолютно невыгоден.

«Я думаю, что мы обмануты. Для экспорта продовольственных товаров из Украины установлены катастрофически большие ограничения или квотирования, — плачется Косюк, бывший заместителем главы Администрации президента именно в то время, когда подписывалось Соглашение. – Европа защищает свой рынок! Они чётко защитили собственные интересы, а Украина проиграла. Поэтому я считаю, что и зона свободной торговли, которую очень сильно пропагандируют сегодня, — это обман Украины».

Так и хочется спросить подобных плачущих косюков, где были их мозги, когда они выпрыгивали из кружевных трусиков, требуя подписания Соглашения с Евросоюзом! Ведь о подобном развитии событий их предупреждали ещё 5 лет назад!

Но вернёмся к тому, чего ждать Украине дальше.

Во-первых, некоторого снижения поголовья скота, поскольку часть крестьян действительно разорится из-за упомянутых запретов. Остальные будут тянуть, раздавая взятки контролирующим органам и уйдя «в тень». Во-вторых, роста цен на продукты из-за того, что часть из них станет дефицитными и перейдёт в разряд «деликатесов», как натуральные, произведённые не из пальмового масла и генно-модифицированной сои, молоко, сметана и творог. В период с декабря 2016 по декабрь 2017 уже подорожали такие продукты, как сметана (+30%), творог (+28%), сливочное масло (+25%), фрукты (+31,9%), мясо (+28,8%), молоко (+18,3%), хлеб (+18%), сыр и творог (+17%). В-третьих, упадка производства сельскохозяйственной продукции, ведь в очереди на исполнение стоят уже упомянутые 58 нормативных актов ЕС.

Напомним лишь о некоторых из них. Регламент Совета EC об общей организации сельскохозяйственных рынков полностью исключает существование традиционных украинских базарчиков и придорожных «раскладок». За торговлю на них с крестьян и оптовиков, в лучшем случае, начнут драть взятки, а в худшем – серьёзно штрафовать и сносить бульдозерами эти самые «раскладки» и рынки. Исполнение Директивы Еврокомиссии с детализированными правилами внедрения Регламента о производстве продуктов, выращенных натуральным способом, их маркировки и контроля, заставит крестьян либо бросить выращивание овощей, либо давать взятки «контролёрам». Либо платить деньги за исследование не только качества продуктов, но и соответствия технологии их производства европейским правилам, а также тратиться на их маркировку, во что верится даже меньше, чем в превращение Украины в «аграрную сверхдержаву».

Директива Совета EC по общему каталогу сортов сельскохозяйственных видов растений запретит выращивание на продажу любых сортов сельскохозяйственных культур, не входящих в этот каталог. Причём, во-первых, нет никаких гарантий, что данные сорта будут плодоносить в украинских условиях, а во-вторых, что у крестьян будут деньги на закупку этих сертифицированных сортов и время на «выбивание» соответствующих справок и прохождение экспертиз. То есть, всё опять сведётся к «подпольной» торговле и взяткам.

Согласно Директиве Европарламента и Совета ЕС, устанавливающей систему идентификации и регистрации крупного рогатого скота, а также маркировки говядины и продуктов из говядины, на каждую корову должен быть заведён паспорт (не бесплатно, разумеется!). Причём, документы ЕС предусматривают проверки не только «родословной» каждой бурёнки, но и соответствия уровня квалификации персонала, ухаживающего за коровами, рациона скота, перечня сделанных ему прививок, и даже качества воздуха в помещениях, где коровы содержатся. И мясо лишь тех животных, которые выращены в полном соответствии с данными требованиями, получит «допуск» на мясные прилавки.

То же самое касается содержания свиней, которых надо развлекать, предоставляя им игрушки, что лет семь назад вызвало настоящий бунт в Прибалтике, коз и овец. А есть ещё Директива Еврокомиссии, излагающая детализированные правила, касающиеся рынка сортов яиц и птенцов домашней птицы фермерских хозяйств, и Директива Еврокомиссии с детализированными правилами применения методов анализа и качественной оценки молока и молочных продуктов. К слову, сегодня в Кабмине рассматривается документ по сортам молока, согласно которому молоко второго сорта (а именно к нему относится всё молоко, произведённое на домашних подворьях) не должно приниматься на молокозаводы. Поздравляем тех крестьян, кто требовал Соглашения с ЕС!

Разумеется, украинское домашнее производство молока, сыров, мяса, колбас, солений после введения всех запретов и ограничений, которых для него добились Ющенко, Пятницкий, Турчинов, Порошенко и иные, не умрёт. Слишком уж велико желание крестьян выжить в условиях, когда их превратили в изгоев, в одну из самых бесправных категорий населения. Их будут душить штрафами и поборами, они будут давать взятки и прятаться от проверок, подделывать документы, пока есть такая возможность. Но их судьба уже предрешена: Европа не допустит, чтобы какие-то холопы, добровольно согласившиеся на кабалу, отнимали у них часть рынка, на который европейские бауэры уже нацелились.

Конечно, полное удушение украинских мелких производителей сельхозпроизводителей, это относительно далёкая перспектива, но на ближайшее время в «аграрной сверхдержаве» грядёт ещё большее сокращение поголовья скота, дефицит на натуральные продукты и разорение многих сельских домохозяйств. На это и было направлено Соглашение об ассоциации и ЗСТ с Евросоюзом: Европе нужны украинские земли, но никак не украинские мелкие производители продуктов на ней.

Подвергай все сомнению это закон

Вышедшую из строя кофемолку нельзя вернуть в магазин. Её нужно нести в гарантийную мастерскую, где в течение 45 дней товар отремонтируют. Об этом поведали «Аргументы и факты» в своём спецвыпуске № 7 за 2012 год. На мой взгляд, солидное издание допустило ошибку.

Дело в том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни федеральные Правила продажи отдельных видов такую правовую норму не содержат. И ссылка спецвыпуска на то, что кофемолка относится к технически сложным товарам положение не меняет.

Более того, названный Закон, на мой взгляд, упрощает решение вопроса. Его статья 18 гласит, что технически сложный товар можно вернуть в магазин и потребовать возврата денег. Или потребовать замены товара. При наличии одновременно двух условий: в товаре обнаружен недостаток, с момента купли-продажи не прошло 15 дней. Проведение экспертизы (чтобы выяснить, по какой причине товар вышел из строя) в данной ситуации не предусмотрено. А вот если 15 дней истекли, продавец может провести экспертизу товара. Потребитель вправе присутствовать при её проведении.

Кстати, часто бывает, что работники прилавка суют потребителю акт проверки качества, в котором указано, что товар вышел из строя по вине покупателя (или третьих лиц). Не соблюдены-де, к примеру, правила эксплуатации. Не верьте такому, с позволения сказать, документу. Акт проверки качества – это не заключение эксперта. Работники сервисного центра не дают подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Понятно, что за свои филькины грамоты не отвечают. Кроме того, часто сервисные центры содержат изготовители товаров, поэтому об объективности и беспристрастности проверки и речи быть не может.

Словом, с актом ушлый продавец может отправляться туда, куда и царь пешком ходил. Убедительным доказательством в суде акт быть не может. Напротив, он покажет, что продавец лукавит. Знаю это по собственному опыту.

Теперь о 45 днях. Они упомянуты в статье 20 Закона как максимальный срок проведения ремонта. Он может быть меньше. Это уж как стороны договорятся.

А если срок устранения недостатков товара не определён? Тогда, как гласит всё та же статья 20, недостатки должны быть устранены незамедлительно, т. е. в минимальный срок, объективно необходимый для этого с учётом обычно применяемого способа. Можно применить и статью 314 Кодекса, потребовать произвести ремонт в семидневный срок.

Кстати, по статье 20 Закона потребитель вправе потребовать передачи ему на время ремонта неисправного товара таковой исправный. С теми же характеристиками, что были у товара, сданного в ремонт. И эта передача должна быть осуществлена в течение 3-х дней.

Если товар оказался некачественным, по статье 18 Закона потребитель вправе потребовать:

— замены товара на товар той же или иной марки;

— соразмерного уменьшения цены;

— незамедлительного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

— возврата уплаченных за товар денег;

— полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара

И это право – право потребителя. Ему, а не продавцу, решать, как поступить. Даже если гарантийный срок эксплуатации товара истёк (но это тема для отдельного разговора).

Марк Захаров. «Подвергай все сомнению. »

«Подвергай все сомнению. »

Театральное искусство, как, впрочем, и всякое другое, вещь противоречивая. Постоянно действующие законы для театра — несбыточная мечта. Хотя и заманчивая. Реализация этой мечты сильно бы упростила наше дело. Но сценическое искусство имеет тенденцию не к упрощению, а, напротив, как и жизнь на нашей планете, — к усложнению.

Вот, скажем, проблема режиссерского совпадения с авторской интонацией. Еще В. И. Немирович-Данченко очень тактично, но все же советовал равняться на МХАТ, потому что МХАТ это театр автора. С этим не поспоришь. С Немировичем-Данченко особенно.

Если бы узнать, что такое режиссура, совпадающая с авторской стилистикой, то туман над режиссерской профессией в значительной бы степени рассеялся, эта профессия перестала бы быть сравнительно редкой и не надо было бы так долго учиться на режиссера, а потом еще всю жизнь переучиваться (каждые пять лет, как просил К. С. Станиславский). Под режиссурой я, естественно, не имею в виду добротное и грамотное воспроизведение чужого режиссерского открытия — я подразумеваю сочинение собственных средств доставки авторской мысли в сознание современного зрителя. Задача повышенной сложности, ибо зритель сегодня не хочет принимать (брать в голову) все, что ему доставляют со сцены. Ему так много теперь всего доставляют (и со сцены и с телеэкрана), что он старается держать нас на известной дистанции. Настоящее подключение происходит крайне редко. На то есть много причин. Но задача истинной режиссуры и состоит как раз в том, чтобы сломить этот подсознательный скепсис и прекрасную зрительскую осведомленность о возможных сценических допусках. Истинная режиссура — это импульс для бурной цепной реакции, когда высокие идеи театра вообще и данного конкретного спектакля в частности вызывают в сознании зрителя множество полезных для человека н общества скрытых раздумий. Импульс каждый раз иной, в зависимости от авторских воззрений и стилистических особенностей драматургического материала.

В практике современного театра имеется негласный «джентльменский» набор сценических приемов для воспроизведения стилистики того или иного автора. Этот свод правил не записан на бумаге (таких циников среди нас не нашлось), но в театральном обиходе он существует и большинство режиссеров, театроведов, актеров, сценографов и наиболее осведомленных зрителей хорошо знают, как принято (культурно и со вкусом) эксплицировать, оформлять, мизансценировать (и, извините, тонировать) Чехова, Островского, Лопе де Вега, Олби, Арбузова, Шолохова и др. Вот тут, пожалуй, и начинаются основные проблемы.

В первые послевоенные годы в Московском театре имени Ленинского комсомола режиссером С. Л. Штейном была поставлена «Женитьба» Гоголя. Спектакль шел с большим успехом, получился сочным, дерзким, с большой дозой гоголевского гротеска, со многими режиссерскими и актерскими находками. Бесспорные достоинства этого спектакля, его соответствие гоголевской стилистике нашли свое отражение в многочисленных рецензиях. Перечитывая их сегодня, понимаешь, что этот удачный спектакль совершенно не похож на «Женитьбу» Гоголя в постановке А. Эфроса в Театре на Малой Бронной. Но ведь недавняя работа Эфроса, по достаточно единодушному мнению ныне здравствующих ценителей театрального искусства, — весьма успешное, остроумное, задевающее нас за живое, не противоречащее духу автора театральное произведение. Стало быть, что тот — истинный Гоголь, что этот — истинный. Оба спектакля хороши, потому что полностью совпадают со стилистикой Гоголя, однако ничего общего между собой не имеют. Этот парадокс меня интересует больше других. Почему он возможен? Потому что Гоголь — классик. Великий русский писатель и драматург. Он впитал в себя столь мощную и обширную информацию о жизни, так деформировал ее своим гением, превратив в гоголевскую стихию, что идти к ее сценическому, телевизионному, оперному, кинематографическому воплощению можно не одной только знакомой дорогой, но бесчисленным количеством путей, касаться Гоголя можно по разным траекториям и под разными углами взаимодействовать с ним. (Именно взаимодействовать, а не воспроизводить.) И будущие удачные спектакли по «Женитьбе» Гоголя будут не похожи ни на спектакль Эфроса, ни на спектакль Штейна. Однако, бесспорно, что-то очень важное и неуловимое их все же объединять будет. Это «неуловимое» и есть сам Николай Васильевич Гоголь. Такой всем понятный и такой для всех (в особенности для режиссеров) неуловимый. С этим парадоксом знакомы многие постановщики, отыскивающие собственные пути для сценической реализации хорошо известного всем автора. Сама известность автора никак не помогает делу — скорее, наоборот, всячески его усложняет.

Но я это пишу не ради Гоголя и не ради Эфроса. С ними теперь все благополучно. Журнал «Театр» в одной статье в прошлом году коснулся «Жестоких игр» Арбузова в моей постановке. Я очень рад, что спектакль тогда был оценен высоко, хотя и отрицалась его причастность к Арбузову. Поскольку Арбузов, слава богу, жив, сказать о нем, что он велик, как Гоголь, покамест никак нельзя. Я и не говорю. Но что он очень хороший драматург, на редкость хороший — сказать можно. Никто со мной спорить всерьез не станет, хотя кое-что в пьесах Арбузова некоторым не нравится л мне тоже нравится кое-что не совсем. Я полагаю, что если к гению можно идти разными дорогами, то к очень хорошему драматургу тоже пробиться можно не одной-единственной тропинкой. Я очень сомневаюсь, что Арбузова всегда надо ставить, взяв за основу «мечтательную и элегическую атмосферу», как о том было написано. Оба этих слова вообще меня сильно озадачивают. Когда я их слышу, то впадаю в известное оцепенение. Не потому, что отрицаю элегию и мечту. Я обеими вещами искренне увлекаюсь, но в свободное время, а применительно к сценической деятельности, в особенности к сценической атмосфере, я их попросту боюсь. От мечтательной элегической атмосферы мы, по-моему, уже все сильно настрадались. Особенно настрадался вместе с нами А. П. Чехов. (Почему я говорю о нем? Потому что А. Арбузов, с моей точки зрения, самый интересный у нас продолжатель его сценических открытий.) Это неудержимое стремление к мечтательной элегии во многих спектаклях Чехова оборачивается, как правило, грустной многозначительностью вместо организации на сцене тонкой чеховской полифонии, всегда замешанной на острейшем действии (чаще скрытом) и непримиримой борьбе чеховских героев (иногда с самими собой).

Широко ли идут пьесы Чехова у нас? Не широко. А любят ли Чехова у нас в стране? Все говорят, что любят. В один голос. А вот ставить широко не решаются. Мне думается, вот эта самая страсть к мечтательной, элегической атмосфере и прикончила Чехова во многих наших театрах. Набор сценических средств чеховских постановок сузился до такой степени, что зритель не выдержал — выучил их наизусть и заскучал. Так случается и может случиться с любым хорошим драматургом, в том числе и с Арбузовым. А ведь тот же Антон Павлович Чехов оставил нам упоминания о некотором недовольстве, которое он подчас испытывал при постановках его произведений во МХАТ. Это было давно, но все равно кое-что его раздражало. Может быть, уже на заре чеховского театра накапливалась кое-какая излишняя элегия и мечтательность и оставались нереализованными другие скрытые нюансы сложнейших механизмов человеческого поведения, которые нам открыл великий реформатор современной драмы.

Наверное, всякая большая литература не ограничивается четко и однозначно сформулированной стилистической платформой. Когда проза или драматургия достигает больших высот, объяснить их стилистику так же сложно, как пересказать словами музыку. Великое потому в велико, что больше однозначного признака имеет многие грани своего естества.

Арбузов создал прекрасную и далеко не однозначную пьесу. Диалоги «Жестоких игр» впитали услышанные драматургом процессы скрытого от глаз человеческого страдания и поиска. Арбузов тонко воссоздал многие особенности в мышлении и поведении молодых людей, иногда на подсознательном уровне. Он «услышал» подлинную жизнь в так называемых «московских» сценах, а «сибирские» сцены остроумно сочинил. Отсюда некая дисгармония в пьесе, а стало быть, и в нашем спектакле. Но дисгармония, асимметрия, аритмия, несинхронность и проч. — суть понятия, полезные для сцены. Когда в пьесе все составные элементы слишком хорошо пригнаны друг к другу и все процессы сбалансированы так, что не остается ни швов, ни зазубрин, и нет внутри брожения и звуков рвущейся материи, — для меня такая драматургия всегда подозрительно хороша.

А в «Жестоких играх» клокочет и рвется наружу Скрытый темперамент спокойного на вид драматурга, бродит злость и энергия, есть отчаянное стремление остановить несуразные и опасные для жизни человека игры, есть призыв (почти крик) к осторожному обращению с людьми близкими и далекими, есть метания, сомнения, пробы, срывы, удары и озарения.

И еще есть при этом некая внешняя статика, отдающая инфантильностью, отчего внутренняя напряженность усиливается. Думаю, в этом свой расчет. Герои только и делают, что пытаются зашифровать свои рискованные для психики экзерсисы милыми шутками, ничего не значащими фразами. В том числе элегическими и мечтательными. Да, конечно, мы пытались сделать спектакль внешне лирическим, но внутренне агрессивным. В огромной по численности семье постановок этой пьесы, мы полагали, допустимо и такое прочтение. И оно, на наш взгляд, не противостоит Арбузову — он хороший драматург и потому разный.

Хочу оговориться — у этой пьесы есть противники из числа умных людей, которым я верю. Больше всего их раздражает эта оторванная от жизни мечтательность и беспричинная милота. Некая словесная вычурность и выдуманность. А мне она по-своему нравится. Я полагаю, что эта форма прикрытия, маска, дымовая завеса, а не суть. Вообще я заметил, в нашей насыщенной стрессами действительности мы очень любим закрываться разного рода выдуманными, шутливыми фразами, любим бесконечно иронизировать, не пускать партнера в душу и не выходить на исповедальную позицию при каждом удобном случае, как это делают многие персонажи в современных пьесах. У нас, у городских жителей, сформировалась мощная и разнообразная система прикрытия. Срабатывает подкорка, организм защищается. Чехов открыл нам, что в определенных условиях человек думает совсем не то, что говорит. На мой взгляд, арбузовские ребята из «Жестоких игр» не проще и не глупее нас. По форме — элегия и ирония, а по сути — напряженный поиск правды и своего места в жизни.

Арбузов большой драматург, и не надо его воспринимать каждый раз дословно. Иногда он не просто «выдумывает» диалог — он его «слышит». Комментарии же самого автора могут приниматься или не приниматься в расчет. Как любые квалифицированные суждения, они интересны и полезны для театра, но не больше. Написанное автором всегда выше его комментариев к написанному. Это тоже хорошо известный парадокс. Поэтому я не очень огорчился, если бы, к примеру, Уильям Шекспир, воскреснув, обрушился с критикой на Р. Стуруа за его «Ричарда III». Повод для авторской критики, я думаю, предостаточный. И костюмы нарочито не шекспировские, музыка почти нэпмановская, и вообще в самой стилистике что-то от Брехта. Есть и другие поводы для острой критики, и если бы Шекспир на нее решился, ему бы стоило ответить, я думаю, примерно следующее: «Спасибо вам, сэр, за великое дело, сделанное вами, но теперь не мешайте нам наслаждаться вашим творением, ощущать радостную диалектику его существования во времени и пространстве. Что до ваших текстов — будьте спокойны, они незыблемо хранятся и передаются без изменений каждому новому поколению, а что до сценических воплощений — не надо ограничивать их количество, сообразуясь с личными пристрастиями!»

Конечно, так можно договориться бог знает до каких допусков. Я так и думаю, что можно. Можно вообще взять известную пьесу и поставить ее вверх ногами, специально вопреки автору, более того — иронизируя над многими ее сюжетными построениями. А где покажется скучно — дописать свои шутки или попросить других. Многие скажут — это уже слишком. А я как раз — о постановке «Принцессы Турандот» К. Гоцци режиссером Е. Вахтанговым. Если говорить откровенно, ставил он ее не из любви к творчеству выдающегося итальянского драматурга, а, скорее, из любви к театру вообще, к своему и мировому. (Как известно, мировое театральное искусство многое приобрело от этого великого спектакля.) Теперь с этим никто не спорит, а в день премьеры, случись рядом родные или друзья покойного Гоцци, в крайнем случае — гоцциведы, они, наверное, могли бы обрушиться на молодого режиссера. Могли бы даже сказать: «Как вам не стыдно, молодой человек, измываться над чужой пьесой. Тем более над трагедией! Напишите свою и делайте с ней, что хотите, хоть полотенца вместо бород клейте, хоть очки на лицах рисуйте и другие формалистические гримы, а авторскую стилистику нашего классика не искажайте. Автор бы вам этого не простил!» А я лично убежден: простил бы. И не стал бы скандалить и жаловаться на Вахтангова Луначарскому. У больших художников свои счеты, они слишком высоко ценят остроту ума, юмор и самое важное качество на театре — дерзость.

Примерно такое у меня ощущение о возможных воскрешениях У. Шекспира и К. Гоцци и их участия в нашей дискуссии по поводу имевших место в последнее время серьезных искажениях авторской стилистики.

При всем моем уважении к такому вечному и вместе с тем зыбкому и видоизменяющемуся понятию, как авторская стилистика, я все же думаю, что придерживаться ее надо во что бы то ни стало, изо всех сил. Придерживаться, если не почувствовать себя однажды таким же смелым, как Вахтангов или Стуруа, — тогда можно разрушать. С богом. Если получится талантливо — современники не осудят, если гениально — потомки простят. Это тоже парадокс. Вообще в театре их много. Думаю, что когда наше искусство достигает больших высот — оно в основном состоит из парадоксов. В этом есть прелесть.

Помните, как Карл Маркс любил изречение: «Подвергай все сомнению. »

minjustbryansk.ru

Еще по теме:

  • Примеры жалоб в прокуратуру Жалоба в прокуратуру Одним из основных способов решения проблем является жалоба в прокуратуру. Органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законодательства РФ государственными органами, организациями и должностными лицами, гражданами РФ. […]
  • Приказ минфина 173 н с изменениями в 2014 году Приказ минфина 173 н с изменениями в 2014 году МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 декабря 2010 года N 173н Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти […]
  • Нотариус троицк радужная Нотариус троицк радужная Нотариальная Контора Приветствуем Вас на сайте нотариальной конторы Сыромятника А. В. нотариуса в городе Троицк Нотариальные услуги Полный спектр нотариальных действий для населения города Троицка и […]
  • Рассчитать пособие по уходу за ребенком до 15 лет в 2018 году пример Калькулятор пособия до 1.5 лет в 2018 году Представленный онлайн калькулятор можно использовать для расчета пособия по уходу до 1.5 лет, если ребенок родился в 2018 году. В онлайн форме учтены последние изменения — повышение МРОТ и изменение […]
  • Справка о неполучении пособия до 15 лет форма Справка о неполучении пособия по уходу за ребенком Одному из родителей платится ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения его возраста 1,5 лет. При наличии официального места работы получать данное пособие нужно у работодателя. Так как […]
  • Есть разрешение 1440х900 Отсутствует разрешение 1440х900 для монитора Не могу роставить разрешение 1440х900 в Windows 7Решил перейти с xp на Windows 7. Благополучно установил w7. Появилась проблема. Неподдерживаемое разрешение монитораУстановил на монитор с разрешением […]