Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс.
СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).
Раздел III. Производство в суде первой инстанции
Глава 18. Порядок судебного разбирательства
§ 2. Судебное следствие
Судебное следствие — это этап судебного разбирательства, в ходе которого стороны последовательно излагают свою позицию по существу уголовного дела и доказывают ее путем представления доказательств и их проверки при участии суда.
Судебное следствие складывается из элементов:
1) Вступительные заявления сторон и определение порядка исследования доказательств. Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем обвинения, или частным обвинителем – заявления (ст. 273). Изложение должно содержать данные о личности подсудимого, существо и формулировку обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить отношение к обвинению (сделать вступительное заявление, т.е. дать краткую и обобщенную оценку обвинения).
Порядок исследования доказательств определяется сторонами (ст. 274). Первой представляет доказательства сторона обвинения, вслед за ней — сторона защиты. Каждая из сторон представляет только те доказательства, которые имеются в ее распоряжении, т. е. доказательства обвинения или доказательства защиты. При этом показания подсудимого, независимо от их характера (признательного или оправдывающего), по общему правилу должна представлять сторона защиты, к которой принадлежит и сам подсудимый.
2) Исследование доказательств состоит в проведении следственных и иных судебных действий:
а) допросов подсудимого, свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов. Первой допрашивает та сторона, которая представила это лицо для дачи показаний (главный допрос), затем – другая сторона (перекрестный допрос). Закон не запрещает также передопрос, т. е. такой допрос, который проводит вызывающая сторона после перекрестного допроса лица стороной противоположной. Суд вправе задавать вопросы допрашиваемому лицу только после окончания его допроса (главного и перекрестного) сторонами.
Свидетели должны допрашиваться в отсутствие недопрошенных свидетелей с тем, чтобы обеспечить объективность их показаний.
Оглашение ранее данных показаний допускается по ходатайству одной из сторон при рассмотрении дела в отсутствие допрашиваемого, отказа его давать показания или при наличии существенных противоречий между показаниями в суде и ранее данными показаниями. Однако оглашение показаний подозреваемого и обвиняемого не допускается, если подсудимый от них отказывается, а они были получены в ходе досудебного производства без участия защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75). Оглашение показаний свидетеля и потерпевшего в связи с их неявкой возможно только с согласия обеих сторон, кроме случаев неявки их в силу чрезвычайных обстоятельств (смерть, стихийное бедствие и др. – ч. 2 ст. 281). Эти нормы являются гарантией права каждого обвиняемого на очную ставку, т. е. права допрашивать показывающих против него свидетелей или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены в его присутствии (подп. (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 г.).
В отношении свидетеля и потерпевшего могут быть применены меры безопасности: свидетель допрашивается в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими, помимо суда, участниками судебного разбирательства, а подлинные данные о личности свидетеля не оглашаются (ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278). Важно отметить, что стороны сохраняют свое право на перекрестный допрос таких лиц;
б) назначения экспертизы (см. § 5 главы 11 пособия);
в) осмотра вещественных доказательств, местности и помещения. Он производится без понятых, но в присутствии участников судебного заседания. По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении заседания и приступает к осмотру. При этом участникам заседания могут быть заданы вопросы. Таким образом, осмотр местности или помещения является выездным продолжением судебного заседания;
г) следственного эксперимента (см. § 2 главы 11 пособия);
д) предъявления для опознания. Однако если в ходе предварительного расследования лицо или предмет уже предъявлялись для опознания свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому, то в судебном разбирательстве повторное предъявление для опознания этого объекта тем же самым лицам исключается;
е) освидетельствования (см. § 2 главы 11 пособия);
ж) оглашения протоколов следственных действий и иных документов (как уже имеющихся в деле, так и вновь представленных) допускается по особому решению суда, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По возможности суд обязан непосредственно исследовать обстоятельства дела в условиях устности и гласности посредством судебных следственных действий, и только когда это невозможно, оглашать и использовать в доказывании материалы предварительного расследования. Если суд не огласил документы, приобщенные к уголовному делу, он теряет право использовать их при обосновании приговора, поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240).
3) Окончание судебного следствия. По окончании исследования доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они чем либо дополнить судебное следствие, разрешает их соответствующие ходатайства и объявляет судебное следствие оконченным (ст. 291).
www.kalinovsky-k.narod.ru
Суд возобновил следствие по делу экс-депутата Бессонова
По версии обвинения, Владимир Бессонов в декабре 2011 года на митинге в Ростове-на-Дону разорвал форменную куртку полицейскому Олегу Мышенину и избил его
РОСТОВ-НА-ДОНУ, 8 августа. /ТАСС/. Суд в Ростове-на-Дону возобновил завершенное на прошлой неделе следствие по делу бывшего депутата Госдумы Владимира Бессонова, передает корреспондент ТАСС из зала суда.
«Суд возобновляет судебное следствие по ходатайству защиты обвиняемого Бессонова в связи с представлением новых доказательств», — сказал председательствующий на суде.
В частности, адвокаты представили письменные свидетельства того, что у потерпевшего полицейского Олега Мышенина нет доказательств наличия черепно-мозговой травмы, которой он получил, предположительно, в результате стычки с Бессоновым.
Предполагалось, что в среду суд по делу экс-депутата Госдумы приступит к прениям.
По версии обвинения, Бессонов 2 декабря 2011 года на митинге в Ростове-на-Дону разорвал форменную куртку полицейскому Олегу Мышенину и избил его. Тогда же подсудимый, по данным стороны обвинения, порвал куртку и два раза ударил полковника полиции Антона Грачева. Присутствовавшие ранее на суде Мышенин и Грачев подтвердили свои показания о применении Бессоновым силы во время митинга. Свидетели-полицейские также подтвердили факты нападения Бессонова на сослуживцев.
Следствие квалифицирует действия Бессонова по статье УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти», санкция по которой предусматривает до 10 лет лишения свободы. Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором Ростовской области в декабре 2014 года, 28 января 2015 года Госдума дала согласие на передачу дела в суд. Сам бывший парламентарий на суде не присутствует.
tass.ru
Легли под мерседес
В Петербурге полным ходом идет беспрецедентное расследование в отношении активистов движения «СтопХам», сбитых нарушителем ПДД, когда они пытались помешать ему ехать по тротуару. Им вменяют умышленную порчу имущества из хулиганских побуждений. «Лента.ру» вместе с профессором, доктором юридических наук Сергеем Максимовым детально разобрала ситуацию с точки зрения уголовного права, опираясь на видеозапись инцидента и документы, оказавшиеся в распоряжении редакции.
По тротуару — с ветерком
Эта скандальная история случилась еще весной. Утром 10 апреля активисты «СтопХам» в привычной для них манере «мешали» водителям ездить по пешеходной дорожке на Малоохтинском проспекте. Большинство нарушителей ПДД соглашались вернуться на проезжую часть, пока на горизонте не появился серебристый Mercedes E-250. Машина на солидной скорости подъехала к активистам, перекрывшим дорогу, и сначала остановилась.
Материалы по теме
«Не уйдешь — голову пробью»
Интеллигент-провокаторы
Но затем водитель нажал на газ — и молодые люди оказались на капоте, а потом и на земле. Последовала короткая перепалка; водитель сообщил, что торопится в школу, и скрылся с места событий; позже он заявит, что на пассажирском сиденье машины в это время находился малолетний ребенок.
Пострадавшие активисты вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД и врачей скорой помощи; стражи порядка составили по факту инцидента протокол, а медики забрали одного из «стопхамовцев» в больницу. Вскоре после этого стороны конфликта обменялись любезностями: представители «СтопХама» написали заявление в полицию о возбуждении против водителя уголовного дела по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ («Хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»), а водитель мерседеса Илья Коломиец потребовал завести на активистов дело по части 2 статьи 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений»), так как в результате инцидента у машины, принадлежащей его супруге, оказалось повреждено лобовое стекло.
Ушел из-под удара
По данным «Фонтанки», Илья Коломиец — бизнесмен, совладелец компаний «МВБ», специализирующихся на торговле лесом и строительными материалами, и «Петрострой», производящей бетонные смеси. Фирмы выигрывали конкурсы главного управления спецстроительства по Северо-Западу (ГУССТ № 3 при Спецстрое России). Проще говоря, в Санкт-Петербурге Коломиец — фигура весьма серьезная.
10 июля глава движения «СтопХам» Дмитрий Чугунов на своей странице в Facebook выложил скриншоты постановления судебного участка №87 города Санкт-Петербурга, которое свидетельствовало о том, что по итогам событий 10 апреля в отношении Ильи Коломийца завели дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». Вот выдержка из документа:
«Согласно материалам дела (. ) Коломиец (. ) двигался по тротуару вдоль Малоохтинского проспекта, был остановлен мужчинами, которые вели себя агрессивно, наносили повреждения автотранспортному средству, запрыгивали на передний капот автомобиля. Восприняв действия нападавших как реальную угрозу своей жизни и здоровья, а также как реальную угрозу жизни и здоровья своего малолетнего ребенка, ехавшего в машине, опасаясь продолжения дальнейших агрессивных действий, направленных на порчу автотранспортного средства остановившими его мужчинами, Коломиец (. ) покинул место происшествия и направился в органы полиции».
Итог такой версии событий закономерен: суд постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Коломийца «в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости».
Двойной наезд
Если бизнесмен Коломиец в итоге полностью оправдан, то ситуация с активистами «СтопХама» развивалась в прямо противоположном направлении. Несмотря на то что в результате ДТП именно они, а не Илья Коломиец, получили травмы (пусть и несерьезные), следствие посчитало, что общественники, а не водитель виновны в произошедшем. Подтверждение тому — постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в распоряжении «Ленты.ру».
Согласно документу, следователь отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга по фамилии Филиппова, рассмотрев обстоятельства инцидента на Малоохтинском проспекте, постановила следующее:
«Неустановленное лицо (. ) умышленно, из хулиганских побуждений повредило автомобиль, (. ) принадлежащий гражданину Коломийцу, причинив своими действиями материальный ущерб последнему на сумму 78 390 рублей, что является значительным».
В итоге следователь Филиппова постановила возбудить в отношении неустановленных лиц уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия»). Максимальная санкция по этому обвинению — пять лет лишения свободы.
Толстый намек
Как следует из поста Дмитрия Чугунова, одной из причин того, что суд оправдал Илью Коломийца, стал неправильно оформленный протокол: сотрудники полиции «потеряли» оригинал и сделали повторный другим числом. Странности на этом не заканчиваются. Чугунов отмечает: каким-то образом водителю мерседеса удавалось быть в курсе всех действий активистов по подаче заявлений в МВД, Следственный комитет России (СКР) и прокуратуру; более того, он спешил уведомить об этом самих заявителей при помощи соцсетей.
При этом создатель «СтопХама» пишет, что Илья Коломиец свободно попадал в кабинеты силовиков, после чего их действия «носили слаженный, но очень односторонний характер». Кроме того, Чугунов отмечает, что когда активиста вызвали на допрос в СКР, там же присутствовал и Коломиец: «он уговаривал по-дружески признать, что [активист] сам умышленно прыгнул на стекло его авто, чтобы повредить его».
Лидер «СтопХама» заявил, что активисты напишут заявление в управление собственной безопасности (УСБ) по Санкт-Петербургу с просьбой проверить компетенции и правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, а также заявления в Генпрокуратуру и ее региональное управление на предмет законности и обоснованности действий сотрудников МВД, СКР и прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Лишь после поста Дмитрия Чугунова дело о конфликте активистов с Ильей Коломийцем получило широкую огласку.
Абстрагировались от конфликта
За официальным комментарием «Лента.ру» обратилась в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Там сообщили, что 10 апреля разбираться в ситуации на Малоохтинском проспекте выехали сотрудники полиции Красногвардейского района. При этом машина на месте ДТП отсутствовала, а у потерпевшего «были зафиксированы телесные повреждения, подтвержденные медицинским учреждением».
В региональном управлении МВД отмечают, что в отношении водителя мерседеса были составлены протоколы по двум статьям КоАП РФ: 12.15 («Движение по тротуару в нарушение ПДД») и 12.27 («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является»). Кроме того, в отношении водителя завели административное производство по статье 12.24 КоАП РФ («Нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»). В итоге за езду по тротуару Коломийца оштрафовали, протокол по статье 12.27 КоАП РФ направили в суд.
Какова судьба производства по статье 12.24 КоАП РФ — в региональном управлении МВД не уточняют. Как следует из ответа ведомства, водитель подал встречное заявление о повреждении транспортного средства, итогом которого стало возбуждение уголовного дела по части 2 статьи 167 УК РФ. Это решение было утверждено прокуратурой, подчеркивается в ответе на запрос из «Ленты.ру».
«Ни в отношении сотрудников ГИБДД, ни в отношении следователей УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которые принимали и принимают участие в расследовании данного инцидента, жалоб и претензий не поступало. В случае их поступления они будут рассмотрены в установленном законом порядке», — заключают в региональном управлении МВД.
По гамбургскому счету
«Сложно допустить, что водитель не понимал, что нарушает ПДД. Бывают ситуации, когда нужно срочно отвезти человека в больницу и прочее (по закону это называется «крайняя необходимость»). Но в таком случае, единственный способ использовать для проезда тротуар — это попросить пешеходов его освободить. Судя по кадрам, машина ехала неспешно, что ставит под сомнение версию о крайней необходимости», — говорит доктор юридических наук, профессор, заведующий сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института государства и права РАН Сергей Максимов.
Эксперт отмечает: водитель не мог находиться и в состоянии необходимой самообороны, поскольку у активистов не видно ни оружия, ни предметов, похожих на него. Неочевидно в действиях членов «СтопХама» и нападения — впрочем, как и признаков действий, направленных на причинение имущественного вреда. А размещение наклейки на автомобиле порчей имущества можно назвать лишь с натяжкой.
«Я впервые в жизни столкнулся с такой квалификацией. Не хочу давать оценку действиям следствия — ее даст суд. Понятно, что в ситуации, когда активист «СтопХама» прыгнул на лобовое стекло мерседеса, он действовал рефлекторно. Но даже если бы он прыгнул умышленно — это нельзя было бы рассматривать как преступление: молодой человек по сути оборонялся. Что касается водителя, то ему, я считаю, очень повезло. Ситуация могла окончиться трагедией — и в этом случае его действия надлежит квалифицировать по статье об убийстве с косвенным умыслом».
По мнению ученого, исходя из действующего законодательства и многолетней практики, действия водителя могут содержать в себе признаки преступления. «Во-первых, он ехал по тротуару, нарушая ПДД. Во-вторых, водитель оказал сопротивление лицам, выполняющим свой общественный долг. В УК РФ есть статья 213 «Хулиганство»; ее часть 2 предусматривает наказание за сопротивление иному лицу, «пресекающему нарушение общественного порядка». Максимальная санкция по ней — семь лет лишения свободы. Как мне кажется, хулиганство при отягчающих — это правильная и довольно точная оценка поступка водителя», — резюмирует Сергей Максимов.
Накануне публикации лидер петербургского подразделения «СтопХам» Александр Богловский сообщил «Ленте.ру», что недавно между потерпевшими активистами и водителем мерседеса была проведена очная ставка. В ближайшее время защита участников «СтопХама» намерена обратиться в суд с апелляцией и обжаловать решение, которое фактически признает Коломийца потерпевшей стороной. В данный момент ответственность — причем уголовная — грозит лишь активистам, остановившим мерседес.
m.lenta.ru
ГИБДД под судом и следствием
Начались громкие судебные процессы над руководящими сотрудниками ГАИ
11.09.2013 в 18:14, просмотров: 3867
За последние пару лет под судом и следствием (или просто в центре различных скандалов) оказались около двадцати региональных руководителей ГИБДД. Обвинения как под копирку — торговля «правами», номерами, поборы и отмазывание нарушителей.
Одно из последних громких дел — задержание заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Башкортостан 55-летнего Гарея Уелданова. На днях прокуратура утвердила обвинительное заключение и направила дело в суд, инкриминируя полковнику целый букет уголовных статей: «Приготовление к получению взятки», «Получение взятки через посредника», «Получение взятки». Полицейский брал десятки тысяч рублей за выдачу «красивых» регистрационных номеров.
По похожему делу проходит и бывший главный гаишник Забайкалья Сергей Уханов, арестованный около года назад. Его дело до суда еще не довели, но круги по воде уже пошли: после того как число фигурантов дела выросло до 10 человек, в крае был разогнан межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел, а вместо него созданы новые структуры. Теперь одни полицейские будут принимать экзамены на права, а другие — ставить машины на учет. Способ борьбы с коррупцией выбран совершенно неожиданный: неужели в четырех новых подразделениях, появившихся вместо одного, четыре новых начальника со своими подчиненными станут брать меньше?
А месяц назад стало вакантным кресло начальника ГИБДД Тульской области. Андрею Степаненко пришлось уйти по собственному желанию, после того как был арестован (все за ту же торговлю правами и номерами) его прямой подчиненный — начальник отдела технадзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД по региону майор полиции Сергей Матушкин. При этом следствие не исключает, что г-н Степаненко, пока проходящий по делу как свидетель, вскоре и сам превратится в обвиняемого.
Любопытны в этой истории две вещи. Во-первых, о различных «художествах» теперь уже бывшего начальника тульской ГАИ было известно давно. Даже бывший начальник российской ГИБДД генерал Кирьянов, ныне занимающий должность заместителя министра внутренних дел, после ряда жалоб граждан и депутатских запросов признал, проведя соответствующую проверку: Степаненко, что называется, кругом неправ. Однако оставил его руководить. А вторая странность заключается в том, что недавно рулить тульской автоинспекцией назначили Михаила Есакова, ранее занимавшего пост заместителя начальника ГИБДД Рязанской области. Главная задача, которую поставило ему руководство, — наведение порядка в подразделениях ГИБДД. Однако рязанская ГАИ хорошо известна по скандалу двухлетней давности, когда была арестована вся ее верхушка во главе с начальником Александром Алфосовым. Фигурантам «рязанского дела» грозит до 12 лет тюрьмы, и суд над ними должен начаться со дня на день…
Тем временем в минувшие выходные сотрудники УФСБ по Краснодарскому краю задержали очередного высокопоставленного гаишного чина. Им стал начальник отделения №6 ОГИБДД УМВД России по Краснодару. Этот полицейский отличился тем, что за взятку в 100 000 рублей взялся увести некоего гражданина от уголовной ответственности (подробности дела пока не разглашаются).
И тут надо заметить, что «крышевание» мелких и серьезных правонарушителей — еще одна немалая статья «левых» доходов сотрудников ГИБДД. Так, в мае был задержан начальник ГАИ города Троицка, что в Челябинской области. Его обвиняют в превышении должностных полномочий — главный страж местных дорог попался на том, что заставил подчиненных переквалифицировать «лишенческое» нарушение одного местного водителя на более мелкое, наказуемое небольшим штрафом. На днях следствие раскопало еще несколько подобных эпизодов из жизни экс-начальника. Оказывается, он регулярно распоряжался не составлять протоколы на тех или иных нарушителей.
…Рвачей из ГИБДД уличают, арестовывают, судят чуть ли не каждый месяц. Но места «павших» бойцов за левый рубль немедленно занимают новые. И возникает резонный вопрос, а как на руководящих должностях оказались проходимцы? Вряд ли в ГУ ОБДД МВД РФ плохо налажена кадровая работа (а руководители такого уровня без согласия главка не назначаются). Просто честных и принципиальных людей в службе, основная задача которой — любыми способами набивать собственные карманы, почти не осталось. Это в очередной раз говорит о том, что косметическая реформация не поможет. Ведомство, по грузинскому сценарию, надо разгонять полностью и создавать с нуля на совершенно иных принципах работы.
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №26331 от 12 сентября 2013
www.mk.ru
Под судом или следствием
Казнить, нельзя помиловать
Доля оправдательных приговоров по уголовным делам в судах Ростовской области по итогам 2016 года снизилась почти вдвое. Притом что и раньше эта цифра была фактически ничтожной.
Итак, в 2016 году в Ростовской области по статьям уголовного кодекса РФ было осуждено 18 444 человек. Оправдано — 68, то есть шанс на то, чтобы быть признанным невиновным, равняется 0,3%. В 2015 году эта цифра составляла 0,53%.
Конечно, из этих 18,5 тысячи человек в тюрьму сели не все. К лишению свободы приговорены 6 674 человека. 3 485 получили условный срок. 569 человек были приговорены к ограничению свободы, 1 704 — к исправительным работам, 2 770 — к обязательным.
Ещё есть такая вещь, как прекращение уголовного преследования. Так, уголовные дела в отношении 592 человек в Ростовской области в прошлом году до суда дошли, но уже в процессе их рассмотрения выяснилось, что ни события, ни состава, ни причастности к преступлению у этих людей нет. Преследование 5 081 человек было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Ещё 85 человек «деятельно раскаялись».
Другой интересный показатель — амнистированные. Всего их 614, однако важны здесь только те, кто был освобождён от наказания уже после вынесения обвинительного приговора. Таких было 380. Среди них немного предпринимателей, неудавшихся преступников (статья 30 УК РФ — приготовление к преступлению), чуть больше мошенников и воров. В подавляющем же большинстве это невменяемые, слабоумные и психически нездоровые люди. Таковыми могут признаваться не только те, кто страдает расстройствами психики с рождения, но и те, кто не отдавал себе отчёта в действиях только в момент преступления. На усмотрение суда после приговора такие граждане могут быть направлены на принудительное лечение.
Если вернуться к оправданным, то за прошедший год в Ростовской области три человека были признаны невиновными в убийстве, 5 — в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, 30 — в побоях, 15 — в клевете, 2 — в невыплате алиментов, 2 — в краже, 2 — в мошенничестве, 2 — в присвоении или растрате и 1 — в разбое.
Кто, сколько и за что
Согласно официальной статистике, в прошлом году в Ростовской области виновными в убийстве были признаны 188 человек. В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью — 453, вреда здоровью средней тяжести — 256. Также осуждено 53 насильника, 4 851 вор, более 700 мошенников, 277 разбойников. Отдельно выделим лиц, которые совершили непредумышленные убийства, сев пьяными за руль. Таких за прошлый год было осуждено 107 человек (97 — за смерть одного человека, 30 — двух и более).
За получение взятки наказание получили 49 человек, за её дачу — 86. В целом же виновными в преступлениях коррупционной направленности были признаны 311 человек. В основном это мужчины (женщин всего 64) в возрасте от 30 до 49 лет. Таких 189 человек. Коррупционеров старше и младше этого возраста примерно одинаковое количество — по 50 человек.
Половозрастные данные осуждённых за все прочие преступления имеют примерно такую же структуру, что и у коррупционеров. Из 18 444 осужденных всего 2 247 женщин (в том числе 21 беременная). Основной возраст преступников в Ростовской области — 30-49 лет (более 9 тысяч, то есть половина). Как тут не вспомнить про кризис среднего возраста. Подростков среди осуждённых — 444, пенсионеров — 530. Граждан СНГ среди всех приговорённых — 324, граждан других стран — 228, лиц без гражданства — 137.
Интересно также, что граждан с высшим образованием среди осуждённых абсолютное меньшинство — 1 773. Подавляющее большинство преступников имеет среднее профессиональное (5 913), среднее общее (7 768) образование. Остальные имеют начальное образование либо не имеют вообще никакого.
Что касается срока наказаний, то чаще всего в Ростовской области отправляют в тюрьму на 1-3 года (около 5 тысяч человек). От 3-5 годам заключения в прошлом году в регионе было приговорено 904 человека, 5-8 годам — 439, 8-10 годам — 384. Свыше 10 лет отсидеть придётся 142 преступникам. К максимальной мере наказания (пожизненный срок) в прошлом, как и в 2015 году, никто приговорён не был.
Всё познаётся в сравнении
Процент оправданий в Ростовской области от общероссийского практически не отличается. Такова ситуация во всей стране. В 2016 году это 0,36%, в 2015 году — 0,43%, в 2014 году — 0,54%.
Согласно статистике из книги «История советского суда» М. В. Кожевникова, в 1935 году число оправдательных приговоров, вынесенных народными судами РСФСР, составляло 10,2% к общему количеству привлечённых к уголовной ответственности лиц, в 1936 году — 10,9%, в 1937 году — 10,3%. Напомним, именно на эти годы пришёлся пик сталинских репрессий.
Однако, как указывает «Новая газета», сравнивать конец 30-х годов XX века и современность не совсем верно. Статистика прошлого века не включает в себя приговоры, выносимые «особыми совещаниями» («тройками»), а они, как известно, были де-юре выведены из судебной системы, и в 1937 году они вынесли 0,03% оправдательных приговоров.
Что касается дореволюционной эпохи, то в начале 20 века 40% подсудимых были оправданы судом присяжных. В Ростовской области в 2016 году аналогичный показатель составил 24%, что тоже неплохо. Проблема в том, что процессов с участием присяжных в регионе в прошлом году было 50 против 13 с лишним тысяч без них. Так что и здесь сравнение некорректно.
«Нельзя сравнивать нашу статистику ни с Японией (там 1% оправданий, но это совсем ничего не значит, их система запутана и требует отдельной диссертации для объяснения), ни с Нидерландами, например (10% оправданий), ни с Великобританией (20%), ни с США (там вообще неясно, как считать: оправдывают 20% из тех, кто не стал сотрудничать со следствием, но сотрудничают со следствием 97%, и здесь оправданий столько же, сколько и у нас; а у нас на особый порядок идут две трети подсудимых)», — пишет «Новая газета».
Получается, что сравнивать судебную статистику Ростовской области можно разве что с общероссийской (а тут особых отличий нет), либо со своей же, но за предыдущий год. И вывод из такого сравнения самый неутешительный: если вы по каким-то причинам попали в систему правосудия и ваше дело дошло до суда, то надеяться практически не на что. В лотерею статистически шанс выиграть выше. И эта ситуация пока что лишь усугубляется год от года.
Но всё это справедливо лишь в том случае, если допускать, что система правосудия в Ростовской области неидеальна. Иначе можно говорить лишь о завидной эффективности системы, сталкиваться с которой приходится лишь тем гражданам, которые этого заслуживают.
www.donnews.ru