ВС утвердил поправки в постановление Пленума о производстве в апелляции

Верховный суд РФ на заседании Пленума во вторник утвердил поправки в постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как сообщается на официальной странице ВС в Facebook, были конкретизированы положения о назначении и подготовке дела к судебному заседанию, составу суда апелляционной инстанции, условиям пересмотра приговора. Также были уточнены нормы о форме участия лица в процессе.

В частности, согласно новой редакции пункта 19 постановления, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции. Кроме того, приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

С текстом постановления Верховного суда РФ № 54 от 1 декабря 2015 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам производства в суде кассационной инстанции (Дикарев И.)

Дата размещения статьи: 08.09.2014

Положения гл. 47.1 УПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в кассационном порядке, применяются уже около года. За это время судебной практикой накоплен определенный опыт, выявлены слабые места законодательной регламентации, а также вопросы, вызывающие у судов кассационной инстанции наибольшие сложности. В Постановлении от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ (далее — Пленум) даны разъяснения относительно толкования отдельных уголовно-процессуальных норм, призванные повысить эффективность производства в судах кассационной инстанции и обеспечить единство кассационной практики.
———————————
Постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда РФ // URL: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 04.02.2013).

1. В вопросе о субъектах кассационного обжалования Пленум исходит из буквального толкования ст. 401.2 УПК РФ, отмечая, что наряду с лицами, указанными в этой норме, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют также обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, и лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители, а также другие лица.
По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума должностные лица органов предварительного расследования из всех решений, выносимых судами, вправе обжаловать в кассационном порядке лишь частные определения (постановления). Причем воспользоваться таким правом может только «лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении)». Таким образом, дознаватель, начальник органа дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе использовать право кассационного обжалования судебных решений исключительно для защиты своих личных интересов. Во всех остальных случаях кассационные жалобы названных должностных лиц возвращаются без рассмотрения.
Но как быть с иными судебными решениями, затрагивающими публичные интересы, отстаиваемые органами предварительного расследования? Речь идет о решениях, выносимых судом в ходе досудебного производства в порядке оперативного судебного контроля (например, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения и т.п.). Видимо, Пленум исходит из того, что при необходимости такие решения должны обжаловаться в кассационном порядке прокурором. Данный подход, конечно, вполне логичен, когда досудебное производство осуществляется в форме дознания (согласно п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ все ходатайства, возбуждаемые дознавателем перед судом, предварительно согласовываются с прокурором), но он не учитывает существенно возросшую самостоятельность следственных органов.
Так, следователь более не согласовывает с прокурором возбуждаемые перед судом ходатайства об избрании и продлении мер пресечения, о производстве иных процессуальных действий, допускаемых только на основании судебного решения. И хотя ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ ориентируют прокуроров и следователей на выработку единой позиции по рассматриваемым судом вопросам, полностью исключить возможность расхождения позиций следователя и прокурора в суде нельзя.
Будучи самостоятельными участниками процедур оперативного судебного контроля, следователь, руководитель следственного органа должны, по нашему мнению, на равных с прокурором пользоваться правом обжалования выносимых судом решений, в том числе в кассационном порядке. Напомним, что ранее суды, применяя по аналогии нормы уголовно-процессуального права, принимали к рассмотрению кассационные жалобы следователей и руководителей следственных органов на постановления, выносимые судами в порядке оперативного судебного контроля .
———————————
См.: Кузьмина О. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. N 3. С. 88.

2. Пленум разъяснил судам, что правом обращения в суд кассационной инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда пользуется также Уполномоченный по правам человека в РФ. Такое право Уполномоченного не предусмотрено в УПК РФ 2001 г., но оно закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» , т.е. в нормативном акте, обладающем большей в сравнении с УПК РФ юридической силой.
———————————
См.: СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

При этом следует учитывать, что права Уполномоченного не исчерпываются возможностью обращения в суд кассационной инстанции: согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 упомянутого Закона Уполномоченный вправе также «присутствовать при судебном рассмотрении дела». Как представляется, данное положение должно толковаться в том смысле, что Уполномоченный в случае рассмотрения кассационной инстанцией в судебном заседании его ходатайства имеет право не только присутствовать, но и активно участвовать в таком заседании, пользуясь при этом всеми процессуальными правами стороны. В связи с этим суду кассационной инстанции надлежит в установленный законом срок извещать Уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, направлять ему копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу.
3. На этапе подготовки проекта постановления возникли разногласия относительно права законного представителя приносить кассационную жалобу в случае достижения осужденным, оправданным или лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, 18-летнего возраста. В окончательном варианте постановления по данному вопросу специальных разъяснений не дается. По нашему мнению, при решении данного вопроса следует исходить из буквального смысла уголовно-процессуального закона, который связывает применение особенностей судопроизводства, предусмотренных гл. 50 УПК РФ (включая обязательное участие в деле законного представителя), не с возрастом, которого достиг обвиняемый на момент производства по уголовному делу, а с совершением им преступления в несовершеннолетнем возрасте (ч. 1 ст. 420 УПК РФ). Следовательно, достижение лицом 18-летнего возраста на момент вступления судебного решения в законную силу не лишает его законного представителя права на подачу кассационной жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции.
4. Согласно ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае обжалования в Верховный Суд РФ судебных решений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, когда уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке президиумом суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда, возникает вопрос: с момента вступления в законную силу решения какого суда — первой (апелляционной) или кассационной инстанции — следует исчислять срок обжалования.
В Постановлении разъяснено, что срок обжалования должен исчисляться со дня вступления в законную силу постановления президиума соответствующего суда (абз. 2 п. 7). Тем самым Пленум перенес на более позднее время момент начала исчисления срока обжалования, обеспечивая заинтересованным лицам большие возможности для реализации своего права на судебную защиту. Поскольку же срок, о котором идет речь, ограничивает возможность обжалования судебных решений прежде всего в интересах осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, такую позицию Пленума следует расценивать как своеобразное проявление правила благоприятствования защите (favor defensionis).
Сторона обвинения при обжаловании судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ограничена другим сроком, установленным ст. 401.6 УПК РФ. Применительно к исчислению этого срока Пленум никаких оговорок не делает, что наводит на мысль о необходимости его исчисления — независимо от того, рассматривалось ли уголовное дело в кассационном порядке президиумом суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда — с момента вступления в законную силу суда первой или апелляционной инстанции. Такой порядок в наибольшей мере гарантирует принцип правовой определенности, сокращая время, в течение которого может быть принято решение, ухудшающее положение стороны защиты.
5. Обращает на себя внимание изменение позиции Пленума по вопросу о необходимости истребования уголовного дела на этапе предварительного производства.
В Постановлении от 11 января 2007 г. N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» Пленум допускал возбуждение надзорного производства без истребования уголовного дела в тех случаях, «когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению. » (абз. 4 п. 5). Однако такой подход не обеспечивал необходимые гарантии принципа правовой определенности, в связи с чем в юридической литературе высказывалось предложение исключить случаи возбуждения судьями надзорного производства без предварительного изучения истребованных уголовных дел . Такую позицию и занял Пленум, разъяснив судам в п. 11 Постановления от 28 января 2014 г. N 2, что «дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения». Таким образом, теперь возможность вынесения судьей постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без истребования уголовного дела объективно исключена.
———————————
См.: Российская газета. 2007. 20 января.
См., напр.: Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. М., 2010. С. 128 и др.

6. Одной из гарантий права на судебную защиту при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений служит ревизионное начало. Его суть состоит в наделении суда кассационной инстанции полномочием проверять уголовное дело, по которому вынесены обжалуемые приговор, определение или постановление, в полном объеме, т.е. по всем основаниям пересмотра и в отношении всех осужденных, оправданных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, независимо от доводов принесенных жалоб и представлений.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом он вправе выносить решения и относительно тех лиц, в отношении которых кассационные жалоба, представление не были принесены, если отмена приговора, определения или постановления не ухудшает их положение.
Очевидно, что ревизионное начало распространяется и на предварительное производство, в ходе которого судья суда кассационной инстанции изучает поступившие жалобу, представление на предмет обоснованности. Однако на данном этапе производства в суде кассационной инстанции Пленум существенно ограничил ревизию. В абз. 2 п. 12 Постановления указано, что судья может принять решение о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе, представлении, лишь относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, если изменение или отмена этого решения улучшает его положение.
Таким образом, Пленум ориентирует судей на то, чтобы не реагировать на обнаруживаемые в ходе изучения кассационных жалобы, представления существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если они нарушают права лиц, в отношении которых жалоба, представление не приносились.
7. В п. 16 Постановления даны разъяснения относительно действий суда кассационной инстанции в случае отзыва жалобы, представления лицами, их подавшими.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ) поступление просьбы об отзыве кассационных жалобы, представления влечет их возвращение судом без рассмотрения. Пленум разъяснил, что такое решение принимается в том случае, если просьба об отзыве жалобы, представления поступит в суд до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Если же такая просьба поступит после вынесения судьей постановления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, суд кассационной инстанции, говорит Пленум, должен вынести другое решение — постановление (определение) о прекращении кассационного производства.
Примечательно, что суд надзорной инстанции в аналогичной ситуации не прекращает производство, а выносит решение об оставлении надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 8 ч. 1 ст. 412.11, п. 4 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ). Почему же применительно к производству в суде кассационной инстанции Пленум не применил аналогию, а рекомендовал принимать не предусмотренное законом решение о прекращении кассационного производства? Думается, Пленум следовал установившейся судебной практике, нашедшей в свое время отражение в п. 12 Постановления от 11 января 2007 г. N 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».
8. А вот относительно последствий отзыва кассационных жалобы, представления Пленум свою позицию кардинально изменил. Напомним, что в уже упомянутом п. 12 Постановления от 11 января 2007 г. N 1 содержалось разъяснение, согласно которому решение суда о прекращении надзорного производства в связи с отзывом надзорных ходатайств являлось обстоятельством, препятствующим тому же лицу повторно обратиться в тот же суд надзорной инстанции с жалобой или представлением по тем же правовым основаниям. Теперь же Пленум придерживается иного мнения: решение суда о прекращении кассационного производства в связи с отзывом жалобы или представления не является обстоятельством, препятствующим тому же лицу в течение срока, указанного в ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, повторно обратиться в тот же суд кассационной инстанции с жалобой или представлением по тем же или иным правовым основаниям (абз. 3 п. 16 Постановления от 28 января 2014 г. N 2). Полагаем, что такой подход точнее, поскольку расширяет возможности заинтересованных лиц воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту.
9. Пленум, увы, не дал разъяснений, касающихся применения ч. 2 ст. 401.5 УПК РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление должны быть возвращены в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. Очевидно, что этот срок может быть соблюден только в случаях, когда возвращение жалобы или представления обусловлено иными, нежели их отзыв, причинами, т.е. когда основания для их возвращения выявляет сам суд кассационной инстанции (например, жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной или надзорной инстанции и т.д.).
Если исходить из того, что отзыв кассационных жалоб, представлений сроком не ограничен, соблюдение требования об их возвращении заявителю в течение 10 дней со дня их поступления в суд может оказаться невыполнимым. Представляется, что судам кассационной инстанции следует исходить из того, что в случае отзыва жалобы или представления они должны быть возвращены лицу, их подавшему, в течение 10 дней со дня поступления в суд соответствующей просьбы.
10. Гарантией свободы обжалования служит требование запрета поворота к худшему, которое, помимо прочего, выражается в том, что суд кассационной инстанции вправе отменять судебные решения по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты, лишь в том случае, если соответствующие основания указаны в жалобе потерпевшего, его представителя или представлении прокурора. Однако в гл. 47.1 УПК РФ нормы, которая буквально воспроизводила бы рассматриваемое правило, нет. В связи с этим особое значение имеет разъяснение Пленума, содержащееся в абз. 4 п. 21 Постановления: «При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя». Данное положение восполняет пробельность уголовно-процессуального закона, создавая необходимые гарантии права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц на судебную защиту.
11. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ предоставил право обращаться с жалобами в Верховный Суд РФ тем лицам, кассационные жалобы, представления которых первоначально приносились в суд областного уровня или окружной (флотский) военный суд, но не были переданы судьей для рассмотрения в судебном заседании президиума. В Верховном Суде РФ такие кассационные жалобы и представления изучаются судьей Верховного Суда РФ, который принимает по ним одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ. Пленум не стал специально останавливаться на вопросе о подсудности таких кассационных жалоб и представлений, хотя данный вопрос имеет весьма важное практическое значение. По нашему мнению, установив основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, судья Верховного Суда РФ должен в соответствии с требованием инстанционности передавать такие жалобы, представления для рассмотрения в президиум суда областного уровня или окружного (флотского) военного суда.
———————————
См.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 30 декабря.

Пристатейный библиографический список

1. Дикарев И.С. Предварительное производство в суде надзорной инстанции. М., 2010.
2. Кузьмина О. Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса // Уголовное право. 2010. N 3.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

lexandbusiness.ru

Кассациионное производство по уголовным делам: Разъяснения Пленума Верховного Суда

Кассационное производство в уголовном процессе претерпело существенные изменения с января 2013 года. За это время была наработана определенная судебная практика, в ходе которой были выявлены ошибки допускаемые судом и лицами, подающими кассационные жалобы. В целях единообразного применения закона регулирующего кассационное производство, Верховный Суд РФ дал соответствующие пояснения в своем постановлении Пленума №2 от 28.01.2014 года «о применении норм гл.47.1 УПК РФ». Указанный пленум учел и позицию Конституционного Суда по вопросам кассационного обжалования.

Обобщение и анализ кассационной практики, наработанной судами в 2013 году, показали, что в целом судьи переняли практику прежнего надзорного производства, успешно перенеся ее на новое кассационное производство.

Наряду с этим нельзя не отметить, что некоторые нормы главы УПК регулирующей кассационное производство в силу своей новизны вызывают определенные затруднения у судей, что и предопределило необходимость принятия Постановления.

Субъекты кассационного обжалования

В пункте 2 названного постановления Пленумом разъяснены положения ч. 1 ст. 401.2 УПК, которыми урегулирован круг субъектов кассационного обжалования. Необходимость такого разъяснения обусловлена тем, что перечень субъектов обжалования в законе сформулирован законодателем применительно только к одной ситуации, а именно, когда по уголовному делу постановлен оправдательный либо обвинительный приговор. При этом открытым остается вопрос о праве кассационного обжалования для иных лиц, процессуальный статус которых определен в установленном законом порядке.

В связи с этим Пленум разъяснил судам, что право на обращение в суд кассационной инстанции, помимо тех лиц, которые непосредственно перечислены в названной норме, имеют также обвиняемый, подозреваемый, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и другие лица, перечисленные в п. 2 Постановления. Перечень этих лиц не является исчерпывающим.

Данное разъяснение является важным, но не новым, в отличие, скажем, от разъяснения содержания понятия «иные лица», чьи права и законные интересы затрагиваются, а по существу нарушаются вступившим в законную силу судебным решением. Наделив этих лиц правом кассационного обжалования, законодатель не конкретизировал круг этих лиц.

В связи с этим ВС разъяснил судам, что к числу «иных» относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но, исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.

При этом Пленум акцентировал внимание судов на том, что дознаватель, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, представитель учреждения или органа, исполняющего наказания не относятся к субъектам кассационного обжалования, поскольку судебное решение, вынесенное в отношении того или иного лица, не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы названных публичных должностных лиц.

Единственным исключением Пленум называет обжалование частного определения (постановления) суда. Данное судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке указанными лицами, но не во всех случаях, а лишь тогда, когда на основании частного определения (постановления) в отношении этого лица может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы данного лица.

Сроки обжалования

В пункте 7 Постановления содержится разъяснение о том, что в годичный срок кассационного обжалования не включается время производства по кассационным жалобе, представлению у судьи суда кассационной инстанции, включая время на истребование уголовного дела.

Данное разъяснение рассчитано главным образом на ситуации, когда стороны обращаются с жалобой, представлением до истечения годичного срока, но этот срок истекает в период производства по жалобе, представлению в первом звене кассационной инстанции (президиуме соответствующего суда), что фактически ограничивает стороны в праве обжаловать судебное решение в ВС РФ.

Под временем производства у судьи в данном случае имеется в виду время со дня поступления кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции и до дня вынесения судьей решения (постановления) об отказе в передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Если же обжалуемые судебные акты являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения и равного им суда, то годичный срок исчисляется заново, с момента вступления в законную силу постановления президиума соответствующего суда, который совпадает с моментом вынесения постановления президиумом.

Закон допускает возможность восстановления срока кассационного обжалования при наличии к тому уважительных причин, по правилам восстановления срока апелляционного обжалования.

На практике эта норма не может быть реализована, поскольку суд апелляционной инстанции, не вправе рассмотреть по существу кассационные жалобу на постановление президиума этого же суда. В связи с этим в п. 8 Постановления Пленум воздержался от разъяснения процессуального порядка восстановления срока на кассационное обжалование. Представляется, что до внесения в закон соответствующих корректив, при решении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования необходимо руководствоваться положениями ст. 389.5 УПК РФ (о том, что решение вопроса о восстановлении пропущенного срока отнесено к компетенции суда, постановившего приговор или вынесшего иное обжалуемое решение), но с учетом особенностей кассационного производства.

В пункте 9 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил судам, что предусмотренный годичный срок кассационного обжалования, в течение которого прокурор, потерпевший, его законный представитель и представитель вправе ставить в кассационном представлении, жалобе вопрос о пересмотре судебного решения, влекущем поворот к худшему, является по своей правовой природе пресекательным и восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Если этот срок истек на момент обращения в суд кассационной инстанции либо во время производства по жалобе (представлению) у судьи, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с кассационной жалобой (представлением) возвращается заявителю без рассмотрения. Если к моменту вынесения решения судом кассационной инстанции истек годичный срок то суд кассационной инстанции своим постановлением (определением) оставляет кассационные жалобу, представление без удовлетворения. В настоящее время годичный срок кассационного обжалования отменен.

Предмет кассационного обжалования

Фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, по общему правилу для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. В связи с этим в п. 10 Постановления Пленум напоминает судам, что в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ предметом производства в суде кассационной инстанции является проверка законности обжалуемого судебного решения, то есть проверка исключительно правовых вопросов: о соблюдении норм уголовно-процессуального закона и о правильности применения норм уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. То есть не только законность, но и такие свойства правосудного судебного решения, как его обоснованность и справедливость, производны от правильного применения судом норм материального и процессуального законов.

В связи с этим Пленум разъяснил, что вопросы факта в поле зрения суда кассационной инстанции могут оказаться опосредованными. Например, в случаях, когда в кассационных жалобе есть указания на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела, если это привело к судебной ошибке, повлиявшей на исход уголовного дела.

Пересмотр фактической стороны уголовного дела может иметь место и в случае установления судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), повлиявшего на исход дела, например, в случае ошибочной квалификации содеянного.

В этом же пункте Постановления разъясняется, что пересмотр судебного решения в части меры наказания, как ввиду его чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости, может иметь место лишь в случае, когда имело место неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, в том числе и положений ст. 60 УК РФ.

Очевидно, что при отсутствии таких нарушений суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить приговор или иное судебное решение только на том основании, что у вышестоящего суда иное мнение относительно вида и размера наказания.

Полномочия суда кассационной инстанции

В пункте 12 Постановления Пленум, исходя из единства предмета и сути проверочной деятельности, осуществляемой судом кассационной инстанции и судьями кассационной инстанции, дал разъяснение о том, что ревизионные полномочия, предусмотренные ст. 401.16 УПК РФ, распространяются на всех субъектов рассмотрения кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении кассационных жалобы судья кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных доводов и принять решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции по иным доводам, но только в отношении лица, в отношении которого в жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора суда, и при условии, что отмена или изменение судебного решения повлечет улучшение положения осужденного или иного лица. Решение о выходе за пределы доводов кассационных жалобы, представления, в целях поворота к худшему не допускается.

Вынесение отдельного процессуального решения по каждой жалобе не требуется, если они касаются одного о того же осужденного (или иного лица в отношении которого ведется кассационное производство) и поступили в суд кассационной инстанции после принятия судьёй решения о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В пункте 15 Постановления содержится соответствующее разъяснение, которое, по сути, воспроизводит правовую позицию Пленума, ранее сформулированную в постановлении от 11.01.2007 № 15.

Состав суда кассационной инстанции

Пленум в п. 19 Постановления разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела в президиуме соответствующего суда судья, не являющийся членом президиума, вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции в качестве судьи-докладчика, даже если им же было принято решение о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Давая такое разъяснение, Пленум исходил из того, что в данном случае судья не участвует в составе президиума в принятии решения по существу дела и поэтому никак не может повлиять на решение суда кассационной инстанции.

Данное разъяснение неприменимо в отношении судьи Верховного Суда РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, в Военной коллегии ВС РФ (Судебной коллегии по делам военнослужащих) судья-докладчик входит в состав суда кассационной инстанции.

Член президиума верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда вправе выступать в качестве докладчика по уголовному делу и принимать участие в принятии решения по данному делу в составе президиума при условии, что он не принимал решения «о возбуждении кассационного производства» и при наличии иных обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела.

Основания для поворота к худшему

В пункте 21 Постановления Пленум предпринял попытку на основе анализа наработанной судебной практики (хотя её объем еще и не очень значителен в силу того, что новый закон действует только с 01.01.2013) очертить круг возможных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, как оснований для поворота к худшему. Очевидно, что нарушения эти носят оценочный характер, то есть являются они таковыми или нет, решает суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

Круг оснований, влекущих поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, должен быть несоизмеримо более узким по сравнению с апелляционными основаниями, поскольку в данном случае речь идет о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, которое обрело свойство «окончательного».

В связи с этим далеко не каждое нарушение уголовного закона (неправильное его применение) может и должно влечь поворот к худшему. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции обязан обосновывать, по каким мотивам то или иное нарушение материального закона или уголовно-процессуального закона признано им искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

По смыслу уголовно-процессуального закона решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по доводам, приведенным в дополнительном кассационном представлении прокурора либо в дополнительной кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя, поданным после принятия решения судьей о передаче жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, а равно по новым доводам, приведенным этими лицами при выступлении в судебном заседании.

В определении от 03.02.2010 № 148-О- О6 Конституционный Суд РФ конкретизировал свою позицию, изложенную ранее в постановлении от 11.05.2005 № 5-П7, и указал на нарушения, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного), определив их в общей форме существенные (фундаментальные) нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Поскольку правосудие в сфере привлечения к ответственности за совершение преступных деяний осуществляется посредством уголовного судопроизводства (части 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ), постольку это предполагает применение судом норм материального права только в условиях процедуры, осуществляемой с соблюдением порядка судопроизводства, установленного в нормах уголовно-процессуального закона.

Нет никакого сомнения в том, что нормы уголовного права реализуются исключительно в рамках уголовного судопроизводства, выступающего в качестве единственного способа такой реализации. Между тем ошибки в применении уголовного закона могут иметь место и при отсутствии каких-либо нарушений процедуры судопроизводства. Например, в случае неприсоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Ошибки в применении норм уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, могут допускаться и вследствие небрежности либо добросовестного заблуждения судей.

Неправильное применение уголовного закона, влекущее поворот к худшему, может выражаться в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 21 Постановления), в нарушениях судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров (постановление КС РФ от 17.07.2002 № 13-П8) и иных нарушениях закона.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, сформулированной в п. 48 постановления от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России», окончательный (вступивший в законную силу применительно к терминологии УПК РФ) судебный акт может быть пересмотрен ввиду существенных нарушений на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, к числу которых могли бы быть отнесены: ошибки в подсудности, серьезные нарушения процедуры судопроизводства, злоупотребление властью, ошибки в применении материального права, либо другие веские причины, проистекающие из интересов правосудия.

Необходимо также иметь в виду, что запрет поворота к худшему распространяется лишь на такие решения, которыми уголовно-правовой статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (или не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию, определяется судом.

В завершении хочется отметить, что кассационное производство в нынешнем виде практически не дает надежды осужденным на благоприятный для них исход. Судьи кассационной инстанции закрывают глаза даже на самые явные существенные нарушения УПК допущенные в ходе следствия и в судах. В кассационных определениях отсутствует правовое обоснование необоснованности доводов кассатора, и превалируют общие стандартные фразы, юридические клише.

В настоящее время в Государственной Думе находится законопроект, предусматривающий возможность кассатора обратиться в Верховный суд в случае, если судья кассационной инстанции откажет в передаче жалобы на рассмотрение президиума суда субъекта федерации. Принятие этих поправок в УПК РФ может хоть как-то изменить ситуацию к лучшему.

Не понимаю фразу: «БЫВШИЙ ОФИЦЕР». Бывших офицеров- не бывает. Офицеры бывают кадровые, в запасе и в отставке. Но все они — ОФИЦЕРЫ. Если ты путёвый офицер, то я тебе помогу, возможно — даже и бесплатно. Всё будет зависеть от конкретных обстоятельств твоего дела и от твоих заслуг. Во всяком случае, мой гонорар будут состоять только из утраченных издержек на твоё дело. И буду с тобой до полного разрешения твоего дела, даже если и в ущерб себе.

Но есть среди нас и непорядочные люди. Таким ко мне лучше не обращаться. Потому, что кто он- я узнаю очень быстро.

Честь имею. Подполковник в отставке Шорохов О.Ю.

advokatarbitr.online

Еще по теме:

  • Подать заявление в загс барнаул Подача заявления в ЗАГС: правила, документы, дни подачи, срок, порядок подачи, госпошлина Лучший свадебный инстаграм Публикация от MARRY ME свадебное агентство (@marryme.ru) Сен 23, 2017 at 2:37 PDT В современном мире для заключения брака требуется […]
  • Общество по защите прав потребителей серпухов Серпуховский Адрес суда: 142214, Московская область, г. Серпухов, ул.Ворошилова, д.186Председатель суда: Урбанович Наталья Дмитриевна, тел. 8(4967)35-58-56 Заместитель председателя суда: Савельев Виктор Николаевич, тел. 8(4967)35-59-04Телефон […]
  • Закон британский парламент Британский парламент принял "драконовский" закон о слежке МОСКВА, 21 ноя — РИА Новости. Британская Палата лордов утвердила Закон о полномочиях следствия, также известный как "Хартия следящих" (Snooper's charter). Законопроект наделит полицию и […]
  • Пособие мать одиночка 2018 в крыму Детские пособия в Республике Крым и Симферополе После завершения переходного периода денежные выплаты жителям Крымского полуострова на поддержку семей с детьми устанавливаются на общих основаниях по аналогии с другими регионами страны. С января […]
  • Прибавка к пенсии к новому году Госдума рассмотрит прибавку к пенсии - дополнительную социальную доплату Пенсия в России в 2018 году, последние новости. Госдума рассмотрит прибавку к пенсии - дополнительную социальную доплату. Решается вопрос об индексации пенсий по-новому. В […]
  • Когда ввели пенсию в россии Когда ввели пенсию в россии Пенсии до революции: социальное обеспечение в России на рубеже XIX —. Пенсии до революции: социальное обеспечение в. Пенсии до революции: социальное обеспечение в России на рубеже XIX — XX веков Пенсионное […]