Отличие устава от закона

Отличие устава от закона

Дата: 28.07.2003 01:33
Автор: ДИ-ПРО

Регистрация: 29.03.2006 Cообщений: 172

У нас тут с колегами вышел очень интересный спор.

В законе есть определенные нормы отданые на откуп уставу, например, как избирать СД колегиально или обычно. В прощлой редакции закона можно было устанавливать в уставе требования к кандидатам, сейчас из закона упоминания об этом убрали. Можно ли в Положении о СД установить что членом СД может быть лицо .

Вопрос на самом деле шире чем устав отличается от положения и какой юридический статус у положения.

Дата: 28.07.2003 14:43
Автор: serg

Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 441

Требований к кандидатам вроде и нет в Законе, но . . Уставом возможно определить сведения о кандидатах. Хорошо если сведения «не выползут» за рамки разумного и будут соответствовать ряду потановлений ФКЦБ и кодексу корпоративного поведения.
Устав и Положение.
Если у Вас от 50 до 75 % ЦБ, тогда есть смысл добиваться принятия ряда положений, в основном предусмотренных Законом.
Если 75 и более %, то зачем изголяться над перечнем положенний.
Все зависит и зависило от пакета ЦБ, подконтрольного Вам.

Дата: 29.07.2003 07:54
Автор: Jafar

Регистрация: 30.06.2005
Сообщений: 61

вопрос про дополнительные требования не так давно активно обсуждали.

Дата: 29.07.2003 09:02
Автор: Eschgoltz

Регистрация: 14.03.2002
Сообщений: 426

Доброго всем времени!
Полагаю, суть проблемы лежит в плоскости включения или не-включения кандидата с список кандидатур для голосования (п.5 ст.53 ФЗАО). Прежняя редакция допускала казусную ситуацию в применении ФЗАО: допускалось установление дополнительных требований к кандидатам в СД, но одновременно содержал исчерпывающий перечень причин, по которым акционеру могло быть отказано во включении его кандидата в список кандидатур для голосования, в состав которых не входило — не соответствие внутреннему документу общества (требованиям этого документа). Редакция от 07.08.2001 ликвидировала эту оплошность и сказала — никаких дополнительных требований. ИМХО, в них просто нет смысла. Согласен с Serg`ом, можно прописать сведения о кандидатах, которые необходимо представить, и уже если таких сведений не будет (главное на переусердствовать и не попасть под ст.10 ГК) — отказать от включения кандидата в список кандидатур для голосования (как не соответствующее требованиям п.3 и 4 ст.53 ФЗАО).

Для того чтобы оставлять сообщения на форуме, Вам необходимо зарегистрироваться.

www.lin.ru

Уставный суд Санкт-Петербурга

ПРАВОВАЯ ОСНОВА УСТАВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Конституция Российской Федерации (извлечение)

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

1. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.

2. Статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

а) обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам;

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан (извлечение)

2. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства. Это вытекает из всего содержания Конституции Российской Федерации, которая последовательно различает конституции (уставы) и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Об особом правовом характере конституций (уставов) субъектов Российской Федерации свидетельствует порядок их принятия: в ряде субъектов Российской Федерации конституции принимаются, в отличие от других нормативных правовых актов, в том числе законов, на референдуме или специально создаваемым для этой цели органом, если же конституция или устав принимаются законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации, то они считаются принятыми, когда за них проголосовало квалифицированное большинство депутатов. Усложненным по сравнению с обычными законами является и порядок внесения изменений и дополнений в конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, чем обеспечивается, в частности, их повышенная стабильность по сравнению с текущим законодательством. Кроме того, как следует из Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (статья 27), субъекты Российской Федерации могут предусматривать специальный порядок проверки принимаемых ими нормативных правовых актов на предмет их соответствия своим конституциям (уставам).

По смыслу статьи 66 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 3, 4, 5, 15, 71, 72, 73 и 76, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, будучи учредительными по своему характеру, что в то же время непосредственно обусловлено учредительным характером Конституции Российской Федерации, определяют организацию субъектов Российской Федерации и образуют основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения. Что касается совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, то конституции и уставы субъектов Российской Федерации служат основой их законодательства по этим вопросам наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних.

Конституционные принципы федеративного устройства, учредительный характер Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации обеспечивают органическое единство федерального и регионального конституционно-правового регулирования и тем самым — единство конституционно-правового пространства, единство конституционно-правового регулирования в условиях федеративного государства, которое не должно нарушаться текущим федеральным регулированием посредством законов.

Конституция (устав) субъекта Российской Федерации — это целостный, единый акт, имеющий высшую юридическую силу в системе правовых актов субъекта Российской Федерации, и такой силой обладает любое его положение. Поэтому нельзя разделить нормы конституций и уставов субъектов Российской Федерации на имеющие и не имеющие конституирующий, т.е. учредительный, характер.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (извлечение)

Статья 27. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

1. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (извлечение)

Статья 5. Основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации

1. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации:

а) принимает конституцию субъекта Российской Федерации и поправки к ней, если иное не установлено конституцией субъекта Российской Федерации, принимает устав субъекта Российской Федерации и поправки к нему.

Статья 7. Порядок принятия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов

1. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, поправки к ней (к нему) принимаются большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов.

Статья 8. Порядок обнародования и вступления в силу нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации

5. Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.

Статья 26. Ответственность за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации

Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Статья 26.1. Определение полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации

1. Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

www.spbustavsud.ru

Устав ООО и АО: ошибки и судебные споры

Устав ООО и АО: ошибки и судебные споры. Советы по подготовке уставов, их образцов и примеров

Основной документ любой организации – устав общества. Закон не предъявляет слишком много требований к Уставу, предписывает лишь базовые требования, которые должны в нем отражаться. При этом закон, как правило, позволяет учредителям, участникам и акционерам общества самостоятельно определить большую часть положений устава, закрепляя минимум императивных требований. Однако и эти требования не всегда соблюдаются.

Отсюда и судебные споры, связанные с ненадлежащей подготовкой уставов.

В сегодняшнем материале хотим представить подборку часто встречающихся конфликтных ситуаций, возникающих по поводу уставов.

Технические ошибки и опечатки в Уставах.

От ошибок не застрахован никто — человеческий фактор может сказаться в любом деле, в том числе и в вопросе подготовки устава. Главное знать, как исправить ту или иную ошибку. Однако иногда допущенные ошибки становятся роковыми, их невозможно скорректировать путем простого внесения изменений в документы. Но тут еще нужно разобраться, а ошибки ли это были.

10.08.2015 Арбитражным судом Удмуртской республики вынесено решение по делу А71-5324/2015 об оспаривании решения ФНС об отказе в регистрации новой редакции устава ОАО. Отказ вызван тем, что в новой редакции Устава размер уставного капитала составляет 3 265 руб., в то время как в предыдущей редакции его размер составлял 454 700 руб. , уменьшение уставного капитала надлежащим образом не оформлялось.

ОАО пояснило, что было зарегистрировано в 1993 году с уставным капиталом 3265000 неденоминированных рублей. В 2001 и 2007 годах последовательно были приняты и зарегистрированы новые редакции устава с суммой уставного капитала 454 700 руб., что, по словам общества, было обусловлено технической ошибкой при подготовке редакций уставов. При этом размер уставного капитала в спорной редакции устава 2015 года (3 265 руб.) также назывался заявителем технической ошибкой.

Суд посчитал, что техническими ошибками признаются грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований имен, адресов, неправильное указание цифр, имеющие случайный характер. Корректировки устава 2001 и 2007 годов регистрировались в установленном порядке, следовательно, утверждение о технической ошибке является необоснованным. Поскольку уменьшение действующего размера уставного капитала не производилось, налоговый орган правомерно отказал в регистрации новой редакции устава 2015 года.

Пока имеется лишь решение суда первой инстанции, однако можно смело предположить, что заявителю вряд ли удастся решить данную проблему путем ссылки на технические ошибки. Слишком много «ошибок» допущено.

Приведение Устава в соответствие с законодательством.

За последние несколько лет формулировка «приведение Устава в соответствие с требованиями законодательства» стала особенно актуальна. Причиной тому служат многочисленные глобальные изменения, которые претерпевает гражданское законодательство. Правовая природа данного действа понятна не всем участникам обществ, как и процедуры принятия решений о таких изменениях.

Так случилось и в деле № А55-12216/2013. Два участника ООО потребовали признать недействительным решение общего собрания в части приведения устава Общества в соответствие с требованиями ФЗ «Об ООО». Они, как обладатели долей в совокупности 21% уставного капитала, присутствовали на собрании и голосовали против. В обоснование указали, что по Уставу общества утверждение изменений в Устав предполагает единогласное голосование.

Суды трех инстанций установили, что спорной в решении общего собрания является следующая формулировка: «принято решение: «Привести Устав ООО «ТТЦ «Приволжский» в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных сведений об изменении конкретных положений устава по форме или содержанию решение не содержит. Решений о принятии или утверждении Устава в новой редакции, а также о регистрации новой редакции устава на собрании не принималось.

Выводы судов: принятие Обществом решения о приведении Устава в соответствие с Федеральным законом, при отсутствии решения о внесении конкретных изменений в положения действующего устава или о принятии устава в какой-либо иной редакции в отличие от действующей редакции, при отсутствии поручения произвести действия по регистрации изменений в устав, не может быть признано фактическим изменением устава, в связи с этим решение по данному вопросу не требует единогласного голосования всех участников Общества.

В другом деле № А56-56070/2014 вопрос о несоответствии Устава акционерного общества изменившимся требованиям законодательства был поставлен со стороны Федеральной службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров – выдано предприсание о приведении отдельных пунктов Устава в соответствие с требованиями законодательства. Общество обжаловало предписание, но проиграло дело в суде (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015).

Оспаривание Устава (как документа).

Переходя от темы ошибок в Уставах, хотим рассмотреть и такой вопрос – можно ли обжаловать непосредственно Устав, признав недействительным не только решение общего собрания, на котором он принят, но и сам документ?

Судебная практика показывает, что можно. С учетом следующего.

Гражданин подал иск о признании недействительной редакции Устава от 11.12.2009, признании действующей предыдущей редакции Устава. Причина обращения с иском: фактическое непроведение общего собрания, фальсификация подписи истца в протоколе, существенное ущемление прав истца новой редакцией Устава в связи с ограничением права на участие в выборе исполнительного органа. Ранее по другому делу решение общего собрания было признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу №А46-3112/2013 подтвердили указанные факты, однако посчитали, что истец неправильно выбрал способ защиты права: обжалование устава сводится к обжалованию решения общего собрания участников общества, истец фактически повторно обращается с иском по тому же предмету между теми же сторонами.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.02.2014 не согласился с ними, поскольку в основе Устава лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Несмотря на указанные разъяснения, суд первой инстанции снова отказал в иске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 требования истца были удовлетворены, апелляция пришла к интересным выводам: ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства в таких случаях может оспариваться в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство. Отсутствие решения общего собрания об утверждении новой редакции Устава (его ничтожность ввиду отсутствия необходимого кворума) позволяет признать требования истца в части признания недействительной редакции Устава по избранному истцом способу защиты обоснованными.

В деле № А32-7961/2012 одним из самостоятельных требований также было признание недействительным Устава в связи с ненадлежащим извещением участников о проведении общего собрания, на котором он был принят. Требование было удовлетворено апелляцией, оставлено без изменения кассацией (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014). Суд пришел к выводу, что способ опубликования объявления о собрании в газете «Курортная неделя» направлен на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная «маскировка» объявления в текстах рекламных объявлений свидетельствует о том, что целью менеджмента АО было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании.

Как видно из судебной практики, неточности, ошибки, недоработки в Уставах чреваты печальными последствиями для заинтересованных лиц.

Разработано большое количество форм типовых уставов, которые легко найти и использовать, дополнив нужными данными.

Это, конечно, удобно, поскольку позволяет «не изобретать велосипед».

Большинство специалистов, разрабатывающих комплект документов для создания обществ, пользуются ими.

Однако следует помнить о том, что нужно, как минимум, ознакомиться с пунктами, которые становятся содержанием основного документа общества. Некоторые из них на этапе подготовки Устава могут показаться неактуальными, однако столкнувшись с данными ситуациями в процессе деятельности важность правильно разработанного и оформленного Устава будет трудно переоценить.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

vitvet.com

Устав корпорации

См.: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 17.

Г.С. Шапкина в комментарии к Федеральному закону «Об акционерных обществах» использует устойчивую конструкцию «устав и иные внутренние документы общества» . В Кодексе корпоративного поведения и даже в нормативных актах ФКЦБ устав также включается в число внутренних документов. Такое положение дел, с нашей точки зрения, нельзя считать абсолютно правильным.

См., напр.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. Приложение к журналу. 2001. N 11. С. 5; и др.

См., напр.: п. 2.4 и др. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Статус устава — особый. Это учредительный документ организации, и хотя он регулирует его «внутреннюю жизнь», но в иерархии корпоративных актов стоит выше других документов. Внутренние документы не могут противоречить уставу, и в случае наличия таких коллизий применяются нормы устава. Устав корпорации имеет особый порядок утверждения и легитимации. Во-первых, законодательство предусматривает определенный правовой режим принятия устава и внесения в него изменений. Так, для большинства корпораций в законодательстве предусмотрен порядок единогласного решения учредителей по вопросу утверждения устава (см., напр., п. 1 ст. 11 Закона об ООО, п. 3 ст. 9 Закона об АО). Необходимость внесения изменений в устав требует, как правило , созыва общего собрания, которое должно принять соответствующее решение квалифицированным большинством голосов. При этом у акционера появляется право требовать выкупа акций, если он голосовал против этого решения или не принимал участия в голосовании (ст. 75 Закона об АО). Такой процедуры принятия и правовых последствий не предусмотрено при утверждении общим собранием внутренних документов хозяйственного общества. Во-вторых, внесение изменений в учредительные документы, в отличие от внутренних документов, требует государственной регистрации таких изменений или уведомления о них регистрирующих органов. В-третьих, в тексте, например, федеральных законов о хозяйственных обществах делается содержательное различие между уставом и внутренними документами.

Исключение из правила составляют, например, положения ст. 12 Закона об АО, предусматривающие возможность внесения изменений в устав решением совета директоров (при увеличении уставного капитала, в связи с созданием и ликвидацией филиалов и представительств).

Заметим также, что в федеральных законах о хозяйственных обществах (ст. 89 Закона об АО, ст. 50 Закона об ООО), регулирующих хранение документов общества, устав перечисляется отдельно от внутренних документов. Представляется, что приведенных аргументов достаточно для обозначения особого статуса устава корпорации.

Основные черты внутренних документов

Заканчивая рассмотрение локальных нормативных актов как источников корпоративного права, обозначим их основные черты. Локальные нормативные акты, или внутренние документы, корпораций: —

основаны на законодательстве и иных правовых актах и не должны противоречить им; —

принимаются в рамках диспозитивного дозволения и не в противоречие законодательному императивному запрету; —

устанавливая внутренние процедуры (регламенты), обеспечивают исполнение норм законодательства и иных правовых актов; —

утверждаются компетентными органами управления хозяйственного общества в установленном порядке и не нуждаются в утверждении или одобрении какими-либо иными органами управления, в том числе государственными; —

в отличие от организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений руководителя, решений коллегиальных органов управления), имеющих индивидуально- определенный характер, содержат общие предписания и рассчитаны на многократное применение, распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях: органы управления и контроля, акционеров (участников), работников, работодателя, структурные подразделения корпорации; —

учитываются судебными и иными правоохранительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности корпорации; —

в ряде случаев (в основном это касается социально-трудовой сферы и вопросов социального партнерства) принимаются с учетом мнения или по согласованию с представительными органами работников (ст. 372 ТК РФ).

lawbook.online

Отличие устава от закона

Федеральный закон Российской Федерации № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который практически не изменился с момента его принятия в 1998 году (за исключением незначительных поправок), с 1 июля 2009 года будет принципиально изменен и согласно этим изменениям общества с ограниченной ответственностью (здесь и далее — ооо), будут обязаны привести свои уставы в соответствие с новыми требованиями законодательства до 31 декабря 2009 года.

Напомним, что соответствующий законопроект, а именно Федеральный закон Российской Федерации № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты» предусматривающий существенные изменения в Гражданский кодекс РФ и в частности в Федеральный закон Российской Федерации № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части деятельности Обществ с ограниченной ответственностью, был подписан 30 декабря 2008 года Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым.

Таким образом, с 1 июля 2009 года из Гражданского кодекса РФ, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью (ООО), исключается часть правил, которые на взгляд правительства создают помехи в работе таких компаний. Из числа учредительных документов исключен учредительный договор. Существенно переработана процедура выхода участников из общества, а так же многие другие моменты.

Учредительный договор исключат из учредительных документов

С 1 июля 2009 года у обществ с ограниченной ответственностью вместо двух учредительных документов (учредительного договора и устава) останется всего один такой документ — устав. Деятельность общества больше не будет регламентироваться учредительным договором. В нем устанавливаются обязательства учредителей, связанные с созданием общества. Правда, по-прежнему необходимо будет представлять такой договор для государственной регистрации создаваемого общества. На основании этого документа регистрирующий орган внесет сведения о номинальной стоимости долей в уставном капитале и об их владельцах. Однако с указанной даты на учредительный договор может быть распространен режим коммерческой тайны. Этот документ в отличие от устава не нужно будет представлять заинтересованным лицам по их требованиям.

Такое нововведение опубликованный выше закон (далее — Закон № 312-ФЗ) (Закон № 312-ФЗ вносит изменения в Гражданский кодекс, федеральные законы от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ), от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (введены в действие постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.93 № 4462-1) внес в статью 89 ГК РФ и статью 12 Закона № 14-ФЗ. Оно устраняет некоторые трудности в практике применения положений законодательства об ООО.

Так, в настоящее время в законодательных нормах, регулирующих порядок внесения изменений в учредительные документы, заложено противоречие. Хотя для изменения устава не всегда требуется единогласно принятое решение общего собрания участников, фактически оно необходимо. Дело в том, что содержание устава во многом дублирует содержание учредительного договора. Но чтобы изменить учредительный договор, необходимо волеизъявление всех участников общества. Так как такой договор является заключенной ими многосторонней сделкой.

Из устава ООО исключены сведения о долях участников

Из перечня обязательных сведений, которые должны отражаться в уставе, исключили информацию о размере и номинальной стоимости долей участников общества. Таким образом, отпадает необходимость менять устав при каждом изменении структуры уставного капитала общества и состава его участников.

Комментируемые поправки переносят данные об участниках и их долях из уставов обществ в ЕГРЮЛ и обязывают общества вести списки своих участников (п. 4, 5, 20 ст. 3 Закона № 312-ФЗ).

Чтобы зафиксировать переход доли или части доли к другому лицу, необходимо представить в налоговые органы, ведущие ЕГРЮЛ предоставляют выписку из ЕГРЮЛ , а так же другие документы, которые подтверждают основание такого перехода. Отметим, с 1 июля 2009 года сделка по продаже доли или части доли в ООО должна быть нотариально удостоверена.

В противном случае такая сделка будет признана недействительной. Однако из этого правила закон делает ряд исключений. В частности, для случаев, когда доля переходит самому обществу или распределяется между его участниками.

К новому владельцу доля в обществе переходит в момент нотариального удостоверения, если оно является обязательным, или в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Выход из ООО теперь должен быть предусмотрен уставом

С 1 июля 2009 года участник сможет выйти из общества только при условии, что такая возможность прямо предусмотрена уставом. В этом случае в нем должны быть описаны процедура и последствия выхода участников.

Чтобы положения устава о выходе из общества были легитимными, за них должны проголосовать все участники общества на общем собрании (п. 17, подп. «в» п. 5 ст. 3 Закона № 312-ФЗ).

Исключение из этого правила сделано для обществ, созданных до вступления в силу Закона № 312-ФЗ. Дополнение, допускающее выход участников, может быть внесено в устав такого общества по решению общего собрания участников, принятому 3/4 голосов (п. 10 ст. 5 Закона № 312-ФЗ).

Благодаря поправкам сократится срок, в течение которого общество должно рассчитаться с выбывшим из него участником. Чтобы установить размер причитающейся ему выплаты, не нужно будет ждать окончания года, в котором он подал заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника будет определяться по данным бухгалтерской отчетности за месяц, предшествующий месяцу, в котором участник обратился с указанным заявлением (Нормы Закона № 14-ФЗ в старой редакции предписывали рассчитывать такую стоимость по итогам года, в котором участник вышел из общества). Сумма, равная этой стоимости, или имущество такой же стоимостью должны быть выданы участнику в течение трех месяцев, а не шести, как установлено нормами закона № 14-ФЗ в редакции, действующей до 1 июля 2009 года.

Общество может избрать другой порядок и другие сроки расчета с выходящими из него участниками. Для этого в устав должны быть включены соответствующие положения. Причем они должны быть единогласно одобрены всеми участниками на общем собрании. Исключить указанные положения из устава можно по решению общего собрания участников, принятому 2/3 голосов. Такие правила устанавливает пункт 6.1, которым с 1 июля 2009 года будет дополнена статья 23 Закона № 14-ФЗ (подп. «ж» п. 14 ст. 3 Закона № 312-ФЗ).

Изменен порядок процедуры продажи и оплаты долей, оплаты уставного капитала ООО при его увеличении и др.

Закон № 312-ФЗ не только решил рассмотренные выше концептуальные вопросы регулирования деятельности ООО, но и внес ряд других новшеств, а также уточняющих положений. Они направлены либо на предотвращение злоупотреблений правами, которые предоставлены обществу, его участникам и третьим лицам, либо на поддержание имущественной обеспеченности деятельности общества.

Например, законодатели дополнили порядок, в соответствии с которым участники совершают преимущественную покупку долей.

В частности, приобретать долю можно будет по той цене, которая заранее определена в уставе, а не только по той, которую предложил продавец этой доли третьему лицу. В уставе цена может быть установлена в твердой денежной сумме или на основании критерия, определяющего стоимость доли.

Такими критериями могут быть: стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и т. д. (п. 12 ст. 3 Закона № 312-ФЗ).

Кроме того, конкретизировали процедуры продажи и оплаты долей, принадлежащих обществу, оплаты уставного капитала общества при его увеличении и пр.

Переходные положения для ООО, созданных до 1 июля 2009 года

Общества с ограниченной ответственностью, созданные до 1 июля 2009 года, обязаны до 1 января 2010 года внести изменения в свои уставы и учредительные договоры, чтобы привести их в соответствие с новыми требованиями ГК РФ и Закона № 14-ФЗ (п. 2 ст. 5 Закона № 312-ФЗ). В момент регистрации таких изменений регистрирующий орган должен отразить в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества (п. 5 ст. 5 Закона № 312-ФЗ). Это будет сделано на основании учредительного договора.

В период с 1 июля 2009 года и до указанного момента будут применяться только те положения устава и учредительного договора, которые не противоречат упомянутым требованиям.

С 1 июля 2009 года учредительные договоры уже созданных обществ утрачивают силу учредительного документа (п. 4 ст. 5 Закона № 312-ФЗ).

Основные последствия и причины внесения изменений в федеральный закон № 14-ФЗ

Новым Законом отменяется учредительный договор ООО, с 1 июля 2009 года учредители при учреждении Общества с ограниченной ответственностью заключают Договор об учреждении, являющийся документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого учредителя. Единственным учредительным документов остается Устав. Разумеется, поскольку устав предприятия теперь должен содержать ряд совершенно новых положений, закон оговаривает и новые требования к нему.

Они настолько серьезны, что перерегистрация предприятий с новыми уставами потребует серьезной юридической подготовки, без которой вряд ли удастся получить заветное свидетельство о перерегистрации с первой попытки. А если учесть еще и тот факт, что организационно-правовая форма Общество с ограниченной ответственностью является самой распространенной формой ведения предпринимательской деятельности в России (более 80 процентов), нетрудно представить что будет происходить в налоговом органе.

Основной причиной данных изменений в Федеральный закон является наложение ограничений на выход из состава участников Общества с ограниченной ответственностью. По замыслу Правительства Российской Федерации это нанесет удар по фирмам-однодневкам, основная задача которых — проведение фиктивных сделок.

Также необходимо отметить, что продажа доли в уставном капитале общества от одного участника общества к другому или к нескольким участникам общества либо к третьим лицам (например, продажа, мена или дарение) подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Теперь Общество с ограниченной ответственностью обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества. В данном списке указываются сведения о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Стоит отметить , что те Общества с ограниченной ответственностью, которые не пройдут перерегистрацию согласно требованиям Федерального закона до 01 января 2010 года, подлежат ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информационное Агентство «Финансовый Юрист»

www.financial-lawyer.ru