Общие начала назначения наказания это

Общие начала назначения наказания это

62. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

Общими правилами назначения наказания являются: 1)лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание:

– в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

– с учетом положений Общей части УК РФ;

2) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

3) при назначении наказания должен быть строго индивидуальный подход к назначению наказания;

4) назначенное наказание должно соответствовать:

– характеру и степени общественной опасности преступления – характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии);

– обстоятельствам его совершения;

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности необходимо изучить возможность назначения предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления:

– группой лиц по предварительному сговору;

– преступным сообществом (преступной организацией);

– тяжких и особо тяжких преступлений;

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.

В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Назначая подсудимому исправительные работы или штраф, следует выяснить его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т. п. Размер заработной платы или иного дохода осужденного при назначении наказания в виде штрафа подлежит исчислению на момент вынесения приговора;

5) следует учитывать, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – для этого выясняется:

– является ли подсудимый единственным кормильцем в семье;

– находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители;

– имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье;

6) более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено:

– по совокупности преступлений;

– по совокупности приговоров;

7) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

www.e-reading.mobi

Общие начала назначения наказания

Определяющее значение в главе 10 УК РФ имеет ст. 60. Ее предписания поставлены законодателем на первое место не случайно. В ней приводится то, что законодатель считает общими началами назначения наказания.

Между тем в теории до сих пор окончательно не установлено, ни что следует понимать под общими началами назначения наказания, ни что необходимо относить к их числу в действительности. Причем в некоторых специальных работах вообще не дается дефиниции общих начал367.

В качестве общих начал назначения наказания в литературе рас-, сматривают правила (требования, положения, критерии), которыми

обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае368 или просто должен руководствоваться суд при назначении наказания1 б, либо «закрепленные в нормах уголовного права руководящие идеи, которыми должен руководствоваться суд при разрешении каждого конкретного уголовного дела с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого»369. В результате сопоставления приведенных подходов выявляется основная линия в направленности взглядов на общие начала назначения наказания как на то, чем обязан руководствоваться суд по каждому уголовному делу. В то же время объяснений такому подходу не приводится, хотя назначение наказания регулируется не только ст. 60 УК РФ.

Уже само наименование — общие начала — свидетельствует о том, что «они дают предписания, пригодные для всех типичных случаев»370. Отсюда нельзя не признать, что в общих началах должны быть предусмотрены типичные же правила назначения наказания, применение которых не зависит от специфики конкретного уголовного дела. Одновременно представляется не до конца верным мнение о том, что регламентация рассматриваемых начал в сущности имеет в виду «обычные ситуации: назначение наказания за совершенное исполнителем и доведенное до конца (оконченное) преступление»371.

Действительно, если о назначении отдельных видов наказаний говорится особо (ст. 46-59 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения любого наказания. Однако, если о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, говорится особо (ст. 64 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не связанные с учетом исключительных и соответствующих иных обстоятельств. Если о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении говорится особо (ст. 65 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не относящиеся к указанному вердикту. Если о назначении наказания за неоконченное преступление говорится особо (ст. 66 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не относящиеся к приготовлению к преступлению или покушению на преступление. Если о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, говорится особо (ст. 67 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не отражающие совместность участия в преступлении. Если о назначении наказания при рецидиве преступлений говорится особо (ст. 68 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания за рамками учета рецидива. Если о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров говорится особо (ст. 69-70 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания за одно преступление. Если о назначении наказания при содержании лица под стражей говорится особо (ст. 72 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не относящиеся к зачетам. Если о назначении наказания несовершеннолетним говорится особо (ст. 88, 89 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не отражающие специфику Данного субъекта преступления.

Следовательно, под общими началами допустимо понимать предусмотренные уголовным законом за установленное в гипотезе преступление и не зависящие от особенностей отдельных дел правила назначения наказаний, имеющихся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства. Правда, следует отметить, что предписания, изложенные в ст. 60 УК РФ, не в полной мере вписываются в предложенную формулировку. С одной стороны, не все, что названо в этой статье, действительно следует относить к общим началам, а с другой — не все правила назначения наказания, способные претендовать на роль таких начал, в ней отражены. Вместе с тем и то и другое влияет на адекватность применения санкции нормы уголовного права.

Прежде всего вряд ли правильно включать в общие начала положения ст. 60 УК РФ о том, что а) «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание»;

б) «более строгое наказание. может быть назначено. в соответствии со статьями 69 и 70. Основания для назначения менее строгого наказания. определяются статьей 64. »; в) «при назначении наказания упитываются характер. общественной опасности преступления. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Природа данных положений закона совсем иная, и применяться они должны несколько в другом ранге. В остальном же уголовно-правовое регулирование общих начал назначения наказания в ст. 60 УК РФ представляется удовлетворяющим потребностям практики применения санкций норм уголовного права.

Наказание, конечно же, назначается именно лицу, признанному виновным в совершении преступления. В то же время в ст. 5 УК РФ, регулирующей один из принципов уголовной ответственности, заранее решено, что соответствующее лицо подлежит таковой лишь при наличии вины. Еще раз повторять это при установлении правил назначения наказания нет никакой необходимости. Тем более указание на то, кому назначается наказание, еще не относится к самому назначению наказания.

Точно так же несомненна необходимость назначения справеД^ ливого наказания. Однако в ст. 6 УК РФ, регулирующей друг°й принцип уголовной ответственности, уже зафиксировано, что наказание должно быть справедливым, «то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Дублировать упомя- 20

нутыи принцип , причем указывая на другой, уравнивающий, а не

распределяющий его аспект, — пределы определения наказания, — совершенно не было надобности.

В целом же нужно заметить, что нельзя смешивать, в том числе при регулировании372, принципы и общие начала назначения наказания. Они — несовпадающие понятия: «последнее из них конкретизирует содержание принципов, далеко не исчерпывая этого содержания»373.

Более или менее строгое, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, наказание, разумеется, может быть назначено при определенных условиях. Правда, как отмечалось, таковое происходит не только в случаях, обозначенных в ч. 2 ст. 60 УК РФ. Для устранения данной нестыковки законоположений о назначении наказания, внесено предложение урегулировать выход за установленные ч. 1 названной статьи пределы в общей формуле374. Вряд ли с приведенным предложением следует соглашаться.

В ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель делает ссылку на соответствующие статьи, в которых специально регламентируется назначение наказания в отдельных случаях совершения преступления. Отсюда очевидно, что сами положения о назначении более или менее строгого наказания общими началами в действительности не являются.

Под характером общественной опасности обычно понимается не индивидуальный признак конкретного преступления, а общий признак преступлений данного вида, например убийства, кражи, оскорбления375. Однако как для данного, так и для любого иного преступления определенного вида он всегда должен быть одинаков376, а значит, не отличает одно преступление от другого, является типовым. Тем самым его учет при назначении наказания за совершенное преступление, с одной стороны, не может влиять на уменьшение или увеличение наказания, с другой же — если все-таки произойдет, то лишь через соответствующее свойство данного преступления — степень его общественной опасности. Не случайно существует мнение, что «в широком смысле под степенью общественной опасности понимают и ее качественные переходы, т. е. характер общественной опасности»20. Таким образом, учет характера общественной опасности преступления не имеет самостоятельного значения при назначении наказания, что, разумеется, исключает его из числа общих начал.

Необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности преступления обосновывается тем, что в ст. 60 УК РФ речь идет об общих началах назначения наказания, а не его индивидуализации377. С последним, конечно, невозможно спорить, но это ничего не доказывает.

Практически учесть при назначении наказания характер общественной опасности преступления в отличие от ее степени невозможно. Пленум Верховного Суда РФ попытался их расчленить в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40. В его п. 1 предписано «исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)»378.

В то же время категоризация преступлений осуществлена законодателем в ст. 15 УК РФ «в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния» и формы вины. Поэтому и то и другое не может отразить только характер общественной опасности преступления. Объект же преступления, с одной стороны, сам по себе (не его нарушение!) общественную опасность преступления, естественно, не способен определять, с другой — если он устанавливается судом, следовательно, должен относиться к обстоятельствам содеянного, а они — показатели степени общественной опасности преступления.

Казалось бы, при таких условиях нужно заменить в законе требование учета характера и степени общественной опасности преступления на то, «к какой категории преступлений отнесено совершенное деяние (ст. 15 УК РФ)»29. Производство подобной операции ничего не даст практике назначения наказания за конкретное преступление. Законодатель дифференцирует наказуемость общественно опасных деяний между, но не внутри соответствующих категорий.

Никак не влияет на сделанный вывод и встречающееся утверждение, что в законе речь идет об учете не характера общественной опасности преступления, а характера преступления379. Во-первых, с таким утверждением затруднительно согласиться, ибо грамматическое толкование и предшествующего, и действующего законодательства свидетельствует, что в нем говорится и о характере, и о степени именно общественной опасности преступления. Если бы дело обстояло иначе, в ст. 60 УК РФ была бы другая формула — характер преступления и степень его общественной опасности.

Во-вторых, не включающий общественную опасность характер преступления, в отличие от данных о личности виновного, не влияющих на ее общественную опасность, нейтрален при выборе размера наказания, ибо не дает объективного критерия для уменьшения или увеличения этого размера. Отсюда указанию на характер преступления, конечно, нет места в ст. 60 УК РФ, что, разумеется, не исключает возможности его учета при назначении наказания в ином качестве.

Характер преступления требуется принимать во внимание при замене содержания в дисциплинарной воинской части лишением свободы (ч.

Требование учета при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи абсурдно. Принимать во внимание можно лишь то, что уже существует на момент выбора меры уголовно-правового характера. Если же иметь в виду назначаемое наказание, все цели, стоящие перед наказанием (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и виновного, то учет даже этого, вопреки высказанному мнению31, нельзя относить к числу общих начал.

Влияние наказания как на достижение его целей, так и на условия жизни семьи виновного может быть учтено лишь через принятие во внимание личности виновного. Не случайно практика исходит из того, что при учете, «какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)»32-

В теории уголовного права имеются сомнения по поводу и некоторых других положений общих начал назначения наказания. В то же время с ними согласиться невозможно.

Во-первых, считается нецелесообразным выделение в качестве общего начала требования о соблюдении пределов санкций, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса. Обосновывается это тем, что, с одной стороны, любая санкция строится в соответствии с характером общественной опасности преступления, а «конкретная мера наказания, назначаемая в пределах санкции, в конечном итоге зависит от степени общественной опасности конкретного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного»; с другой — «соблюдение пределов санкции обеспечивает такое общее начало, как учет характера общественной опасности преступления»380.

Вместе с тем если санкция строится в соответствии только с характером общественной опасности преступления, то учесть не заложенные в ней степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, практически невозможно. Получается, что при таком подходе действительно нет никакой необходимости указывать в законе на назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Однако все как раз наоборот: среди общих начал нет надобности упоминать, как ранее отмечалось, об учете характера общественной опасности преступления.

В отличие от характера степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, могут быть различными в своих проявлениях, способны влиять на понижение и увеличение наказания и имеют самостоятельное значение при назначении наказания. Из чего исходит практика при определении степени общественной опасности преступления, уже указывалось. При исследовании же личности виновного выясняется отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, судимость И т. п. В ст. 61 и 63 УК РФ даны перечни соответственно смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Во-вторых, в литературе высказано мнение, что в качестве общего начала едва ли оправдано выделение назначения наказания в точном соответствии с положениями Общей части уголовного законодательства, ибо, с одной стороны, данные положения соблюдаются в силу самого факта их существования, а не потому, что так предусматривает уголовный закон; с другой — в практике высших судебных органов нашей страны не встречалось отмены приговора ввиду того, что при определении меры наказания не были учтены положения Общей части уголовного законодательства34. Оба аргумента выдвинуты по существу в соответствии с распространенной в теории уголовного права позицией о самостоятельной роли требования избирать наказание в точном соответствии с положениями (с и их учетом) Общей части Уголовного кодекса в системе общих начал назначения наказания35. В то же время, скорее всего, это не так.

Статья 60 УК РФ предписывает назначение наказания «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Анализ статей Особенной части показывает, что в их санкциях четко обозначены пределы только типовых видов наказания. Вместе с тем очень часто пределы типовых размеров наказания в санкциях полностью не указываются.

Так, причинение тяжкого вреда по неосторожности наказывается в соответствии с ч. 2 ст. 118 УК РФ «ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Получается, что в законе даны лишь верхние пределы наказаний и не установлены нижние. Поскольку последние отсутствуют, сразу исключается возможность назначить наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части уголовного законодательства. И тут на выручку приходит указание ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении наказания «с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Сразу становится ясно, что для выявления необозна- ченных пределов необходимо обратиться к правилам, регулирующим назначение упомянутых наказаний. В результате выясняется, что ограничение свободы назначается от одного года (ст. 53 УК РФ), лишение свободы — от двух месяцев (ст. 56), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание — от шести месяцев (ст. 47). Вот они — пропущенные в ч. 2 ст. 118 УК РФ и восстановленные с учетом положений Обшей части Уголовного кодекса нижние пределы назначения наказаний.

Таким образом, смысл введения в ст. 60 УК РФ оговорки об избрании наказания «с учетом положений Общей части настоящего Кодекса» видится в конкретизации указания на пределы, в которых следует определять наказание, если они полностью не обозначены в статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Однако это не может не означать, что избрание наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений его Общей части — одно (единое) общее начало назначения наказания. И вполне естественно, что в практике высших судебных органов не встречается отмена приговоров лишь из-за несоблюдения органически емУ присущей части.

Конечно, при предложенном решении общие начала и положения, регламентирующие назначение конкретных видов наказаний, в части определения пределов наказаний взаимно переплетаются. В То же время иного и быть не может. Как известно, причиной выделения Общей части уголовного законодательства является необходимость избежать неоднократных повторов предписаний, свойственных многим статьям, предусматривающим ответственность за совершенное преступление, в частности о пределах назначения наказаний. Исключение из ст. 60 УК РФ указания о назначении наказания с учетом положений Общей части Уголовного кодекса допустимо лишь при том непременном условии, что в его Особенной части будут полно обозначены все пределы назначения наказания. Только это не разумно, ибо не соответствует такому требованию законодательной техники, которым является экономия нормативного материала. Кроме того, «деление на Общую и Особенную части имеет целью упрощение внешней формы права»36.

Странным является предложение учитывать при назначении наказания в рамках общих начал «характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мотивы и причины содеянного, способ действия, характер и размер причиненного вреда и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»37. При таком решении, во-первых, складывается впечатление, что все необходимое к принятию во внимание при назначении наказания является смягчающими и отягчающими обстоятельствами; во- вторых, в одном ряду находятся и родовые (характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного), и видовые (мотивы и причины содеянного, способ действия, характер и размер причиненного вреда) факторы. Значит, приведенный подход к общим началам вряд ли оправдан, хотя в отдельных статьях вполне допустимо раскрытие содержания тех или иных требований данных начал (как, например, законодатель поступил со смягчающими и отягчающими обстоятельствами в ст. 61 и 63 УК РФ).

Одновременно с отмеченными излишествами в ст. 60 УК РФ, наоборот, не предусмотрено еще одно типовое правило назначения наказания, которое при правильном применении санкции норм уголовного права не может не соблюдаться. Дело в том, что в санкциях статей Особенной части уголовного законодательства устанавлива- ются не только пределы, о соблюдении которых говорится в ч. 1 анализируемой статьи, но и характер назначения наказания. В санкциях четко предписывается, в качестве основного или дополнительного должно назначаться соответствующее наказание, а если — в качестве дополнительного, то обязательного или факультативного. Все это нужно выполнять независимо от особенностей данного преступления. Следовательно, в законе целесообразно указать на точное соблюдение характера определения соответствующего наказания в конкретной статье Особенной части УК как общее начало назначения наказания.

Вместе с тем нет необходимых оснований для предлагаемого включения в общие начала учета «содержания назначаемого наказания»381. Дело в том, что последнее нельзя не принять во внимание при применении предписания ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которому «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Вряд ли правильно утверждение, что «распространенность преступлений можно учитывать в качестве критерия назначения наказания»382. Человека нельзя наказывать, принимая во внимание то, что он не совершал. Иное противоречит как принципам вины и справедливости (ст. 5 и 6 УК РФ), так и основанию уголовной ответственности (ст. 8), которые законодатель связывает лишь с деянием данного лица.

Итак, общие начала должны сводиться к назначению наказания а) в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей частью Уголовного кодекса; б) в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса; в) при этом более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий ВИД наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств383. Достоинством изложенного решения является, с одной стороны, отсутствие излишних, в действительности не относящихся к рассматриваемым началам положений, а с другой — наличие всего необходимого. Все отмеченное в целом, можно надеяться, будет способствовать правильному применению санкций норм уголовного права. 3.

lawbook.online

Понятие назначения наказания, его принципы и общие начала.

Назначение наказания – это институт уголовного права, устанавливающий правила деятельности суда по выбору целесообразного вида и размера наказания осужденному за совершение конкретного преступления или преступлений. Данный институт подчиняется и построен на общеправовых и отраслевых принципах (законности, гуманизма, равенства, справедливости и т.д.) и на собственном принципе. Таким принципом является индивидуализация наказания – т.е. руководящая идея, согласно которой назначаемое осужденному наказание должно соответствовать опасности посягательства, характеристикам его личности и обстоятельствам содеянного. Индивидуализация наказания как принцип находит свое выражение в правилах назначения наказания.

В зависимости от степени обобщения их применения правила принято делить на:

1) общие начала назначения наказания, т.е. применяемые во всех случаях его назначения;

2) иные правила назначения наказания, т.е. применяемые по определенным категориям дел.

Последние правила конкретизируют и детализируют положения общих начал назначения наказания и в этом смысле являются специальными правилами назначения наказания (ст. с 61 – по 72 УК РФ и другие).

Общие начала назначения наказания – это сформулированные в уголовном законе основные требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания (ст. 60 УК РФ):

1) Наказание назначается в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса. Это означает, что:

а. суд не может выйти за рамки квалификации преступления, за совершение которого осужден виновный;

б. суд не может назначить наказание более строгое, чем оно установлено в санкции за преступление, более строгим может быть только окончательное наказание за совершение нескольких преступлений (ч. 2 ст. 60);

в. суд не может назначить наказание менее строгое, чем оно установлено в санкции за преступление (исключение – ст. 64 УК РФ).

2) Наказание назначается с учетом положений общей части уголовного кодекса. Это означает, что:

а. суд должен точно определить границы санкции нормы за преступление (определяются нижний предел наказания, если не указан в статье, возможность назначения дополнительных наказаний, не указанных в статье, ограничение применения наказаний к определенным категориям осужденных и т.д.);

б. суд должен руководствоваться задачами и принципами уголовного права;

в. целями наказания (ч. 2 ст. 43);

г. особенностями назначения отдельных видов наказания (глава 9 УК РФ);

д. собственно правилами назначения наказания (глава 10 УК РФ).

3) Более строгий вид наказания, предусмотренный за преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его цели. В данном случае законодатель исходит из принципа экономии уголовной репрессии.

4) Ч. 3 ст. 60. Наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Это первый из критериев назначения. Характер относится к качественной характеристике преступления и определяется объектом преступления и способом совершения преступления.

5) Наказание назначается с учетом личности виновного. Это второй критерий назначения. Это означает, что суд должен оценить опасность осужденного для общества. С этой целью анализируются его свойства как проявившиеся непосредственно в преступлении, так и не связанные с ним. Учитываются отношение к труду, обществу, правилам общежития и нравственности, соблюдению обязанностей, поведение в семье, быту, на производстве, заслуги перед Отечеством, законопослушность, возраст и состояние здоровья и др. Все это устанавливается самым различным образом.

6) Наказание назначается с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 60).

7) Наказание назначается с учетом его влияния на исправление виновного и условия жизни его семьи. Данное правило основано на прогностических возможностях суда, направленно на решение двуединой задачи. С одной стороны — достижение цели наказания, с другой стороны — стремление снизить негативное социальное последствие наказания для самого виновного и его семьи.

Каждое из правил имеет самостоятельное значение, но применяются они только в совокупности. Если какое-то из правил не будет применяться, То будет нарушено целепологание уголовного наказания.

students-library.com

Общие начала назначения наказания это

Общие начала назначения наказания закреплены законодателем в статье 61 УК РФ.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При выборе вида и размера уголовного наказания суды исходят из требований санкций статей Особенной части УК РФ, в соответствии с которыми виновному и назначается наказание. Наряду с положениями, закрепленными в статьях Особенной части УК РФ, суды должны руководствоваться и положениями Общей части УК РФ. Так, при вынесении наказания необходимо установить, чтобы лицо было виновно в совершении общественно опасного деяния (ст. 14 УК РФ), какова форма вины (статьи 25, 26 и 27 УК РФ), достигло ли оно необходимого для ответственности возраста (ст. 20 УК РФ) и было ли оно вменяемым (статьи 21-22), не было ли совершено деяние при обстоятельствах, исключающих его преступность (статьи 37-42 УК РФ).

В соответствии со статьями 30, 31, 33-35 УК РФ суд устанавливает степень осуществления преступного намерения, причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер участия каждого лица в совершении преступного посягательства.

Разрешая указанные вопросы, суд при назначении вида и размера наказания учитывает характер и тяжесть преступления, цели и мотивы его совершения, последствия, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание виновным, судебные органы не должны допускать послабления в отношении злостных преступников и вместе с тем должны сочетать предусмотренные законом строгие меры наказания по отношению к опасным преступникам с мерами наказания, не связанными с лишением свободы в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести и способных исправиться без изоляции от общества. При назначении мер условного наказания суды должны строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяются путем установления непосредственного объекта посягательства и отнесения на этом основании преступления, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к определенной категории, а также наступившими вредными последствиями.

Важное значение при назначении уголовного наказания приобретает и характеристика личности виновного. Поэтому судебные органы должны тщательно исследовать образ жизни подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, семейное положение, цели и мотивы преступного поведения, наличие прежней судимости, образование, отношение к труду.

Для правильного назначения вида и размера наказания виновному необходимо также тщательным образом оценивать обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание. Данные обстоятельства не могут рассматриваться судом изолированно друг от друга. Только учет их в совокупности позволяет полно определить значение этих обстоятельств при назначении наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, более строгий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначен по совокупности преступлений и приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено законом за совершение преступления, определяются статьёй 64 УК РФ.

www.allpravo.ru

Назначение наказания

Принципы и общие начала назначения наказания

Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В соответствии с правилами, предусмотренными статьями гл. 10 УК, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно-правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера.

Назначение наказания основывается на ряде принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и принципах собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания).

Особое место принадлежит принципу справедливости (ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК). Справедливость в сфере назначения наказания является важнейшим критерием оценки правильности избранной меры; она воплощается во всей системе уголовно-правовых принципов и в совокупности уголовно-правовых норм. С общетеоретических позиций справедливым является наказание, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), экономно и гуманно.

Справедливость наказания обеспечивается дифференциацией наказания в уголовном законе и его индивидуализацией в судебном приговоре.

Дифференциация наказания выражается в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной части УК. В частности, в Общей части УК дифференциация наказания осуществляется путем:

• деления наказаний на основные и дополнительные;
• допущения возможности применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи Особенной части УК;
• ограничения возможности применения наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т.д.);
• определения отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений;
• установления возможности признания рецидива преступлений;
• допустимости назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;
• установления возможности условного осуждения;
• установления градированного усиления или смягчения наказания и т.д.

В Особенной части УК дифференциация наказания осуществляется законодателем преимущественно посредством:

• квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;
• специальных видов освобождения от наказания;
• относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций;
• наряду с обязательностью, возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний.

Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление избираемой судом меры к целям наказания, учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре.

Дифференциация и индивидуализация наказания взаимосвязаны: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Определение меры уголовно-правового воздействия в законе ставит судейское усмотрение в строго очерченные рамки.

Принципы назначения наказания воплощаются во всех уголовно- правовых нормах, регулирующих вопросы наказуемости преступлений, и прежде всего — в общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК.

Под общими началами назначения наказания понимается совокупность правил, руководствуясь которыми по каждому уголовному делу суд в процессе постановления обвинительного приговора в соответствии с принципами назначения наказания обеспечивает избрание осужденному справедливой меры воздействия.

В ст. 60 УК зафиксированы следующие общие начала:

• наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК;
• должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;
• более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;
• суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Только применение в совокупности упомянутых требований (общих начал), по мысли законодателя, может гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Указание закона (ч. 1 ст. 60 УК) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить ни при каких обстоятельствах. Минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Обшей части УК (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в Общей части УК). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция. Поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности се вида: является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной, относительно- или абсолютно-определенной.

В ч. 2 ст. 60 УК положения ч. 1 данной статьи уточняются путем указания на право суда назначить по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК) более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, — менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление.

Вместе с тем толкование этих положений в системе уголовно- правовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения de lege ferenda (в порядке совершенствования закона). Дело в том, что санкция статьи не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее престу пление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер.

В отступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Суд имеет также возможность усиливать наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, ограничений в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, допустимости замены избираемого наказания другим (ст. 46, 49, 50, 51, 53 УК и др.) и т.д. Так, в Особенной части УК швее не упоминается о праве суда подвергнуть лицо — при наличии соответствующих условий — такому дополнительному наказанию, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48).

Часть видов наказания, которые обозначены как основные или дополнительные в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях. Сказанное касается, в частности, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 3 ст. 47). В некоторых случаях подобное возможно и применительно к основным видам наказаний (ч. 1 ст. 51 УК).

Основания для назначения менее строгого наказания (по сравнению с обозначенным в санкции статьи) также не сводятся, вопреки положениям ч. 2 ст. 60 УК, только к упомянутым в ст. 64 УК. Например, военнослужащему суд вместо предусмотренного санкцией статьи (например, ч. 2 ст. 342 УК) лишения свободы определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится. Тем не менее суд вправе его применить и при отсутствии требуемого ст. 64 УК основания, в силу ч. 1 ст. 55 УК.

Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица, скажем, в силу запретов на применение наказания к определенной категории лиц (например, смертной казни — к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т.д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы — к несовершеннолетним). И в этих случаях, следовательно, имеет место несовпадение законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи.

Из сказанного следует, что довольно объемная ч. 2 ст. 60 УК не охватывает всех исключений из правил и в существующем ее виде способна только порождать недоразумения на практике.

Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, который может применять суд, как правило, шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление.

Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Сердцевиной ее, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства.

При назначении наказания суд должен учитывать положения Общей части УК. Нормы Общей части используются в сфере выбора мер уголовно-правового характера в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-право- вой нормы. Во-вторых, для уточнения и уяснения содержания критериев назначения наказания. Так, в целях назначения наказания важно учесть вид умысла или неосторожности (ст. 25 и 26 УК), при назначении наказания соучастникам важна конкретная роль и степень участия в содеянном такого лица, его вклад в достижение преступного результата (ст. 33, 67 УК), положения гл. 9 и 10 УК о порядке и условиях назначения отдельных видов наказания и правилах их применения судом и др.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это обшее начало служит обеспечению принципа целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания.

Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК выделил в качестве основных (ведущих) критериев назначения меры наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признал смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев. Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправление осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления — важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершенное преступление. Общественная опасность — это свойство преступлений, отражающее направленность последних на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности — показатели, с помощью которых общественной опасности даются соответственно качественная и количественная оценки. Характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступлений и выражается законодателем с помощью элементов (признаков) состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20, ее характеризуют степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии.

Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера (срока) наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания (например, при альтернативной санкции).

Личность виновного — понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Для определения вида и размера наказания важно отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность лица, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о судимости. На основании этого критерия подлежат учету судом данные, не только положительно, но и отрицательно характеризующие виновного: уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и т.п.

Смысл выделения данного критерия в качестве относительно самостоятельного заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда — не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного учета данных, характеризующих лицо как в момент преступления, так и до и после него.

Данные, характеризующие личность подсудимого, способны серьезно скорректировать размер (сроки) избираемого судом наказания. В соответствующих случаях они могут повлиять на позицию суда и относительно вида наказания и даже привести к определению не наказания, а иных мер уголовно-правового характера (условного осуждения, принудительных мер воспитательного или медицинского характера, отсрочки отбывания наказания (см. ст. 73, 82, 92,97 УК).

Заметное место в процессе назначения наказания закон придает обстоятельствам дела, смягчающим и отягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствуют и перечни ст. 61 и 63 УК.

Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного; б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, втом числе исправления осужденного. В общих началах названа лишь одна цель (исправления), что вступает в противоречие с предписаниями ч. 2 ст. 43 УК, согласно которым наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также предполагает прогностическую деятельность суда, так как такой учет осуществляется в процессе избрания наказания. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы, арест и т.п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осуждаемого (положим, лицо является в семье единственным кормильцем), и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: например, дети останутся без средств существования, а жена-инвалид — без ухода.

Статья 60 УК приводит общие правила определения судом наказания, и потому она не касается всех частностей, всех возможных отклонений от обычной схемы: преступление совершено исполнителем, оно единичное и доведено до конца. Фактически нередко имеют место посягательства, связанные с множественностью их либо прерванные по независящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные с участием ряда лиц.

Подобные ситуации дополнительно регламентируются ст. 30, 33, 69 и 70 УК. Общие начала назначения наказания распространяют свое действие и на упомянутые случаи. Специфика же здесь заключается в том, что вместе с ними, наряду, должны применяться нормы, конкретизирующие и развивающие по определенным направлениям общие начала (применительно к делам о соучастии, неоконченной преступной деятельности, множественности преступлений и т.д.).

Характерно в этом плане адресованное судам руководящее разъяснение о том, что одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, является требование руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК.

Необходимо отметить, что важная роль в сфере назначения наказания отводится правосознанию судьи. Поскольку это одна из важнейших сфер человеческой деятельности, носящая оценочный характер и не поддающаяся (по крайней мере на современном этапе) детальной и полной конкретизации, существенное значение приобретает правильное представление суда о праве: наличии и содержании соответствующих уголовно-правовых предписаний, практике их применения, механизме «выведения» законного и справедливого наказания на базе обрисованных в законе критериев его назначения. Дефекты индивидуального профессионального правосознания судьи — одна из главных причин допускаемых при назначении наказания ошибок, доля которых, согласно выборочным исследованиям, колеблется в пределах от 35 до 50% в обшей массе ошибок, фиксируемых по отмененным и измененным приговорам судов.

Особые (специальные) правила назначения наказания

Действующему уголовному законодательству известны три варианта соотношения формализуемых обстоятельств с пределами назначения наказания:

1. повышение (при наличии определенного обстоятельства) нижнего предела санкции. Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при рецидиве не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

2. снижение (при наличии определенного обстоятельства) верхнего предела санкции. Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. I ст. 61 УК, а равно при вердикте присяжных заседателей о снисхождении срок или размер наказания не может превышать двух третей верхнего предела санкции (ч. 1 ст. 62, 65 УК), при покушении на преступление он не может превышать трех четвертей (ч. 3 ст. 66 УК), а в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК) и за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК) — половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции;

3. выход за пределы санкции статьи. Допускается возможность выхода как за нижние пределы (например, при наличии исключительных обстоятельств дела, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления — ст. 64 УК), так и за верхние (например, при наличии совокупности преступлений и приговоров).

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК). Этого вопроса мы уже частично касались при характеристике отдельных смягчающих обстоятельств.

Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время ст. 62 УК дополнена положением об особенностях назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве — соглашении между сторонами обвинения и защиты. В нем эти стороны согласовывают действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить во исполнение соглашения, и условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от выполнения им действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Если было заключено такое соглашение, то при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Если санкцией соответствующей статьи предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания в случае заключения досудебного соглашения не применяются. При этом срок или размер определяемого виновному наказания не могут превышать 2/3, максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.

Частью 5 ст. 317 7 УПК предусмотрено, что подсудимому с учетом положений ст. 64, 73 и 80 1 УК могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также условное осуждение или же он может быть освобожден от отбывания наказания.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК), возможно при наличии надлежащих оснований, к каковым закон относит:

• исключительные обстоятельства;
• активное содействие участника группового преступления раскрытию последнего.

В ч. 2 ст. 64 УК говорится, что исключительными могут быть признаны судом как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность последних. Исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления (ч. 1 ст. 64 УК). Ими могут быть и иные обстоятельства. Важно, однако, установить, что выявленные исключительные обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В качестве равнозначного основания чрезвычайного смягчения наказания ст. 64 УК впервые признала активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. В приговоре должно быть отражено, в чем именно выразилось активное содействие лица в раскрытии группового преступления.

В распоряжении суда при выходе за нижние пределы санкции имеются четыре варианта:

• определить наказание ниже низшего предела;
• перейти к другому, более мягкому виду наказания;
• не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного;
• применить один из первых двух указанных вариантов в сочетании с третьим.

В первом случае речь идет о видах наказания, для которых в законе установлены нижние пределы, причем в санкции соответствующей статьи Особенной части УК они оказываются выше минимальных размеров, установленных в Обшей части. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания: для лишения свободы этот предел установлен в 2 месяца, штрафа — 2500 руб., для обязательных работ — 60 часов и т.д.

Второй вариант позволяет суду перейти в рамках альтернативной санкции к другому, более мягкому виду наказания, отсутствующему в санкции.

Третьим возможным вариантом решения суда, впервые особо регламентированным в уголовном законодательстве, является отказ от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного (например, ч. 3 ст. 285, 286 УК).

Четвертый вариант прямо в законе не сформулирован, но он естественно вытекает из смысла указанной нормы при логическом ее толковании: предполагается одновременное смягчение основного наказания по любому из указанных в законе вариантов и отказ от обязательного дополнительного наказания. Смягчение наказания в порядке, предусмотренном ст. 64 УК, является правом суда.

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК). Основание чрезвычайного смягчения наказания может содержаться также в вердикте присяжных заседателей о снисхождении. Признание лица виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, влечет следующие последствия:

• если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а иное наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи;
• в иных случаях наказание, избираемое виновному, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Например, по ч. I ст. 105 УК (санкция — лишение свободы на срок до 15 лет) осуждаемому не может быть определено более 10 лет лишения свободы. Менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции статьи; на дополнительное наказание правила ст. 65 УК не распространяются;
• при этом в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК, не учитываются.

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК). В данной статье установлены для суда три правила:

• смертная казнь и пожизненное лишение свободы по делам о приготовлении и покушении не применяются (ч. 4);
• по делам о приготовлении (к тяжкому и особо тяжкому преступлению) срок или размер наказания виновному не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией (ч. 2);
• по делам о покушении срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания по санкции.

Если назначенное по правилам ст. 66 УК наказание будет ниже низшего предела санкции, то ссылка на ст. 64 УК не требуется.

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК). При назначении наказания соучастникам суд учитывает:

• характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления;
• значение этого участия для достижения цели посягательства;
• влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Характер участия лица в совместном преступлении обычно связывают с функцией, которую выполняло лицо. Самыми опасными фигурами являются организатор и исполнитель преступления, а наименее опасной — пособник, что должно учитываться судом при избрании наказания. Степень участия представляет собой количественную характеристику и выражается в активности лица при выполнении им определенной функции (характера участия). В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 63 УК особо активная роль в совершении преступления признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Два других критерия — «значение», «влияние» — характеризуют вклад виновного в достижение общей цели, в причинение вреда. Значение определяется в сопоставлении с вкладом иных соучастников; метод сравнения используется и при определении степени влияния актов поведения соучастников на характер и размер вреда (фактически наступившего или угрожаемого).

В ч. 2 ст. 67 УК впервые закреплено положение о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (несовершеннолетие, беременность, наличие малолетних детей, рецидив и т.п.), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

В отличие от рассмотренных выше ситуаций законодатель не формализует силу влияния отдельных видов соучастников и форм соучастия, хотя очевидно, что наличие предварительного сговора, предумышленный характер совершения преступления свидетельствуют о заметно более высокой степени общественной опасности посягательства.

Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК). В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК рецидив преступлений влечет более строгое наказание — на основании и в пределах, установленных Кодексом. Статья 68 УК конкретизирует эти положения, обязывая суд принимать во внимание: а) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; б) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ока- запось недостаточным; в) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку содержанием первого критерия назначения наказания охватывается тяжесть ранее совершенных преступлений, необходимо установить, за какие преступления лицо прежде было судимо (по какой статье квалифицировались деяния), к какому наказанию приговаривалось (виду, срокам или размерам), а при множественности преступлений — были ли они тождественными, однородными или разнородными.

Выяснение обстоятельств, в силу которых прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным, важно в плане прогнозирования дальнейшего поведения осуждаемого и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости).

Учет характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений необходим в двух отношениях. Во-первых, для определения наказания за сами по себе преступления: в конечном счете и прежде всего лицо наказывается за содеянное, поэтому необходим учет тяжести совершенных преступлений. Во-вторых, необходимо соотнесение характера вновь содеянного с характером ранее содеянного: каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления, однородны или разнородны прежнее и новое деяния и т.д.

Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании опасности деяния и личности виновного. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива: при его констатации возникают новые (нижние) пределы избрания меры воздействия. Так, срок (или размер) наказания не может быть ниже соответствующей доли максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (менее одной трети).

Определение наказания в этих новых пределах — обязанность, а не право суда (в отличие от предусмотренного ст. 62 УК). Исключение составляют ситуации, упомянутые в ч. 3 ст. 68 УК. Вышерассмотренные правила (ч. 2 ст. 68 УК) не применяются, если:

• судом установлены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК); в этом случае наказание определяется в приговоре в пределах санкции статьи;
• в деле наличествуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК. В таком случае наказание может быть назначено с выходом за нижние пределы санкции.

При стечении нескольких конкретизирующих процесс назначения наказания обстоятельств (например, преступление не окончено, имеется вердикт присяжных о снисхождении и т.д.) суд должен вначале применять правило, наиболее льготное для подсудимого, а дать- нейшее исчисление срока или размера наказания производить, руководствуясь менее льготным правилом (п. 14, 15 и др. постановления П ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2).

Назначение наказания по совокупности преступлений. Совокупности преступлений как виду множественности соответствует совокупность (множественность) наказаний, поскольку за каждое преступление должны быть назначены самостоятельные наказания, которые затем образуют единое совокупное наказание. Совокупность наказаний — это назначение нескольких основных наказаний лицу, совершившему несколько преступлений.

Действующее законодательство предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

Правила назначения наказания по совокупности преступлений. Процедура назначения наказания проходит два этапа: на первом из них определяется наказание за каждое преступление отдельно, на втором — окончательное наказание по совокупности.

Относительно способов назначения окончательного наказания в ст. 69 УК говорится только о поглощении или сложении наказаний.

Поглощение заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим и фактическому отбытию подлежит последнее. Если за отдельные преступления назначены наказания одного вида, то более строгим является то, у которого больше срок или размер. Если за отдельные преступления назначены наказания разных видов, то при определении сравнительной их строгости нужно руководствоваться тем местом, которое они занимают в перечне ст. 44 УК. Когда за отдельные преступления назначены одинаковые наказания (например, по году лишения свободы), то они не могут поглощать друг друга и окончательное наказание должно назначаться путем сложения.

В действующем законодательстве применение поглощения строго ограничено: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК оно может применяться лишь тогда, когда все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.

При сложении к наказанию за одно преступление присоединяется частично или полностью наказание за другое преступление, причем обязательно к более строгому присоединяется менее строгое. Такое присоединение может быть частичным или полным.

Обязательное сложение предусмотрено в ч. 3 ст. 69 УК, когда хотя бы одно из совокупных преступлений является тяжким или особо тяжким. В этом случае окончательное наказание должно быть назначено путем частичного или полного сложения. Порядок определения сроков наказаний при сложении разных их видов указан в ст. 71 УК.

Назначение наказания по совокупности при осуждении за каждое преступление разными приговорами. Преступления могут быть раскрыты в разное время, в связи с чем виновный осуждается за них по разным приговорам, т.е. к моменту суда за одно деяние уже имеется вынесенный приговор о другом, ранее раскрытом преступлении. Соотношение времени совершения этих преступлений (какое из них было совершено раньше, а какое позднее) значения не имеет — важно лишь то, что оба были совершены до осуждения за любое из них. Поэтому такая ситуация является разновидностью совокупности преступлений; в данном случае применяются общие правила ст. 69 УК, но с некоторыми особенностями, которые изложены в ч. 5 ст. 69 УК.

В ней говорится о том, что наказание по совокупности назначается «по тем же правилам». Окончательное наказание при сложении должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Особенность применения ч. 5 ст. 69 УК и в том, что имеется еще третий этап: в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Зачет отбытого наказания осуществляется по правилам ст. 72 УК.

Назначение наказания но совокупности приговоров (ст. 70 УК) имеет место, когда повое преступление совершается после осуждения за предыдущее. Конечным моментом, до наступления которого совершение нового преступления дает основания назначить наказание по совокупности приговоров, является полное отбытие наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору.

Назначение наказания по совокупности приговоров проходит этапа. Вначале наказание назначается за последнее преступление, при этом в качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив (п. «а» ч. I ст. 63 УК). На втором этапе определяется окончательное наказание. При совокупности приговоров сложение является обязательным, причем к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание должно быть больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору. Но полное сложение наказаний невозможно, если в результате наказание окажется больше максимальных пределов, предусмотренных ст. 70 УК.

Прежде чем приступить к назначению окончательного наказания, необходимо определить, какая часть наказания фактически не отбыта по предыдущему приговору. Неотбытым следует считать срок, оставшийся после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытым является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Таким образом, основным моментом, разграничивающим отбытую и неотбытую части, считается осуждение за последнее преступление; если же избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, то разграничивающим моментом становится время ее избрания. Срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК, на практике исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

При назначении по совокупности приговоров исправительных работ складываются их сроки, а размеры удержаний из заработка сложению не подлежат, т.е. в отношении каждого из периодов остаются в том размере, как они были определены каждым приговором.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК присоединение дополнительных наказаний производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК, т.е. таким же образом, как и при совокупности преступлений. Это значит, что в окончательное наказание по совокупности приговоров могут включаться только те дополнительные наказания, которые предварительно были назначены за отдельные преступления.

Сложение разнородных наказаний (как основных, так и дополнительных) производится путем перевода одного вида наказания в другой по правилам ст. 71 УК. При этом вначале более мягкий вид наказания переводится в более строгий, который и назначается окончательно к отбытию по совокупности приговоров.

Максимальные пределы сложения. При совокупности преступлений и приговоров предусмотрены максимальные пределы сложения наказаний. Они зависят от категорий преступлений и видов наказаний, назначенных за отдельные деяния. В отношении наказаний, не связанных с лишением свободы, в ч. 2 ст. 70 УК в качестве предела сложения указан максимальный срок или размер, предусмотренный для каждого вида наказания нормами Общей части УК. В ч. 2 и 3 ст. 69 УК предусмотрена возможность превышения совокупного размера наказания до половины максимального срока (размера), установленного в санкции за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Этот же максимальный предел действует в отношении дополнительных наказаний.

В ч. 3 ст. 70 УК указано, что срок окончательного наказания не может превышать 30 лет лишения свободы. Необходимо обратить внимание на этот предел — он больше максимального предела, предусмотренного за совокупность преступлений (25 лет — ч. 4 ст. 56 УК).

Исчисление сроков наказания и зачет наказания. Согласно ст. 71 УК при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

• один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;
• два дня ограничения свободы;
• три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;
• восемь часов обязательных работ (ч. 1).

Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно (ч. 2).

В соответствии со ст. 72 УК «сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах» (ч. 1).

При замене наказания или сложении перечисленных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях (ч. 2 ст. 72 УК).

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания пол стражей за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 72 УК).

Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов РФ, в случае выдачи лица на основании ст. 13 УК засчитываются из расчета один день за один день (ч. 4 ст. 72 УК).

При назначении лицу, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК).

www.grandars.ru