Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, не только находящихся на расчетном счете должника, но и тех, которые поступят на расчетный счет в будущем? Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся в кассе организации-должника? Какие документы истцу необходимо представить суду для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника?
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска поименован в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество*(1), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Обращаем Ваше внимание, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Кроме того, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (ч. 2 ст. 446 ГПК РФ). В настоящее время особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ). Отметим, что запрета на арест и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника, Закон N 229-ФЗ не содержит.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
2) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец обязан доказать необходимость их применения любым законным способом. При этом принимаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Окончательный вывод о возможности применения той или иной обеспечительной меры будет сделан только судом на основании совокупности представленных доказательств.
Предлагаем также ознакомиться с решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 г. по делу N 2-320/2012, апелляционным определением СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2454/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 г. по делу N 33-68/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4498/2016.
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
*(1) Денежные средства, как наличные, так и безналичные, являются имуществом и относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
www.garant.ru
Обеспечение иска — арест денежных средств ответчика
Здравствуйте! Собираюсь подать иск на физ. лицо в связи с невозвратом денежного займа. А так же подать заявление об обеспечении иска. Проблема в том, что я не знаю о счетах этого физ. лица. Как решить эту проблему?
Ответы юристов (3)
В таких случаях как правило в ходатайстве об обеспечении иска я перечисляю 5-10 банков в которых могут быть открыты счета у ответчика. Так как никакой базы узнать в каких банка открыты счета у граждан не существует.
Есть вопрос к юристу?
Здравствуйте. Обеспечительные меры суд может принять только в случае, если вам известны счета и банки, в которых данные счета имеются у должника. Какой-либо базы или источников, где можно было бы узнать подобного рода информацию не существует. Поэтому в вашем случае можно посоветовать, если вы не имеете информации о счетах и банках, — наложить арест на иное имущество должника — недвижимость, автомашина и т.д..
Здравствуйте, Евгений. Если вы не располагаете доказательствами принадлежности должнику какого либо имущества или денежных счетов, я советую в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска написать просьбу о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска. Суд обязан такое ходатайство удовлетворить и выдать исполнительный лист, который нужно передать в отдел судебных приставов по месту жительства ответчика, а затем уже судебный пристав, у которого будет находится на исполнении лист, обязан установить наличие счетов и имущества должника путем направления запросов. А просто так наобум суд не удовлетворит ходатайство о наложении ареста на предполагаемые счета.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах
По статистике Судебного департамента при Верховном суде, арбитражные суды удовлетворяют чуть более трети всех просьб о наложении обеспечительных мер. Эксперты «Право.ru» рассказали, почему судьи так неохотно одобряют обеспечение. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение.
Арбитражные суды и СОЮ: где проще наложить меры
Обеспечительные меры живут в России «своей жизнью» из-за того, что стандарты их обоснования, по сути, отсутствуют, считает Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права». В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст. 90 АПК («Основания обеспечительных мер») и некоторых разъяснениях судов. Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист. Другие его коллеги отмечают и иные причины проблем обсуждаемого института в России. По словам Александра Ермоленко, партнера «ФБК-Право», при разрешении вопроса о наложении мер судьям нужно брать на себя ответственность в неочевидной ситуации: «А они этого очень не любят». Кроме того, сложившаяся ситуация является наследством недавнего прошлого, когда обеспечительные меры незаконно массово использовались в рейдерских войнах, уверен Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры»: «До сих пор в арбитражной системе меры продолжают ассоциироваться с коррупционным фактором». Так что судье проще отказать в их принятии, чем ставить под сомнение свою неподкупность, поясняет юрист.
Общие требования для принятия обеспечения:
– Разумность и обоснованность мер
– Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер
– Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон
– При принятии мер не допустить нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц
– Связанность мер с предметом заявленного требования
– Соразмерность мер и достижение фактической реализации их целей
Все перечисленные факторы приводят к тому, что, по статистике Суддепа при ВС, удовлетворяется только треть всех заявлений о принятии обеспечительных мер в арбитражных судах. Однако консалтеры считают, что статистика еще плачевнее для участников процессов. Александр Баженов, юрист «Saveliev, Batanov & Partners», отмечает, что суды одобряют только каждую пятую просьбу о наложении мер. Он ссылается на совместное исследование их фирмы с «Кульков, Колотилов и партнеры». Компании в июле-сентябре 2016 года провели опрос на тему «проблем и способов принятия эффективных обеспечительных мер», в котором поучаствовали более 190 юристов.
Но участники споров нашли выход из этой ситуации. По словам Баженова, нередко компания параллельно с арбитражным процессом инициирует разбирательство в суде общей юрисдикции, чтобы добиться обеспечения, в котором ранее отказал арбитраж. В частности, наряду с корпоративным делом может возникнуть трудовой спор с участием директора фирмы, в рамках которого руководителю запретят вносить те или иные изменения в ЕГРЮЛ. Стороны стремятся перевести спор в СОЮ, потому что добиться обеспечения там значительно проще. Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП, объясняет это тем, что меры, затрагивающие физических лиц, не приводят к тем последствиям, которые могут возникнуть из-за принятия ограничений в отношении целой фирмы.
Кроме того, в СОЮ нет четко установленных критериев и практики, когда точно надо выносить меры, говорит Юлия Невзорова, ведущий юрисконсульт департамента правового и налогового консалтинга КСК групп. Обычно, если обеспечение хоть как-то относится к предмету спора, то суд примет его, чтобы подстраховаться, объясняет юрист. Вместе с тем, если за время разбирательства по взысканию долга ответчик погасит часть требуемой с него суммы, то вышестоящая инстанция может снять арест с имущества должника. Так произошло в деле двух жителей Нижнего Новгорода. Пока шел спор, должник успел выплатить больше половины цены иска, и Нижегородский областной суд снял арест с его квартиры (дело № 33-7423/2017). СОЮ чаще всего ссылаются на то, что согласно ст. 139 ГПК («Основания для обеспечения иска») суд может по просьбе заявителя наложить обеспечительные меры, основываясь на внутреннем убеждении, резюмирует Невзорова.
Почему суды чаще всего отказывают
В 95% случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона, отмечает Баженов. Слова юриста подтверждает правоприменительная практика. Например, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве взыскивало с компании ОСК долги по аренде на сумму более 1,6 млрд руб.(дело № А40-175783/2016). И в рамках этого спора истец просил арестовать счета ответчика, чтобы фирма за время разбирательства не вывела деньги. Однако суды отказались накладывать обеспечительные меры на ОСК, сославшись на то, что заявитель «не обосновал их необходимость».
Трегубов отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер зачастую обусловлен принципом «не навреди». Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив фирму возможности платить зарплату работникам и рассчитываться с контрагентами. В такую ситуацию в конце прошлого года попала ИКЕА, когда Краснинский районный суд арестовал счета организации более чем на 9 млрд руб. (см. «Суд арестовал более 9 млрд руб. на российских счетах IKEA»).
Поэтому обеспечительные меры арбитражными судами могут применяться, если они гарантированно не парализуют деятельности фирмы во время судебного процесса, поясняет адвокат. Универсальным примером может служить ограничение на совершение сделок с недвижимостью, но без запрета ее использования. Аналогичное обеспечение наложил 10-й ААС в разбирательстве между ЗАО «ТОРРИКОМ» и ООО «Логистик плюс» за землю в Подмосковье. Обоснованием к такому решению стал уголовный приговор о махинациях с участком (дело № А41-12461/2016).
Защита интересов или «палки в колеса» фирме
Высший арбитражный суд еще 14 лет назад указал на то, что нельзя принимать обеспечение, которое будет препятствовать работе компании (Постановление Пленума ВАС от 9 июля 2003 года № 11). Однако на практике тяжело однозначно определить, когда обсуждаемый институт создает препятствия в работе компании, а когда защищает интересы заявителя, говорит Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» в МГЮА. Как правило, арест счетов или недвижимости, производит двойной эффект: и защищает, и блокирует, считает Ермоленко. Но когда у большой компании ежедневный оборот составляет миллиарды, а арестовывают имущество на несколько десятков миллионов, то речь очевидно идет о создании препятствий фирме, а не о гарантии интересов другой стороне спора, поясняет юрист.
Вместе с тем возможна и другая ситуация, когда крупное предприятие может заблокировать работу более мелкой фирмы. Большая компания просит арестовать счета своего «маленького» контрагента на 30 млн руб. и предлагает встречное обеспечение на аналогичную сумму. Для крупного игрока такие деньги – это сущие копейки, а для небольшой организации «заморозка» подобной суммы означает полный крах, отмечает Герман Каневский, адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры». Да и формальные основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении мер в спорном случае отсутствуют, добавляет юрист.
Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты», уверен, что в таких ситуациях надо руководствоваться сутью экономических отношений.
Какие аргументы помогут добиться принятия мер
Кюрджев говорит, что они с коллегами пишут заявления о принятии обеспечительных мер объемом не менее пяти листов текста с приложениями. И таких усилий в 90% случаев оказывается недостаточно, констатирует юрист. Он советует расширять доказательную базу при подготовке обсуждаемых ходатайств. В своей практике эксперт старается приложить к заявлению копии адвокатских запросов, ответы госорганов, переписку сторон и даже газетные статьи. Он говорит, что надо готовить максимально подробный и нешаблонный документ, чтобы заставить судью вчитаться в текст. Общие слова о том, что может случиться вывод активов, не будут иметь вообще никакого эффекта, подтверждает слова коллеги Ермоленко: «Нужны максимально наглядные аргументы, цифры, факты, справки, экспертизы, отчёты оценщиков».
Какие аргументы помогут добиться обеспечения:
– Плачевное финансовое состояние ответчика (Постановление АС Уральского округа от 8 сентября 2009 года в деле № А50-20419/2008)
– Продолжительность неисполнения обязательства (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года в деле № А19-14344/2011)
– Реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта (Постановление АС Московского округа от 1 августа 2013 года в деле № А40-16026/2013)
– Попытка вывода активов, инициирование процедуры ликвидации ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 года в деле № А56-40284/2015)
– Появление оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер (Определение Верховного суда от 8 апреля 2015 года в деле № А41-5150/2011)
– Отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения соответствующих требований (Постановление 17-го ААС от 3 декабря 2013 года в деле № А50-20086/2013).
Источник: Ильнар Абдулов, младший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Чтобы повысить шансы на успех, Баженов советует еще и предоставлять встречное обеспечение, но предупреждает: оно применяется не так часто. Юрист объясняет это тем, что подобное действие обременительно с экономической точки зрения для фирмы и имеет правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии. Кроме того, если не получается собрать прямые доказательства «вывода» имущества, то стоит привести как можно больше обстоятельств недобросовестности ответчика в целом, резюмирует Костоваров.
В каких спорах чаще всего принимают обеспечение и может ли оно превышать цену иска
Охотнее всего суды соглашаются арестовать деньги или имущество по типовым искам, в частности, о взыскании долгов, полагает Кюрджев. Правда, Костоваров считает такое ощущение обманчивым: «Споров о взыскании задолженностей много, поэтому и кажется, будто именно в этих делах меры принимают чаще». Елена Мякишева, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», добавляет, что достаточно просто получить обеспечение в отношении предмета будущего спора: «Например, наложить запрет на регистрацию сделки, которая оспаривается».
По словам Ермоленко, высокие шансы добиться приостановления действия акта госоргана, если предоставляешь встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Этим способом и воспользовалась фирма «Газпром торгсервис», с которой налоговики постановили выплатить недоимку в размере 45 млн руб. Компания оспорила решение ФНС в суде, а на время рассмотрения разбирательства убедила АСГМ запретить исполнять предписание налоговиков о взыскании спорной суммы (дело № А40-33180/2014). В хозяйственных же спорах, когда обе стороны являются предпринимателями, «обеспечку» получить почти нереально, констатирует Ермоленко.
На практике бывают ситуации, когда меры могут превышать сумму иска. По словам Кюрджева, такая ситуация уместна, если требование заявителя денежное, а обеспечение накладывают на единственное имущество должника, у которого значительная стоимость. Вместе с тем существенное превышение может стать основанием для отмены мер, предупреждает Мякишева.
Непросто определить стоимостную соразмерность обеспечения и по требованиям неимущественного характера. Так что меры в таких делах тоже могут превышать цену иска, говорит Баженов. Но есть и другая причина, когда под арест попадает имущество стоимостью гораздо выше заявленных требований. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер у суда не всегда есть полная и достоверная информация о цене арестовываемого имущества, поясняет Баженов.
pravo.ru
Меры обеспечения иска о снятии ареста со счета
Требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа и возмещении судебных расходов судом удовлетворены, приставами возбуждено исполнительное производство, долг ответчик пока не вернул.
Определением судьи по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счетах открытых в банке. В связи с этим был наложен арест и на счёт, используемый ответчиком для получения пенсии.
Сейчас ответчик, посредством подачи соответствующего заявления в суд, пытается снять арест со счёта, используемого для получения пенсии, ссылаясь на то, что она является единственным источником дохода.
Что можно сделать, чтобы суд не удовлетворил заявление ответчика и арест не сняли?
Ответы юристов (3)
Добрый день! Если счет является пенсионным и единственным источником дохода, не пойму вообще за чем ответчик обратился в суд.Он мог просто написать заявление в ФССП и арест бы просто сняли и наложили списание на 50% дохода. Увы и ах, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законодательство, арест будет снят, и наложено взыскание 50% со счета, не расстраивайтесь,50% его пенсии вы будет получать. Но, есть нюанс… если ответчик граммотно напишет о своей низкой пенсии, о прожиточном минимуме и т.д. процент по взысканию может быть снижен, вплоть до 15%, но думаю он вряд ли об этом знает:)
Уточнение клиента
Вот тоже не пойму зачем ответчик в суд обратился. Спасибо за ответ!
26 Апреля 2016, 11:41
Есть вопрос к юристу?
Согласно ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (в том числе пенсии). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 3 этой же статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В Вашем случае имеется возможность не полного и не семидесяти процентного удержания пенсии, а пятидесяти процентного.
Для недопущения удовлетворения заявления ответчика Вам необходимо заявить соответствующие возражения на его ходатайство в суд.
Кроме того, также необходимо учесть вид указанной пенсии.
Согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета
выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации
Уточнение клиента
Спасибо за ответ! А если я докажу, что пенсия является не единственным источником дохода, это повлияет на оставление ареста? На мой взгляд не повлияет, просто вдруг я ошибаюсь.
26 Апреля 2016, 11:47
Взыскание производится из совокупного дохода (пенсии, зарплаты), просто на другой доход также просто наложат взыскание. Если вы довольны или не довольны ответом на ваш вопрос, можете оценить его, нажав «+», либо «-«
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Ходатайство об аресте имущества работодателя при задолженности по зарплате нужно ли подавать?
Невыплата заработной платы более 4-х месяцев. Подали заявление в прокуратуру. Прокуратура отправила дело в мировой суд. Мировой суд положительно решил в пользу работников. Работодатель аппелировал решение мирового судьи. Подали иски в районный суд. Районный суд на стороне работников. Но, работодатель, имея на расчетном счете деньги, не выплачивает свои долги, обосновывая это тем, что те, кто продолжает работать имеют единственный источник дохода в отличии от уволившихся. Надо, наверное, подавать ходатайство о наложении ареста на расчетные счета, имущество организации. И, наверное, на имущество и р/с учредителей? Пока не вынесено окончательное решение районного суда?
Ответы юристов (2)
Да, вы можете подать заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Согласно ст.139 ГПК РФ 2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Но вам придется доказать, что обеспечительные меры необходимы и без их принятия должник может вывести имущество.
Участники общества (учредители) не несут ответственности по обязательствам общества в связи с чем наложить арест на их счета невозможно
С уважением Александр
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru