Все ли правильно сделано и что делать дальше, если не согласен с результатами экспертизы обуви?
Вместе с представителем магазина были на экспертизе обуви ( экспертное бюро выбрано магазином) . Экспертиза была визуальной, т.к. Обувь была в эксплуатации. Устно уже определили, что вина моя -неправильно носила ( порвались -растянулись резинки на застежке и от этого порвались стельки) за 3 месяца. Акт-заключение предоставят через два дня, вместе с обувью. (!) Понимаю, что с экспертизой не согласна, но что делать дальше в этом случае?
09 Августа 2016, 16:31 Ирина, г. Москва
Ответы юристов (2)
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответвии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей Вы вправе оспорить в суде данную экспертизу:
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Не согласна с результатами экспертизы юв.украшения
Добрый день! Купила кольцо в Sunlight, серебро с фианитами. Одела один раз, заметила, что выпал один маленький камушек. Отнесла в магазин. они сказали, что проведут жэкспертизу. Провели и сообщили мне, что у кольца множественные механические повреждения, поэтому ничем мне помочь не могут. Когда я спросила, как я могла нанести кольцу повреждения за один раз, работа у меня с компьютером, ответили, что раз эксперты написали, надо верить. Руками только мышку трогаю. Есть смысл делать независимую экспертизу(только из-за принципа, т.к. трудно согласится с их выводом) или отступиться? Спасибо
Ответы юристов (2)
Здравствуйте, Ирина. Единственный путь решения в таком случае — обращение в суд. В суде оспаривайте также результат проведенной продавцом экспертизы. В суде ходатайствуйте о назначении судебной экспертизы. Хотя, неплохо бы предварительно сделать еще одну экспертизу — вами, до обращения в суд. В этом случае будет очевидно, что ваши доводы не надуманны.
К тому же, это может избавить вас от излишних проблем, связанных с судебными расходами на случай, если окажется, что результат первой экспертизы, все же, объективен. Конечно, вы понесете расходы, но расходы, связанные с отказом вам в иске, будут больше.Если вторая экспертиза подтвердит обоснованность ваших требований, тогда вероятность положительного решения будет намного выше.
Добрый день! Ирина, а Вы лично видели заключение эксперта? Обычно продавец получает выводы какой-нибудь ювелирной мастерской. Выводы мастера, в данном случае, будут лиш его личным мнением. И для суда это не довод.
Согласно п. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Вы имеете право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В Вашем случае была проведена, скорее всего, проверка качества товара.
«В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».
Поэтому пишите претензию в магазин. Если не отвечают или отказывают — тогда в суд.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Не согласна с результатами экспертизы, что делать?
В 2013 году я приобрела серебряный браслет в одном из известных магазинов и ровно через год, в 2014 он у меня разорвался у основания (по моему мнению, перетерся, так как физического давления не было). Отдала в этот же магазин на экспертизу, составили акт. Результаты экспертизы: эксплуатационный дефект. С результатами не согласна, да еще и экспертизу придется оплачивать. Какие у меня права?
Ответы юристов (2)
Вы вправе обратиться в суд с иском к продавцу и в ходе производства по делу не согласиться с проведенной экспертизой, ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы (оплачивать придется Вам). Если выводы судебной экспертизы подтвердят Вашу правоту, тогда расходы на экспертизу взыщут с ответчика при вынесении решения по делу.
До обращения в суд крайне желательно получить письменный отказ продавца в удовлетворении Ваших требований и копию заключения данной экспертизы.
Во-первых скорее всего это не экспертиза, а проверка качества, поэтому оплачивать вы не должны.
Во-вторых вы всегда вправе обратиться в суд и потребовать вынесения законного и обоснованного решения. В процессе судебного разбирательства будет проведена независимая судебная экспертиза и установлены причины брака.
Если окажется производственным брак, тогда можете потребовать возврата денег, возмещения причиненных убытков в полном объеме. Обращайтесь.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
m.pravoved.ru
Конференция ЮрКлуба
Не согласен с результатами судебной экспер.
Obana 11 Янв 2015
Здравствуйте уважаемые форумчане. Хотелось бы услышать ваш совет, что делать в такой ситуации. Для тех кому влом читать обстоятельства ДТП прошу прокрутить сразу до Экспертизы.
А ситуация такова: 2 года назад попал в аварию. На кольцевой въехал в стоячий лексус в средней полосе. По обстоятельствам ДТП все довольно сложно, лексус остановился без причины (по факту почувствовал себя королем дороги и решил остановится, на КАДЕ!, чтобы дать перестроиться машине ехавшей левее. Тот кто левее него ехал притормаживал пропуская лексус, а лексус зачем то тормозил давая перестроится ему, ну так он остановился полностью). В суде же заявил, что ехал 90 км& #092;ч и я в него врезался (мой а& #092;м ВАЗ 2106, чтобы в него врезаться на такой скорости и не успеть остановиться, я должен наверно км 140 ехать). Меня в свою очередь тоже подрезали, и уходя от столкновения я перестроился в ряд где стоял лексус, т.к. видимость была, что в ряду никого нет на метров 30. Моя скорость 60 км& #092;ч, за 30 метров я только и успел понять что лексус не двигается, уходил от столкновения в ряд правее, в котором меня и подрезали, тормозил, но все же по касательной задел правую заднюю часть лексуса. Видео регистратора нет, из свидетелей только моя семья, следов торможения в схеме составленной инспекторами ДПС не зафиксировано (типо зачем заморачиваться, итак все понятно, один другому в жопу въехал).
В ГИБДД по итогу выдали постановление с нарушением п. 1.3, 10.1 ПДД, НО! БЕЗ указания моей фамилии (просто пустая строка в постановлении моем, гибддшном, а вот второго участника моя фамилия уже стоит, с ним он и пошел в свою страховую и по КАСКО ему выплатили всю сумму, у меня в свою очередь ОСАГО и все что больше 120 000 его страховая взыскивает с меня).
За этот момент я в суде зацепился и дело судья сейчас рассматривает по существу. Страховая насчитала за ремонт аж! 280 000, с чем я естественно не согласен.
После нескольких заседаний я ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы, с целью установить скорость участников ДТП по фотографиям которые были сделаны сразу после аварии и определить, могли ли быть получены ТАКИЕ! Колоссальные повреждения у лексуса.
На фотографиях четко видны и следы торможения, и обломки лексуса, и то что лексус стоит в метре от осыпи. Исходя из логики тут даже эксперты не нужны чтобы понять, что там где был «контакт», там он остановился. Если бы лексус ехал 90, и я в него врезался, сколько бы ему надо проехать чтобы остановится? Явно не метр).
Экспертиза.
Расчет представленный страховой компанией.
В справке о ДТП у лексуса следующие повреждения: задний бампер, задний фонарь, заднее правое крыло, задняя колесная арка, скрытые повреждения. Все! О повреждении заднего правого колеса ни слова, да и по факту оно не задето. Откуда в калькуляции картер заднего моста и ступица взялись на 70 000?
Съездил на предварительную консультацию к экспертам, у которых суд потом назначил экспертизу. Показывал фотки, материалы дела. С их слов дословно: «картер заднего моста (51 160 р.) и ступица заднего моста (19 066 р.) тут вообще не при чем. Удар должен быть Тааакой силы чтобы дошло до них, что у него задние сидения с передними должны совместиться. Либо удар должен быть боковой, прямо в колесо. А у вас по касательной, тем более колесо не повреждено в справке, да и на фотографии видно, это тут явно лишнее они приписали». Про скорость также указали на осыпь и что 90 км& #092;ч он никак не ехал, дураку ясно, и версия его не состоятельна. После чего я ходатайствовал о проведении экспертизы. Но к моему удивлению буквы на словах и на бумаге различаются кардинально. Ответ эксперта про скорость вопрос №1 (самый верх), про повреждения ответ №2:
Про скорость ладно, тут понятно, что следов торможения нет, хотя есть методики, которые по повреждения считают, но воспользовавшись гуглом нашел, что в России их применяют редко. Но вот ответ с повреждениями меня если честно шокировал! Такое чувство что эксперт вообще справку о дтп не смотрел и если бы лексусу кто-то еще въехал в заднюю правую часть и размолотил там все, то повреждения так же были бы связаны между собой, и также локализованы в месте удара))) Как быть с заменой эмблем с маркой «лексус». Причем тут они вообще? Они что на бампере или крыле находятся? Меняют даже переднюю эмблему…
Эксперт указывает количество позиций (41). 41 – это произведенные работы. Про запасные части (21 наименование) ни слова. Правильно ли это?
Как можно исправить ситуацию в мою пользу? Исходя из здравой логики картер и ступица тут действительно не причем. Даже если что-то и было, то повредилось бы сначала колесо, диск, затем по подвеске тяги, стабилизаторы, шрусы, потом бы уже только ступица, и потом бы только картер…Адовой силы должен быть удар.
Есть ли смысл вызывать эксперта в суд для дачи пояснений? Я так понимая проведя оценочную экспертизу в том же учреждении она тоже покажет что посчитано верно, может даже не досчитала что-то страховая….)))
forum.yurclub.ru
Не согласна с результатами экспертизы
Саморегулируемая организация
судебных экспертов
8 (800) 100-27-84
Звонок по России бесплатный
В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.
В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.
Повторная экспертиза или оценка доказательства.
Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.
Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Решение проблемы или как найти выход.
Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.
Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..
При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.
Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.
Рецензия с точки зрения процессуального права.
С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.
Суть предоставления рецензии.
В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.
Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).
Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:
1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.
Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.
Подача рецензии в суд — важные детали.
В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.
По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ«. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы……(что имеет место и в Заключении судебного эксперта №386-11–ЦСЭ от 20.11.14г.)… или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования».
Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.
Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.
Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?
К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.
В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.
Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не имеют право производить судебные экспертизы (не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза) и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями.Согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.
Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.
Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.
Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.
recense.exprus.ru