Оглавление:
Новости Екатеринбург
Темы дня , Новости дня , Новости кратко , Анонсы , Интервью , Слухи , Видео , Рабкрин , Уикенд , Спецпроекты
Охранников магазина наказали за незаконный обыск покупателя
Сотрудники одного из частных охранных предприятий Екатеринбурга привлечены к административной ответственности за незаконный обыск.
Как сообщили «Новому Региону» в пресс-службе прокуратуры Свердловской области, в конце июня текущего года одна из покупательниц, выходившая из торгового центра, расположенного на ул.Технической в Екатеринбурге, была задержана охранником ЧОП. Женщина вызвала подозрение тем, что была без инвентарной корзины и несла в руках собственную сумочку средних размеров. Остановив покупательницу, сотрудник ЧОП предложил ей показать содержимое сумки. Когда женщина отказалась, сказав, что товара, аналогичного продаваемому в магазине, у нее нет, охранники сопроводили покупательницу в служебное помещение. Там сумочка женщины была подвергнута досмотру. Как и следовало ожидать, никакой из принадлежащей предприятию торговли продукции в ней не обнаружилось. Стоит отметить, что сотрудники милиции для досмотра ручной клади гражданки охранниками не вызывались.
Считая подобные действия сотрудников ЧОПа незаконными и ущемляющими права на свободу и личную неприкосновенность, женщина обратилась в прокуратуру Железнодорожного района Екатеринбурга.
В результате проведенной прокуратурой проверки в деятельности ЧОП были выявлены нарушения трудового, административного и уголовно-процессуального законодательства. Так, личный досмотр граждан вправе производить только должностные лица, перечисленные в КоАП РФ и УПК РФ, среди которых сотрудников частных охранных предприятий нет. После задержания правонарушителя, подозреваемого в совершении посягательства на охраняемую собственность, частный охранник должен был незамедлительно передать его органам милиции. Кроме того, должностная инструкция сотрудников ЧОП, утвержденная директором этого предприятия, была издана с грубыми нарушениями действующего законодательства.
По выявленным нарушениям прокуратурой района были возбуждены четыре административных производства по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ («Оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований»), а также принесен протест на должностную инструкцию сотрудников ЧОП с требованием привести ее в соответствие с законодательством.
По результатам рассмотрения административных производств четыре сотрудника охранного предприятия (в том числе и директор) привлечены к ответственности в виде штрафа, должностная инструкция приведена в соответствие с законом.
Екатеринбург, Елена Васильева
Екатеринбург. Другие новости 13.09.05
Свердловские коммунисты перепугали и оглушили пол-Екатеринбурга. / В Екатеринбурге с октября пожилые женщины и приемные дети начнут получать муниципальную пенсионную надбавку. / В этом году в области плохой урожай брусники, клюквы и орехов. Читать дальше
Отправляйте свои новости, фото и видео на наш Whatsapp +7 (901) 454-34-42
newdaynews.ru
Законен ли обыск охраной на работе?
Мария если охрану вашего предприятия осуществляет частная охранная фирма, — проведение личного обыска охранниками – действие незаконное, нарушающее права и свободы гражданина, за которое законодательством РФ предусмотрена ответственность то есть охранник имеет право лишь задержать, скажем, подозреваемого в совершении кражи. Обыскивать его охранник не может, он должен вызвать сотрудников УВД. Удачи вам! Если мой ответ вам помог буду благодарна за отзыв!
Здравствуйте уважаемая Мария!
Вы вправе не показывать личные вещи на выходе, так как данные действия охранников незаконны. Если они Вас в чём-то подозревают предложите им вызвать сотрудников полиции. Сообщите охраннику, что запрещаете ему осматривать личные вещи, в связи с тем, что данное действие унижает ваше достоинство.
Статья 21 Конституции РФ.
1. ДОСТОИНСТВО личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или УНИЖАЮЩЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЮ или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Здравствуйте! Поддержу Николая Николаевича, действия лиц, осуществляющих охрану — незаконные. Пишите заявление на имя руководителя организации с просьбой прекратить нарушать Ваши права.
m.yurist-online.net
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища.
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
(примечание введено Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ)
Комментарий к статье 139
Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением права, провозглашенного в статье 25 Конституции Российской Федерации. В ней сказано: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Норма, содержащаяся в ст. 139 УК РФ, является уголовно-правовой гарантией обеспечения рассматриваемого конституционного права. Никому не дано право проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает деяние в форме действия — незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
Жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). К жилищу относятся также комнаты в общежитии.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г., не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания, например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения.
Проникновение — это вторжение в жилище. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений. Проникновение в жилище может осуществляться, например, вхождением в жилище либо жилище может контролироваться изнутри с помощью специальных технических средств.
Незаконным признается любое, не санкционированное в установленном законом порядке проникновение в жилище другого лица без его согласия, вторжение в жилище без ведома потерпевшего, использование жилища в отсутствие владельца, незаконный обыск, незаконное выселение, иные незаконные действия, нарушающие неприкосновенность жилища граждан. Основания и пределы ограничения данного конституционного права граждан предусмотрены пунктами 18 и 24 статьи 11 Закона РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. с изменениями, внесенными Законами РФ от 18 февраля и 1 июля 1993 г.; статьями 6, 7, 9 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 июля 1995 года; пунктом «е» статьи 13 Закона Российской Федерации «О федеральных органах государственной безопасности» от 8 июля 1992 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 1 июля 1993 года; уголовно-процессуальным законодательством.
Закон РФ от 08.07.1992 N 3246/1-1 «О федеральных органах государственной безопасности» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». В соответствии с Постановлением N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 года суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, и принимать по этому вопросу соответствующие решения.
Статья 168 УПК РСФСР и статья 165 УПК РФ предоставляют право следователю произвести обыск незамедлительно, если этого требуют обстоятельства дела, с последующим уведомлением судьи. Обыск, проведенный в таких ситуациях, не должен считаться незаконным. Во-первых, УПК РФ является федеральным законом. Во-вторых, обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательства, без предварительного подтверждения судьей, но затем подтвержденный последним, не может быть признан незаконным.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, — формальный, а следовательно, преступление является оконченным с момента проникновения преступника в чужое жилище.
Субъектом рассматриваемого преступления может являться любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления включает вину в форме прямого умысла. Лицо сознает, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и желает этого.
В части 2 статьи 139 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
Под насилием следует понимать причинение легкого вреда здоровью (это повреждение, имевшее незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся не более шести дней), побоев (это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов), ограничение свободы потерпевшего (связывание и т.п.). В таких случаях дополнительной квалификации по статьям 115 или 116 УК РФ не требуется. Если насилие сопровождалось причинением средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью или причинением смерти потерпевшему, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности статей 139 и 111, либо 139 и 112, либо 139 и 105 УК РФ.
Под угрозой применения насилия понимается угроза нанести побои, причинить вред здоровью любой тяжести, убить. В последнем случае дополнительной квалификации по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.
Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие личную неприкосновенность, здоровье, личную свободу граждан.
Субъект данного преступления тот же, что и преступления, предусмотренного в части 1 статьи 139 УК РФ.
Умыслом лица охватывается также применение насилия либо угроза его применения к потерпевшему.
Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления предусмотрен в части 3 комментируемой статьи УК РФ. Квалифицирующим признаком является использование лицом для совершения преступления своего служебного положения.
Субъект данного преступления специальный. Таковым может явиться сотрудник правоохранительного органа либо коммунальной службы.
Незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с использованием служебного положения виновным возможно в случаях, когда такое лицо вообще не имеет полномочий, связанных с каким-либо законным ограничением права граждан на неприкосновенность жилища. Незаконным будет проникновение в жилище и в тех случаях, когда указанные полномочия у лица есть, однако отсутствуют законные основания для подобных ограничений в данном случае. Проникновение в жилище незаконно и тогда, когда есть законные основания и полномочия для производства действий, связанных с ограничением права гражданина на неприкосновенность жилища, однако осуществляются эти действия с нарушением установленного законом порядка. Если незаконное проникновение сопровождалось взломом замков или иных запирающих устройств, порчей стен, пола, повреждением иного имущества, содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей 139 и 167 УК РФ. В случаях, когда после незаконного проникновения в жилище совершена кража имущества потерпевшего, содеянное квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требует. Не требуется дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ и в случаях, если незаконное проникновение в жилище явилось способом совершения кражи, грабежа либо разбоя. Деяние в таких случаях квалифицируется соответственно только по пункту «в» части 2 статьи 158, или по пункту «в» части 2 статьи 161, или по пункту «в» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
www.lawmix.ru
В Госдуме предлагают ввести административную ответственность за незаконный досмотр личных вещей граждан
Депутат нижней палаты парламента Михаил Сердюк готовит проект закона о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) в части установления ответственности за принудительный и незаконный досмотр личных вещей граждан, который себе позволяют многочисленные сотрудники частных охранных предприятий. Как отметил парламентарий, на сегодняшний день существует масса технических средств дистанционного досмотра, и для обеспечения безопасности сотрудникам ЧОПов нет никакой необходимости лезть в сумки к гражданам.
В КоАП России и других нормативно-правовых актах четко прописано, кто может вести досмотр личных вещей граждан, какова процедура досмотра и как это действие документально оформляется.
Естественно, в первую очередь досматривать личные вещи граждан имеют право сотрудники полиции. При этом, по закону, к процедуре должны быть привлечены два понятых (в их роли не могут выступать другие полицейские), а также составлен протокол досмотра.
Такова основная процедура досмотра личных вещей граждан на территории России.
Кроме полицейских, досматривать личные вещи физических лиц с соблюдением регламента досмотра могут и некоторые другие должностные лица, указанные в ст. 27.2 и 27.3 КоАП. Например, это может быть должностное лицо: военной автомобильной инспекции; пограничных органов; таможенных органов; учреждений уголовно-исполнительной системы; осуществляющее контртеррористическую операцию. Кроме этого, досматривать вещи имеют право лица, осуществляющие государственный экологический надзор, а также с недавнего времени и бойцы Национальной гвардии России. В принципе на этом список лиц, уполномоченных государством досматривать личные вещи граждан, заканчивается.
Однако с этой нормой закона зачастую не согласны многочисленные представители частных охранных предприятий.
Посещая какой-нибудь ночной клуб, концерт или заходя в крупный торговый центр, мы раз за разом сталкиваемся с тем, что к нам подходят люди сурового вида и просят показать, что у нас в сумках. В большинстве своем они представляют частные охранные предприятия, плохо знают российское законодательство, но очень хотят выполнять в определенной степени роль полицейских.
Некоторые посетители на подобные просьбы указывают, что ЧОП не может досматривать вещи. И тут начинается долгая песня про борьбу с шахидами, террористические угрозы и прочих экстремистов, которых нужно непременно остановить.
В лучшем случае этот спор просто затянется, в худшем произойдет задушевная перепалка.
Как отметил РП депутат Михаил Сердюк, с террористической угрозой, конечно, необходимо бороться, но не такими беспардонными способами, которые используют некоторые охранные предприятия. На сегодняшний день существует масса технических устройств, которые позволяют дистанционно, не открывая сумок, определить, есть в них что-то опасное или нет.
«К нам часто обращаются граждане с жалобами на произвол со стороны охранников ряда магазинов. А как еще назвать их действия? Понятно, что несут свою непростую вахту в зоне рамок, на входах в магазины. Жалобы сводятся к тому, что частная охрана, не ссылаясь ни на какие спецраспоряжения, настоятельно просит покупателей демонстрировать содержимое сумок, в том числе и самых маленьких дамских сумочек, для проверки. Что конкретно там хотят найти сотрудники охраны и на какой закон они ссылаются — непонятно. Бдят. Но многие из прошедших добровольно-обязательную проверку граждан чувствуют себя униженными, — отметил Сердюк. — Сегодняшнее российское законодательство разрешает подобный досмотр только сотрудникам правоохранительных органов, таможни, а также некоторых госорганов. А здесь самое главное. При этом они должны составить протокол досмотра и найти двух понятых. Поэтому логично будет установить ответственность за произвол частной охраны, превышающей свои законные полномочия. Тем более навсегда ликвидировать такую унизительную для граждан форму. Получается, каждый из нас, потенциальных покупателей, заведомый жулик? Пересек двери магазина — докажи свою чистоплотность? Так не пойдет. Стресса людям сегодня и без того хватает».
При этом надо отметить, что ЧОП ЧОПу рознь. Некоторые частные охранные предприятия достаточно внимательно относятся к тому, чтобы не нарушить закон, и не позволяют своим работникам изображать из себя антитеррористический спецназ. Так, многие ЧОПы ограничиваются тем, что проверяют сумки, рюкзаки и иной личный багаж посредством специальных рамок и иных технических устройств. Это и есть сегодняшний законный максимум досмотра.
Все иные просьбы — к примеру, открыть сумку — являются противозаконными, но, к сожалению, это достаточно частое явление даже для больших и уважаемых столичных торговых центров.
rusplt.ru
Компенсация за незаконный обыск: кто имеет на нее право
За последние 10 лет правоохранительные органы стали в 1,5 раза чаще проводить обыски и осмотры помещений. В некоторых случаях эти следственные действия суды могут признать незаконными. Тогда у пострадавших появляется возможность получить денежную компенсацию за полученный моральный вред. Могут ли рассчитывать на такое денежное возмещение арендаторы жилья, куда ворвались следователи или члены семьи потерпевшего? Верховный суд разъяснил спорные моменты подобных ситуаций. А эксперты «Право.ru» дали свои советы, которые помогут получить компенсацию морального вреда за незаконный обыск.
У нас стало настолько обыденным нарушение различных прав, что многое уже и не замечается, с грустью констатирует Денис Саушкин, управляющий партнер АБ «ЗКС». Но за любое незаконное действие сотрудников правоохранительных органов предусмотрена компенсация, которую должно заплатить государство, подчеркивает эксперт. Проблема заключается в том, что в судебном порядке тяжело признать неправомерным тот же обыск. По словам Фархада Тимошина, бывшего старшего следователя УТ МВД по СЗФО, а ныне адвоката уголовной практики АБ «Торн», суды чаще всего встают на сторону правоохранителей, признавая их незаконные действия априори законными. Так что потерпевшие от такого произвола получают денежное возмещение лишь в редких случаях. Но ведь пострадать от незаконного обыска могут не только собственники жилья, отмечает Саушкин: «Маленький ребенок испугается незнакомых дядь, которые ворвались к нему в комнату в шесть часов утра, или друзья владельца квартиры, находящиеся у него в гостях, получат моральный вред от неожиданного вторжения». Подобная ситуация и произошла в городе Гай Оренбургской области два года назад.
Обыск у адвоката
Тогда местные следователи МВД возбудили в отношении неустановленного лица уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК. Вскоре дело передали по подведомственности в СУ Следственного комитета Новотроицка, которое заподозрило в этом преступлении местного адвоката Андрея Сапова*. В конце мая 2015 года правоохранители нагрянули поздно вечером в квартиру к защитнику с обыском. По итогам следственных действий у Сапова изъяли ноутубук со всеми досье доверителей и их персональными данными. Уже на следующий день после такого вторжения адвокат смог в судебном порядке признать обыск незаконным.
А в июле того же года следователь и вовсе закрыл уголовное дело против защитника за отсутствием состава преступления. Тогда Сапов решил взыскать с государства компенсацию морального вреда за понесенные страдания и возместить ущерб своей профессиональной репутации из-за незаконных следственных действий правоохранителей. В общей сложности адвокат потребовал присудить ему 200 000 руб. Суды согласились с заявлением истца, но взыскали в его пользу лишь 40 000 руб., сославшись на принципы разумности и справедливости (дела № 2-1297/2015
Жена тоже имеет право на компенсацию
Пострадавшей от незаконного обыска посчитала себя и жена адвоката, сособственник квартиры Наталья Сапова*. Она тоже находилась дома, когда к защитнику нагрянули следователи. Сапова обратилась в Гайский городской суд с требованием присудить и ей компенсацию морального вреда. Заявитель пояснила, что правоохранители грубо нарушили ее права на неприкосновенность собственности и частной жизни, а она перенесла тяжелый стресс, переживая за судьбу супруга. Кроме того, истец указала на нарушение ее права на уважение семейной жизни.
Две инстанции отказались удовлетворять требования Саповой, сославшись на то, что в отношении нее никаких незаконных следственных действий не проводилось. Кроме того, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между обыском и перенесенными нравственными страданиями, пояснили суды (дела № 2-770/2016
Не согласившись с решениями нижестоящих инстанций, жена адвоката обжаловала их в Верховный суд. Судьи ВС указали на то, что Оренбургские суды пришли к ошибочному выводу. Первая инстанция и апелляция не учли, что нравственные страдания истец испытала из-за нарушения ее прав на жилище и неприкосновенность частной жизни, подчеркнул ВС. Кроме того, незаконный обыск проводился в квартире, сособственником которой является Сапова, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 47-КГ17-6). Судьи ВС добавили, что нижестоящие инстанции не учли и позицию Конституционного суда, который не раз объяснял: за неправомерный обыск компенсация полагается всем гражданам, проживающим в пострадавшем жилье. «Тройка» судей под председательством Сергея Асташова отменила решения Гайского городского суда и Оренбургского областного суда, отправив дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «Появился ориентир для нижестоящих судов»
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Кирилл Яковлев верит, что это решение ВС послужит началом «нового этапа» в уголовном процессе, когда за незаконные действия следствия пострадавшие будут «реально получать компенсацию». Яковлев надеется, что, ориентируясь на обсуждаемый акт, нижестоящие инстанции станут присуждать гражданам компенсации и за другие незаконные действия следователей: прослушку телефона, досмотр, наложение ареста и т. п.
Типичные ошибки правоохранителей, которые приводят к признанию обыска незаконным:
– указание в постановлении о производстве обыска неверного адреса или номера квартиры;
– присутствие заинтересованных понятых;
– отсутствие специалиста при изъятии компьютерной техники;
– неразъяснение прав участвующим в ходе обыска лицам;
– указание не всех лиц, участвующих в обыске;
– отсутствие острой необходимости проводить обыск в жилище без санкции суда (как, скорее всего, произошло в исследуемой ситуации).
Источник: Фархад Тимошин, бывший старший следователь УТ МВД по СЗФО, а ныне адвокат уголовной практики АБ «Торн».
Кроме того, добиться возмещения морального вреда за незаконный обыск могут и те граждане, которые не присутствовали в квартире во время следственных действий, но проживают там, отмечает адвокат АБ «А-ПРО» Евгений Долгов. Арендаторы также могут рассчитывать на денежное возмещение, если они заключали с хозяином жилья арендное соглашение, добавляет юрист. Тимошин предупреждает, что от незаконных действий правоохранителей иногда страдают и соседи. Он отмечает, что на практике следователи порой путают квартиры, ошибочно врываясь в другое жилье: «В итоге приходится за счет бюджета РФ восстанавливать срезанные двери и разбитые окна».
Есть и еще одна проблема, которая касается обсуждаемой темы. В России размер компенсации морального вреда обычно не очень высокий, констатирует руководитель Уголовной практики ЮК BMS Law Firm Тимур Хутов: «Только если человек в результате незаконных следственных действий перенес инфаркт, он может рассчитывать на приличную сумму». Эксперт поясняет, что в доказательстве морального вреда помогут: свидетельские показания, справки о посещении врачей сразу после незаконного обыска или выписки из больницы, подтверждающие лечение.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
pravo.ru