Лишенное судом дело

Суд рассмотрит дело предпринимателя, лишенного права на реабилитацию, с чистого листа

Сегодня Президиум Верховного Суда направил на пересмотр дело предпринимателя Максима Бондаренко, который добился признания неконституционными ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией конституционных прав реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту.

Конституционный Суд в Постановлении № 28-П от 14 ноября 2017 г. признал, что отсутствие в УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования и создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности. Тогда КС РФ указал на несоответствие ч. 1 ст. 214, во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Конституции РФ.

Ранее «АГ» сообщала, что Максим Бондаренко подвергался незаконному уголовному преследованию, а впоследствии за ним было признано право на реабилитацию. Он пытался в судебном порядке возместить причиненный ему материальный вред, в том числе выразившийся в виде расходов на услуги адвоката, понесенных в период уголовного преследования, но в удовлетворении его требований судом было отказано. В дальнейшем дело о возмещении материального вреда было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого представитель прокуратуры сообщил о возобновлении уголовного преследования Бондаренко. На основании просьбы прокурора суд отказал в удовлетворении требований о компенсации расходов в связи с утратой предпринимателем на момент рассмотрения заявления статуса реабилитированного.

В вышеупомянутом постановлении КС указал, что правоприменительные решения, принятые в отношении Бондаренко, основанные на положениях ст. 63, 133, 135, 136, 137, 138, 214, 397 и 399 УПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом данного постановления Конституционного Суда.

Адвокат МКА «Конфедерация» Валентина Леонидченко, представлявшая интересы Максима Бондаренко, рассказала «АГ», что представила Президиуму ВС РФ письменное ходатайство со списком судебных актов, которые, по мнению защиты, подлежат пересмотру с последующей отменой в связи с тем, что они так или иначе основаны на положениях указанных статей или же являются производными от решений, основанных на данных законоположениях.

В ходе судебного заседания прокурор не возражал против отмены судебных решений, однако предлагал прекратить производство по делу. По его мнению, дело не нужно было направлять на новое рассмотрение, так как суды ранее уже рассмотрели требования реабилитированного Бондаренко.

Президиум ВС РФ вынес решение, которым возобновил производство по делу, отменил все судебные акты, основанные на указанных Конституционным Судом положениях статей УПК РФ, и те, которые являются производными от них, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» Валентина Леонидченко пояснила, что на данном этапе речь шла только об отмене судебных актов. «В своем выступлении приходилось доказывать, почему именно те акты, которые указаны в ходатайстве, подлежат отмене. Суд первой инстанции начнет рассмотрение с чистого листа, но надо чтобы на результат не влияли решения вышестоящих судов, так как в некоторых были правоприменительные ошибки, поэтому надо было отменить эти акты», – указала адвокат.

Валентина Леонидченко отметила: сторона защиты обратила внимание Президиума ВС РФ на то, что все решения, обозначенные как судебные акты, являющиеся предметом для пересмотра и возможной отмены, были вынесены в условиях, когда в судебном процессе по рассмотрению требований реабилитированного прокурор выступал в качестве фактического оппонента наряду с представителем Минфина РФ. «Прокурор активно возражал против удовлетворения требований реабилитированного, обжаловал судебные акты. В то же время со стороны прокурора не предпринималось никаких действий, направленных на обеспечение доведения до суда сведений, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, а также выявления лиц, ответственных за столь длительное безосновательное уголовное преследование, повлекшее столь значительный ущерб», – пояснила адвокат.

В заключение Валентина Леонидченко указала, что на данном этапе это максимальный результат. «Максим Бондаренко также лично принимал участие в заседании и оказался доволен результатом», – сообщила она.

Стоит отметить, что в настоящий момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект № 452608-7, разработанный Минюстом во исполнение постановления КС по делу Бондаренко.

Как писала «АГ», Минюст предлагает дополнить ст. 214 УПК РФ ч. 1.1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Также предлагается внести в Кодекс и упомянутую ст. 214.1, в соответствии с которой для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования прокурор или руководитель следственного органа должны возбудить перед судом мотивированное ходатайство об этом, вынеся соответствующее постановление, к которому должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства. Предполагается, что оно будет рассматриваться единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее чем через 14 суток со дня поступления материалов в суд. При этом в судебном заседании участвуют прокурор, должностное лицо, возбудившее ходатайство, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, его защитник ‎или законный представитель, потерпевший и его представитель.

Рассмотрев ходатайство, судья должен вынести или постановление о его удовлетворении и разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, или об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Рассмотрение законопроекта в первом чтении запланировано на июль 2018 г.

www.advgazeta.ru

Езда без прав трезвым лишённым прав – какое наказание?

Езда трезвым без прав

Лишение права управления – одно из самых строгих наказаний в КоАП. Логично предположить, что управление автомобилем лишённым прав – пусть даже трезвым – должно наказываться ещё жёстче. Но не всё так просто. Дело в том, что Административный кодекс предусматривает несколько санкций на выбор рассматривающего дело судьи. Чем же угрожает езда без прав трезвым лишённым автолюбителем – что за штраф применяется или лишение?

Управление трезвым без права управления

Итак, за езду в трезвом состоянии, однако, не имея права управления, по состоянию на 2018 год Вас ждёт наказание по статье 12.7 КоАП. Но статья эта содержит целых 3 части, которые предусматривают санкции соответственно тому, куда делись эти самые права.

И как раз часть 1 статьи 12.7 предписывает штраф в вариациях от 5 до 15 тысяч рублей за езду без права управления как такового. И такая санкция применяется только в паре ситуаций:

• если Вы ещё ни разу не получали права,
• если истёк 10-летний срок действия Вашего удостоверения (тогда право управления прекращается автоматически).

Езда трезвым, лишённым прав

А вот часть 2 статьи 12.7 предусматривает уже более строгое наказание за езду трезвым лишённым прав, и штраф тут лишь как альтернатива. Чему? Нет, вовсе не новому лишению прав, ведь водитель уже лишён. Лишенцу может грозить один из 3 разновидностей наказаний соответственно постановлению рассматривающего дело лица:

1. упомянутый выше штраф в виде 30 000 рублей,
2. административный арест до 15 суток,
3. обязательные работы на 100-200 часов.

Что назначат конкретно мне?

Это будет зависеть от наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Дело в том, что и арест, и обязательные работы, являясь более строгой мерой наказания, нежели штраф, присуждаются водителю только в особых случаях.

И в нашем случае за езду без прав, будучи лишённым, случаи, когда вместо штрафа будет назначен арест или обязательные работы, могут быть следующими (в скобках указано, как часто применяются на практике):

• если ранее в течение года (скорее, даже в этот же срок лишения) Вы уже попадались по этой же статье, будучи трезвым лишённым прав (очень часто),
• если Вы отказались от медосвидетельствования – именно отказались, так как данная статья применяется только к трезвому водителю, если же опьянение было установлено, то применяется другая статья (часто),
• если Вы продолжили езду трезвым и будучи лишённым прав после выписывания протокола и запрета дальнейшего движения (иногда).

И в любом случае Вам за езду трезвым лишённым прав может быть назначен исключительно штраф, если Вы относитесь к числу лиц, к которым не может применяться арест и принуждение к общественным работам:

• беременным женщинам или матерям детей младше 14 лет,
• инвалидам I и II группы,
• несовершеннолетним,
• большому ряду военнослужащих и служащих в структурах МВД и других правозащитных органах.

В целом же на практике будет назначен, вероятнее всего, штраф 30 000 рублей.

Как происходит оформление нарушения, как назначают арест и работы?

Вас останавливает на дороге инспектор (камеры такое нарушение зафиксировать не могут) и пробивает по базе, выясняя, что у Вас отсутствует право управления или Вы его лишены. Сотрудник возбуждает дело протоколом, заполняет все данные и передаёт его в суд (дела, где предусмотрен арест, уполномочены рассматривать только судьи). На практике инспектор может задержать Вас до суда, и это незаконно, если только Вы прямо не заявите о намерении избегать судебного заседания или наказания.

Уже в суде Вам назначат то или иное наказание. В случае ареста Вас сопроводят в специальное помещение с «братьями по разуму», которое будет сильно напоминать палату какой-нибудь муниципальной больницы. В случае обязательных работ Вы будете в свободное нерабочее время трудиться во благо общества – бесплатно, разумеется.

Если Вы на суд не придёте, то с большой долей вероятности судья назначит штраф, а постановление придёт Вам по почте. В редких случаях судья может назначить привод Вас в зал суда.

Можно ли оплатить штраф со скидкой 50%?

Да, можно. Обе первые части статьи 12.7 не относятся на 2018 год к исключениям, когда заплатить штраф с 50-процентной скидкой нельзя. Таким образом, вместо наложенных 30 тысяч рублей , если Вы управляли авто трезвым, будучи лишённым прав, или назначенных 5-15 тысяч рублей, если привлекались по части 1 статьи 12.7, в течение 20 дней после вынесения постановления судьёй – именно вынесения, а не вступления в законную силу – Вы можете заплатить только 15 000 рублей или 2,5-7,5 тысяч соответственно.

Более того, есть ряд случаев, когда даже пропуск этого срока не является основанием для оплаты штрафа за езду без прав трезвым полностью. Этот вопрос мы рассмотрели в специальной статье про пропуск срока оплаты финансовых наказаний со скидкой.

autotonkosti.ru

Лишенное судом дело

Виталий Буркин. Фото: Линар Мингазов / Facebook

Совет адвокатской палаты Башкортостана лишил статуса защитника и члена «Открытой России» Виталия Буркина. Поводом для этого стало письмо председателя Верховного суда республики, который пожаловался в палату на посты Буркина в социальных сетях. Теперь экс-адвокат добивается отмены этого решения. В понедельник Кировский районный суд Уфы не стал рассматривать жалобу Буркина на лишение статуса и перенес заседание на 13 февраля.

«В российской правовой системе происходит что-то невероятное. Суды полностью легли под правоохранительную систему и штампуют обвинительные приговоры с самыми безумными обвинениями», — такими словами начинается один из постов в «Живом журнале» уфимского адвоката Виталия Буркина.

Буркин получил статус адвоката в 2005 году. В феврале 2017 года его избрали в региональный совет «Открытой России» в Башкортостане. Буркин защищал башкирского активиста Сагита Исмагилова, которого приговорили к штрафу за «оскорбительные» для татар тексты (статья 282 УК, возбуждение ненависти либо вражды). Еще один доверитель Буркина — предприниматель Айрат Мукминов. Обвиненный в мошенничестве Мукминов обращался к президенту Владимиру Путину с просьбой остановить «судебно-правовой беспредел»; в начале февраля суд снизил ему наказание с шести лет условно до двух, а также сократил сумму ущерба.

В ЖЖ Буркина — несколько десятков постов, все они так или иначе касаются темы судов и правоохранительных органов, он также активно пишет в фейсбуке. Посты выходят с заголовками вроде «Что творится в тюремной системе», «На заметку ФСБ», «Судьям можно, все или как покрывают судей в Башкирии» и «Судейская самоволка».

«Первое правило этой системы звучит так — принимать только своих»

Закономерно, что постами Буркина заинтересовались в судах. В сентябре 2017 года в адрес адвокатской палаты Башкортостана поступило обращение председателя республиканского Верховного суда Михаила Тарасенко. Тарасенко посчитал, что публикации адвоката «носят ярко выраженный негативный характер в отношении судебной системы», а более половины его постов посвящены коррупции и подкупу судей. «Названия статей содержат шаблонные и провокационные формулировки», — подчеркивалось в обращении.

Получив обращение председателя ВС, адвокатская палата начала в отношении Буркина дисциплинарное производство. Квалификационная комиссия установила, что 16 июля 2017 года Буркин опубликовал в своем фейсбуке пост под заголовком «Как стать федеральным судьей?». В нем он допустил публичные «оскорбительные высказывания в адрес руководства Верховного суда Республики Башкортостан», которые выходят за рамки «общепринятых норм поведения» и нарушают профессиональную этику. В качестве примера приводится фрагмент текста: «Потому что первое правило этой системы звучит так — принимать только своих. А чтобы стать своим надо обязательно быть замешанным ранее в каком-нибудь коррупционном деле. Желательно, чтобы это было какое-то воровство, желательно даже мелкое. Чтоб под страхом разоблачения будущий судья не побоялся исполнять любые приказы. Кандидат должен быть беспринципным, в идеале даже подлым».

Этими словами, сочли в квалификационной комиссии, Буркин оскорбил судебную систему республики. На основании заключения комиссии совет адвокатской палаты решил, что Буркин нарушил подпункт 4 пункта 1 статьи 7 федерального закона «Об адвокатуре», пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и правила поведения адвокатов в интернете, утвержденных Федеральной палатой адвокатов (пункты 1.2, 2.3.2 и 2.3.3).

Буркин настаивает, что Совет не имел права принимать решение о лишении статуса на основании заключения комиссии. Тогда он направил в суд иск к адвокатской палате и потребовал восстановить его в статусе.

Правила поведения адвокатов в интернете, в нарушении которых обвинили Виталия Буркина, были приняты в конце 2016 года и вызвали широкое обсуждение в профессиональном сообществе.

Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков тогда говорил, что необходимость создания свода правил поведения была продиктована «возросшей профессиональной активностью адвокатского сообщества в сети».

В правилах, в частности, подчеркивается, что право свободно выражать мнение «в полной мере распространяется на адвокатов». «Поведение адвоката в сети «Интернет» как форма его публичной активности должно отвечать тем же требованиям, что и иные действия адвоката в профессиональной сфере, при условии, что очевидна принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу или это недвусмысленно явствует из его поведения», — говорится в пункте 1.3.

«Рассуждения человека о том, что происходит в судебной системе»

Адвокат международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, который представляет интересы Буркина, отмечает, что дисциплинарное производство в отношении уфимского адвоката возбудили «экстренно», а уже через пять дней (два из которых были выходными) собралась квалификационная комиссия. По его словам, комиссия по факту не изучала тексты Буркина, а в протоколе не указаны даже выходные данные материалов — дата, ссылка, ресурс. «Они фактически взяли и переписали то, что было в письме председателя Верховного суда Башкортостана», — резюмирует Ахметгалиев.

Он подчеркивает, что упомянутый в заключении комиссии пост в фейсбуке в то время уже был удален. «В этой статье каких-либо оскорбительных высказываний в принципе нет, — говорит Ахметгалиев. — Это, по большому счету, рассуждения человека о том, что происходит в судебной системе». Сам Буркин объяснил, что время от времени редактирует и удаляет свои посты.

Из-за стремительного развития событий, указывает Ахметгалиев, Буркин не смог дать письменных пояснений и до последнего не знал, в чем его обвиняют — заключение комиссии ему не вручили. Защита в первую очередь настаивает на том, что Буркина лишили статуса с «грубейшими процессуальными нарушениями»: палата так и не уточнила, какие именно статьи и конкретные фразы из них были оскорбительными.

Иск Буркина суд начал рассматривать еще в конце 2017 года, однако после новогодних праздников судья внезапно взяла самоотвод, сославшись на родственные связи, но не уточнила, с кем из заинтересованных лиц она состоит в родстве. Затем процесс фактически начался сначала; на этот раз в качестве соответчиков суд привлек не только саму адвокатскую палату Башкирии, но также управление министерства юстиции и квалификационную комиссию и совет палаты — как отдельные органы.

Ахметгалиев называет обращение Тарасенко в адвокатскую палату беспрецедентным. По его словам, судьи разного уровня могут вносить в палаты частные постановления в отношении адвокатов — например, из-за неэтичного поведения или срыва процесса. «Председатель Верховного суда Башкортостана, проанализировав статьи адвоката Буркина, возмутился и направил письмо. Вот такой случай — это впервые», — говорит юрист. Он напоминает историю мордовского адвоката Сергея Наумова, которого лишили статуса за появление в зале суда в шортах и бандане. Тогда претензии также появились у Верховного суда республики.

Буркин в иске подчеркивал: заявление об оскорблении или клевете может подать только конкретное лицо, представляющее государственную власть, однако таких заявлений ни в суд, ни в правоохранительные органы не поступало. «Письмецо направили, сказали: «У него половина материалов в соцсетях носят критический характер в адрес судов, рассмотрите-ка там у себя, адвокаты». Ну, какой-то коммунизм вспоминается», — рассуждает Ахметгалиев.

Юрист также подчеркивает, что иск Буркина рассматривает районный суд Уфы, который «фактически должен оценивать обоснованность письма председателя республиканского суда». Ахметгалиев просил суд перенести рассмотрение иска в другой регион; решение по ходатайству пока не принято. «Не может быть объективного [рассмотрения]. Этот судья находится в прямом подчинении председателя. В любом случае на стадии апелляции и кассации дело уйдет в республиканский суд. О какой объективности можно говорить?» — удивляется юрист.

Буркин считает, что подготовкой обращения занимались «конкретные судьи»: «Этому Тарасенко занесли, он подписал. А потом, разумеется, это уже лоббировали все, договорились с [Булатом] Юмадиловым, нашим президентом палаты». Кроме того, по мнению юриста, решение палаты показало, какая «тесная связь существует между судом и адвокатской палатой».

Экс-адвокат убежден, что лишение статуса стало местью за его участие в громких делах и резкую критику судей в соцсетях. «Все это связано с моими делами и их освещением. Это же их бесило. Но самое интересное, чего они добились этим — мои соцсети стало больше народу читать», — настаивает Буркин. Он также напоминает, что в июле вызывал эвакуатор для автомобилей, припаркованных на тротуаре у Верховного суда республики. «Приехавший по вызову сотрудник ГИБДД почему-то не спешил оформлять машины на эвакуацию и зашел в здание Верховного суда. Как утверждают очевидцы, затем из него вышли судья Залов, представители прокуратуры Тимур Бикбулатов и Максим Ризванов», — писало издание ProUfu. Две машины были эвакуированы.

«Где грань между адвокатом и блогером?»

В Федеральной палате адвокатов поддерживают решение башкирских коллег. Вице-президент ФПА Геннадий Шаров в беседе с «Медиазоной» отметил, что адвокаты имеют право критиковать судебную систему, но только при условнии соблюдения норм закона и правил профессиональной этики. По его словам, участники судопроизводства не могут пользоваться неограниченной свободой слова.

Шаров критически отзывается о постах Буркина: по его мнению, экс-адвокат грубо выражался в адрес суда и распространял сведения, «умаляющие авторитет судебной власти». На рассмотрении своего дисциплинарного дела Буркин вел себя некорректно, добавил вице-президент ФПА.

«В отношении лишения Виталия Буркина и Сергея Наумова статуса адвоката я не нахожу со стороны адвокатских палат Республики Башкортостан и Республики Мордовия каких-либо нарушений правил профессиональной этики адвоката, а также каких-либо нарушений процедуры применения самой суровой меры дисциплинарного взыскания — лишения адвокатского статуса», — подчеркнул Шаров.

Ахметгалиев, впрочем, отмечает, что Буркин известен в Башкортостане не только как адвокат, но и как гражданский активист. «Где грань между адвокатом и блогером? Есть она или нет? Споры до сих пор в [адвокатской] корпорации ведут, хотя правила и приняты», — рассуждает юрист.

Он отмечает, что однозначной и четко сформированной позиции по поводу поведения адвокатов в соцсетях нет. Например, из-за высказываний в интернете разгорелся конфликт бывших защитников украинской летчицы Надежды Савченко Ильи Новикова и Марка Фейгина. Они подали друг на друга жалобы за некорректные комментарии в соцсетях, однако совет московской палаты не стал лишать их статуса, вынеся лишь предостережения.

zona.media

В Приднестровье задержали лишенного неприкосновенности депутата

Депутат Верховного совета (парламента) Приднестровья Олег Хоржан, с которого единогласным решением депутатов по представлению прокурора республики 6 июня сняли неприкосновенность, взят под стражу до решения суда.

В отношении парламентария возбуждено уголовное дело по статье «применение насилия в отношении представителя власти». Также в отношении него был составлен административный протокол за организацию несанкционированного митинга протеста в Тирасполе 2 июня.

«Это было сделано демонстративно, я бы даже сказал эпатажно, с попыткой привлечь к себе как можно больше внимания», — отметил прокурор республики Анатолий Гурецкий. По его словам, после митинга были задержаны несколько его активных участников, в числе которых оказался и сын парламентария.

Правоохранитель уточнил, что уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя компартии, лидера Союза оппозиционных сил также связано с событиями, произошедшими в этот день.

«Олег Хоржан явился в столичное ГУВД, которое является режимным объектом, и попытался самовольно пройти к задержанным. Естественно, что его действия абсолютно незаконны и в любом случае должны были быть пресечены, что и было сделано работниками внутренних дел. В процессе этих действий Хоржан грубо толкнул работника органов внутренних дел руками в грудь, а это, по сути, и есть проявление насилия в отношении представителя власти», — сказал Гурецкий. Он добавил, что пока депутата выдворяли из здания он еще успел сорвать погоны с нескольких сотрудников милиции, а также оскорблял министра внутренних дел Приднестровья.

Комментируя ситуацию со снятием иммунитета и правовыми последствиями, Олег Хоржан заявил, что «теперь он сможет присоединиться к задержанным соратникам».

Ранее Хоржан уже имел судимость по схожей статье, связанной с «воспрепятствование законной деятельности правоохранительных органов». В 2007 году он был осужден к условному сроку заключения.

EADaily сообщало, что на митинге-протесте 2 июня Олег Хоржан призвал Верховный совет и президента уйти в отставку, обвинив их в антинародной политике, беззаконии и прямой зависимости от коммерческой структуры, «фактически управляющей республикой». В резолюции встречи собравшиеся приняли обращение к президенту России с просьбой вмешаться в ситуацию.

5 июня в Кишиневе Хоржан дал пресс-конференцию, на которой пожаловался молдавским журналистам на «политическое преследование участников акции» и обратился за поддержкой к западным дипломатам и правозащитникам.

Перед началом заседания Верховного совета Олег Хоржан записал видеообращение к гражданам, которое распространил в социальных сетях. Руководитель приднестровских коммунистов призвал всех граждан сплотиться в борьбе против власти, не бояться и не молчать: «Они временщики, их дни сочтены. И чем сплоченней вы будете, чем активней вы будете — тем быстрее мы сможем их отправить в отставку».

eadaily.com

Лишенные мантии судьи попытаются вернуть статус в ВККС: пять разных дел

Рассмотрение всех жалоб назначено на среду 18 июля. В этот день ВККС выслушает шесть заявителей. Среди них судьи, которым прекратили отставку, а также судьи, лишенные мантии.

Первой в повестке ВККС значится жалоба судьи Александра Власова, которого лишили мантии еще в 2012 году, а затем отказались пересматривать его дело по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основанием для лишения Власова статуса была неспособность работать по состоянию здоровья. Вероятно, состояние бывшего судьи улучшилось, когда он потребовал пересмотреть свое дело, но получил отказ. Судья работал в Никулинском районном суде Москвы.

Следующим в ВККС выступит судья Вахит Довлетмерзаев, которого лишили мантии в феврале этого года по его собственному заявлению.

Третьим коллегия решит судьбу судьи Кировского районного суда Курска в отставке Игоря Баранова на решение квалификационной коллегии судей Курской области от 6 апреля этого года о прекращении его отставки.

Судья Александр Литвинов просит ВККС пересмотреть его дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Его лишили полномочий 18 лет назад, он был зампредом Благовещенского городского суда Амурской области.

Оспаривать прекращение судейских полномочий будет также судья Глеб Голубев из Георгиевского городского суда Ставропольского края, которого лишили шестого квалифкласса.

Также в этот день ВККС рассмотрит представление главы Приволжского окружного военного суда, который просит оставить без мантии судью Виктора Осадчего со 2 июля по письменному заявлению самого судьи.

Еще четыре человека попробуют обжаловать в ВККС отказ в рекомендации их на должности судей.

По статистике ФПА, за прошлый год в России привлекли к дисциплинарной ответственности 60,9% адвокатов от числа тех, в отношении которых возбуждались производства. За это время в дисциплинарном порядке статус прекратили 367 адвокатам (в 2016 году таких оказалось 433). Чаще всего защитники получали такое наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов адвокатской палаты (157 случаев), реже – за представление недостоверных сведений в квалификационную комиссию (шесть случаев).

В большинстве ситуаций адвокатам прекращают статус после предварительных, а нередко и неоднократных, более мягких наказаний, рассказывает исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков. По его словам, в последние годы становится все меньше случаев, когда к защитникам применяют самую крайнюю меру воздействия: «Этому способствует стабильность дисциплинарной практики адвокатских палат и ее предсказуемость, а также снижение случаев нарушений со стороны адвокатов». Но если защитник все же стал участником подобного разбирательства, то лучший способ выйти из него – примирение сторон, советует Сучков: «На это указывает и Кодекс профэтики адвоката». В то же время демонстративные пренебрежительные высказывания в адрес органов адвокатского самоуправления и «заявления о намерении продолжать упречное поведение» явно не повысят шансы сохранить статус адвоката в ходе дисциплинарной процедуры, отмечает представитель ФПА.

Представители региональных адвокатских палат тоже согласны с тезисом о том, что лишать коллег статуса надо только в исключительных ситуациях. Мы придерживаемся неписанного правила об оставлении статуса адвоката во всех случаях, когда это возможно, говорит глава АП Воронежской области Олег Баулин: «Сохранить в своих рядах коллегу, пусть и оступившегося, пожалуй, даже более важно, чем привлечь в ряды адвокатуры нового юриста». По этой причине случаи прекращения статуса в рамках дисциплинарных производств у нас достаточно редки, рассказывает он: «Не более четырех-пяти раз в год». Основная часть из них приходится на ситуации, которые связаны с неуплатой обязательных отчислений, делится Баулин.

Президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко добавляет, что спасти статус можно даже при самых худших обстоятельствах: «Первая рекомендация – не доводить дело до квалификационной комиссии». Она объясняет, что поступившая на адвоката жалоба сразу отправляется самому защитнику для принятия мер к мирному разрешению ситуации. Бутовченко предупреждает, что в век технического прогресса адвокатов записывают на диктофоны и фотографируют: «Сейчас каждая третья жалоба снабжена такими материалами, все нарушения очевидны, скрыть практически ничего невозможно. Поэтому для адвоката лучше всего – примириться». И, во-вторых, не стоит отрицать очевидное, заключает она.

Из адвокатов в журналисты

Летом 2017 года адвокат Сергей Наумов пришел в судебное заседание по уголовному делу в солнцезащитных очках, футболке, джинсовой куртке-безрукавке, шортах, с повязанным на шее шарфом и бандане на голове. Из-за этого Президиум Верховного суда Мордовии вынес защитнику частное постановление, а региональная Адвокатская палата прекратила его статус (см. «Адвоката лишили статуса за то, что он пришел в суд в шортах и бандане»). В начале октября Наумов успешно обжаловал такое решение в суде, который признал незаконным прекращение адвокатского статуса Наумова и постановил восстановить его (подробнее – в материале «Адвокат в шортах и бандане вернет свой статус»). Однако в начале этого года АП Мордовии добилась отмены акта первой инстанции. Верховный суд Республики Мордовия фактически признал действия палаты законными и обоснованными.

Решение о прекращении статуса на мою деятельность не особо повлияло, признается Наумов. Еще до такого решения у меня просели обороты по уголовным делам, потому что я не вёл в этой сфере активную работу, говорит юрист: «Так что не сильно пострадал». Он рассказывает, что уже после прекращения статуса ему пришлось «выбивать» долг за работу адвокатом по назначению: «Задолженность оказалась порядка 3500 руб. Судебный департамент за дело в мае 2017 года перечислил мне оплату только в феврале 2018-го». В настоящий момент меня спасают некоторые гражданские споры и частично моя известность от истории с банданой, поясняет Наумов. По его словам, он предполагал вариант с лишением статуса и начал морально готовиться к этому заранее: «Мой дед говорил, что юрист и журналист всегда работу найдут». Намуов сообщил, что сейчас занимается оформлением свидетельства в Роскомнадзоре на информационный правовой портал pravo13.ru: «Я даже думал связаться с вашим изданием, чтобы делать что-то в похожем формате». А еще экс-адвокат начал писать диссертацию по теме информационных технологий: «Уже набросал проект ВАКовской статьи».

Больше внимания развитию юрфирмы

К новым реалиям пришлось приспосабливаться и Виталию Буркину. 26 октября 2017 года АП Башкортостана лишила его статуса из-за критики российской судебной системы в социальных сетях. В палате указали, что публикации защитника носят «ярко выраженный негативный характер в отношении судебной системы и претензии в адрес судов». Экс-адвокат пытается вернуть себе статус в судебном порядке, но пока безуспешно. Первая инстанция отказала ему, сославшись на то, что употребленные Буркиным выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам и не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной Кодексом профэтики. Апелляция оставила акты нижестоящего суда без изменений. Теперь эти выводы юрист оспорил в кассацию.

В любом случае лишение статуса изменило мою жизнь в лучшую сторону, утверждает Буркин: «О моей практике узнала вся страна». Хотя, я не могу защищать по уголовным делам в суде и на следствии, никто не может мне запретить анализировать дела, составлять документы, готовить людей к защите, в том числе дистанционно, поясняет юрист: «А это является основным в защите по уголовным процессам». Во всем стараюсь найти плюсы, говорит Буркин: «Так вот в лишении статуса он тоже есть – на адвоката можно «воздействовать» через руководство палаты, а на меня «надавить» некому». Хотя, восстановление статуса для меня – это принципиальный вопрос, констатирует юрист.

Колония и политика

В январе 2012 года Тверской районный суд Москвы признал адвоката Владимира Орешникова виновным в мошенничестве и приговорил его к двум годам колонии. В ходе слушаний выяснилось, что диплом подсудимого о юробразовании является поддельным. Таким образом, оказалось, что защитник 12 лет вел незаконную адвокатскую деятельность. Орешникова лишили статуса адвоката Адвокатской палаты (АП) Московской области. Но уже в 2013 году юрист вышел на свободу, сменил фамилию на Резник, получил новый документ о высшем юробразовании и стал адвокатом в Тюменской областной АП. Однако осенью 2015 года совет Адвокатской палаты Тюменской области снова лишил Резника статуса. Это юриста не остановило – в 2016 году он стал адвокатом уже от Чеченской Республики. Правда, на свободе Орешников-Резник пробыл недолго – весной этого года Нагатинский райсуд Москвы приговорил юриста к семи годам лишения свободы за мошенничество.

Порой лишение статуса предваряет обвинительный приговор адвокату. Такая ситуация произошла с защитником из Иваново Сергеем Колотухиным. В сентябре 2017 года его задержали оперативники ФСБ. По версии следствия, адвокат обманул своего подзащитного, попросив у того 1 млн руб. на взятки сотрудникам ивановской полиции. Колотухин получил два транша от доверителя, а при передаче третьего был задержан. Уже через четыре дня после этого адвоката лишили статуса. Дело против юриста расследовалось около полугода. В итоге Колотухина приговорили к трем годам и шести месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Кто-то из бывших адвокатов активно уходит в политическую деятельность. Алексея Суханова в декабре 2017 года лишили статуса за то, что он напал на приставов в здании Тверского райсуда. Вина защитника подтверждалась административным штрафом по ст. 17.8 КоАП («Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов»), который ему назначил мировой судья судебного участка № 423 Тверского района Москвы. Хотя сам адвокат уверял, что он приставов не трогал, зато те сами избили защитника. Однако совет АП Иркутской области, в которой числился Суханов, не поверил коллеге. Сейчас юрист пытается вернуть себе статус в судебном порядке (дело № 2-1028/2018

М-21/2018), а параллельно ведет активную политическую деятельность. В частности, выходит на пикеты в защиту осужденного полковника Владимира Квачкова и участников инициативной группы граждан «ЗОВ». По версии следствия, под видом этого объединения функционировала экстремистская организация журналиста Юрия Мухина «Армия воли народа», запрещенная в 2010 году. Кроме того, Суханов публично выступает на митингах националистических движений. «Работы в Иркутске нет, стою в центре занятости», – сообщил сам юрист.

Адвокаты теряют статус и из-за оскорблений своих коллег. В конце апреля текущего года такое наказание получил защитник Марк Фейгин. Поводом для этого стала жалоба Сталины Гуревич, адвоката украинского блогера Анатолия Шария. По ее словам, Адвокатская палата Москвы лишила Фейгина статуса «за то, что тот не следил за своим языком и позволял себе в публичном пространстве выражения, которые недопустимы с точки зрения Кодекса профессиональной этики адвоката». Тот мог лишиться статуса еще раньше, летом 2017 года, из-за конфликта с адвокатом Ильей Новиковым. Но тогда АП Москвы не стала наказывать юриста.

В другом случае этого года защитники Людмила Айвар и Игорь Трунов попросили Адвокатскую палату Москвы наказать Александра Добровинского, коллегу, за то, что он неэтично высказывался в их адрес в социальных сетях и интервью. Квалификационная комиссия столичной АП в конце мая установила, что адвокат действительно нарушил Кодекс профессиональной этики. Но совет Адвокатской палаты Москвы отказался лишить Добровинского статуса адвоката, ограничившись замечанием.

Проблемы для доверителей

Потеряла, но смогла вернуть статус Наталья Рочева – учредитель и первый президент Адвокатской палаты в Ненецком автономном округе. Действующий руководитель окружной АП Светлана Полугрудова возбудила в отношении Рочевой дисциплинарное производство, потому что та в начале августа 2017 года не явилась в суд в качестве адвоката по назначению. Но дело в том, что Рочева не получала это уведомление и поручение от палаты. В сентябре и ноябре она находилась сначала в отпуске, а потом в командировке. То есть юрист постфактум узнала, что ее признали нарушителем Кодекса профэтики и лишили статуса. Представитель Рочевой, адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, отмечает, что в АП Ненецкого АО в течение нескольких лет складывается «сложная ситуация». С августа по ноябрь 2017 года совет Адвокатской палаты округа фактически перестал действовать, все функции от имени этого коллегиального органа выполняла президент палаты Светлана Полугрудова. Своим единоличным решением она лишила Рочеву статуса, поясняет Ахметгалиев. Его доверитель обжаловала решение АП в судебном порядке. В рамках этого дела суд привлек в качестве третьего лица Федеральную палату адвокатов (ФПА), которая встала на сторону Полугрудовой. По мнению ФПА, Рочеву лишили статуса правомерно, а совет Адвокатской палаты уполномочен действовать в одном лице. Однако в марте этого года Нарьян-Марский городской суд НАО признал лишение юриста адвокатского статуса незаконным. 5 июня апелляция оставила акт первой инстанции без изменений. Таким образом, Рочевой вернули статус.

Она рассказывает, что приложила все силы и подняла палату с нуля: «А в ответ получила такую «благодарность», и именно от тех лиц, у которых сама принимала экзамены на получение адвокатского статуса, добивалась их награждения от ФПА». Она отмечает, что от этой истории пострадала ее деловая репутация. Юрист вспоминает, как сразу же от нее отвернулось все адвокатское руководство даже на федеральном уровне: «Помощь мне предложила только Международная правозащитная группа «Агора» и мои друзья – адвокаты. Им искренняя благодарность».

Рочева добавляет, что прекращение статуса стало неожиданной проблемой для ее доверителей: «Я в основном специализируюсь на уголовном судопроизводстве, и мне пришлось расторгать соглашения». Из-за этого сейчас клиентов у меня нет, говорит она: «Хотя желание обратиться ко мне есть у многих». Юрист отмечает: если бы она избрала для себя адвокатскую деятельность в гражданском судопроизводстве, то потеря статуса не особо повлияла бы на ее финансовое положение: «Я бы продолжала оказывать юрпомощь своим доверителям, перезаключив соглашение на договор возмездного оказания услуг». Поэтому я понимаю тех коллег, которые занимаются только гражданскими делами без адвокатского статуса: «Они имеют больше свободы выбора в работе с клиентом, чем адвокат». Так что в настоящее время из-за вносимых изменений в ФЗ «Об адвокатуре», ужесточения норм КПЭА адвокаты, отстаивая интересы других, фактически не имеют защиты в отношении себя, резюмирует Рочева.

* — Имена и фамилии изменены редакцией.

В итоговой редакции утвердили пять апелляционных судов общей юрисдикции, девять кассационных и по одному кассационному и апелляционному военному суду. Кассационные суды разместят в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке, а военный – в Новосибирске. Апелляционные суды закрепятся в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске. В Московской области (г. о. Власиха) заработает апелляционный военный суд.

Для просмотра интерактивной карты апелляционных судов нажмите на картинку.

В первоначальной версии законопроекта о судах фигурировали другие города – так, первый кассационный суд общей юрисдикции предлагали разместить в Калуге (в итоге его переместили в Саратов), а шестой – в Казани, откуда он переехал в Самару.

В следующем варианте правок в Калуге решили разместить первый апелляционный суд общей юрисдикции, однако в итоге в этом городе новых судов не оказалось вовсе: суд перенесли в столицу. Редакция расположений учитывала региональные особенности и была выработана после согласований с Верховным судом, рассказывал Павел Крашенинников. Перенос апелляционного суда в Москву связали с тем, что в столице лучшая материально-техническая и кадровая база, учли также транспортную доступность.

Верховный суд предполагал, что закон вступит в силу уже 1 июля, однако принять его удалось только к 30 июля.

Для просмотра интерактивной карты кассационных судов нажмите на картинку.

Новые апелляционные суды будут пересматривать дела, которые по первой инстанции разрешают суды субъектов (Верховные суды республик, областные, краевые суды). В их же ведении окажутся споры по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Новые апелляционные суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам республик, областным судам и прочим. Так, например, 4-й апелляционный суд общей юрисдикции (Нижний Новгород) будет вышестоящей инстанцией для соответствующих судов Мордовии, Татарстана, Самарской, Пензенской, Ульяновской и других областей (зеленая штриховка на карте).

Кассационный суд общей юрисдикции по аналогии рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Он будет являться вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Помимо основных судов, закон позволяет создать постоянные судебные присутствия по другому адресу. Это поможет обеспечить доступность правосудия для тех, кто живет в отдаленных районах.

И кассационные, и апелляционные суды будут возглавлять председатели сроком на шесть лет. Они смогут занимать должность не более двух сроков подряд. Если на сегодня (30 июля) судья уже исчерпал лимит, то возглавить новые суды он сможет лишь на один срок. Такое же правило действует для заместителей председателей. Предельный возраст пребывания в должности главы суда ограничен 76 годами.

В состав кассационного суда общей юрисдикции входит президиум, коллегии по гражданским, административным и уголовным делам. В президиум суда входит председатель, его заместитель и другие судьи, количественный и персональный состав утверждает пленум Верховного суда. Аналогичные требования и условия установлены для апелляционных судов.

«Введение в федеральных апелляционных и кассационных судах должностей председателя суда, заместителя председателя суда, судей предлагается за счет сокращения должностей судей в судах областного звена», – сообщается в финансово-экономическом обосновании к проекту. Аналогичная ситуация произойдет с гражданским штатом.

Из судов областного звена уволят 362 гражданских служащих в случае с апелляционными судами, и еще 1362 – с кассационными. Из-за введения апелляционных судов, согласно предварительным подсчетам, переведут 91 судью, еще 90, по предположению законодателя, откажутся от перевода. В кассационных судах с переводом продолжат работу 362 судьи, а 361 судья уволится в случае отказа от перевода. В случае увольнения гражданским служащим выплатят четыре оклада, судьям выплатят годовую зарплату. В случае переезда судьи и его семьи из бюджета выделят по 100 000 руб.

В итоге из-за реформы сократят 1724 гражданских служащих. Предполагается, что 451 судья откажется от переезда и уволится по собственному желанию, такие расчеты приведены в финансово-экономическом обосновании к проекту.

«Мы ожидаем, что деньги для создания этих судов могут понадобиться только по одной статье – не все судьи (занимающиеся сейчас апелляциями и кассациями) захотят работать в новых судах, и по действующему законодательству они должны будут получить компенсации, общие расходы составят около 3 млрд руб. Но это предположительная сумма, мы ещё не знаем, сколько точно судей не захотят работать в новых судах», – комментировал председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев.

Кассационные и апелляционные суды должны начать работу не позднее октября 2019 года, решение о дате примет пленум Верховного суда. Судей в новые образования назначат уже в середине октября этого года.

Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

pravo.ru