Кто наделен правом толкования законов
высшие суды, я правильно понимаю? Никак не генеральный прокурор. sm37:
ну например какое законодательство применяется к плановой проверке оборонного заказа. Суды говорят, что контролеры должны руководствоваться 294-ФЗ, а генпрокурор пишет якобы что на эти правоотношения 294-ФЗ не распространяется))))
aniskin Пишет:
——————————————————-
> разъяснять имеет право любой, а вот что и как
> нужно применять говорит суд
основание? мне надо офисиальную бумажку написать, что прокуратор принимает на себя несвойственные ему функции
В зависимости от юридических последствий, к которым приводит разъяснение правовых норм, можно выделить два основных его вида: официальное и неофициальное.
1. Официальное толкование дается уполномоченным на то органом, формулируется в специальном акте и формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы. Иными словами, это официальная директива, как правильно понимать конкретную норму.
Официальное толкование, в свою очередь,- подразделяется на нормативное и казуальное.
Нормативным толкованием называется официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, подчиненных (подведомственных) органу, производящему толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Его действие зависит от правомочий органа, издавшего такое разъяснение, от юридической силы актов, в которых оно воплощается.
Нормативное разъяснение не содержит и не должно содержать самостоятельные правовые нормы. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов права. В нормативных разъяснениях также указывается, как изменение условий, новая практика влияют на применение нормы (разумеется, в рамках закона), подпадают ли определенные новые факты под действие этой нормы и т.д.
Нормативному толкованию подвергаются акты, которые с точки зрения компетентного органа нуждаются в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений, неправильной или противоречивой практики их применения или в силу иных причин. Подобные разъяснения обычно связаны с анализом значительного числа дел соответствующей категории. Любой орган, имеющий право на нормативное толкование, не ограничен в пределах своей компетенции ни в поводах, ни в основаниях разъяснения норм права.
Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения в отрыве от толкуемого акта и полностью разделяют его судьбу: его отмена или изменение должно, как правило, приводить к отмене или соответствующему изменению нормативного разъяснения. !
В ряде случаев нормативный акт, который на практике вызьвает неясности или противоречиво применяется, официально разъясняет путем нормативного толкования сам орган, издавший этот акт (аутентическое толкование). Так, в Российской Федерации подобные разъяснения могут издаваться Государственной Думой, Президентом и другими правотворческими органами. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт.
Официальное нормативное толкование может даваться в форме инструкций, разъяснений также особыми органами в силу предоставленных им специальных постоянных либо разовых полномочий (легальное толкование). Оно должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.
В соответствии с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции Российской Федерации.
Для судебной деятельности особенно важны разъяснения Верховного суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения (в Российской «Федерации они издаются в форме постановлений Пленума Верховного суда), будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения.
Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судебным органам и формально обязательны для них. В то же время они обязательны для всех иных лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности.
Формы разъяснений, уточняющих и объясняющих положения закона, в актах Верховного суда весьма разнообразны. В них четко определяются сфера действия той или иной нормы, условия, при которых она должна применяться, круг лиц, на которых она распространяет свое действие, конкретизируются границы применимости норм, близких по содержанию, решаются спорные и неясные вопросы о подведомственности и подсудности. Значительное внимание в таких постановлениях уделяется детальному определению термина или смыслового выражения, употребленного в законе, случаям распространительного и ограничительного толкования и т.д. Суды обычно ссылаются в своих решениях на отдельные пункты нормативных постановлений Верховного суда. Однако, учитывая строго подчиненный и вспомогательный относительно закона характер таких разъяснений, делать подобные ссылки следует лишь в качестве дополнения к закону.
Большое значение имеют также разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам разрешения хозяйственных споров.
Казуальным толкованием называется официальное разъяснение смысла нормы, которое дается судебным или иным компетентным органом по поводу конкретного дела и формально обязательно лишь при его рассмотрении. Цель такого толкования – правильное решение дела. Казуальное толкование имеет место там, где в процессе правоприменения ставится специальная цель разъяснить норму (например, разъяснение вышестоящего суда по поводу и в связи с рассмотрением дела, если решения или определения нижестоящих судов по нему являются неправильными, не соответствующими закону).
Казуальное толкование осуществляется как в деятельности судов (судебное толкование), так и в процессе применения права другими органами (административное толкование). Формально судебное толкование касается лишь тех судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и осуществляется в пределах конкретного дела. Однако оно немаловажно для улучшения работы судов, для унификации судебной практики. Большое значение в связи с этим имеют судебные решения, которые публикуются в специальной периодической печати.
Особенность административного толкования заключается в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указания соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано в акте об отмене вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных органов, специальных инспекций и др.
2. Неофициальное толкование осуществляется общественными организациями, научными и учебными учреждениями, практическими работниками и другими лицами в форме рекомендаций и советов. Этот вид толкования не носит обязательного характера, его рекомендации не влекут за собой формально-юридических последствий.Среди видов неофициального толкования можно выделить так называемое обыденное толкование, даваемое гражданами в быту, повседневной жизни, а также профессиональное (компетентное), например разъяснение закона адвокатом, юрисконсультом и т.д.
Одну из разновидностей неофициального толкования, имеющую большое значение для правильного понимания закона, составляют материалы обсуждения и принятия законопроектов (докладная записка, доклады и прения по обсуждаемым законопроектам, протоколы и т.д.). Необходимо также ознакомление с различного рода комментариями к статьям и разделам нормативных правовых актов, помещаемыми в сборниках и справочниках по законодательству.
Наконец, весьма важным видом неофициального толкования является так называемое доктринальное толкование, осуществляемое наукой права (специальными научно-исследовательскими учреждениями, учеными или их группами) в статьях, монографиях, комментариях и т.д. Его сила не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшать качество применения закона, укреплять законность.
Взято из учебника Дмитриева «Общая теория права».
forum.garant.ru
Толкование права, его этапы, результаты, значение
Толкованием нормы права называется деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по установлению смысла и содержания норм права для их правильной реализации.
Причины необходимости толкования норм права:
1. Они имеют общий и абстрактный характер, но применяются к конкретным ситуациям, учесть и предвидеть все ситуации законодатель не может;
2. Краткость и лаконичность формулировок правовых норм, использование в них специальной терминологии требуют специальных пояснений;
3. Несовершенство юридической техники правотворчества приводит к тому, что отдельные правовые акты могут быть неясными или противоречивыми.
Процесс толкования состоит из двух этапов:
I этап – это уяснение смысла и содержания правовых норм «для себя»
II этап – это разъяснение смысла и содержания нормы для адресатов правовой нормы.
Разъяснение бывает официальным и неофициальным.
Официальное толкование, выраженное в специальных актах, является обязательным при определении смысла юридической нормы в процессе применения права. Конституция РФ наделяет правом толкования издаваемых НПА Президента РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, обязывает Верховный суд РФ и ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичные функции закреплены и за должностными лицами и государственными органами субъектов РФ.
Неофициально толкуют правовые нормы ученые-юристы, которые в своих статьях и книгах разъясняют смысл правовых предписаний: комментарии к отдельным законам, которые не являются обязательными при применении права, однако учет их желателен.
Толкование норм выражается в определенных результатах. Результатом толкования нормы является вывод, сделанный субъектом применения права о соотношении текста и смысла нормы права. Он может быть буквальным, ограничительным и расширительным.
При буквальном толковании смысл нормы и зафиксированный в нормативном акте текст полностью совпадают.
При ограничительном толковании точный смысл юр нормы требует её распространения на более узкий круг общ отношений, чем это прямо вытекает из текста нормативного акта (например, обязанность нести в/службу, распространяется только на мужчин).
При расширительном толковании точный смысл юридической нормы требует распространения её на более широкий круг общественных отношений, чем это прямо вытекает из текста нормативного акта. Например, право осуществлять свои права и обязанности с 18 лет в результате толкования распространяется и на иностранцев и на апатридов, проживающих на территории РФ. Расширительное толкование, в принципе является нежелательным, поэтому в НПА часто специально указывают, что, то или иное положение является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (в УК ст. 63, устанавливает перечень обстоятельств, отягчающих наказание).
studopedia.org
Официальное толкование-разъяснение и его виды
Субъектом толкования, в том числе и толкования-разъяснения, может выступать любое лицо, т.е. разъяснять нормативные акты могут все лица. Однако юридическое значение такого разъяснения, его юридическая обязательность будут неодинаковы: они зависят от правового положения субъекта-интерпретатора.
Толкование-разъяснение в зависимости от субъекта, дающего это разъяснение, бывает официальным или неофициальным.
• дается уполномоченным на то органом;
• формулируется в специальном акте;
• формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы.
Официальное толкование-разъяснение – это властнообязательное разъяснение, которое дают в официальном порядке специально уполномоченные государственные органы и должностные лица в рамках своей компетенции и которое оформляется в специальных актах-документах.
Официальное толкование-разъяснение может быть нормативным и казуальным.
Нормативное официальное толкование-разъяснение – это официальное разъяснение, которое дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории и потому обладает качеством нормативности, т.е. рассчитано на общий круг лиц и на неопределенное число случаев.
Нормативное толкование-разъяснение не связывается с конкретным случаем, а распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой как типовым регулятором поведения. Оно не содержит (и не должно содержать) новых юридических норм, а только разъясняет смысл уже действующих. Такие разъяснения не имеют самостоятельного значения и полностью разделяют судьбу толкуемого акта: его отмена или изменение должны, как правило, приводить и к отмене или соответствующему изменению официального нормативного разъяснения.
Если официальное нормативное толкование-разъяснение дастся тем органом, который издал данный акт, то оно носит название аутентического (основанного на первоисточнике, авторского).
Аутентическое толкование – это официальное толкование-разъяснение, которое исходит от того же самого органа, который издал толкуемую норму. Специального полномочия на аутентическое толкование субъекту, издавшему толкуемый акт, не требуется: оно вытекает из его правотворческого полномочия. Следовательно, все правотворческие органы могут быть субъектами аутентического толкования. В Российской Федерации подобные разъяснения могут издавать Государственная Дума, Президент и другие правотворческие органы.
Если официальное нормативное разъяснение дает орган, уполномоченный на то законом, то оно называется легальным (разрешенным по закону, делегированным), причем данный орган должен действовать в рамках своей компетенции. В Российской Федерации правом издавать официальные разъяснения наделены, в частности, все высшие судебные органы.
Легальное (делегированное) толкование – это официальное толкование-разъяснение, которое дается компетентными государственными органами, наделенными по закону правом толкования нормативных актов, изданных другими государственными органами.
В Российской Федерации, согласно Конституции РФ (ст. 126, 127), разъяснения по вопросам судебной практики дают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Правом толкования Конституции РФ, принятой путем референдума, наделен Конституционный Суд РФ.
Нормативное толкование законов в России дастся обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Акты судебного нормативного толкования формально обязательны для субъектов, применяющих истолкованные нормы, но в отличие от нормативных актов как актов правотворчества акты судебного нормативного толкования не должны иметь нормативной новизны, не должны содержать ничего того, чего не было в толкуемых законах. Сами по себе акты судебного нормативного толкования не действуют и не могут быть положены в основу приговоров или решений судов. Они служат лишь аргументом в пользу того или иного понимания и применения нормы права.
Казуальное официальное толкование-разъяснение – это официальное разъяснение нормативного правового акта применительно к конкретному случаю, обязательное только для него и имеющее основной целью правильное решение именно данного дела.
Казуальное (лат. casus – «случай») [1] толкование не имеет нормативного характера, оно индивидуально, т.е. рассчитано на данный конкретный случай, но в любом случае это толкование норм права.
Если нормативное толкование неотделимо от толкуемой нормы, то рассматриваемая разновидность официального толкования неотделима от данного случая (казуса). Оно дается только применительно к данному делу и обязательное значение имеет только для него.
Неофициальное толкование-разъяснение
Неофициальное толкование-разъяснение – это разъяснение, не имеющее официального, юридически обязательного значения, лишенное властной юридической силы.
Влияние неофициального толкования на правовое регулирование зависит от уровня его компетентности, от его правильности и убедительности. Сила и значение такого толкования зависят от личного авторитета интерпретатора, от обоснованности и аргументированности его истолковательных выводов. Здесь нет авторитета власти, но есть власть авторитета.
По уровню компетентности, авторитетности неофициальное толкование подразделяется на три разновидности.
1. Доктринальное толкование – это научно-юридическое толкование, осуществляемое учеными-юристами.
Результаты такого толкования (научная характеристика норм действующего законодательства, научно-практические комментарии, экспертные заключения и т.д.) публикуются в монографиях, статьях, комментариях к нормативно-правовым актам.
Юридическая доктрина имеет для процесса толкования фундаментальное значение, поскольку именно юридико-доктринальное учение о смысле, правилах и роли толкования лежит в основе всех форм и видов толкования права.
2. Профессиональное толкование – это неофициальные разъяснения, основанные на профессиональных знаниях в области права и осуществляемые, как правило, юристами-практиками.
Профессиональное, компетентное толкование исходит от специалистов, субъектов, профессионально (по службе) занимающихся соответствующими юридическими вопросами, – судей, прокуроров, следователей, адвокатов, юрисконсультов и т.д. Оно может быть как письменным, так и устным.
3. Обыденное толкование – это пояснения и мнения в отношении законов, юридической практики, которые высказывают люди на основе житейского опыта, данных повседневной жизни, массового правосознания.
В обыденном толковании нередко имеются заблуждения, поверхностные суждения. Однако оно не лишено здравого смысла, житейской мудрости, что немаловажно в случаях, когда представители населения, общественности принимают то или иное участие в решении юридических дел (например, в качестве присяжных заседателей).
Неофициальное толкование может быть как нормативным, так и казуальным, а по форме выражения – как устным (разъяснение адвокатом, судьей, прокурором в ходе приема граждан), так и письменным (в периодической печати, в различных комментариях).
Чтобы получить обязательный характер, результаты официального толкования должны быть формально закреплены. Для этого существуют акты-документы официального толкования – интерпретационные акты.
Интерпретационные акты – это акты-документы, изданные компетентными государственными органами и содержащие результат официального толкования-разъяснения.
В первую очередь нужно отметить, что данные акты являются правовыми и обладают всеми качествами правовых актов:
• представляют собой официальные письменные акты-документы;
• издаются компетентными органами;
• обладают государственно-властной обязательностью (для всех, кто применяет истолкованную юридическую норму);
• реализация обеспечивается государством.
В то же время интерпретационные акты имеют специфические (видовые) черты:
• закрепляют разъяснительное решение соответствующего компетентного органа;
• не устанавливают новых норм права, не отменяют и не изменяют действующих юридических норм (не являются источниками права);
• не имеют самостоятельного значения: они действуют только в единстве с толкуемыми нормативными юридическими актами и разделяют судьбу этих актов;
• всегда обладают подзаконным характером;
• имеют своим содержанием общие нормативные или рассчитанные на конкретный случай официальные разъяснения;
• всегда обладают обратной силой: действуют не с момента их принятия, а с момента принятия толкуемого нормативного акта;
• специально адресуются органам, применяющим право, а не субъектам, поведение которых непосредственно регулируется толкуемой нормой.
Интерпретационные акты можно подразделить на акты официального нормативного толкования и акты официального казуального толкования.
Как официальные акты-документы интерпретационные акты публикуются в официальных источниках. Например, в России интерпретационные акты Верховного Суда РФ издаются в форме постановлений Пленума Верховного Суда и публикуются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Конституционный Суд РФ издает свои акты в форме постановлений, которые публикуются в «Собрании законодательства Российской Федерации» и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации». Центральная избирательная комиссия свои интерпретационные акты издает в форме разъяснений, которые публикуются в «Вестнике Центральной избирательной комиссии» и в «Российской газете».
- [1] Казуальность, т.е. случайность, не следует путать с каузальностью, т.е. причинностью. Слова «каузальность», «каузальный» происходят от другого лат. слова – «causa», которое обозначает причину.
studme.org
Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации
Толкование права вообще, о чем можно прочитать в любом учебнике по теории государства и права, представляет собой специальную деятельность, направленную на уяснение и разъяснение его содержания. В ходе уяснения права устанавливается подлинный смысл его норм, а при разъяснении результаты уяснения толкуемых норм в той или иной форме доводятся до сведения других лиц.
В зависимости от того, кто осуществляет толкование правовых норм различают официальное и неофициальное толкование права. Неофициальное (обыденное, профессиональное и доктринальное) толкование права хотя и бывает иногда достаточно авторитетным (когда оно дается известными специалистами в области права), однако не является формально обязательным, поскольку осуществляется теми, кто на это не уполномочен. Официальное же толкование права, в силу того что оно исходит от наделенных соответствующими полномочиями государственных органов, юридически обязательно. Официальное толкование права (как впрочем и неофициальное толкование) или имеет общее значение (нормативное толкование), или производится в связи с конкретным случаем (казуальное толкование).
Официальное нормативное толкование права является, безусловно, важнейшим видом толкования права. Это связано с тем, что именно оно прежде всего вносит единообразие в понимание норм права. Поэтому-то вопрос о нем и обсуждается давно и довольно активно в нашей литературе. В данной публикации делается обзор основных точек зрения на официальное нормативное толкование права, высказывается позиция автора по наиболее ключевым вопросам такого толкования.
В литературе обычно выделяют два вида официального нормативного толкования права — аутентическое (аутентичное) и легальное (неаутентичное) толкование. Аутентическое толкование права осуществляется, как принято считать, органами государственной власти, издавшими толкуемые нормативные правовые акты. Причем, по мнению многих исследователей (А. С. Пиголкина 2 , В. М. Сырых 3 , А. Ф. Черданцева 4 и др.), это толкование не требует наличия специального полномочия. Оно вытекает из правотворческой компетенции органа. Имея право на большее (издавать нормативные правовые акты), он, по утверждению сторонников данного суждения, имеет право и на меньшее (толковать свои собственные акты). Легальное же толкование права основывается на законе. Оно дается теми органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но наделены правом их толкования законом.
Что касается аутентического толкования права, то далеко не все авторы понимают такое толкование одинаково. Говоря об этом толковании, ряд исследователей фактически отождествляет акты данного толкования с нормативными правовыми актами, т. е. сводит данное толкование к правотворчеству, не признавая его, по сути дела, толкованием как таковым. Особенно сильны были традиции именно такого понимания аутентического толкования права в русской дореволюционной юридической науке. Для Г. Ф. Шершеневича, например, аутентическое толкование «представляет собою в сущности изъяснение смысла прежнего закона новым законом» 5 . Поэтому, по его утверждению, аутентическое толкование «не подходит под тот умственный процесс уяснения мысли, который называется толкованием и который зависит от убеждения, а не от внешней обязанности» 6 . Еще более определенно высказался об этом Е. Н. Трубецкой. По его мнению, «аутентическое: толкование есть просто новый закон» 7 . Сходную с Г. Ф. Шершеневичем и Е. Н. Трубецким позицию занимали Е. В. Васьковский 8 , Н. С. Таганцев 9 и многие другие русские дореволюционные юристы.
Близкие к воззрениям дореволюционных авторов суждения об аутентическом толковании высказывают и некоторые современные ученые. Так, А. С Пиголкин пишет: «Аутентическое толкование наиболее близко соприкасается с правотворчеством, поскольку оно производится тем органом, который принял толкуемый акт. Это создает возможность посредством толкования вносить изменения в действующее регулирование» 10 . Фактически не проводит границу между аутентическим толкованием и правотворчеством В. М. Сырых. Отстаивая свое мнение о том, что Государственная Дума может толковать принимаемые ею законы, он утверждает, что «акты аутентического толкования Государственной Думы могут приниматься только в форме законов и с соблюдением конституционных требований к процедуре их принятия, в том числе требуют одобрения Совета Федерации и согласия Президента РФ» 11 . Таким образом, между актом аутентического толкования Государственной Думы и федеральным законом у В. М. Сырых нет никаких принципиальных различий.
Но наиболее крайнее суждение об аутентическом толковании было высказано В. С. Нерсесянцем. Недавно им был остро поставлен вопрос вообще о недопустимости такого толкования как противоречащего основным началам права и правовой государственности 12 . В обоснование своей точки зрения В. С. Нерсесянц приводит два главных довода. Первый из них заключается в том, что аутентическое толкование не предусмотрено действующим законодательством. «Это, — по мнению В. С. Нерсесянца, — как раз один из тех важных случаев, когда то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и антилегально» 13 . Для предотвращения такого толкования, замечает далее В. С. Нерсесянц, «необходим прямой запрет на занятие государственными органами подобной деятельностью» 14 . Суть другого довода состоит в том, что издание нормативных правовых актов и осуществление их официального нормативного толкования (причем как своих, так и любых других актов) представляют собой совершенно разные функции, а поэтому в условиях разделения властей нельзя допустить, чтобы один орган одновременно обладал двумя соответствующими полномочиями 15 .
Что касается первого из доводов В.С. Нерсесянца, то действительно аутентическое толкование на законодательном уровне должным образом не регламентируется. Правда, в последнее время наметилась тенденция официально признать такое толкование. Так, в проектах Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» предполагается закрепить право толкования федеральных конституционных и федеральных законов за Государственной Думой, что, возможно, в будущем и произойдет. Вот, например, как сказано об этом в проекте Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», подготовленного группой специалистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: «Государственная Дума дает толкование федеральных конституционных и федеральных законов. Толкование федеральных конституционных законов и федеральных законов оформляется постановлением Государственной Думы» (ч. 1 ст. 84) 16 . Для вступления в силу постановления Государственной Думы о толковании федерального конституционного закона проектом предусматривается дополнительное условие. Оно нуждается в утверждении Советом Федерации (ч. 2 ст. 84). Как видно из данного законопроекта, его авторы не отождествляют законы и акты аутентического толкования, предусмотрев иную в отличие от законов процедуру принятия последних. «Толкование иных нормативных правовых актов, — согласно рассматриваемому законопроекту, — осуществляется исключительно теми правотворческими органами, которыми они принимаются» (ст. 85).
Иная позиция нашла свое закрепление в уже действующем Законе Иркутской области «О законах и иных областных нормативных правовых актах». По этому закону Законодательному собранию области предоставлено право принятия актов-разъяснений вступивших в силу законов области (п. 1 ст. 51). Причем, как гласит данный закон, «акты-разъяснения принимаются в таком же порядке, как и законы области» (Там же). Допускается этим законом и официальное толкование нормативных правовых актов администрации области и областных ведомств должностными лицами их издавшими (ст. 52). Причем официальные акты-разъяснения имеют в соответствии с ним такую же юридическую силу, как и разъясняемые ими областные нормативные правовые акты (п. 4 ст. 50). Таким образом, акты-разъяснения фактически приравниваются в нем к нормативным правовым актам.
Непредусмотренность (или, напротив, предусмотренность) аутентического толкования действующим законодательством не может, однако, иметь решающего значения в научном споре о допустимости такого толкования. Поэтому другой довод В. С. Нерсесянца представляется более весомым. Его суждение о разной направленности деятельности, связанной с изданием и толкованием нормативных правовых актов, и принципиальной недопустимости в условиях разделения властей сосредоточения двух этих полномочий в руках одного органа, достаточно убедительно. Действительно, толкование права и правотворчество являются совершенно разными видами деятельности, поэтому нежелательно, чтобы правотворческие органы осуществляли официальное толкование своих собственных актов.
В чем же заключается принципиальное различие между этими двумя видами деятельности и почему нельзя наделять один и тот же государственный орган правом издавать нормативные правовые акты и вместе с тем толковать их?
Отвечая на данный вопрос, следует сказать, что целью правотворчества является установление норм права. Цель же толкования права заключается в уяснении их содержания. В ходе толкования права нельзя создавать новые нормы права или вносить в действующие правовые предписания какие-либо изменения и дополнения. Однако соблюсти это требование на практике весьма не просто. Над интерпретатором всегда висит угроза неверного истолкования норм права, в результате чего он может исказить смысл тех или иных правовых установлений. Когда же нормативный правовой акт устанавливается тем органом, который его принял, то опасность неправильности его интерпретации еще более усиливается. Причем в одном случае это происходит неосознанно, а в другом, что нередко имеет место при толковании права, совершается сознательно, когда правотворческий орган по самым разнообразным причинам (желанию улучшить акт, отразить в нем новую социально-политическую обстановку, зафиксировать изменение своей позиции по какому-либо вопросу и т. п.) изменяет содержание нормативного правового акта. Причем такое стремление является для правотворческого органа вполне естественным. Обладая правотворческими полномочиями, он просто не видит ничего предосудительного в фактическом изменении содержания акта путем его толкования. Подобная практика, о чем справедливо пишет А. С. Пиголкин, «явно нежелательна и противоречит назначению толкования, которое сводится к раскрытию того смысла, который вложил законодатель в уже действующий акт» 17 . Представляется, что в условиях официального признания аутентического толкования преодолеть такую практику невозможно. Поэтому следует согласиться с мнением В. С. Нерсесянца о недопустимости такого толкования и наложения на него прямого законодательного запрета.
Кстати говоря, у правотворческого органа всегда есть возможность внести коррективы в принятый им нормативный правовой акт в рамках предусмотренной законодательством процедуры внесения в него изменений и дополнений. Использование же для этого аутентического толкования, как верно отмечается в литературе, дает «широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности» 18 . В этих условиях официальное нормативное толкование права должно осуществляться исключительно теми государственными органами, которые сами толкуемые акты не издавали, но получили право на совершение такого действия по закону, т. е. путем легального толкования права.
Какие же государственные органы целесообразно наделять законом правомочием толкования нормативных правовых актов, принимаемых другими органами?
По действующему законодательству таким правом прежде всего обладают высшие суды РФ — Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (в субъектах РФ органы конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий). Однако известна практика наделения правом легального толкования нормативных правовых актов и иных помимо высших судов органов государственной власти. Так, в соответствии с законом правом официального нормативного толкования избирательного законодательства обладает Центральная избирательная комиссия РФ. Представляется, что наделять правом легального толкования действующих нормативных правовых актов следует только высшие суды РФ (в субъектах РФ их конституционные и уставные суды). Все прочие суды, органы исполнительной власти и иные государственные органы могут осуществлять лишь казуальное толкование права в ходе своей правоприменительной деятельности, которое, разумеется, не должно иметь общего значения. По этой причине наделение правом официального нормативного толкования избирательного законодательства РФ Центральной избирательной комиссии РФ вызывает большие возражения. Да и сама жизнь показала, что делать это было нельзя.
Почему же высшие суды РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а никакие иные государственные органы, должны быть признаны субъектами легального толкования права?
Это обусловлено тем, что именно эти суды являются наиболее авторитетными органами судебной ветви власти, поскольку им принадлежит последнее слово при решении споров о праве. Не лишним будет указать и на то, что членами этих судов обычно бывают юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения высших судов полномочием официального нормативного толкования права.
Что касается Конституционного Суда РФ, то такое его полномочие закреплено в действующем законодательстве достаточно четко и определенно. В соответствии с Конституцией РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации» (ч. 5 ст. 125). В развитие данного конституционного положения в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» сказано, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (ст. 106). Поэтому то, что Конституционный Суд РФ может давать обязательное для всех толкование Конституции РФ является бесспорным. Никем не ставится в юридической литературе и вопрос о нецелесообразности наделения Конституционного Суда таким правом.
Недвусмысленно сказано в конституциях (уставах) некоторых субъектов РФ о толковании конституционными (уставными) судами соответствующих регионов их основных законов. Так, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 56 Устава Иркутской области ее Уставный суд дает толкование Устава области. Такое толкование Уставный суд осуществляет в порядке, предусмотренном законом области (ст. 59).
Право же толкования федеральных законов Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ, к сожалению, сформулировано в законодательстве весьма расплывчато и неопределенно. В Конституции РФ сказано, что эти суды дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127). Аналогичная формулировка содержится и в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 19). Это дало повод к распространению среди некоторых ученых и практических работников суждения о том, что акты толкования права Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ имеют не обязательную силу, а лишь рекомендательное значение 19 . С этим вряд ли можно согласиться. Вне всяких сомнений эти акты должны иметь обязательную силу для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также для тех лиц, кто попал в орбиту деятельности судебных органов. Просто нужно сказать об этом в законе более внятно (как это сделали авторы упоминаемого нами выше проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», ст. 86 которого гласит: «Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в случае необходимости дают разъяснения по применению действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательные соответственно для судов и арбитражных судов на территории Российской Федерации»).
Важно подчеркнуть то, что, осуществляя официальное нормативное толкование права, высшие судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права. Вносить же в них какие-либо изменения и дополнения или создавать новые нормы права они не правомочны, поскольку это является уже прерогативой правотворческих органов. На практике, однако, бывают случаи, когда высшие суды делают это. Обязательны ли такие акты-разъяснения для нижестоящих судов, вообще где та грань, за которой кончается разъяснение и начинается уже, по сути дела, нормотворчество? Ясных ответов на эти и им подобные вопросы в юридической науке, к сожалению, пока нет, в то время как это имеет большое практическое значение, поскольку от этого во многом зависит качество правотворческих и правоприменительных решений. Поэтому крайне важно, чтобы ответы на них как можно быстрее были найдены.
В связи со сказанным хотелось бы обратить внимание на то, что в нашей стране на протяжении многих десятилетий прочно сложилась такая практика, когда органы исполнительной власти в той или иной форме дают зависящим от них структурам разъяснения по применению нормативных правовых актов (в том числе и законов), изданных другими органами. Эта практика продолжается и поныне. Особенно часто делают это министерства и ведомства РФ. Они направляют подчиненным им предприятиям, учреждениям и организациям информационные письма, указания, инструкции, а иногда и специальные акты-разъяснения, в которых содержатся рекомендации по применению тех или иных нормативных правовых актов. Некоторые авторы считают это вполне оправданным 20 . Такая позиция нашла свое выражение и в неоднократно упоминаемом выше проекте Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации». В п. 2 ст. 87 проекта закона сказано: «Ведомственные разъяснения федеральными органами исполнительной власти нижестоящим соответствующим органам могут даваться по любому нормативному правовому акту, независимо от того, кем он принят (издан)». Правда, при этом оговаривается, что «рекомендации, данные в соответствии с настоящей статьей, носят исключительно рекомендательный характер» (п. 3).
Представляется, что органы исполнительной власти не должны осуществлять официальное нормативное толкование актов других государственных органов (даже и в том случае, когда оно имеет только рекомендательное значение). Под видом разъяснения, как свидетельствует практика, эти органы нередко изменяют содержание разъясняемых актов. На протяжении многих десятилетий можно было наблюдать как в нашей стране действовали не столько законы, сколько ведомственные акты, которые сводили на нет многие законодательные установления. И это в определенной мере продолжается и сейчас, что для правового государства недопустимо. Происходит же это по той простой причине, что зависимые от органов исполнительной власти структуры руководствуются чаще всего не непосредственно законами и производными от них нормативными правовыми актами, а разъяснениями этих актов, данными соответствующими вышестоящими органами. Существующую в стране практику официального нормативного толкования органами исполнительной власти в любых формах законодательных и иных не своих нормативных правовых актов следует признать неправомерной. От нее необходимо решительно отказаться.
В заключение отметим, что в данной статье затронуты лишь некоторые проблемы официального нормативного толкования права известные юридической науке и юридической практике. Существует и ряд других проблем такого толкования, которые требуют своего научного осмысления. Это и уже упомянутая выше проблема выхода субъекта толкования права за пределы толкуемой нормы права, и проблема применения актов толкования и ряд других проблем, исследование которых имеет особенно большое практическое значение. Перед юридической наукой стоит задача скорейшего их разрешения.
Примечания:
1. См., в частности: Вопленко И. И. Официальное толкование норм права. М., 1976; Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979; Спасов Б. П. Закон и его толкование. М., 1986; Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5; Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под. ред. А. С. Пиголкина. М., 1998; Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.
2. См.: Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. С. 71-72.
3. См.: Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 233.
4. См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1999. С. 283.
5. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 49.
6. Там же. С. 50.
7. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 139.
8. См.: Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 32.
9. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 94.
10. Пиголкин А. С. Толкование норм права и право-творчество: проблемы соотношения. С. 72.
11. Сырых В. М. Теория государства и права. С. 233.
12. См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 501-502.
13. Там же. С. 501.
14. Там же.
15. См. там же.
16. См.: Приложение 1. Федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Федерации (проект) // Закон: создание и толкование. С. 239-240.
17. Пиголкин А. С. Толкование норм права и право-творчество: проблемы соотношения. С. 72.
18. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. С. 502.
19. См., в частности: Демидов В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.
20. См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998. С. 340-341.
www.advo.irk.ru