Кассационная жалоба по гражданскому делу — образец

На данной странице размещена кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому делу. Этот образец кассационной жалобы может применяться в 2018 году за основу.

Все персональные данные и сведения, идентифицирующие конкретное гражданское дело, вымараны из этого примера кассации или изменены.

Образец приводится в качестве справочного. Для составления грамотной кассационной жалобы рекомендуем обратиться к профессиональному юристу.

Образец кассационной жалобы на апелляционное определение в 2018 году

Президиум Свердловского областного суда

Адрес: 620 019, город Екатеринбург, улица Московская, дом 120

«Истец»: Администрация города Екатеринбурга

Адрес: 620 014, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 24 А

«Ответчик»: Иванова Ирина Петровна

Адрес: 620 130, город Екатеринбург, улица Викулова, дом 80, квартира 40

Представитель «Ответчика» по доверенности:

Лежнев Виктор Николаевич

Почтовый адрес: 620 000, город Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 57

«Третье лицо»: Иванов Николай Викторович

Адрес: 620 130, город Екатеринбург, улица Викулова, дом 80, квартира 40

Государственная пошлина: 150 рублей

Кассационная жалоба

Заочным решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга (далее по тексту — суд первой инстанции) _________ от _________ по гражданскому делу № _________ по иску Администрации города Екатеринбурга к Ивановой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору аренды требования удовлетворены частично (см. приложение № 1 — заверенная копия заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от _________ по гражданскому делу _________).

Апелляционным определением Свердловского областного суда (далее по тексту — суд апелляционной инстанции) от _________ года по гражданскому делу _________по иску Администрации города Екатеринбурга к Ивановой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору аренды заочное решение оставлено без изменения (см. приложение № 2 — заверенная копия апелляционным определения Свердловского областного суда от _________по гражданскому делу № _________).

«Ответчик» с заочным решением и апелляционным определением не согласен полностью, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

  1. Судами были существенно нарушены нормы процессуального права

1.1. Судом апелляционной инстанции не было приостановлено производство по делу несмотря на то, что он обязан был это сделать

В Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело № _________ по иску Ивановой Ирины Петровны к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права бессрочного пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанное гражданское дело не было передано на рассмотрение в другой суд.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

«Ответчиком» было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением гражданского дела № _________ в Верх-Исетском районном суде (см. приложение № 3 — ходатайство о приостановлении производства по делу).

В случае, если бы Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования Ивановой Ирины Петровны, то за ней было бы признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0305612:3 (далее по тексту — спорный земельный участок), что исключило бы возможность взыскания с Ивановой Ирины Петровны денежных средств за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

1.2. Судом апелляционной инстанции был решен по существу спор, который находился на рассмотрении другого суда

В апелляционном определении суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение было вынесено «05» августа 2018 года, а решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № _________ было вынесено _________ года.

Следовательно, Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга при вынесении решения был обязан руководствоваться фактами, установленными судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что у «Ответчика» отсутствует право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Значит, фактически судом апелляционной инстанции был решен по существу спор, который находился на рассмотрении другого суда.

Как следствие, Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга было принято решение, мотивировочная часть которого дублирует мотивировочную часть апелляционного определения (см. приложение № 4 — копия решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от _________ года по гражданскому делу № _________).

1.3. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных «Истцом» требований

«Истец» в обоснование своих требований исходил из того, что между «Истцом» и «Ответчиком» был заключен договор аренды.

В качестве предмета искового заявления «Истцом» было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

«Истцом» не был заявлен кондикционный иск, «Истец» не рассматривал задолженность по арендной плате в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, суд взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения «Ответчика».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках настоящего дела возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрена.

1.4. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом первой инстанции вплоть до удаления суда в совещательную комнату не поднимался вопрос возникновения на стороне «Ответчика» неосновательного обогащения.

Кроме того, в Определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от «31» октября 2014 года (см. приложение № 5 — копия определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от _________) (л.д. 2-4) среди обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд не обозначил обстоятельства, касающиеся неосновательного обогащения «Ответчика».

В таких условиях «Ответчик» не имел возможности изложить свою позиции в отношении указанных обстоятельств, представить свои доводы и возражения на этот счет.

1.5. У Администрации города Екатеринбурга отсутствует право на иск в материальном смысле

Законом Свердловской области от «24» ноября 2014 года № 98-03 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» на срок пять лет перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город» Екатеринбург и органами государственной власти Свердловской области.

Настоящий закон вступил в силу с 1 января 2015 года.

Полномочие органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Судебная защита имущественных прав является реализацией правомочия распоряжения.

Следовательно, на момент подачи иска у «Истца» отсутствовало право на иск в материальном смысле.

Отсутствие права на иск в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении требований.

  1. Судами были существенно нарушены нормы материального права

2.1. С «Ответчика» не могут быть взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения

_________ года между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Ивановым Николаем Викторовичем был заключен договор аренды № 3-211 (далее по тексту — договор аренды № 3-211).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор аренды № 3-211 считается незаключенным и не влечет правовых последствий.

Такой договор аренды и условия, вытекающие из него, не могут быть противопоставлены третьим лицам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального Закона от «25» октября 2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЗК РФ) право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Право бессрочного пользования «Третьего лица», которое впоследствии перешло к «Ответчику» вместе с правом собственности на нежилое помещение, является возникшим до введения в действие ЗК РФ и не было в дальнейшем прекращено.

Согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, «Ответчик» имел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Значит, пользование «Ответчиком» спорным земельным участком не может быть признано в качестве неосновательно обогащения.

Соответственно, с «Ответчика» не могут быть взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 387, частью 1 статьи 390 ГПК РФ, уважаемый суд,

Отменить заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от _________ года по гражданскому делу № _________, апелляционное определение Свердловского областного суда от _________ года по гражданскому делу № _________ по иску Администрации города Екатеринбурга к Ивановой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору аренды полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

  1. заверенная копия заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от _________ года по гражданскому делу № _________;
  2. заверенная копия апелляционным определения Свердловского областного суда от _________ года по гражданскому делу № _________;
  3. ходатайство о приостановлении производства по делу;
  4. копия решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от _________ года по гражданскому делу № _________;
  5. копия определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от _________ года;
  6. оригинал квитанции об уплате государственной пошлины;
  7. копии кассационной жалобы с приложением по количеству лиц, участвующих в деле;
  8. копия доверенности на представителя на 1 листе (с двух сторон).

Представитель «Ответчика» по доверенности Лежнев В.Н.

Мы оказываем услуги по составлению кассационных жалоб и по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Если вы хотите грамотно использовать свои шансы в кассационной инстанции — обращайтесь к нам по любым из контактов на сайте.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум».

yurist-ekaterinburg.ru

Кассационная жалоба в екатеринбурге

ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Право на обращение в суд кассационной инстанции

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда имеют прокурор области, а также Генеральный прокурор и его заместители (ч.ч. 1,2 ст. 401.2 УПК Российской Федерации).

Порядок принесения кассационных жалобы или представления

Кассационные жалоба или представление направляются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью 2 статьи 401.3 УПК Российской Федерации пересматривать обжалуемое судебное решение.

В президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке могут быть обжалованы:

· приговор и постановление мирового судьи;

· приговор, определение и постановление районного (городского) суда Свердловской области;

· апелляционное постановление и определение Свердловского областного суда.

Срок обжалования судебных постановлений

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу (ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации).

Копии судебных решений

Копии прилагаемых судебных решений должны быть заверены надлежащим образом: листы каждого документа должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены гербовой печатью и подписью лица, заверившего их. В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На копии судебного акта также делается отметка о дате вступления его в законную силу.

Содержание кассационных жалобы, представления

(ст. 401.4 УПК Российской Федерации)

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 401.2 УПК Российской Федерации.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

Если поданные жалоба или представление не соответствуют вышеизложенным требованиям, они подлежат возвращению без рассмотрения лицам, подавшим их (ст. 401.5 УПК Российской Федерации).

oblsud.svd.sudrf.ru

Адвокаты в Екатеринбурге
Центральная коллегия адвокатов г. Екатеринбурга
Адвокат Громова Людмила Викторовна

8(343)200-45-11
8(912)286-08-20
[email protected]

Преимущества
при обращении к опытному адвокату :

1. 100% конфиденциальность.

2. Решение сложных проблем.

3.Объективная ценовая политика.(Первичная консультация по телефону для Вас всегда бесплатна)

4. Грамотная стратегия Вашей защиты

5. Высокие результаты — накопленный мною богатый практический опыт в уголовных и гражданских делах позволяет успешно защищать интересы моих доверителей.

Образец кассационной жалобы по уголовным делам (на решения федерального суда)

В президиум Свердловского областного суда

Ф.И.О. заявителя____________________________

процессуальное положение по делу:_____________________
(осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший,
его представитель, гражданский истец или гражданский ответчик, их представители)

адрес:
___________________________
(указывается полный почтовый адрес места жительства или места фактического нахождения)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебные решения по уголовному делу

Приговором __________________________________________ районного (городского) суда
(наименование суда)

Свердловской области от «___» __________________________ 20___ г.

______________________________________________________________________ признан
(Ф.И.О. осужденного)
виновным и осужден по ст.ст. ________________________ УК Российской
Федерации. // Постановлением __________________________________ (наименование суда)
районного (городского) суда Свердловской области от «____»_________________________ 20___г.
______________________________________________________________________________
(указывается содержание вынесенного постановления)

В апелляционном порядке приговор/постановление был оставлен без изменения (изменен) В апелляционном порядке приговор/постановление не обжаловались.

С указанными судебными решениями не согласен по следующим основаниям: ______________________________________________________________________________
(указываются доводы, подтверждающие незаконность и/или необоснованность вынесенных решений)

Руководствуясь ст.ст. 401.2, 401.8 УПК Российской Федерации,

ПРОШУ:

Передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отменить (изменить) состоявшиеся судебные решения по делу (указываются их наименование, дата и суд, постановивший их).

Приложения: 1) надлежащим образом заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу;
2) документ, подтверждающий полномочия представителя.

Примечания:

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ст. 401.2 УПК Российской Федерации).
2. Кассационные жалобы составляются в соответствии с требованиями ст. 401.4 УПК Российской Федерации, направляются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочной пересматривать обжалуемое судебное решение.

Кассационная жалоба должна содержать:

1) наименование суда кассационной инстанции, в которую подается жалоба;
2) данные о лице, подавшем жалобу с указанием его
процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной
или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
4) указание на судебные решения, которые обжалуются;
5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного
или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с
приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
6) просьбу лица, подающего жалобу;
7) перечень прилагаемых к жалобе материалов;
8) подпись лица, подающего жалобу.

К кассационной жалобе прилагаются:

заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.
В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.
Если кассационная жалоба ранее подавалась в суд кассационной инстанции, в ней должно быть указано принятое по жалобе решение.
5. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.
Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи (ст. 401.17 УПК Российской Федерации).
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК Российской Федерации.

В случае, если приговор/постановление обжаловались в апелляционном порядке, необходимо указать дату соответствующего судебного решения, которым был оставлен без изменения или изменен обжалуемый приговор, и суд, вынесший данное решение.


Первичная консультация адвоката по телефону для Вас будет бесплатной
.

Убедительная просьба! Перед тем, как приехать к адвокату на консультацию, предварительно позвонить и согласовать время.

www.advocate-24.ru

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2017 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2017) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2010.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.

  1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  4. Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  5. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
  6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
  7. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
  8. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
  9. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»

yurist-ekaterinburg.ru

Еще по теме:

  • Оскорбление уголовный кодекс рф Статья 130 УК РФ «Оскорбление личности» Какая статья за оскорбление личности? Что грозит за совершение такого правонарушения/преступления? Какие изменения были в 2018 году в законодательстве? Какое максимальное наказание за оскорбление […]
  • Пневматическое оружие правила использования Пневматическое оружие: приобретение, использование, ответственность Выбирая пневматическую винтовку или пистолет для спортивной стрельбы или охоты, нужно знать правила приобретения, хранения и использования такого вида оружия, а также […]
  • Вахта в москве с проживанием и питанием семейным Вахта в москве с проживанием и питанием семейным Гросс/год: 50 000 руб. Помощник по хозяйству "НСК АльянсСтрой" • Москва Гросс/год: 80 000 руб. Семейная пара Добрый Ангел • Москва Гросс/год: 110 000 руб. Семейная пара Добрый Ангел • […]
  • Отзывы о дзержинских адвокатах Юристы в Дзержинском 840 специалистов Цены: от 500 до 20 000 / усл. Цены: от 2999 до 80 000 / усл. Цены: от 1499 до 30 000 / усл. Цены: от 1999 до 150 000 / усл. Цены: от 4999 до 150 000 / усл. Юристы — широкая база специалистов 671 отзыв о […]
  • Платит ли налог на землю инвалид 3 группы Налог на землю: льготы инвалидам Обновление: 2 февраля 2017 г. Право на льготу имеют разные категории инвалидов. НК РФ установлена льгота по налогу на землю для инвалидов 1 и 2 группы, инвалидов Великой Отечественной войны и боевых действий, а […]
  • Пенсия в банке санкт-петербург Пенсионное обслуживание Условия вклада Открытие вклада возможно следующим категориям граждан: при достижении возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии (у мужчин – 60 лет, у женщин – 55 лет); при условии получения пенсии в Банке […]