Юридическая природа правовых позиций Верховного Суда РФ (Шульга И.В.)

Дата размещения статьи: 20.07.2014

Впервые термин «правовая позиция суда» получил нормативное закрепление в статье 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» . В связи с деятельностью Конституционного Суда РФ, а в последующем иных высших судов Российской Федерации правовые позиции стали объектом пристального внимания и вызвали активную научную дискуссию .
———————————
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 605; 2001. N 51. Ст. 4842; 2004. N 24. Ст. 2334; 2005. N 15. Ст. 1273; 2007. N 7. 829; 2009. N 23. 2754; 2010. N 45. Ст. 5742; 2011. N 1. Ст. 1; 2012. N 53. Ст. 7572; 2013. N 14. Ст. 1637.
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. 512 с.; Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и практика реализации судами России. М., 2006. 152 с.; Ершов В.В. Правовая природа правовых позиций суда // Российское правосудие. 2013. N 6. С. 37 — 47; Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. 168 с.; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 2008. 688 с.; Гусева Т.А. Значение судебных актов Конституционного Суда РФ // Ваш налоговый адвокат. 2008. N 5. С. 18 — 25; Барановский К.В., Безруков А.В., Калугин А.Г. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику // Журнал российского права. 2007. N 11. С. 56 — 68; Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 19 с.; Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 190 с.; Фархтдинов Я.В. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 375 с.

В юридической литературе сложилось мнение о том, что правовые позиции могут формироваться всеми судами в процессе правоприменения. Практику Европейского суда по правам человека в аспекте его правовых позиций изучают Н.В. Витрук , Л.В. Туманова , В.И. Анишина и другие авторы . В.В. Ершов и Е.А. Ершова используют теоретические положения о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении позиций иных судебных органов, в том числе Европейского суда по правам человека . Как указано в п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, учитываются при применении законодательства и международных договоров Российской Федерации .
———————————
Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ и иных судов. Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М., 2008. С. 548 — 549.
Туманова Л.В. Проблемы обеспечения права на независимый и беспристрастный суд // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2007. С. 28.
Основы судебной власти и правосудия в РФ: Курс лекций / Под ред. В.И. Анишиной. М., 2008. С. 263.
Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. N 1. С. 2 — 7.
Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 25; Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда // Российский судья. 2005. N 2. С. 14; Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 168.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 г. N 21 // Российская газета. N 145. 2013. С. 7 — 8.

Правовые позиции выявляются и в деятельности арбитражных судов . В рамках исследований затрагиваются проблемы приоритета правовых позиций вышестоящего суда по отношению к правовым позициям нижестоящих судов .
———————————
Красюков А.В. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и налоговое обязательство // Российское правосудие. 2011. N 9. С. 77 — 84; Власенко Л.В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М., 2011. 160 с.
Груздев В.В. Проблемы судебного толкования права в России // Российский судья. 2008. N 5. С. 38.

Обсуждение природы судебных правовых позиций приобрело особую остроту в связи с вопросом о возможности относить судебную практику к источникам российского права. Ряд ученых предложил рассматривать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также других высших судов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в качестве самостоятельных источников права .
———————————
Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 7; Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. N 11. С. 23.

Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ названная выше статья 73 признана утратившей силу. В то же время статья 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дополнена частью 5, согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления. Данное изменение, по мнению проф. Н.В. Витрука, заключается в признании законодателем правомерности практики выявления Конституционным Судом конституционно-правового смысла нормативного акта и определении юридических последствий такой практики .
———————————
Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 45. Ст. 5742.
Витрук Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года) // Российское правосудие. 2011. N 3. С. 12.

Таким образом, термин «правовая позиция суда» прочно вошел в теорию и практику юриспруденции. Законодательные изменения лишь подчеркивают значимость обозначаемого таким образом правового явления. Подобная ситуация складывается и в некоторых других странах на постсоветском пространстве, например в Республике Украина .
———————————
Бочаров Д.А. О субъектах правовых позиций и специфике их правосубъектности // Проблемы правосубъектности: современные интерпретации. Материалы международной науч.-практ. конференции 25 февраля 2011 года, г. Самара / Отв. ред. Т.Б. Замотаева и др. Самара, 2011. С. 115 — 121.

В юридической литературе выделение судебных правовых позиций в правоприменительной деятельности традиционно связывается с типом правоприменения . Изначально судебные правовые позиции определяются как суждения суда (судебной инстанции) и представляют собой разновидность мнения правоприменителя. Правовая позиция суда рассматривается в качестве системного изложения суждений судебной инстанции или других субъектов по поводу судебного правоприменения либо как мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции о мотивах применения юридической нормы . В основе судебной правовой позиции лежит идея, которая объединяет отдельные суждения в целостное решение спорной правовой ситуации. Таким образом, судебные правовые позиции следует понимать как связанные общей идеей единые системы суждений суда (судьи) относительно понимания и применения правовых норм, выраженные в постановлениях по конкретным делам и разъяснениях судебной практики.
———————————
Власенко Н.А., Гринева А.В. Указ. соч. С. 37.
Власенко Н.А., Гринева А.В. Указ. соч. С. 46.
Власенко Н.А. «Тревожные» вопросы по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N 1. С. 24.
Гринева А.В. Судебные правовые позиции: вопросы теории: Автореф. дис. . канд. юридич. наук. М., 2008. С. 8.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что судьи судов общей юрисдикции все чаще ориентируются в своих решениях на позицию высшего судебного органа. В недавнем прошлом ссылки на позицию Верховного Суда РФ в судебных постановлениях были редким исключением. В настоящее время ситуация изменилась принципиально. Например, подавляющее большинство «отказных» определений кассационной инстанции Амурского областного суда по гражданским делам обосновано положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» . Подобный подход разделяется Верховным Судом РФ, что находит отражение в мотивировочной части принимаемых им постановлений по конкретным делам . О наличии ранее сформированной позиции высшего судебного органа указывается в разъяснениях судебной практики . Множество подобных примеров приводит к выводу о формировании в судебной практике тенденции к увеличению количества ссылок на позиции Верховного Суда Российской Федерации в тексте судебных постановлений.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 г. N 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2. С. 6 — 11.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2013 N АПЛ13-227 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2013 N 15-АПГ13-4 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2013 N 8-АД13-1 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.03.2013 N 55-О13-1 //СПС «КонсультантПлюс».
Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7. С. 33; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1. С. 23.

Как следствие, вопрос о юридической природе правовых позиций Верховного Суда РФ приобретает особое значение. Ключевым для его решения является теоретическое представление о принадлежности этого феномена к разновидности судебных правовых позиций в сфере правоприменения.
Акт судебного правоприменения должен разрабатываться и приниматься на основании и в соответствии с нормами действующего права. В теории права единство интеллектуально-волевой деятельности по уяснению и разъяснению смысла норм права в целях их реализации принято рассматривать как толкование . В ходе толкования формируется определенное новое знание о содержании нормы права. Новизна таких знаний состоит в том, что при интерпретации достигаются более конкретные и детальные знания о содержании абстрактной нормы права .
———————————
Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 129; Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. С. 179; Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права: Учебно-практич. пособие. М., 2008. С. 6 — 11; Нерсесянц В.С. Теория государства и права. М., 2001. С. 223; Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 290.
Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 29 — 30.

Правовые позиции Верховного Суда РФ в силу своей правоприменительной природы опираются на действующее право. Входящие в их состав суждения являются результатом мыслительного процесса выбора и осмысления норм материального и процессуального права. Толкование необходимо для применения правовой нормы к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого судом случая. Уяснение смысла правовой нормы с использованием приемов толкования служит одним из важных мыслительных процессов формирования судебных правовых позиций. Результат толкования в форме правоинтерпретационных положений составляет логико-правовую основу содержания правовых позиций Верховного Суда РФ. Единство процессов уяснения и разъяснения в ходе толкования правовых норм соответствует природе судебной правовой позиции, выступающей внутренним основанием конкретного судебного решения, его мотивационной базой.
Помимо правоинтерпретационных положений, правовые позиции Верховного Суда РФ включают в себя и другие элементы. К их числу исходя из выделяемых в юридической литературе видов индивидуального судебного регулирования относятся результаты преодоления коллизий в праве, толкования принципов права, применения факультативных, альтернативных, относительно-определенных, диспозитивных норм права, преодоления пробелов в праве .
———————————
Ершов В.В. Правовая природа правовых позиций суда // Российское правосудие. 2013. N 6. С. 44.

Действительно, содержание судебной правовой позиции в формально-юридическом аспекте не исчерпывается результатами толкования, поскольку оно неприменимо в случае обнаружения пробелов в праве или законе . Неполнота, неясность и противоречивость закона не освобождают суд от вынесения решения по делу, так как отказ от разрешения дела по существу по данному основанию трактуется как отказ в правосудии , что недопустимо в условиях правового государства. Среди иных приемов формирования правовых позиций высшего судебного органа можно назвать применение принципов права, которые, по справедливому признанию ученых, могут и должны служить правовым основанием решений судов, быть базой их правовых позиций, но не отождествляются с ней. Особую роль в формировании позиций Верховного Суда РФ, прежде всего по конкретным делам, играет судебное усмотрение. В содержание правовой позиции в качестве неотъемлемой части включаются результаты осуществления судом полномочия выбирать из нескольких правомерных вариантов разрешения дела .
———————————
Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М. 2002. С. 278 — 279, 361; Цихоцкий А.В. Аналогия права в механизме судебного правоприменения // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2007. С. 231.
Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 86.
Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999. С. 13.

Следовательно, по своей природе правовые позиции Верховного Суда РФ в сфере правоприменения являются производными от норм действующего права и представляют собой результат толкования правовых норм, использования аналогии закона и права, применения общих принципов права судами, а также механизмов судейского усмотрения в процессе индивидуального судебного регулирования общественных отношений. Можно сделать вывод о том, что правовая позиция Верховного Суда РФ опосредует собой переход от абстрактной нормы права к обстоятельствам конкретного рассматриваемого судом случая в процессе индивидуального судебного регулирования. В этом проявляется трансформативная функция, присущая правовым позициям судов . Суждения в составе позиции Суда выводятся из предписаний действующего права и логически объединены общей целью.
———————————
Власенко Л.В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М., 2011. С. 25.

Таким образом, в формально-юридическом смысле, в условиях правовой системы Российской Федерации судебные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации имеют не нормативный, а интерпретационный, правоконкретизирующий характер. В этом отношении справедливым представляется мнение о том, что изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовые позиции следует рассматривать в качестве специфических актов судебного толкования . Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не должны содержать новых элементов правового регулирования — в них отражается знание об уже существующих нормативных правовых предписаниях. Примеры определенной «нормативной новизны» правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации являются исключением из общего правила . В этой связи под правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации следует понимать выраженную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и разъяснениях судебной практики систему суждений, содержащих представление высшего суда общей юрисдикции о понимании и применении правовых норм в процессе осуществления правосудия по гражданским, уголовным и административным делам.
———————————
Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Российское правосудие. 2008. N 11. С. 29.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 98.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле . Среди ученых и практиков высказываются предложения о предоставлении судам общей юрисдикции права ссылаться на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в судебных актах по конкретным делам . До настоящего времени этот вопрос на законодательном уровне не разрешен. Как представляется, право суда общей юрисдикции ссылаться на соответствующий акт Верховного Суда Российской Федерации позволит более полно аргументировать выводы решения и обосновать их правильность.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2. С. 2.
Гук П. Судебная практика Верховного Суда РФ: актуальность применения // Арбитражный и гражданский процесс. С. 6; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. С. 214.

При вынесении какого-либо акта суд руководствуется действующим правом, а позиция Верховного Суда Российской Федерации представляет собой интерпретацию или конкретизацию содержания применяемых судом нормативных предписаний.
В соответствии с этим нельзя признать корректными используемые в судах формулировки: «в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации» или «согласно пункту. Обзора судебной практики» и т.п. Учитывая природу судебной правовой позиции, более правильными представляются формулировки: «по смыслу соответствующих норм закона, что отражено в соответствующем разъяснении практики Верховного Суда Российской Федерации», «согласно. статье, с учетом разъяснений. » — и другие. Самостоятельная ссылка в судебном постановлении на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отрыве от соответствующих нормативных предписаний свидетельствует о неверном представлении правоприменителя о данном феномене. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не могут подменять действующие правовые нормы, а служат дополнительным источником обоснования выводов суда.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

lexandbusiness.ru

Судебные правовые позиции. Правовые позиции судов

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.

Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).

Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.

С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.

Следующее основание деления правовых позиций — юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.

Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной — решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.

Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.

Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.

Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.

Особое мнение судьи — разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.

Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда — это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда — это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.

Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.

К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.

Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).

Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики — рекомендательные.

С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.

Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых «круглых столов».

Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).

В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например «Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации». Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.

Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.

Вопросы для самоконтроля

1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?

2. Философское понимание позиций.

3. Понятие и признаки правовых позиций.

4. Основания классификаций и виды правовых позиций.

5. Нормотворческие правовые позиции.

6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.

7. Доктринальные правовые позиции.

8. Правоприменительные правовые позиции.

9. Понятие судебных правовых позиций.

10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.

Список литературы

1. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.

2. Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.

3. Волкова Н.С, Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.

4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и признаки реализации судами. М., 2006.

5. Власенко Н.А. «Тревожные вопросы» по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N 1.

6. Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. N 9.

7. Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы. Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

8. Власенко Н.А., Гринева А.В. Источники права и судебные правовые позиции. В сб. Источники права: проблемы теории и практики / под ред. В.М. Сырых. М.,2007.

9. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N 12.

10. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Основы теории. Монография. М., 2009.

11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.

mydocx.ru

§ 2. Правовая природа «правовых позиций» Европейского суда по правам человека

См., например: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006; Ершов В.В., Ершова Е.А. Современные проблемы международного права // Российское правосудие. 2006. N 2. С. 17 — 28; Трудовое право России: Проблемы теории / Под ред. С.Ю. Головиной. Екатеринбург, 2006.

В специальной литературе большая часть научных работников рассматривают решения судов по конкретным делам как правовые акты судебной власти и разъяснения высших судебных органов в качестве особого вида источников права . Так, Е.В. Грин пишет: «Судебный прецедент является ОДНИМ ИЗ ОСОБЫХ ВИДОВ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА (выделено мной. — Е.Е.). Сущность его заключается в придании нормативного характера решению суда высокой инстанции по конкретному делу, причем обязательным для всех нижестоящих судов является не решение или приговор целиком, а только «сердцевина» дела, суть правовой позиции судьи» . Весьма показательна и позиция С.Ю. Чучи: «Признание судебного прецедента в качестве источника трудового права не подрывает принципа разделения властей» .

См., например: Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права. СПб., 1993. С. 55.

Трудовое право России: проблемы теории / Под ред. С.Ю. Головиной. С. 235.

Чуча С.Ю. Судебные акты в системе источников трудового права России: современные тенденции // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2007. С. 153.

Как представляется, юридическая природа «правовых позиций» Европейского суда по правам человека является одной из важнейших проблем в общем ряду дискуссионных вопросов о судебной практике как «особом виде» среди источников права. В российской специальной литературе весьма активно дискутируется суждение «о прецедентной практике Европейского суда» . Наиболее радикально настроенные научные и практические работники рассматривают постановления Европейского суда по правам человека в качестве судебного прецедента — самостоятельного источника права. Так, Д.В. Зверев, на мой взгляд, без необходимых и достаточных правовых аргументов пришел к выводу: «. в российскую правовую систему инкорпорирован новый источник права — прецеденты Европейского суда по правам человека» . За признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права выступают и ряд ведущих российских ученых: С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Жуйков, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и др. Например, С.С. Алексеев считает: «Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия. Интерпретацию его назначения как одного лишь «применителя права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, закон, общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным» .

См., например: Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. N 4. С. 122 — 126; Неказаков В.Я. Конституционно-правовые вопросы реализации в российском праве и правоприменительной практике статей 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу, личную неприкосновенность и справедливое судебное разбирательство): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 22 — 25.

Зверев Д.В. Новые источники гражданского процессуального права в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 22.

Аргументируя свою позицию, названные и другие сторонники данной точки зрения в основном традиционно ссылаются на действительно существующую практику Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Микеле де Сальвио пишет: «. в свете прецедентного права. СУД ЗАПОЛНИЛ ПРОБЕЛ (выделено мной. — Е.Е.), который, как он сам признавал, существовал до относительно недавнего времени» . Весьма показателен вывод, сделанный П.А. Гуком: «В романо-германской правовой системе судебная практика (прецедент) хотя и занимает вторичное место после закона, тем не менее выполняет присущие только ей функции прецедента как источника права. Этому способствует развитая судебная система в лице высших судебных органов, которые вырабатывают и создают судебную практику, благодаря высшей квалификации судей и официальности судебных сборников» .

Сальвио М. В какой мере прецедентная практика Европейского суда по правам человека оказывает влияние на законодательство и судебную практику государств — членов Совета Европы? // Права человека. 2006. N 5. С. 15 — 17.

Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 35.

Вместе с тем, как справедливо замечает М.Н. Марченко, «при этом вне поля зрения авторов остаются некоторые весьма важные вопросы, касающиеся факторов, предопределяющих юридическую природу и характер решений Европейского суда; причин и обстоятельств, позволяющих рассматривать данные решения в качестве прецедентов; особенностей решений Суда, именуемых прецедентами, по сравнению с другими источниками права в случае признания их в качестве таковых, а также по сравнению с традиционными, «классическими» прецедентами» .

Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. N 2. С. 11 — 12.

М.Н. Марченко убедительно подчеркивает, что «по мнению авторов — сторонников плюралистического подхода к пониманию и использованию судебных решений, именуемых прецедентом, существует как минимум три различных варианта или «модели» его восприятия и применения.

Смысл и содержание первой из них, под названием «модель частной аналогии» (model of particular analogy), заключается в том, что каждое судебное решение рассматривается не иначе как «показательный пример правильного и разумного рассмотрения дела на основе всех имеющихся в распоряжении суда фактов». Судебное решение в данном случае, именуемое прецедентом, независимо от того, какой бы высокой судебной инстанцией оно ни порождалось, выступает только в качестве полезного примера, или руководства (useful guide), при последующем рассмотрении аналогичных дел .

См.: Bankowski Z., MacCormick D. et al. Op. cit. P. 497, 500.

Суть второй «модели», названной «нормоустанавливающей моделью» (rule-stating model), состоит в том, что судебные решения, именуемые прецедентами, воспринимаются как акты, содержащие в себе определенные правила («ratio decidenti»), которые нижестоящим судам следует применять при рассмотрении аналогичных дел. Нетрудно заметить, что данное представление о прецеденте является наиболее распространенным и наиболее часто рассматриваемым в виде универсального.

Наконец, смысл третьей «модели», довольно сложно именуемой «моделью, содержащей в себе используемые в качестве примера принципы» (principle-exampling model), сводится к тому, что судебные решения, рассматриваемые как прецеденты, воспринимаются «в своем собственном контексте» в виде актов, которые опираются на определенный правовой принцип или принципы, создают или поддерживают их и могут быть использованы при рассмотрении аналогичных дел в будущем, а также для дальнейшего развития и совершенствования правовой системы» .

Марченко М.Н. Указ. соч. С. 12.

Проанализировав специальную литературу, М.Н. Марченко приходит, на мой взгляд, к обоснованному выводу: «. если Конвенция и судебная практика ограничивают Суд относительно формулирования общих норм и «абстрактного высказывания» по поводу соответствия национального законодательства и судебной практики Конвенции, то это означает, что Суд лишен

возможности (не только в процессе правоприменения, но и в процессе толкования Конвенции и Протоколов к ней) принимать акты, которые содержали бы в себе четко сформулированные правила и которые можно было бы рассматривать в виде прецедентов, относящихся к категории («модели») нормоустанавливающих актов (вторая «модель» восприятия прецедента)» .

Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ с изменениями, внесенными в нее Протоколами N 3 от 6 мая 1963 г., N 5 от 20 января 1966 г. и N 8 от 19 марта 1985 г., дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 г., а также Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 г., N 4 от 16 сентября 1963 г., N 7 от 22 ноября 1984 г., N 9 от 6 ноября 1990 г., N 10 от 25 марта 1992 г., N 11 от 11 мая 1994 г., подписанные Министром иностранных дел Российской Федерации от имени Российской Федерации 28 февраля 1996 г. в Страсбурге . Российская Федерация ратифицировала Конвенцию с учетом ее изменений, основанных на Протоколе N 11, и Протоколы к ней N 1, 4, 7. Конвенция и Протоколы к ней N 1, 4 вступили в силу для Российской Федерации с 5 мая 1998 г., а Протокол N 7 — с 1 августа 1998 г. Российская Федерация подписала, но не ратифицировала Протокол N 6, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и Протоколы N 12 и 14. В соответствии со ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров Россия после подписания Протокола N 6 ввела мораторий на смертную казнь.

Российская газета. 1998. 6 апреля.

Важнейшее теоретическое и практическое значение имеет ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»: «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» . Отсюда можно сделать важный вывод: постановления Европейского суда, принятые против России, являются обязательными для правотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти, а также для органов местного самоуправления.

СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

В этой связи принципиальное теоретическое и практическое значение имеют вопросы соотношения международного и национального права, а также правовой природы постановлений Европейского суда по правам человека. Думаю, прав И.И. Лукашук, отметивший, что проблема взаимодействия правовых систем не привлекала к себе должного внимания специалистов .

См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: СПАРК, 2000. С. 35.

Один из ведущих специалистов в области общей теории права С.С. Алексеев пришел к выводу, что «сближение — лишь внешнее проявление более глубоких процессов, преобразующих мир права, которые могут быть названы «правовой конвергенцией» . С.С. Алексеев понимает правовую конвергенцию как развитие правовых систем в одном направлении, вследствие чего происходит взаимное обогащение права в различных пределах и в конечном счете — своеобразная интеграция в праве, при которой соединяются в единые правовые образования, в целостные юридические конструкции преимущества и достижения различных сфер права, разных систем . В результате правовой конвергенции, справедливо делает вывод С.С. Алексеев, образуется «право цивилизованных народов» . Существенный вклад в исследование вопросов взаимодействия международного и национального права внесли А.А. Рубанов, И.И. Лукашук, Б.Л. Зимненко и др.

Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С. 225.

Вместе с тем в общей теории права и на практике осталось много и дискуссионных вопросов. Так, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее

правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является международным договором, принятым и открытым для подписания 4 ноября 1950 г. и вступившим в силу для 10 государств — членов Совета Европы 3 сентября 1953 г. С тех пор прошло много лет, во многом изменились политические, экономические, правовые и социальные отношения. Отсюда возник важнейший теоретический и практический вопрос о возможности «развития» «устаревшей» Конвенции Европейским судом по правам человека.

Слово «прецедент» в юридическом энциклопедическом словаре (от лат. praecedens, род. падеж praecedentis — предшествующий) толкуется как поведение в определенной ситуации, рассматривающееся как образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный прецедент — решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образом толкования закона, не имеющим обязательной силы . В толковом словаре русского языка оценочное понятие «прецедент» определяется как «случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода» ; «решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образом для разрешения сходных вопросов на последующее время» .

См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 296.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 586.

Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.И. Ушакова. Т. 3. С. 758.

Исходя из зарубежной практики судов, этимологии оценочного понятия «прецедент» и имеющейся практики судов в России, П.А. Гук пришел к следующему выводу: «. судебный прецедент — это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем» .

Гук П.А. Указ. соч. С. 65.

Судебный прецедент получил законодательное закрепление в Индии, Израиле, Италии, Швейцарии и других странах . П.А. Гук предлагает дополнить Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» «статьей 6.1. Судебное правотворчество» следующего содержания: «Постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по вопросам толкования нормативного акта, формулирования правоположений в случае отсутствия нормы права или закона являются дополнительным источником права (судебным прецедентом) и обязательны для применения судами Российской Федерации» . Наконец, «признание в российской правовой системе судебного прецедента источником права позволит, по мнению П.А. Гука, более оперативно восполнять пробелы в нормативных правовых актах; совершенствовать и укреплять судебную защиту прав и свобод человека; выступать регулятором баланса (путем механизма сдержек и противовесов) в отношениях между исполнительной и законодательной властью; способствовать формированию правовой государственности в Российской Федерации» .

См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. N 3. С. 14 — 18.

Гук П.А. Указ. соч. С. 172.

В.И. Анишина и Г.А. Гаджиев также полагают: «Федеральный закон о ратификации Конвенции решил. старый теоретический спор о том, являются ли вообще судебные акты источником права. Безусловно, решения Европейского суда по правам человека следует признавать источником права, входящим в качестве основной части вместе с нормами Конвенции и Протоколов к ней в правовую систему РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). На признании этого вывода может быть построен механизм возможного влияния юриспруденции Европейского суда по правам человека на судебную практику российских судов» .

Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. С. 148 — 149.

Вместе с тем, думаю, весьма характерной является следующая оговорка В.И. Анишиной и Г.А. Гаджиева: «Нами умышленно не используется термин «прецедентное право» Европейского суда по правам человека. Предпочтение отдано термину «юриспруденция или судебная практика Европейского суда». Безусловно, юридически некорректно идентифицировать судебную практику Европейского суда с common law. Решения вышестоящих судов в странах прецедентного права обладают гораздо большей обязательностью для национальных судов. Применительно к юрисдикции Европейского суда В.А. Туманов говорит об «относительной (в отличие от английского правила прецедента) связанности Суда при рассмотрении дел его предшествующими решениями и сложившимися правовыми позициями» .

Там же. С. 149 — 150.

Хотелось бы высказать некоторые собственные соображения по рассматриваемой проблеме. Во-первых, думаю, ни один закон не может «решить» теоретический спор. Теоретические споры по проблемам судебного прецедента, на мой взгляд, будут продолжаться бесконечно с переменным успехом сторонников той или иной точки зрения. Во-вторых, в соответствии со ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ высшие суды России являются только правоприменительными органами и не обладают правотворческими полномочиями. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Законодательным органом в России является только Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ). «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (а не судебные прецеденты. — Е.Е.) являются составной частью ее правовой системы» (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Наконец (и главное!), «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10 Конституции РФ). Как представляется, системное толкование данных правовых норм Конституции РФ позволяет сделать вывод: для введения в России судебного прецедента как источника права недостаточно внесения изменений и дополнений лишь в некоторые федеральные законы. Требуется не просто уточнение компетенции отдельных федеральных органов государственной власти, а концептуальное изменение Конституции РФ.

В-третьих, большинство исследователей отмечают в англо-американских странах увеличение значения места, роли и влияния «писаного» права, принятого национальными или международными правотворческими органами, а не судебного прецедента.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006. С. 39.

В-четвертых, с позиции теории систем и общей теории права, на мой взгляд, реальная и эффективная защита нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц возможна лишь в случае конституционного закрепления и практического действия независимых, самостоятельных, «равновесных», взаимоконтролирующих и взаимодействующих законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти в системе органов государственной власти, в которой составляющие ее элементы не «подменяют» друг друга, не выполняют функции иного элемента, а лишь сдерживают иные элементы системы органов государственной власти. Целью деятельности системы органов государственной власти являются своевременная и качественная защита нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, достижение подвижного равновесия, гомеостазиса. При таком подходе преодоление пробелов и коллизий в нормативных правовых актах осуществляется судом в каждом конкретном споре — ad hoc посредством индивидуального судебного регулирования, а устранение пробелов и коллизий в нормативных правовых актах — правотворческими органами . В этой связи, думаю, весьма спорно рассматривать результаты процессов, действительно происходящих в судебном правоприменении, в виде «судебного прецедента» — самостоятельного источника права либо «юриспруденции или судебной практики Европейского суда». Последнее оценочное понятие, на мой взгляд, является слишком общим и неопределенным с точки зрения его правовой природы.

Более подробно см.: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

В последние годы в специальной литературе активно анализируется не только оценочное понятие «судебный прецедент», но и другое оценочное понятие «правовая позиция. суда» . Понятие «правовая позиция» имеется в ст. 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: «В случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание» . В то же время в самом законе не дано аутентичное толкование оценочного понятия «правовая позиция».

См., например: Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. М., 2006. С. 129 — 146; Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006 и др.

СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Данное оценочное понятие применено во многих постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ. Опубликовано свыше 20 научных статей, защищено несколько диссертаций, в которых анализируется данное понятие. В самом общем виде можно присоединиться к выводу В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, полагающих, что правовые позиции образуют интеллектуально-юридическое содержание судебного решения . Вместе с тем данное понятие оставляет открытым вопрос о юридической природе «правовых позиций».

См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 246.

По мнению В.И. Анишиной и Г.А. Гаджиева, «в мире юридических явлений правовые позиции Конституционного Суда РФ ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно их следует считать источником права» . Более взвешенную позицию занимает Л.В. Лазарев: «Рассмотренные и иные свойства решений Конституционного Суда позволяют сделать вывод, что, не относясь в полной мере ни к одному из существенных источников права (официально признанных и формально не признанных), они одновременно вбирают в себя те или иные их черты (признаки) и приобретают тем самым новое качество, становясь самостоятельным источником права» .

Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. С. 171.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. С. 53.

Как представляется, с учетом изложенных выше теоретических и правовых аргументов более обоснованной является позиция Н.В. Витрука, который определяет правовые позиции Конституционного Суда РФ как его обобщенные представления по конкретным конституционно­правовым проблемам. Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) им духа и буквы Конституции РФ и истолкования конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Суда .

См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3(28). С. 96.

Такая точка зрения согласуется и с мнением Конституционного Суда РФ, выработанным в Определении от 7 октября 1997 г.: «ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ, СОДЕРЖАЩИЕ ТОЛКОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ (выделено мной. — Е.Е.) либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц. Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая содержание конституционной нормы и ее сопоставление с позицией законодателя, издавшего проверяемую на конституционность норму закона» . Полагаю, данный вывод Конституционного Суда РФ соответствует и ч. 5 ст. 125 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации ДАЕТ ТОЛКОВАНИЕ (выделено мной. — Е.Е.) Конституции Российской Федерации».

Архив Конституционного Суда РФ. 1997.

Весьма противоречива и разнообразна также и оценка европейскими специалистами правовой природы постановлений Европейского суда по правам человека. В своих постановлениях и решениях Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал следующее мнение: «Конвенция не является застывшим правовым актом, она ОТКРЫТА ДЛЯ ТОЛКОВАНИЯ (выделено мной. — Е.Е.) в свете сегодняшнего дня»; «предмет и цель Конвенции как правового акта, обеспечивающего защиту прав человека, ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ЕЕ НОРМЫ ТОЛКОВАЛИСЬ (выделено мной. — Е.Е.) и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии эффективными и реальными» . Такой подход получил в науке понятие «эволютивное толкование».

Цит. по: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. С. 90 — 91.

Бывший Председатель Европейского суда по правам человека г-н Риксдаль сказал 1 ноября 1998 г.: «Европейская конвенция о правах человека должна толковаться и применяться как живой инструмент, следуя за развитием наших обществ и не обязательно согласно намерениям «отцов- основателей» в 1950 году. Но сразу же добавлю и настаиваю на том, что эволютивное толкование, следуя за развитием наших обществ, не должно стать судебным активизмом. По моему мнению, судьи призваны тщательно изучать, оценивать, принимать во внимание развитие общества, но они, в особенности международные судьи, не должны действовать в соответствии со своей собственной субъективной оценкой тенденций, которые кажутся им более предпочтительными и которые они одобряют» .

Перевод речи см.: Государство и право. 1999. N 7. С. 57 — 62.

Эволютивное толкование судьями Европейского суда по правам человека Европейской конвенции о правах человека, как представляется, должно основываться не только на «развитии общества», не может быть субъективным и произвольным, носить характер злоупотребления правом. Думаю, любой судья, толкуя Европейскую конвенцию о правах человека, не может не учитывать и иные источники международного права. Европейская конвенция о правах человека, во-первых, является только одним из многочисленных международных договоров. Во-вторых, кроме международных договоров имеются и иные источники международного права, в частности общепризнанные принципы международного права, общепризнанные нормы международного права и международные обычаи, которые, на мой взгляд, и должны применяться судьями в процессе системного толкования Европейской конвенции о правах человека как одного из источников международного права.

Согласно ст. 103 Устава ООН, ст. 53, 64 и 71 Венской конвенции «О праве международных договоров», принятой 23 мая 1965 г., общепризнанные принципы и нормы международного права имеют преимущественную силу (jus cogens — императивная норма) над международными договорами, отклонение от общепризнанных принципов и норм международного права недопустимо, любой международный договор в этих случаях рассматривается как недействительный и не подлежит применению.

Необходимо подчеркнуть: сама Европейская конвенция о правах человека также

ограничивает компетенцию Европейского суда по правам человека только правом на ее толкование. «Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный ВОПРОС, КАСАЮЩИЙСЯ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ (выделено мной. — Е.Е.), или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого» (ст. 30). «В ВЕДЕНИИ СУДА НАХОДЯТСЯ ВСЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ (выделено мной. — Е.Е.), которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями ст. 33, 34 и 47» (ч. 1 ст. 32).

Необходимо отметить и то, что в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. «.

В процессе принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» также возникла дискуссия о правовой природе в том числе и постановлений Европейского суда по правам человека. Сторонники позиции, суть которой состояла в том, что постановления Европейского суда по правам человека являются судебными прецедентами — самостоятельными источниками права, оказались в меньшинстве. В результате в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в соответствии с

Конституцией РФ, теорией систем и общей теорией права разъяснено: «Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. СУДУ ТАКЖЕ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ (выделено мной. — Е.Е.). постановления Европейского суда по правам человека, В КОТОРЫХ ДАНО ТОЛКОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД (выделено мной. — Е.Е.), подлежащих применению в данном деле» .

Российская газета. 2003. 26 декабря.

По содержанию толкование права возможно рассматривать как уяснение права для себя и разъяснение его для других в процессе рассмотрения конкретного спора . Следовательно, в процессе толкования права судья не «творит» новое право, а лишь более глубоко его познает и разъясняет сторонам спора, используя исторический, логический, языковой и системный способы толкования. В силу объективных и субъективных факторов толкование права в процессе его применения является естественным и объективно необходимым мыслительным процессом. «Необходимость толкования норм права, — справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, — обусловлена их признаками, особенностями форм выражения вовне и функционирования. их языково­логической и «юридической» формой. вытекает также из такого свойства правовых норм, как их системность» .

Более подробно см.: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. С. 154 — 181.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6 — 11.

В связи с изложенными теоретическими, правовыми и языковыми аргументами представляется дискуссионным вывод И.С. Метловой, полагающей, что «к решениям Европейского суда по правам человека как к источнику права следует отнести постановления Палат по существу дела, об исключении жалобы из списка (о снятии дела со слушания) и решения по вопросу приемлемости жалобы» . В то же время, видимо, осознавая многогранность проблемы, И.С. Метлова отмечает: «Природа решений Европейского суда по правам человека триедина, что обусловлено следующими факторами: а) содержащиеся в них правовые позиции носят нормативный характер; б) в решениях дается толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней; в) сами решения носят правоприменительный характер, поскольку в них содержится решение по конкретному делу» . Однако далее И.С. Метлова, на мой взгляд, без достаточно убедительных теоретических аргументов приходит к заключению: «. применяя и толкуя Конвенцию в рамках конкретного дела, Европейский суд создает НОРМАТИВНЫЕ УСТАНОВКИ (выделено мной. — Е.Е.) в виде своих правовых позиций. Именно это обстоятельство дает основание считать решения Европейского суда по правам человека источниками права — судебными прецедентами, а не актами толкования или применения. Исходя из понимания Конвенции как ПЕРВИЧНОГО ИСТОЧНИКА ПРАВА (выделено мной. — Е.Е.), следует отнести решения Европейского суда по правам человека к категории ПРОИЗВОДНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА» (выделено мной. — Е.Е.).

Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.

Проведенный анализ специальной литературы, исследованные теоретические, правовые и языковые аргументы, полагаю, позволяют высказать следующие суждения. Первое: на мой взгляд, «правовые позиции» Европейского суда по правам человека не являются источниками трудового права в России (в том числе «особого вида» или «производными источниками права»). Второе: хотелось бы присоединиться к выводу В.В. Ершова, убедительно полагающего, что «постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные против России, ipso facto и без специального соглашения в силу ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» являются прецедентами толкования, обязательными в России для органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц» .

Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1(9). С. 31.

Возражая против такого вывода И.С. Метлова, полагаю, недостаточно аргументированно и весьма противоречиво пишет: «Отнесение же решений Европейского суда к актам толкования. неверно, несмотря на то что фактически каждое решение Европейского суда содержит в себе толкование норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Действительно. Европейский суд осуществляет нормативное (делегирование) толкование конвенциональных норм, однако поскольку оно дается в рамках определенного дела и не является целью вынесения постановления, то. речь все равно должна идти о прецеденте» .

Метлова И.С. Указ. соч. С. 16.

Вместе с тем, во-первых, очевидно, что «в рамках определенного дела» происходит и, по мнению И.С. Метловой, выработка «производных источников права». Во-вторых, «не является целью вынесения постановления» также и выработка «производных источников права». Как представляется, целью деятельности любого суда прежде всего является защита прав, защищаемых законом интересов и свобод физических и юридических лиц. Весьма характерны ст. 19 и преамбула Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»: «В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека. целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами. одним из средств достижения этой цели является защита. прав человека и основных свобод». В-третьих, на мой взгляд, исходя из компетенции и цели деятельности Европейского суда по правам человека весьма спорно говорить о «прецеденте» вообще. Полагаю, что, принимая во внимание компетенцию и цель деятельности Европейского суда по правам человека, более аргументированно рассматривать «правовые позиции» Европейского суда по правам человека в качестве «прецедентов толкования». В-четвертых, в специальной литературе обоснованно отмечается: толкование права является объективно необходимым и «естественным» видом индивидуального судебного регулирования, неизбежно происходящим в процессе судебного правоприменения .

См., например: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. . д- ра юрид. наук. С. 154 — 181.

Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека по трудовым спорам в России публикуются в целом ряде журналов, например в «Бюллетене Европейского суда по правам человека», «Права человека», «Российский судья», «Российская юстиция» и др. Так, представляется весьма характерным дело Кормачев против Российской Федерации. Заявитель по делу на основании ст. 6 и 13 Конвенции жаловался на длительность судебного разбирательства и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этим. Европейский суд отметил, что иск заявителя о взыскании задолженности по отпускным, выходному пособию и выплате заработной платы, а также ненадлежащем оформлении увольнения касался обычного спора из трудовых отношений. Следовательно, данное дело не было особенно сложным. В отношении действий судебных органов Европейский суд по правам человека напомнил, что Высокие Договаривающиеся Стороны организуют свои правовые системы таким образом, чтобы их суды каждому гарантировали право на вынесение окончательного решения в разумный срок. Если государство допускает продолжение судебного разбирательства вне пределов «разумного срока», предусмотренных ст. 6 Конвенции, то оно несет ответственность за образующуюся задержку. Трудовые споры требуют быстрого разрешения. Принимая во внимание, что дело рассматривалось более пяти лет, Европейский суд пришел к выводу, что дело заявителя не было рассмотрено в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции .

Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 8. С. 5 — 14.

textbook.news

Еще по теме:

  • Приказ 464 министерства образования рф Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 июня 2013 г. N 464 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования" (с изменениями и […]
  • 185 приказ от 2014 Приказ Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. N 185 "Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" Приказ Министра обороны РФ от 7 апреля […]
  • Закона москвы о земельном налоге Закон г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 74 "О земельном налоге" (с изменениями и дополнениями) Закон г. Москвы от 24 ноября 2004 г. N 74"О земельном налоге" С изменениями и дополнениями от: 1 июня 2005 г., 10 октября 2007 г., 16 июля, 19 ноября 2008 […]
  • N 7н приказ от 31 марта 2018 года N 7н приказ от 31 марта 2018 года МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 марта 2018 года N 65н В целях совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере бюджетной деятельности С изменениями, внесенными приказами Министерства […]
  • Закон 95 оз Закон Ленинградской области от 14 декабря 2012 г. N 95-оз "О содействии развитию на части территорий муниципальных образований Ленинградской области иных форм местного самоуправления" (Принят Законодательным собранием Ленинградской области 20 […]
  • Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вопросы Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вопросы Старший следователь СУ при УВД по г. Энску майор юстиции Казаков В.И. рассмотрев материалы уголовного дела № 1340, 21 сентября 2007 года при проведении в помещении по адресу: г. Энск, […]