Оглавление:

Экспертиза в суде апелляционной инстанции: почему бы и нет?

В последний обзор судебной практики ВС РФ включено дело о признании завещания недействительным (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). При его рассмотрении ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не удовлетворили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. ВС РФ счел это ущемлением прав и законных интересов истца – даже если нижестоящий суд отказал в проведении экспертизы, суд второй инстанции вправе назначить такую экспертизу по ходатайству стороны. Рассмотрим подробности.

Первая и апелляционная инстанции

Ф.Т.Х. обратился в суд с иском к К.Р.Р. и К.Р.Ф. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимость и денежные средства в порядке наследования. Как пояснил истец, сначала умерла его мать, а через семь месяцев – отец. Родители истца находились в зарегистрированном браке. При этом мать завещания не оставила, а отец за три месяца до смерти завещал свое имущество ответчику К.Р.Р. – родственнице, у которой отец истца проживал после смерти жены. Завещание отца заверено другим ответчиком по делу – нотариусом нотариальной палаты Республики Башкортостан К.Р.Ф.

В судебном заседании истец настаивал, что подпись на указанном завещании не принадлежит его отцу. Кроме того, Ф.Т.Х. рассказал, что после смерти матери К.Р.Р. обманным путем вывезла его отца за пределы Пермского края, где он до этого проживал, получила от него доверенность на ведение наследственного дела после смерти жены, забрала некоторые вещи и документы. Указанные факты проверялись полицией, но в возбуждении уголовного дела по ним было отказано.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании могла быть сделана не его отцом. Почерковедческая экспертиза судом не назначалась. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что К.Р.Р. обладала доверенностью на право представления интересов отца Ф.Т.Х., оформления и подписания от его имени любых заявлений, получения за него документов и денег. Свидетели, допрошенные в суде, пояснили, что отец истца был адекватен, психическими заболеваниями не страдал, неоднократно жаловался, что дети за ним не ухаживают, и он не собирается оставлять им наследство.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент оформления завещания отец истца не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано (решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № 33-8121, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу № 33-8121).

Кассационная инстанция

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой в высший судебный орган.

ВС РФ напомнил, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ). В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Требования заявителя: Отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, признать недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, включить имущество в состав наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования.

Суд решил: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос установления подлинности подписи на завещании требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Таким образом, для его разрешения необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы не назначалась. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ВС РФ отметил, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Высшая судебная инстанция заострила внимание на том, что истец заявлял ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, с учетом правовой природы апелляционного производства, оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановлений нижестоящих судов. Так, решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 16 июня 2015 года № 44-КГ15-2).

ВС РФ разъяснил: по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). Таким образом, теперь изменить неправосудное решение суда первой инстанции в апелляции должно стать проще.

www.garant.ru

Обжалование определения суда апелляционной инстанции

Здравствуйте! У нас такая ситуация: гражданское дело сейчас в производстве суда апелляционной инстанции. Я -истец.В двух словах: дело по иску о расторжении договора на составление проектной документации. Основание иска- ответчик изготовил некачественную документацию, не соответствующую ГОСТу, а переделать отказался. На прошлом заседании судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы документации (по ходатайству ответчика), в распоряжение эксперта судом определено предоставить документацию, которую ответчик приложил к своему ходатайству.И здесь самое главное: ответчик приложил переделанную уже в процессе рассмотрения дела документацию, исправил все недостатки. Истцу он документацию в таком виде никогда не предоставлял(акта приема-передачи не подписывалось).

Соответственно, проектная документация, предоставленная на экспертизу, по сути, даже не имеет отношения к делу, а исход дела полностью зависит от заключения эксперта.

Вопрос: подскажите, у кого какие мысли, как можно обжаловать данное определение? Повторюсь, это апелляционная инстанция. ГПК не предусматривает обжалование такого определения в частном порядке? Что делать? Буду очень признательна за ответы!

21 Февраля 2017, 19:44 Дарья, г. Москва

Ответы юристов (7)

как передовалась документация исцу?

Уточнение клиента

Документация передавалась лично в руки, а акт приемки я отказалась подписать, так как договоренность была, что сначала проверю, а затем подпишу акт. Ну, в итоге, документация оказалась недоработанная, поэтому и акта нет.

21 Февраля 2017, 19:53

Есть вопрос к юристу?

Где-нибудь зафиксирован факт передачи документации?

Уточнение клиента

Нет, получается, нигде не зафиксирован.

Но судьи почему-то это во внимание не приняли

21 Февраля 2017, 20:11

а в первом решении суда отражена ли экспертиза?

Уточнение клиента

в первом решении отражена рецензия эксперта (которая подтверждает, что документация недоделанная), но данная рецензия составлялась по моему заказу до подачи иска в суд. И суд ее отверг, ничего не мотивировав. А судебная экспертиза не проводилась в первой инстанции. Видимо, поэтому суд апелляционной инстанции постановил назначить судебную экспертизу.

21 Февраля 2017, 20:23

а факт передачи документации Вами на экспертизу зафиксирован?

Уточнение клиента

Нет, в том то и дело, что суд определил передать эксперту только ту документацию, которую предоставил ответчик. А мою вообще не приняли. Может, что то недопоняли.

Получается, экспертиза будет проводиться только в отношении документации, которую предоствил ответчик(а она не имеет отношения к делу). Теперь самый главный вопрос в том, есть ли хоть какая-то возможность обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в части предмета экспертизы? Я в ГПК не нашла ничего

21 Февраля 2017, 20:29

Уточнение клиента

По логике получается, теперь только можно ходатайствовать о проведении повторной.. Но это лишняя трата денег, там одна экспертиза выходит около 100 000 р.

21 Февраля 2017, 20:30

17. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
18. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Уточнение клиента

То есть, получается, согласно этому документу, я могу обжаловать определение о назначении экспертизы в кассацию? (дело у нас приостановлено)

Я читала вчера это постановление ВАС, но не уверена, можно ли ссылаться на него в жалобе? Это же касается арбитража, а у нас гражданское дело

21 Февраля 2017, 20:46

Если не согласны с экспертным заключением, то можете ходатайствовать о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы. Но для удовлетворения такого ходатайства судом нужны основания, предусмотренные ГПК РФ. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (части 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ). Если суд не удовлетворит Ваше ходатайство, можете самостоятельно заказать внесудебную экспертизу. Но её результаты будут иметь в суде силу лишь письменного доказательства, а не заключения эксперта.

Уточнение клиента

Так у меня и есть внесудебная экспертиза(рецензия), но судом она не принята.

Ходатайствовать о повторной экспертизе уже даже нет материальной возможности.

Максим, поясните, пожалуйста, еще раз: согласно приведенному Вами постановлению ВАС, я могу обжаловать определение о назачении экспертизы? И нужно это делать в кассационном порядке?

Просто текст этого постановления какой-то замысловатый) Не могу уловить суть))

Буду Вам благодарна за это пояснение

21 Февраля 2017, 20:55

Вот что удалось найти по судебной практике:

По-разному складывается судебная практика по вопросу о том, в какой части определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке.

Некоторые суды полагают, что обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 и 371ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Другие суды исходят из возможности обжалования в кассационном (апелляционном) порядке определения о назначении экспертизы также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суды руководствуются положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ.

Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.

Уточнение клиента

Ясно. Есть над чем поразмыслить)))

Максим, спасибо Вам за ответы! Спасибо, что уделили время!

21 Февраля 2017, 21:13

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Вправе ли участвующее в деле лицо при рассмотрении дела в кассационной инстанции заявить ходатайство о назначении экспертизы

Не вправе, так как АПК РФ не предусмотрено проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с гл. 7, 35 АПК РФ проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу N А03-22916/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А65-9127/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-47912/2010 (Определением ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-17161/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

Назначение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12)).

Таким образом, участвующее в деле лицо при рассмотрении дела в кассационной инстанции не вправе заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

zakoniros.ru

Может ли суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу,если уже ведутся ремонтные работы?

Я истец-выиграла суд первой инстанции о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными работами. Судебная экспертиза подтвердила доводы и сумму досудебной экспертизы в мою пользу. Ответчик не согласен с судебной экспертизой и в последнем заседании ходотайствовал о назначении повторной-суд отказал и вынес решение. Ответчик подал апелляционную жалобу опять с требованием назначить повторную экспертизу. Может ли суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу,если мы уже начали ремонтные работы? Должна ли я предоставлять какие либо доказательства ведения ремонтных работ? Рецензию на судебку ответчик не предоставил в первой инстанции. Имеет ли он право на неё в апелляционной инстанции?

Ответы юристов (8)

Когда суд назначает экспертизу, обе стороны вправе предложить свои кандидатуры экспертов. Обе стороны также формулируют необходимые для разрешения эксперта вопросы. Таким образом, процесс назначения экспертизы уже осуществлен с соблюдением процессуальных прав обеих сторон.

По этой причине апелляционный суд в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы скорее всего откажет.​

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте! Если ответчик, который подал апелляционную жалобу ссылается в ней и приобщает новые доказательства, то обязан обосновать уважительность причин, по которым он не имел возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В ином случае суд отказывает в принятии новых доказательств.

Судебную экспертизу суд апелляционной инстанции может назначить в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, то с большей степенью вероятности суд откажет в назначении экспертизы.

с требованием назначить повторную экспертизу.

А чем мотивированы эти требования?

Заявлялись ли подобные требования о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции? Если да и в их удовлетворении было отказано — то какова причина отказа?

Суд апелляционной инстанции может удовлетворить заявленное требование, однако в таком случае должны быть соблюдены определенные условия.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворить заявленное требование суд сможет лишь в том случае, если ответчик обоснует и представит на обозрение суда документально подтвержденные доводы о невозможности проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, если в суде первой инстанции уже была проведена экспертиза, и более того, был допрошен по ее результатам эксперт, и ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (или не заявлялся отвод эксперту, не были представлены доказательства опровергающие выводы эксперта и т.п.) соответственно мало шансов на то, что в суде апелляционной инстанции его требование будет удовлетворено и будет назначена экспертиза.

Уточнение клиента

Такое требование ответчиком заявлялось в первом суде,доводы основывались на некомпетентности судебного эксперта и на том,что способ проведения экспертизы не устроил ответчика,судья первой инстанции доводы не принял и отказал.

14 Июня 2017, 16:09

Добрый день! В дополнение к сказанному коллегой.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции и было судом отклонено, то теоретически суд апелляционной инстанции может, конечно, назначить повторную судебную экспертизу.

Но для этого нужны очень веские основания. Например, заключение либо справка (рецензия) эксперта о нарушениях, допущенных при проведении первой экспертизы, которые повлияли на правильность сделанного заключения, что, в свою очередь, повлияло на вынесенное судебное решение.

Вы, конечно, рано затеяли ремонтные работы, не дождавшись вступления в силу решения суда. Но поскольку Вы уже начали эти работы, напишите об этом в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, указав, что проведение повторной экспертизы в настоящее время затруднено или даже невозможно. Это также может повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Но по практике, действительно, вряд ли апелляция будет затевать назначение новой экспертизы. Если только представят очень- очень вескую рецензию.

Такое требование ответчиком заявлялось в первом суде, доводы основывались на некомпетентности судебного эксперта и на том, что способ проведения экспертизы не устроил ответчика, судья первой инстанции доводы не принял и отказал.

Если нет доводов о конкретных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, повлиявших на правильность выводов эксперта, то такая рецензия не будет принята во внимание апелляцией.

Такое требование ответчиком заявлялось в первом суде, доводы основывались на некомпетентности судебного эксперта и на том, что способ проведения экспертизы не устроил ответчика, судья первой инстанции доводы не принял и отказал.

А требование об отводе эксперта не заявлялись?

Чем обоснована некомпетентность эксперта, если к экспертизе им прикладываются сведения о полученном образовании, уровне квалификации и т.п.?

В данной ситуации ему стоило бы подготовить обоснованные возражения по спорным вопросам в экспертизе, сделать на нее рецензию в сторонней экспертной организации и на основании этого заявить требование о проведении повторной экспертизы. В таком случае у него был бы хоть какой-то шанс назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Если действительно Вы из Саратова, то зная наш областной суд (да и позицию районных) — ему с большей долей вероятности откажут в его требованиях, указав, что недостаточно оснований для назначения экспертизы.

Уточнение клиента

Да,я действительно из Саратова и в повторной экспертизе Ответчику отказал судья Ленинского районного суда. Ответчик его не убедил ссылаясь на устные заявления,рецензии на судебку не предоставил. Имеет ли он право предоставить её в апелляции и могу ли я протестовать против её принятия?

14 Июня 2017, 16:32

Имеет ли он право предоставить её в апелляции и могу ли я протестовать против её принятия?

Он вправе потребовать в областном суде провести повторную экспертизу — но очень велика вероятность того, что его требования не будут удовлетворены.

Вы со своей стороны также возражая против удовлетворения данного требования укажете, что нет оснований не доверять выводам эксперта, что на обозрение суда не было представлено достаточных доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения. а сделанные выводы не согласуются с порядком и методикой проведения экспертизы.

Более того, решение суда основано не только на заключении эксперта, а на ряде иных доказательств по делу, каждое из которых в отдельности не опровергают сделанные экспертом выводы.

Замечу, что наш областной суд, крайне редко отменяет решения районных.

Уточнение клиента

Михаил, а рецензию на судебку ответчик имеет право предоставить в апелляционном суде или нет? У него ведь была возможность предоставить её в суде первой инстанции,но он этого не сделал!

14 Июня 2017, 16:49

Михаил, а рецензию на судебку ответчик имеет право предоставить в апелляционном суде или нет?

Представить может, однако она по тем же основаниям о которых говорил выше не будет принята судом как доказательство по делу.

Основной вопрос в том, что ему мешало представить рецензию в суде первой инстанции? В данной ситуации (если речь идет о причинении ущерба) ничего. У него было время ознакомиться с выводами эксперта и подготовить к назначенному судебному заседанию рецензию.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

«Суд кассационной инстанции нарушил принципы арбитражного процесса»

Высший арбитражный суд рассмотрел банкротный процесс, в рамках которого один кредитор получил свое право требования на основе решения третейского суда, а другой попытался было заявить, что оппонент был в сговоре с должником, а задолженности как таковой не существовало. Но обосновать свои подозрения он не мог, так как нужные данные для него были недоступны, и попросил суд назначить экспертизу. Однако московская кассация повела себя в деле так, что судьи ВАС написали, что она вместо ответчика опровергла обвинения обиженного кредитора. Тройка предложила свое решение: переложить бремя доказывания на ответчика, а заявителю позволить сослаться на «обоснованные сомнения». Если этот подход сохранится в финальном постановлении, то появятся новые правила в распределении бремени доказывания и оценки доказательств, препятствующие злоупотреблениям, считают эксперты.

Оговорка в контракте между китайской компанией Gartic Limited и ее российским контрагентом – ОАО «Мурманские мультисервисные сети» – позволяла обращаться в Балтийский международный коммерческий третейский суд ad hoc, и в июле 2012 года Владимир Чериков взыскал с «Сетей» $41,8 млн в качестве компенсации убытков за неисполнение договора и роялти за использование товарных марок Sea TV и Ocean Internet – $5,4 млн.

Затем Gartic обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения (дело А41-36402/2012), и 10 декабря 2012 года судья Максим Мильков его удовлетворил, тем более что представители «Сетей» против этого не возражали. Им уже было все равно – за четыре дня до того, как Мильков вынес свое определение, в АСГМ обратилось ООО «MARTO» с заявлением о признании «Сетей» банкротом (дело А42-3776/2012). В августе 2013 года в отношении фирмы была введена процедура наблюдения, а в декабре того же года открыто конкурсное производство. В рамках банкротного дела требования китайской компании были включены в третью очередь реестра кредиторов, однако это не понравилось местным предпринимателям.

У ООО «Производственная компания «ЭлТехМонтаж» также были свои претензии к «Сетям» на сумму 2,2 млн руб. (они вытекали из субподрядных отношений и были основаны на судебных актах по делам А42-3339/2012 и А42-3338/2012 Арбитражного суда Мурманской области). И эта компания решила оспорить требования Gartic, обжаловав в кассации определение Милькова. В своем заявлении представители «ЭлТехМонтажа» ссылались на то, что принятый судебный акт затрагивает и их права как кредитора, а также обвиняли китайскую компанию и «Сети» в сговоре. По мнению заявителя, они инициировали взаимовыгодный судебный процесс, чтобы «легализовать необоснованное требование для его предъявления в будущем деле о банкротстве».

Кроме того, «ЭлТехМонтаж» указывал и на то, что решение арбитража изготовлено задним числом, а потому является недействительным, и просил суд проверить это с помощью экспертизы. Но тройка судей Федерального арбитражного суда Московского округа в составе Дмитрия Плюшкова, Святослава Нечаева и Андрея Новоселова это ходатайство отклонили и жалобу не удовлетворили. В своем постановлении кассация назвала вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда «соответствующим требованиям закона». Кроме того, заметили судьи, никаких доказательств о подложности решения или о сговоре двух компаний заявитель не представил.

«ЭлТехМонтажу» ничего не оставалось, кроме как написать надзорную жалобу. А судьи ВАС Сергей Сарбаш, Сергей Никифоров и Инна Панова решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении они написали, что у «ЭлТехМотажа», не являющегося ни стороной договора между «Сетями» и Gartic, ни стороной третейского разбирательства, объективно были ограничены возможности получения доказательств в обоснование заявленных в ФАС МО возражений. Назначение экспертизы, о которой просил заявитель, в кассации не предусмотрено, но ее можно было бы провести, отправив дело на новое рассмотрение. Оставив же спорное определение в силе, сочла тройка, суд кассационной инстанции «исполнил обязанность компании «Гартик Лимитед» по опровержению [доводов заявителя]». По мнению Сарбаша и его коллег, тем самым были нарушены «такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон».

Коллегия заметила, что при рассмотрении подобных споров, когда требования в деле о банкротстве подтверждены лишь решением третейского суда, другие кредиторы могут представить суду доказательство prima facie, достаточное при отсутствии опровержения, подтвердив существенность сомнений в существовании долга. Проблем для оппонентов это создавать не должно. «Другой стороне, утверждающей о наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником», – написали Сарбаш, Никифоров и Панова. И указали на то, что суды обязаны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Вчера во время рассмотрения дела на заседании президиума в зале находился лишь Михаил Еленский – представитель «ЭлТехМонтажа». Он повторил уже все ранее озвученные доводы о подозрении в сговоре и подложности третейского решения. Еленский попросил направить дело на новое рассмотрение, и после непродолжительного совещания судьи ВАС так и поступили.

Эксперты по-разному оценивают это решение. Управляющий партнер юридической фирмы «Альянс / Тесситоре, Кузнецов и Петрова» Олег Кузнецов полагает, что в этом деле, «словно коса на камень», нашли друг на друга два принципа АПК: справедливое рассмотрение споров и обеспечение стабильности гражданского оборота, в том числе путем пресечения произвольного пересмотра судебных решений. «Фактически, – рассуждает Кузнецов, – перед ВАС встал вопрос о том, как быть с нормой, не допускающей пересмотра судебных актов в кассационной инстанции в условиях отсутствия в деле доказательств, на которые ссылался заявитель жалобы». Конечно, методы борьбы с размытием требований кредиторов должны расширяться, однако, по его словам, «такая борьба требует более систематизированного подхода, которого в данном случае я не вижу».

С Кузнецовым не согласен адвокат юридической компании «Хренов и партнеры» Алексей Долгов. По его словам, ситуация, в которую попал «ЭлТехМонтаж», весьма распространена – очень просто получить исполнительный лист, так как полномочия арбитражного суда по проверке законности третейского решения весьма жестко ограничены законом. А в вышестоящем суде другие кредиторы сталкиваются с тем, что рассмотрение жалоб осуществляется только по имеющимся в деле данным, а необходимы новые доказательства. «Данным обстоятельством часто пользуются недобросовестные кредиторы, состоящие в сговоре с должником», – замечает Долгов. Старший юрист фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Константин Галин также знает, что нередко многие недобросовестные должники до своего банкротства искусственно создают долги и подтверждают их формальными судебными актами, при вынесении которых суды, не подозревая о грядущей несостоятельности, не столь тщательно проверяют, действительно ли задолженность есть. «Проблема перепроверки таких судебных актов на стадии предъявления требований конкурсными кредиторами при банкротстве должника стоит достаточно остро», – уверен юрист.

Долгов обращает внимание на сформулированную тройкой ВАС позицию: если для лица, участвующего в деле, возможность представления доказательств объективно ограничена, так как они находятся у оппонента, то достаточно обоснованных сомнений, и бремя опровержения перейдет противной стороне. Если этот подход найдет свое отражение в постановлении президиума, он будет актуален не только для банкротства, считает он. Ну а в банкротном процессе это поможет добросовестным кредиторам противодействовать включению в реестр необоснованных требований кредиторов, находящихся в сговоре с должником. «Постановление ВАС по рассматриваемому делу может стать очередным знаковым прецедентом, который сформирует новые правила в распределении бремени доказывания и оценки доказательств», – надеется адвокат. Галин тоже одобряет предложенный тройкой ВАС подход, ведь он предоставляет остальным кредиторам возможность вернуть подозрительное дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, чтобы использовать все возможные на этой стадии процесса процессуальные действия для подтверждения своих возражений.

pravo.ru

Еще по теме:

  • Подоходный налог с иностранных граждан работающих по патенту в 2018 году Работники-мигранты «на патенте»: разбираем отдельные НДФЛ-ситуации Независимо от срока пребывания в РФ, доходы иностранцев, работающих по патенту, облагаются НДФЛ по ставке 13% п. 3 ст. 224, п. 1 ст. 227.1 НК РФ . Как известно, работодатели, у […]
  • Возврат суммы при покупке дома Налоговый вычет на дом Содержание: Покупая или строя дом, российские граждане имеют право на вычет 13% из их НДФЛ. Получить его возможно либо через ИФНС, либо у своего работодателя. Предоставляется он по расходам и состоит из 3-х частей: 1) на […]
  • Налог на имущество организаций 2014 москва Москва снизила ставки налога на имущество организаций, рассчитываемого по кадастровой стоимости С 1 января 2016 года вносится ряд изменений в порядок расчета налога на имущество организаций на территории Москвы (Закон г. Москвы от 18 ноября 2015 г. […]
  • Газета взятка чувашии 2018 Газета взятка чувашии 2018 Следственный комитет обвинил главу столицы Чувашии Ирину Клементьеву в превышении должностных полномочий. Следствие считает, что из-за ее действий бюджет Чебоксар недополучил около 5 миллионов рублей. В отношении главы […]
  • Машина в собственности менее 3 лет налог 2014 Как рассчитывается налог с продажи автомобиля? Большинство собственников авто рано или поздно решают его продать. При этом налог с продажи автомобиля менее 3 лет в собственности является обязательным (гл. 23 НКРФ). Далее мы рассмотрим способ […]
  • Штраф по делам о защите прав потребителей Штраф за неисполнение законного требования потребителя облагается НДФЛ Минфин России рассказал, каким образом начисляется НДФЛ на суммы, присужденные по иску о защите прав потребителей. Речь идет о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке […]