История развития законодательства об административной ответственности должностных лиц

Для института административной ответственности существенным признаком является наличие собственной нормативной основы, то есть системы действующих норм права, которые содержат исчерпывающие перечни административных правонарушений, административных наказаний и органов (должностных лиц), уполномоченных их применять, а также детально регулируют вид административного производства. Одной из составных частей данной системы является совокупность норм, определяющих специфику административной ответственности должностных лиц.

Характерной чертой законодательства об административной ответственности, состоящего из нормативно-правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере установления и реализации административной ответственности, является пребывание в постоянном динамично развивающемся состоянии, являющемся реакцией на происходящие в нашей стране политические, экономические, социальные и иные процессы. Отсюда, одновременно с развитием законодательства об административной ответственности в целом происходит и эволюция законодательства об административной ответственности должностных лиц.

Уделяя отдельное внимание вопросам формирования административного законодательства в России, административисты стараются обозначить и его исторические периоды, при этом некоторые ученые делают это с учетом особенностей развития института административной ответственности должностных лиц.

Так, например, С.Е. Чаянов, занимаясь исследованием, вопросов, связанных с определением правового статуса должностного лица, исторические вехи развития административного законодательства о должностных лицах соотносил с этапами формирования в науке административного понятия «должностное лицо».

Н.В. Бодрова в развитии законодательства, регулирующего административную ответственность должностных лиц, обозначает два основных периода: 1) до принятия Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях в 1980 г. (далее — Основ); 2) после принятия Основ, а затем и соответствующих кодексов союзных республик в 1984-1985 гг.

Более подробную периодизацию становления и развития законодательства об административной ответственности должностных лиц в России советского и постсоветского времени мы находим в диссертационном исследовании В.Г. Чмутова. Именно она будет нами положена в основу рассмотрения вопроса об историческом развитии законодательства об административной ответственности должностных лиц. Ведь с тех пор в России произошли существенные изменения, требующие глубокого изучения и уточнения этапов развития исследуемого законодательства.

В зависимости от уровня и объема регулирования административно-деликтных отношений В.Г. Чмутов выделяет пять следующих периодов: первый охватывается историческими рамками с 1917 г. по 1921 г., второй — с 1922 г. по 1930 г., третий — с 1931 г. по 1961 г., начало четвертого связывается с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», а наступление пятого — с принятием 23 октября 1980 г. и введением в действие с 1 марта 1981 г. Основ. С такой периодизацией следует согласиться.

Мы же считает целесообразным добавить еще три периода: с 1 января 1985 г. по начало 90-х годов; с начала 90-х годов по 1 июля 2002 года и с 1 июля 2002 г. по настоящее время.

Рассмотрим несколько подробнее характеристики обозначенных периодов, отмечая при этом особенности развития не только законодательства об административной ответственности должностных лиц, но и административного законодательства и науки административного права в целом.

В первый период (1917 — 1921 гг.), в связи с зарождением и формированием нового, советского, типа права, отсутствием опыта в области нормотворчества законодательство об административной ответственности, как и нормы Особенной части уголовного права, не были кодифицированы. Поэтому квалификация правонарушений по видам в каждом конкретном случае зависела от усмотрения соответствующего органа юрисдикции. И можно предположить, что правоприменительная практика в эти годы к проступкам относила незначительные, менее опасные по сравнению с преступлениями правонарушения.

Должностные лица в этот период, как и граждане, несли ответственность в административном и судебном порядках. Причем законодатель с этими формами принуждения не соединял определенный вид правонарушения. Административные взыскания в те годы связывались не с основанием — административным проступком, а с субъектом их применения. Основными видами административных взысканий в отношении должностных лиц за нарушения актов центральных органов власти устанавливались штраф и арест, как правило, в относительно-определенных размерах и сроках.

При таком уровне первоначального развития законодательства не были закреплены составы административных правонарушений, система административных взысканий, процессуальные нормы. Тем не менее историческое значение данного периода в становлении законодательства об административной ответственности заключается в том, что в те годы был апробирован практикой административный порядок наложения взысканий, который показал его преимущества, а именно: эффективность, быстроту, оперативность в борьбе с распространенными непреступными правонарушениями.

Широкими полномочиями в области административного принуждения, а также нормотворчества в тот период были наделены местные органы власти. Одной из причин этого явилась невозможность центральных органов власти охватить своим регулированием сразу все существующие и вновь возникающие общественные отношения. Данное обстоятельство сказалось и на развитии науки административного права. Разработка советского административного права за первое десятилетие Советской власти выразилась, прежде всего, в ряде исследований по отдельным проблемам и вопросам советского строительства и администрирования. Так, были изданы работы: М. Владимирский «Организация советской власти на местах» (М., 1921), Л.М. Каганович «Местное советское самоуправление» (М., 1923) и «Улучшение работы советов в деревне» (М., 1924), СИ. Чугунов «О горсоветах, о сельсоветах и их работе», И.Н. Ананов «О горсоветах» (Советское право. 1925. № 1) и «О местных органах Советской власти» (Л., 1925) и др.

Нельзя не упомянуть и о выдающемся русском государствоведе и административисте первой трети XX в. Аркадии Ивановиче Елистратове. Оценивая его вклад в науку, следует отметить, что А.И. Елистратов создал основные контуры общей части административного права, с которой мы имеем дело и по сей день. Одна из частей, входящих в общую часть административного права по Елистратову, посвящена публично-правовому отношению (содержит его понятие, учение о должностях и органах государства, виды административных учреждений, понятия «должностное лицо», «административная служба», «публичные права и обязанности граждан», «объекты публичного права»).

Второй период (1922 — 1930 гг.) характеризуется возникновением ситуации, потребовавшей проведения кодификации норм отраслей права и правовой регламентации деятельности государственных органов. Так, в мае 1922 г. принимают Уголовно-процессуальный кодекс и в июне 1922 г. — Уголовный кодекс РСФСР.

Вслед за принятием этих законодательных актов начинают уделять внимание правовому регулированию другого вида государственного принуждения — административной ответственности. Одна из попыток кодификации административно-правовых норм относится к 1923 г., когда НКВД РСФСР попытался разработать проект административного кодекса республики. В печати проходила оживленная дискуссия по проекту. Однако в результате его структура и содержание были признаны узкими и законодательный акт не был принят.

Заслуживает внимания удачная попытка кодификации административно-правовых норм, которая была предпринята в обозначенном периоде на Украине. 12 октября 1927 г., постановлением Всеукраинского Центрального Исполнительного Комитета был утвержден проект Административного кодекса УССР, который вводился в действие с 1 февраля 1928 г. на территории УССР и Молдавской АССР. Административный кодекс УССР явился официальным выражением широко распространенных в то время взглядов на предмет административного права.

В РСФСР в этот период ВЦИК и СНК издают ряд нормативных актов, упорядочивающих законодательство об административной ответственности. В результате складывается определенная система материальных и процессуальных норм, система административных взысканий за нарушения решений местных органов власти, охраняемых административной санкцией, упорядочивается круг субъектов установления административной ответственности. Особое внимание уделяется регулированию высшими органами власти и управления нормотворчества и юрисдикционной деятельности каждого в отдельности звена местных органов власти в области административной ответственности. Идет поиск наиболее оптимального варианта регулирования деятельности местных органов власти по установлению и применению административных взысканий.

В основу установления административной ответственности законодателем был положен принцип равенства всех перед законом, который выразился в том, что субъектами административной ответственности наряду с гражданами стали являться и должностные лица, для которых устанавливались одинаковые меры взыскания за одни и те же правонарушения. Именно с этим периодом и нужно связывать возникновение института административной ответственности должностных лиц.

Третий период (1931-1961 гг.) отмечен принятием в РСФСР наиболее крупного акта того времени: Положения об издании местными исполнительными комитетами и Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке от 30 марта 1931. Положение унифицировало процедуру издания решений с административной санкцией для всей системы местных органов власти и производство по делам о нарушениях этих актов и действовало до 1962 г. Аналогичные положения были приняты и в других союзных республиках.

Данное Положение впервые закрепило признаки административной деликтоспособности должностного лица: к административной ответственности «привлекаются те должностные лица, которые в порядке исполнения своих служебных обязанностей должны принимать меры к своевременному выполнению требований обязательных постановлений». Можно сказать, что таким образом должностное лицо как бы выделилось в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. Но тем не менее почти до 50-х годов XX века в юридической науке отсутствовало единство мнений по поводу существования самостоятельного вида административной ответственности должностных лиц.

В этот период происходит законодательное усиление административной ответственности должностных лиц по сравнению с административной ответственностью граждан. Например, это было выражено в применении к должностным лицам штрафов в повышенном размере по сравнению с гражданами. Такое усиление ответственности объясняется тем, что правоустанавливающие и юрисдикционные органы исходили из презумпции знания должностными лицами административно-правовых норм, так как соблюдение этих норм являлось одним из элементов содержания их служебной деятельности, и соответственно специфики основания административной ответственности: нахождение на службе в государственной или общественной организации и наличие полномочий особого характера. Наконец, должностные лица из-за нераспорядительности в осуществлении служебных функций и ненадлежащего использования своих полномочий способны причинить больше вреда охраняемым административной ответственностью общественным отношениям, чем граждане.

Следующая особенность в ответственности должностных лиц заключалась в иной территориальной подведомственности рассмотрения дел о нарушении должностными лицами издаваемых местными органами власти решений с административной санкцией: в отличие от гражданина должностное лицо привлекалось к ответственности по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства.

Таким образом, можно отметить, что именно в законодательстве этого периода была закреплена особенность административной деликтоспособности должностных лиц, что и послужило основанием для дальнейшего пересмотра в юридической науке взгляда на административную ответственность этих субъектов.

При изучении данного периода обращает на себя внимание то, что первая его половина характеризуется присутствием в то время в России так называемого «правового нигилизма», явившегося, как отмечается в литературе, следствием прекращения научной разработки вопросов административного права в результате ошибочных теоретических выводов некоторых ученых того времени, считавших, что метод технического регулирования способен заменить административно-правовое регулирование. Только в 1940 г. издается один из первых учебников по административному праву.

Послевоенные годы потребовали перестройки и стабилизации системы государственных органов. На данном этапе времени советские административисты С.С. Студеникин, Ц.А. Ямпольская, А.Е. Лунев, И.Н. Ананов и другие много внимания стали уделять разработке теории органа государственного управления, вопросов правового положения различных органов — министерств, ведомств и др., а также укреплению законности и государственной дисциплины в деятельности исполнительно-распорядительных органов.

Четвертый период развития законодательства об административной ответственности явился результатом активизации в конце 50-х годов научных исследований института административной ответственности и внесения конкретных предложений по его кодификации.

В результате такой научно-исследовательской работы 21 июня 1961 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», положивший начало общесоюзной кодификации законодательства об административной ответственности. Аналогичные по наименованию указы были приняты в 1962-1963 гг. во всех союзных республиках, включая РСФСР.

Значение принятого Указа несколько выходило за пределы, очерченные его наименованием: здесь не только систематизировались административно-правовые нормы, определяющие полномочия органов государства на установление и применение штрафа как вида административного взыскания, но и решались многие общие вопросы: о компетенции Союза ССР и союзных республик по определению составов административных правонарушений; о системе органов, применяющих отдельные меры административного воздействия; затрагивались некоторые процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях. Указ ограничил сферу применения административного принуждения. После его принятия были изменены или отменены некоторые республиканские нормативные правовые акты.

В 1977 г. принимается новая Конституция СССР. Закрепив существенные изменения в экономической и социальной жизни общества, конкретизируя и регламентируя деятельность различных государственных органов, а также права граждан, она обусловила необходимость обновления действовавшего законодательства практически во всех отраслях жизнедеятельности. Не было исключением здесь и административное право вообще и институт административной ответственности в частности.

Отражением процесса обновления правовых норм, регулирующих административную ответственность, явилось принятие 23 октября 1980 г. Верховным Советом СССР Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, ознаменовавшее начало пятого периода развития законодательства об административной ответственности должностных лиц.

Проект Основ (примечательно, что в первоначальном варианте предусматривались Основы об административной ответственности) разрабатывался инициативной группой, образованной при ВНИИСЗ.

После рассмотрения проекта Основ в Президиуме Верховного Совета СССР и направления его 13 октября 1967 г. для дальнейшей доработки комиссии законодательных предположений Совета Союза и Совета Национальностей образовали из числа депутатов подкомиссию и рабочую группу, в которую вошли научные работники и представители ряда министерств и ведомств. Проект Основ несколько раз направлялся на отзыв в различные заинтересованные органы и организации, от которых было получено большое количество замечаний и предложений, во многом противоречивых, что, естественно, сказалось на сроках работы над этим документом. В результате после большой и напряженной работы подготовка проекта закона была завершена. 18 октября 1980 г. он получил одобрение комиссий законодательных предположений обеих палат и был рекомендован Верховному Совету СССР. 23 октября 1980 г. на совместном заседании Совета Союза и Совета Национальностей новый закон был принят.

Основы явились первым в истории советского государства общесоюзным кодифицированным актом, регулирующим все основные вопросы борьбы с административными правонарушениями. Они приемствовали все принципиальные положения об административной ответственности из предшествующего законодательства, традиционно сохранили объединение в одном акте материальных и процессуальных норм. Вместе с тем Основы включили в себя ряд новых положений: впервые были сформулированы задачи законодательства об административных правонарушениях (ст. 1); закреплено положение о необходимости профилактики правонарушений (ст. 4); выделено разграничение компетенции между субъектами правотворчества в области законодательства об административных правонарушениях: по видам правил установления административной ответственности (ст. 3) и по видам административных взысканий (ст. 12).

Впервые в Основах были сформулированы правовое легальное понятие административного проступка как основания административной ответственности и его формально-юридические признаки, определены системы субъектов такого проступка и административных взысканий, введен институт необходимой обороны и крайней необходимости, а также закреплен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В качестве положительных сторон принятых Основ административисты отмечали: наличие гуманизма, так как нормы кодифицированного акта ориентируют не на усиление наказания, кары в отношении нарушителей, а делают акцент на профилактику правонарушений, воспитание нового человека, повышение уровня его сознательности; заметное увеличение числа норм, усиливающих роль общественных начал в борьбе с административными правонарушениями, что свидетельствует о возрастании роли этических основ в законодательстве об административной ответственности; сокращение общего числа административно наказуемых деяний. Наряду с этим Основы предполагали создание условий, гарантирующих защиту от необоснованного применения административных санкций, стабилизацию круга органов, применяющих меры административного наказания, и ограничение круга органов, устанавливающих ответственность; яркое выражение централизации в решении вопросов административной ответственности и т.д. В целом данный период времени, по мнению М.С. Студеникиной, характеризуется усилением демократических начал в формировании законодательства об административной ответственности.

Используя Основы как базовый административно-правовой акт общегосударственного значения, в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике (как и в других 14 союзных республиках СССР) приступили к разработке проекта Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Разработка Кодекса РСФСР проходила в два этапа: составление проекта по инициативе ВНИИ МВД СССР и работа над проектом комиссии, созданной при Министерстве юстиции РСФСР и Президиуме Верховного Совета РСФСР.

Первый вариант проекта Кодекса РСФСР был разработан в 1975 г. авторским коллективом ВНИИ МВД СССР. После принятия Основ проект был доработан и в 1980 г. обсужден на Научно-методическом совете МВД СССР. Данный вариант с учетом предложений главков министерства был представлен в рабочую комиссию Министерства юстиции РСФСР по подготовке проекта Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В итоге проведенной работы девятая сессия Верховного Совета РСФСР десятого созыва 20 июня 1984 г. приняла Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее — КоАП РСФСР), который вводился в действие с 1 января 1985 г.

Шестой период, по нашему мнению, начинается с момента вступления в действие КоАП РСФСР — первого кодифицированного государственно-правового акта России по вопросам административной ответственности.

КоАП РСФСР, как и Основы, явился комплексным актом, охватывающим все действовавшие к тому времени союзные и республиканские правовые нормы об административных правонарушениях, совершаемых физическими лицами. Этот законодательный акт имел, по сравнению с другими аналогичными нормативными актами, принятыми ранее (УК, УПК, ГК, ГПК), особенности по содержанию и структуре.

Так, КоАП РСФСР содержал материальные, процессуальные нормы (регламентировали порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о наложении административных взысканий) и компетенционные нормы (закрепляли систему органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определяли их компетенцию и подведомственность рассматриваемых ими дел), расположенные в отдельных разделах. Особенная часть его, устанавливающая конкретные правила в сфере государственного управления, за нарушение которых предусматриваются определенные санкции, была сконструирована по двум признакам: одна часть глав — по объекту посягательства, другая часть — по отраслям управления. Данное расположение норм явилось результатом расхождения взглядов ученых, участвовавших в процессе подготовки проекта КоАП РСФСР, относительно критерия группировки норм Кодекса РСФСР. Тем не менее, такая структура обеспечивала удобство пользования Кодексом для тех субъектов административно-юрисдикционной деятельности, которые не являются юристами.

Порядок введения в действие КоАП РСФСР был определен Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 ноября 1984 года. Данным Указом были установлены правила его применения в целом и отдельных его норм. Относительно соотношения Кодекса с другими нормативными актами, не включенными в него, в Указе было закреплено, что такие нормативные акты применяются, поскольку они не противоречат КоАП РСФСР.

КоАП РСФСР занял особое место в системе законодательства об административных правонарушениях: это самый крупный акт, регулировавший как общие вопросы административной ответственности, так и определявший конкретные виды административных правонарушений и виды взысканий за их совершение. Надо отметить, что Кодекс РСФСР не только решил вопросы совершенствования применения наказательных мер к правонарушителям, но и законодательно определил пути профилактики всех правонарушений (ст.ст. 1, 7, 23, 225 и др.) и соблюдения законности в этой важной и социально значимой деятельности (ст.ст. 8, 9, 21, 22, 23, 33, 38 и т.д.).

Как отмечалось выше, КоАП РСФСР кодифицировал нормы, устанавливающие административную ответственность за правонарушения, совершаемые физическими лицами. В качестве субъектов административной ответственности в нем были названы и должностные лица. Согласно ст. 15 КоАП РСФСР основанием для привлечения должностных лиц к ответственности является совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности.

Особенная часть КоАП РСФСР предусматривала более 100 статей, содержащих составы административных правонарушений, совершаемых должностными лицами. Анализируя данные нормы, можно прийти к выводу, что административные проступки должностных лиц имеют несколько разновидностей. Так, действия должностных лиц — субъектов административной ответственности — противоправны и наказуемы, во-первых, при прямом нарушении ими установленных правил; во-вторых, при даче указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил и, в-третьих, при отсутствии с их стороны надлежащего контроля за действиями подчиненных работников.

КоАП РСФСР предусмотрел только два вида административных взысканий, которые могли быть применены к должностным лицам: предупреждение и штраф. Дополнительное взыскание должностному лицу могло быть наложено органом, рассматривающим дело, только в том случае, если это взыскание непосредственно предусмотрено в санкции применяемой статьи.

Учитывая, что противоправное поведение должностного лица при наличии у него властных полномочий может причинить больший вред, нежели административный проступок обычного гражданина, законодатель установил повышенный размер штрафных санкций, применяемых к должностному лицу, по отношению к штрафу, налагаемому на гражданина (например, ст.ст. 42, 48, 60, 72 и др.).

Прядок наложения административных взысканий на должностных лиц ничем существенным не отличался от порядка наложения взыскания на обычных граждан, применяемого в соответствии с положениями разделов III и IV КоАП РСФСР.

Устанавливая в КоАП РСФСР административную ответственность должностных лиц, законодатель, к сожалению, не определил понятия «должностное лицо», хотя научные разработки по данному вопросу позволяли сделать это. В Кодексе РСФСР наблюдался следующий подход к определению данного субъекта административной ответственности. В некоторых статьях непосредственно давался перечень должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности. Например, согласно ст. 90 КоАП РСФСР расточительное расходование электрической и тепловой энергии влечет предупреждение или наложение штрафа на руководителей предприятий, учреждений и организаций, главных инженеров, главных энергетиков (главных механиков) предприятий, начальников цехов, руководителей административно-хозяйственных служб учреждений и организаций. В других статьях очерчивался круг должностных лиц, подлежащих административной ответственности. Так, например, за нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте ответственность могли нести «должностные лица, ответственные за перевозку» (ст. 126 КоАП РСФСР). В большинстве же статей Кодекса не содержалось не только исчерпывающего перечня, но даже и указаний на видовые признаки должностных лиц, которые могли быть привлечены за нарушение тех или иных правил. В таких случаях правоприменительные органы каждый раз вынуждены: были устанавливать, исходя из должностных инструкций, в круг служебных обязанностей какого работника входило исполнение (или обеспечение исполнения) конкретных установленных правил.

Помимо обозначенного выше, КоАП РСФСР содержал ряд других недостатков. Так, за пределами действия КоАП РСФСР остались важные вопросы административной ответственности физических лиц, совершивших такие преступления, за которые в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г., они освобождались от уголовной ответственности, но взамен привлекались к административной ответственности.

После отмены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» применения штрафов к организациям, КоАП РСФСР в качестве субъектов административной ответственности также не предусмотрел коллективных образований (юридических лиц), в результате чего вопросы такой ответственности регламентировались отдельными законодательными актами.

Свидетельством недостатков системно-структурного и содержательного построения КоАП РСФСР служило хотя бы то, что уже в 1985 г. Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля и 1 октября в него вносились поправки. Так, всего по состоянию на июль 1999 г. в КоАП РСФСР изменения и дополнения вносились более 60 раз (из которых большая часть (72%) устанавливала административную ответственность должностных лиц).

Долгое время КоАП РСФСР являлся главным правовым актом законодательства об административной ответственности. Однако в начале 90-х годов XX в. в России сложился ряд факторов, послуживших причиной пересмотра административного законодательства в целом и самого Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в частности. Именно поэтому седьмой период (начало 90-х годов — 1 июля 2002 г.) выделен нами как самостоятельный, играющий особую роль в развитии законодательства об административной ответственности.

Начало 90-х годов стало переломным для России. В этот период происходят значительные изменения в общественно-политической жизни, государственном устройстве и экономике страны. Подверглась перестройке система государственного управления в целом. Большое внимание уделялось попытке установить универсальное управление государственными делами, особенно в части управления экономикой (уйти от жесткой централизации и реально стимулировать производителей), перестройке государственных органов. Но несочетание данного стремления с существовавшей теорией явного преобладания и приоритета социалистической государственной собственности явилось причиной неизбежного банкротства данной идеи на рубеже 90-х годов.

Главным событием рассматриваемого периода явилось принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации, которая явилась основной базой для развития всего законодательства в России.

www.jourclub.ru

Административный штраф как вид административных наказаний Лукьянова Галина Владимировна

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Лукьянова Галина Владимировна. Административный штраф как вид административных наказаний : 12.00.14 Лукьянова, Галина Владимировна Административный штраф как вид административных наказаний (по материалам ОВД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) : диссертация. кандидата юридических наук : 12.00.14 Санкт-Петербург, 2007 158 с. РГБ ОД, 61:07-12/1378

Содержание к диссертации

Глава 1. Административный штраф — вид административных наказаний

1.1. К истории вопроса возникновения и развития института административного штрафа в России с. 15

1.2. Административный штраф — как вид административных наказаний с. 29

1.3. Принципы назначения административных штрафов с. 48

1.4. Законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, регулирующее применение административных штрафов с. 58

Глава 2. Процессуальный порядок применения административных штрафов органами внутренних дел .

2.1. Общая характеристика реализации и применения административных штрафов в системе органов внутренних дел с.84

2.2. Составление протокола об административном правонарушении .с. 95

2.3. Рассмотрение дела.. с. 113

2.4. Исполнение постановлений по делу об административном правонарушении с 123

6. Заключение с. 141

7. Список используемой литературы с. 145

Введение к работе

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является одним из самых распространенных видов административного наказания, поскольку он, как мера административной ответственности предусмотрен за большинство административных правонарушений.

Проблема применения административного штрафа приобретает в современных условиях особую актуальность, поскольку, в связи с обострением криминогенной ситуации в обществе расширяется сфера действия не только уголовного, но и административно-деликтного законодательства, что связано с увеличением числа составов административных проступков и количества лиц, привлекаемых к административной ответственности. Примечательно, что одновременно с этим увеличивается число неисполненных постановлений о назначении административного штрафа, в правоприменительной деятельности не снижается количество фактов нарушения законности, допускаемых должностными лицами при исполнении таких постановлений.

Для органов внутренних дел, являющихся одним из основных применителей законодательства об административной ответственности (ими рассматривается около половины всех совершаемых административных правонарушений, по их решениям взыскивается более 40 % всех штрафов), данная проблема приобретает особую актуальность, поскольку, многие ее аспекты, имеющие важное теоретическое и практическое значение, не получили еще надлежащего рассмотрения.

Как свидетельствует статистика, взыскание административных
штрафов за отдельные правонарушения осуществляется

неудовлетворительно. Так, по данным ГИЦ МВД России за 2005-2006 г.г.,

4 удельный вес не взысканных штрафов за нарушения общественного порядка стабильно составлял 20%. 1

Практика административно-деликтного законодательства показывает, что надлежащую реализацию наказаний в виде штрафа затрудняют следующие проблемы: уклонение нарушителя от исполнения наказания, неплатежеспособность лиц, занимающихся бродяжничеством, лиц временно не работающих, а также имеющих низкие фиксированные доходы.

Представляется, что сложившееся положение — результат не только организационных упущений со стороны органов и должностных лиц, призванных обеспечивать исполнение постановлений о наказании в виде административного штрафа, но и результат уклонения определенной части нарушителей от уплаты.

В сложившейся ситуации назрела острая необходимость -исследования проблемы применения административного штрафа органами внутренних дел.

Степень разработанности темы. Вопросы, касающиеся проблемы административного штрафа, исследовались в работах ученых-административистов: Д.Н. Бахраха, Н.Е. Бузниковой , И.И. Веремеенко, В.А. Власова, А.И. Галагана, А.С. Дугенца, И.Н. Зубова, М.И. Еропкина, А.П. Клюшниченко, И.Ш. Килясханова, Л.В. Кинчине 3 , Ф.Е. Колонтаевского, А.П. Коренева, СИ. Котюргина, Б.М. Лазарева, М.В. Лещенко, И.В. Максимова 3 , М.Я. Масленникова 4 , Г.И. Петрова, Н,Г. Салищевой, А.А. Самойленко, А.

1 //Преступность и правонарушения. (2005-2006). Статистический сборник М., 2006. с.132

2 Бузникова Н.Е. Исполнительное производство по делам об административных
правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

3 Кинчене Л. В. Исполнение органами внутренних дел постановлений о наложении
административных взысканий: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

3 Максимов И. В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их
система / Под общ. ред. д-ра юрид. наук Н. М. Конина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003;

4 Масленников М. Я. Порядок применения административных взысканий: Практическое
руководство. Тверь, 1995

5 H. Сарычева , Ю.В. Сидорова, В.Г. Ситдикова, А.В. Семенистого , В.В. Селиванова, М.С. Студеникиной, В.Д. Сорокина, Н.Н. Титова, Н.П. Парыгина, Л.Л. Попова, Н.Ф. Поповой, Л.М. Розина, А.П. Шергина, СМ. Штефана, О.М. Якуба и др.

Высоко оценивая значительный вклад названных ученых в развитие теории административного права и разработку системы мер по повышению эффективности исполнения административных наказаний, отметим, что до настоящего времени не разрешены многие актуальные проблемы в сфере применения административно-правовых институтов. Проводимые ранее исследования большинства ученых посвящены, преимущественно, анализу ряда вопросов исполнительного производства по делам об административных правонарушениях. Однако в них, не в достаточном объеме освящается деятельность милиции по исполнению постановлений об административных штрафах, что приводит к сложностям, возникающим у практических сотрудников 3 .

В сложившейся ситуации следует учесть и другой аспект. Многие работы, посвященные проблеме административного штрафа и исполнению постановлений о назначении данного вида административных наказаний органами внутренних дел за исключением работ А. С. Дугенца, И. В. Максимова и А. В. Семенистого проводились до принятия нового законодательства об административных правонарушениях (1 июля 2002 г.).

Таким образом, деятельность органов внутренних дел по применению административных штрафа после принятия Кодекса Российской Федерации

1 Сарычев А. Н. Исполнительное производство как вид административного производства:
Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998

2 Семенистый. А. В. Правовые и организационные основы исполнения органами
внутренних дел постановлений о назначении административных наказаний: Дис. канд.
юрид. наук. М, 2004.

3 Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность,
применение и эффективность административных наказаний). Л., 1975.

об административных правонарушениях комплексно на монографическом уровне не исследовалась.

Проблемы теоретического и законодательного характера, а также недостаточная разработанность научных, нормативных и организационных аспектов административной юрисдикции органов внутренних дел в сфере применения административного штрафа с учетом нового законодательства об административной ответственности обусловили направленность настоящей работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации административного наказания в виде административных штрафов органами внутренних дел МВД РФ.

Предметом исследования выступает урегулированная нормативно-правовыми актами деятельность органов внутренних дел по применению административного штрафа.

Цель исследования: Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций, на основе которых сотрудники органов внутренних дел смогут эффективно реализовать свои административно-служебные правомочия в сфере применения административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из этого, предпринимается попытка решения следующих задач:

Исследование нормативно-правовых источников о применении административного штрафа до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ нормативных актов федерального значения и регионального уровня на примере г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

7 регламентирующих применение и реализацию административного штрафа.

Оценка эффективности механизма назначения административного штрафа органами внутренних дел, а также порядка его взыскания.

Изучение в ходе рассмотрения отдельных стадий процесса производства по делу об административном правонарушении, вопросов, осложняющих работу правоохранительных органов по реализации административных штрафов.

Выработка практических рекомендаций по оптимизации механизма назначения и исполнения административного наказания в виде административного штрафа органами внутренних дел

Методологическая основа диссертации.

Основой исследования послужили апробированные юридическими науками методы познания объективной действительности, такие как исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, формально-логический и др.

Для сбора, анализа и обобщения теоретических и эмпирических материалов применялись различные общенаучные и частнонаучные методы исследования: анализ и синтез, наблюдение, изучение документов и др.

Теоретическая и эмпирическая база исследования.

В процессе исследования проанализировано федеральное законодательство, некоторые законы субъектов Российской Федерации (законы Санкт-Петербурга и Ленинградской области), нормативные акты министерств и ведомств, относящиеся к исследуемой проблеме. Диссертант опиралась на труды правоведов в области теории права, административного права, административно-деликтного права, работы касающиеся проблем административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел.

Эмпирический материал исследования составили статистические данные ГИЦ МВД России, ГИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской

8 области, а также результаты изучения и анализа оперативно-служебной документации подразделений милиции общественной безопасности.

9 На защиту выносятся следующие положения:

В целях обеспечения принципа неотвратимости административного наказания, автором предлагается ввести в законодательном порядке нормы о возможной замене административного штрафа, привлечением к выполнению общественных работ, для неработающих лиц и уклоняющихся от его уплаты.

При назначении административного наказания без составления протокола, для обеспечения единообразного понимания смысла статьи 28.6 КоАП РФ, предлагается пункт 1 указанной статьи изложить в следующей редакции; «В случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа, оформляется в порядке, предусмотренным статьей 32.3 настоящего Кодекса, а сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию в соответствии со ст. 32.2 настоящего Кодекса;

В целях повышения эффективности производства по делам о назначении административного штрафа, а также экономии времени сотрудников милиции и судебных исполнителей дополнить ст. 32.2. КоАП РФ нормой, закрепляющей обязанность правонарушителя об уведомлении соответствующих органов о факте уплаты административного штрафа. Для этого представляется целесообразным изложить ч.4 указанной статьи в следующей редакции: копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление»,

4. В целях оптимизации рассмотрения дела об административном
правонарушении дополнить КоАП РФ — нормой, устанавливающей форму,
содержание, срок и порядок направления извещения о рассмотрении дела об
административном правонарушении лицу, совершившему правонарушение.

10 Урегулировать этот вопрос целесообразно по аналогии со ст. 121 (судебные извещения) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ);

5. Для совершенствования процедуры взыскания административного

штрафа, при упрощенном порядке производства по делам об административных правонарушениях, а также в целях улучшения взаимодействия службы судебных исполнителей с органами внутренних дел -предлагается внести дополнения в часть первую ст. 32.3 КоАП РФ, (устанавливающую порядок оформления постановления-квитанции). А именно в тексте постановления-квитанции, помимо содержащихся в Кодексе положений, указать дату вступления постановления-квитанции в силу, а также срок предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, ч.1 ст. 32.3 КоАП РФ предлагается привести в соответствие со ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», (требования, предъявляемые к исполнительным документам).

Научная новизна работы — в комплексном исследовании проблемы административного штрафа в соответствии с новым административно-правовым законодательством, а также практикой его применения в органах внутренних дел.

На основании изменений, появившихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом имеющегося исторического материала, вниманию предлагается наиболее полное определение понятия административный штраф, характеризующее штраф, именно как вид административного наказания.

С момента принятия Кодекса (1 июля 2002 г.) к нему принималось и продолжает приниматься множество поправок. В диссертации проводится общий анализ федерального законодательства, регулирующего порядок наложения административных штрафов, а также исследуются региональные нормативные акты (по материалам Санкт-Петербурга и Ленинградской области). По результатам анализа обозначаются наметившиеся тенденции, а также выявляются проблемы применения административного штрафа.

В практической части диссертации, в ходе описания основных стадий процесса производства по делу об административном правонарушении, выявляются противоречия и несогласованность положений некоторых Федеральных законов и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечены также некоторые пробелы законодательства. В процессе исследования анализируются мнения ученых, практиков и некоторых представителей законодательной и исполнительной власти о мерах по повышению эффективности административного штрафа.

По результатам исследования формулируются выводы о мерах по совершенствованию реализации административного штрафа, как вида административного наказания, с учетом реалий настоящего времени. Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении понятийного аппарата, предложений по развитию законодательства,

12 регулирующего вопросы применения административного штрафа. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, дополняют научные знания о порядке назначения и исполнения данного вида наказания органами внутренних дел, их роли и месте в административном процессе, создают методические предпосылки для совершенствования деятельности органов внутренних дел в указанной сфере. Практическая значимость заключается в том, что разработанные в ходе исследования положения и выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности, учебном процессе образовательных учреждений МВД России, при изучении административного права, административной деятельности органов внутренних дел, других специальных и юридических дисциплин. Апробация результатов исследования

Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД Росии. По проблематике темы опубликованы следующие научные статьи: «О совершенствовании процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении». (В сборнике «Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради»).

«О некоторых вопросах совершенствования порядка исполнения постановлений о назначении административного штрафа». (Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, г. Курск). О проблемах освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения. (Международная научно-практическая конференция 8 декабря 2006 г. «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее). Об усилении административной ответственности за нарушение законности в избирательном процессе. (Региональная научно-практическая конференция 26 мая 2006 года «Обеспечение законности и правопорядка в ходе избирательных кампаний»).

13 Проблемы реализации и применения административного штрафа в практической деятельности ОВД. (Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (30), 2006, СПб.)

Структура работы определена с учетом объекта, предмета, цели и задач исследования и состоит из введения, двух глав включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения

К истории вопроса возникновения и развития института административного штрафа в России

Система института административного штрафа, закрепленная сегодня в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, сложилась постепенно, пройдя длительный путь развития.

Характерной особенностью административных наказаний в целом является то, что они никогда не проявлялись в качестве неизменной субстанции, раз и навсегда закрепленной в законе правовой категории.

Система постоянно модифицировалась в зависимости от конкретной исторической обстановки, от характера конкретных проявлений борьбы с правонарушениями в стране. По сравнению с другими отраслями права, регламентирующими различные виды правовых запретов и соответствующие им правовые санкции, здесь печать времени наиболее рельєфна, выразительна и ощутима.

И.В. Максимов выделяет девять основных периодов в истории законодательства об административных наказаниях: 1) с 9 века (Древняя Русь) по 1721 г., 2) с 1721 по 1864 г.; 3) сї864г,по 1917 г.; 4) с 1917 г. по 1921 г.; 5) с. 1921 г. по 1961 г.; 6) с 1961 г. по 1980 г.; 7) с 1980 г. по 1992 г.; 8) с 1992 г. по 1 июля 2001 г; 9) с 1 июля 2001 года по настоящее время.

Основываясь на предложенной периодизации, автор детально рассматривает процесс возникновения института наказаний в виде административного штрафа.

Как известно, в девятом веке зарождаются основы уголовного, гражданского, административного законодательства. Появляются базовые законодательные акты: Русская Правда, Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.

Одними из видов наказаний за совершенные правонарушения, закрепленных в Русской Правде, являлись вира и штраф. Вира могла быть одинарной (за убийство одного человека) или двойной (80 гривен за убийство привилегированного человека). Поступала она в княжескую казну. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались полувиры (20 гривен).

Русская Правда не разграничивала понятия административный проступок и уголовное преступление, хотя устанавливала разницу между нижним и верхним пределами виры, штрафа дифференциацией в зависимости от тяжести преступлении.

В случае невозможности выплаты штрафа, в силу имущественной несостоятельности нарушителя, ему надлежало понести уголовную кару.

Дальнейшее развитие законодательства сохраняло дифференциацию штрафов в контексте единой природы преступления. В частности это отражалось в Двинской уставной грамоте (три разновидности штрафов), в Охранной грамоте Ивана Третьего от 1484 г., Белозерской таможенной грамоте.

В Судебнике 1550 года упоминается штраф за должностные преступления. В качестве самостоятельного вида штраф назначался за оскорбление и бесчестие. Закон определял размеры штрафа, а при его назначении учитывалось социальное положение потерпевшего. Например, за бесчестье гостя устанавливался штраф — 50 рублей, торгового и городского человека — 5 рублей, крестьянина — 1 рубль. Судебник устанавливал особенное повышенное почитание чести и достоинства женщины. За ее бесчестие устанавливался двойной размер штрафа.

Таким образом, данный этап исторического развития характеризуется становлением отраслевого законодательства, в том числе и административного. Однако, вопрос об отнесении штрафа именно к категории административного являлся довольно условным.

Новый импульс развития российское законодательство получило при Петре 1. Применение мер репрессии варьировалось. Широкое применение получили каторжные работы, смертная казнь. Артикулом воинским каралось непосещение богослужений, несоблюдение церковных обрядов. За появление например, в церкви в пьяном виде офицеры наказывались штрафом.

В это время фактически сформировалась новая отрасль права -полицейское право, становление которого связано с образованием в 1721 г. службы регулярной полиции.

Административный штраф — как вид административных наказаний

В условиях реформирования политического и экономического строя, последовавших в результате этого переменах в жизни общества (не всегда позитивных), проблема административного штрафа приобрела особую актуальность, а в ряде случаев и тяжело разрешимую проблематичность.

В соответствии с изменениями, появившимися в законодательстве Российской Федерации, представляется необходимым подробнее разобраться в вопросах касающихся данного вида административного наказания.

Исследование проблемы целесообразнее начинать с уточнения понятия административного штрафа.

Общий юридический термин, штраф (нем. Strafe), определяется как -денежное взыскание, мера материального воздействия, применяемая в случаях и порядке, установленных законом или договором. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного.1

Административный штраф отграничивается от определения штрафа в широком смысле, поскольку это вид административного наказания. Суть административного штрафа как и штрафа в уголовном и гражданском законодательстве это — денежное взыскание, однако штраф административный применяется в сфере государственного управления и этим обусловлены его отличительные особенности.

Обратимся к определению данной категории в законодательстве Советского периода.

В системе правоохранительных средств, используемых Советским государством, административные штрафы также занимали важное место, однако они имели специфические особенности что, конечно же, было обусловлено политическим режимом страны.

В административных штрафах, того времени, наиболее полно выражался принудительный и к тому же карательный характер мер государственного воздействия в административном порядке.

Административные штрафы выполняли помимо кары еще две главные цели — воспитание правонарушителей (штраф влечет материальные последствия, которые делают невыгодным совершение правонарушений) и предупреждение правонарушений (т.к. штраф косвенно, через имущественные интересы воздействует на волю наказуемого, побуждая его не совершать противоправных поступков).

Именно этот тройной целевой комплекс определял правоохранительную сущность штрафов.

Анализ практики применения штрафов милицией Советского государства, позволяет установить некоторые особенности этой меры.

1. Административные штрафы — это наиболее распространенное взыскание, применяемое к нарушителям административно-правовых норм.

2. В штрафных санкциях в наибольшей степени выражен принудительный, репрессионный характер. Штрафы весьма ощутимо отражаются на материальном положении правонарушителя.

3. Административные штрафы воздействуют на имущественные интересы нарушителя, не являясь вместе с тем средством возмещения материального ущерба. Кара обращается не непосредственно на личность правонарушителя, а на его имущество.

4. Административные штрафы налагаются как государственными органами (их должностными лицами), так и общественными организациями (их представителями).

5. В отличие от стыковых штрафных санкций, регламентируемых иными отраслями советского права, административные штрафы применяются за проступки в сфере советского государственного управления на основании норм советского административного права.

6. Административные штрафы могут быть наложены только на граждан и должностных лиц государственных и общественных организаций.

Исходя из указанных отличительных особенностей, административный штраф определялся как — денежное взыскание, налагаемое государственными органами либо общественными организациями и их представителями на граждан и должностных лиц, совершивших проступки в сфере советского государственного управления, в случаях, специально предусмотренных действующими нормами советского административного права.

Данное определение административного штрафа представляется достаточно четким, понятным и отражающим основную суть штрафа как вида административного наказания на тот момент времени, однако для формирования более полного представления о данном виде наказания необходимо рассмотреть и позиции других ученых. Рассмотреть различные подходы и точки зрения.

Общая характеристика реализации и применения административных штрафов в системе органов внутренних дел

Органы внутренних дел (милиции) рассматривают значительное количество дел об административных правонарушениях.

Например, это дела о потреблении наркотических средств без назначения врача, о мелком хищении, о превышении установленной скорости движения, о незаконных операциях с иностранной валютой, о применении насилия в отношении должностных лиц органа, уполномоченного осуществлять административно-процессуальные действия, о проживании граждан Российской Федерации без удостоверения гражданина (паспорта) или без регистрации, о мелком хулиганстве и т.п.

В ст. 23.3. КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень административных правонарушений, подлежащих рассмотрению органами внутренних дел.

Выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений отнесено к ведению милиции общественной безопасности (МОБ).

Законные действия милиции, ее должностных лиц, осуществляемые при производстве по делам об административных правонарушениях, обусловлены правами милиции, исчерпывающий перечень которых определен ст. 11 Закона «О милиции». Использование милицией указанных прав, возможно только в целях исполнения обязанностей, возложенных на милицию согласно ст. 10 указанного Закона РФ.

Подведомственность милиции общественной безопасности дел об административных правонарушениях, определенных ст. 23.3, обусловлена ее задачами по обеспечению безопасности личности, общественной безопасности, охраны собственности и общественного порядка.

Важная роль в деятельности МОБ принадлежит организации безопасности дорожного движения.

Милиция общественной безопасности осуществляет административную деятельность, в содержание которой входит: выявление обстоятельств, способствующих совершению административных правонарушений; . оказание помощи гражданам, пострадавшим от них и от несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для здоровья и жизни; . принятие и регистрация информации об административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности; . осуществление по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях; . обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; . регулирование дорожного движения, контроль за соблюдением правил и нормативов его безопасности, регистрация и учет автотранспортных средств, а также выдача водительских удостоверений; . выдача разрешений на приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых материалов, а также на открытие и деятельность объектов, где они обращаются, и контроль за соблюдением установленных в этой сфере правил;

. охрана на основе договоров с собственниками принадлежащего им имущества (например, банков);

. принятие неотложных мер при авариях, катастрофах, пожарах, стихийных бедствиях по спасению людей, оказанию им первой медицинской помощи, а также по охране имущества, оставшегося без присмотра;

. контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами установленных правил паспортной системы и регистрационного учета, а также за соблюдением иностранными гражданами правил въезда, пребывания и транзитного проезда; . обеспечение сохранности найденных и сданных в милицию вещей, ценностей и другого имущества и т.д. Кроме того, милиция активно участвует: в пресечении алкогольного и наркотического опьянения и совершенных в этом состоянии правонарушений, . в борьбе с терроризмом, групповыми и массовыми нарушениями общественного порядка, с неповиновением властям, . в пресечении распространения радиоактивных материалов; . в организации порядка при проведении массовых шествий и демонстраций, пикетирования, . в проведении аварийно-спасательных и восстановительных работ; . в борьбе с бродяжничеством, проституцией.

Составление протокола об административном правонарушении

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется факт совершения соответствующего правонарушения.1

Исчерпывающий перечень должностных лиц ОВД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом МВД России от 21 августа 2002 года № 803 (зарегистрирован Минюстом России 29 августа 2002 г. № 3757).

В соответствии с Приложением 1 к данному приказу к указанным должностным лицам относятся: — сотрудники дежурных частей (дежурных смен дежурных частей) главных управлений МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений, (отделов, отделений) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, а также сотрудники подразделений дознания указанных министерств, главных управлений, управлений (отделов, отделений), сотрудники, замещающие должности среднего и старшего начальствующего состава ОВД в управлениях и структурных подразделениях внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, на особо важных и режимных объектах, милиции, замещающие должности среднего и старшего начальствующего состава ОВД; — участковые уполномоченные милиции, при выполнении возложенных на них, в установленном порядке служебных обязанностей; — сотрудники патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, а также лица рядового и начальствующего состава ОВД при несении службы в составе патрульно-постовых нарядов; — сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения; — государственные инспектора безопасности дорожного движения; государственные инспектора дорожного надзора. А также — сотрудники вневедомственной охраны; сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной-детективной и охранной деятельностью; сотрудники подразделений милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства; подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и организованной преступностью; сотрудники специальных приемников, подразделений по делам несовершеннолетних; паспортно-визовых подразделений ОВД и т.д.

Таким образом, можно отметить, что по сравнению с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, в настоящее время законодательно установлено более детальное определение перечня лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации. Например: возложение «Законом Ленинградской области об административных правонарушениях» такой обязанности на уполномоченных сотрудников органов внутренних дел — согласуется с законом Российской Федерации, от 18 апреля 1991 года, «О милиции». В соответствии с областным законом, милиция общественной безопасности, к основным задачам которой относится предупреждение и пресечение административных правонарушений, подчиняется органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Приводятся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. А также, место, время совершения и событие

административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение от лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указание на время совершения правонарушения необходимо, т.к. административное наказание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения.

К иным сведениям, необходимым для разрешения дела, которые должны быть отражены в протоколе — относятся сведения о вещественных доказательствах, а также показания специальных технических средств (ч.2 ст. 26.5,ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ).

При этом лицам, совершившим правонарушение, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Под местом совершения административного правонарушения, по смыслу ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, подразумевается место выявления факта его совершения, наличие состава административного правонарушения (в том числе и вина лица) должно быть подтверждено или опровергнуто при осуществлении административного расследования и последующих, предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий по делу. Фиксация места правонарушения необходима, поскольку дела об административном правонарушении рассматриваются по месту совершения правонарушений.

www.dslib.net

Еще по теме:

  • Топ взяток Топ-менеджера Жлобинского мясокомбината осудили за взятку в 250 рублей Суд Буда-Кошелевского района признал виновным в получении взяток 36-летнего заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Жлобинского мясокомбината. Подозреваемого […]
  • Пётр 1 правил в россии В каком веке правил Пётр I Россией ? Дела Петра I великого? Ответы и объяснения c 1721 он завез в россию картофельосновал санкт-петербург Комментарии Отметить нарушение Пётр I Алексе́евич, прозванный Вели́кий (30 мая [9 июня] 1672 год — […]
  • Заявление на передачу в сизо 1 красноярск СИЗО-1 г. Красноярск СИЗО-1 находится практически в центре города Красноярск предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осуждённых) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено […]
  • Ппб 01-03 правила пожарной безопасности п16 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-4218/12 по делу N А60-41016/2011 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - ППБ 01-03 - административный штраф - обеспечение пожарной безопасности - […]
  • Знак поворот на лево штраф Поворот налево: основы правил движения по дорогам без штрафов Именно в ходе маневрирования допускается наибольшее количество ошибок и нарушений правил водителями, как начинающими, так достаточно опытными. Много сложностей вызывают моменты поворотов […]
  • Правила электронного общения Правила сетевого этикета Виртуальное общение отличается от общения, которое происходит в реальной жизни. При общении в сети собеседникам вас не видно; они не знают ни ваших достоинств, ни ваших недостатков; никого не интересует ваше положение в […]