Гонорар успеха адвокат

Гонорар успеха

Гонораром успеха называют вознаграждение адвоката, юриста или юридической фирмы, которое они получают при положительном для клиента исходе дела. В России практика назначения вознаграждения в зависимости от решения суда признана противоречащей закону и добросовестными судебными представителями не применяется.

Оплата по результату

Гонорар успеха обычно устанавливается в процентах и может составлять от 1 до 75 процентов от указанной в решении суда суммы.

Подобная практика широко распространена в мире. Например, в США гонорар успеха является одной из основных форм оплаты услуг адвоката в суде, особенно по коллективным искам.

Оплата по результату удобна как для адвоката, так и для его клиента. При выигрыше дела адвокат получает существенно больший, чем при обычной оплате, гонорар, а клиент экономит в случае проигрыша. Вознаграждение в зависимости от достигнутого по делу результата дополнительно мотивирует адвокатов, хотя и мешает некоторым сохранить ясную голову при ведении дела.

Оплата только при выигрыше спора

В чистом виде оплата юридических услуг только при выигрыше дела встречается в России редко. Как правило, гонорар за успех назначается дополнительно к обычному вознаграждению. В таком случае он составляет 5-15 процентов от указанной в решении суда или фактически взысканной суммы.

Возврат гонорара при проигрыше дела

Условие о возврате гонорара при проигрыше является одной из разновидностей гонорара успеха. В этом случае адвокат обязуется возвратить вознаграждение или его часть при отрицательном исходе судебного дела.

Недействительность условия о гонораре успеха

Еще в 1999 году Высшим Арбитражным Судом было выпущено Информационное письмо № 49 от 29.09.1999, в соответствии с которым не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если его размер ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако после выхода данного информационного письма практика установления вознаграждения в зависимости от решения суда продолжала существовать длительное время.

23 января 2007 года Конституционным Судом было принято Постановление № 1-П, которое окончательно признало условие о гонораре успеха недействительным.

Как следует из названных актов высших судов, условие о гонораре успеха противоречит закону и поэтому, на основании статьи 168 ГК РФ, ничтожно. Однако оказанные юридические услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Логика судов вызывает обоснованные сомнения. Например, в данных судебных актах не проводятся различия между договором поручения и договором оказания услуг. Обращает внимание, что трое судей КС выразили по данному вопросу особое мнение, противоречащее мнению большинства.

Несовершенство занятой Конституционным Судом позиции ярко и убедительно показано в особом мнении судьи КС Коновалова А.Л.: «мнение же [суда – В.Р.] о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий; аналогичным представляется и суждение о договоре на выигрыш дела как о пари, поскольку оно предполагает, что решение суда достаточно произвольно и предсказуемо не более, чем шарик в рулетке (но тогда это проблема уже судебной, если не правовой системы)«.

У многих юристов существует мнение, что в основу указанных решений высших судов было положено не право, а целесообразность: действительной целью этих актов было снизить коррумпированность судов. Многие правоведы считают, что следовало бы начать с самих судов, а не вмешиваться в отношения адвоката и доверителя.

Какими бы не были причины, побудившие высшие суды признать гонорар успеха незаконным, судебные юристы должны уважать мнение высших судов и следовать им в своей практике.

Поэтому я не использую принцип оплаты по результату и считаю, что его не должен использовать ни один добросовестный судебный представитель.

rozdestvin.ru

Суд да деньги

Эта модель облегчает доступ граждан и бизнеса к правосудию, так как ею могут воспользоваться истцы, у которых нет средств на покрытие судебных расходов. Однако регулярно работать по этой модели юристам мешает отсутствие единой судебной практики. К такому выводу пришли эксперты сервиса по финансированию судебных процессов Platforma.

«Гонорар успеха» — форма оплаты адвокатских услуг в зависимости от выигранного судебного дела. То есть оплата «за результат»: адвокат получает гонорар только в случае выигрыша, в противном случае он получает лишь компенсацию затрат на судебный процесс. Его неофициально называют no win no fee: «нет выигрыша — нет оплаты».

«Модель «гонорара успеха» наиболее прозрачная для клиента и выгодна для всех сторон. Такой формат подходит клиентам, у которых нет средств и которые могут платить только после выигрыша. Выгоден он и адвокатам. Если у дела хорошие судебные перспективы, гонорар может быть в разы больше, чем сумма при почасовой оплате. По сути, адвокат становится юристом и инвестором в одном лице, вкладывая в процесс свое время и навыки», — рассказала «РГ» Ирина Цветкова, адвокат и основатель сервиса Platforma.

Модель оплаты за результат актуальна практически во всех случаях — от гражданских дел до крупных коммерческих споров. Исследование показало, что у 71 процента юристов уже есть опыт работы за гонорар успеха. У 44 процентов из них не возникло проблем с получением гонорара, 41 процент имели проблемы с получением гонорара, но в суд не подавали. Шесть человек из ста смогли получить гонорар лишь через суд, тогда как в пяти процентах случаев взыскать гонорар не удалось и с помощью иска.

Негативная судебная практика мешает работать за «гонорар успеха», уверены 69 процентов юристов. 43 процента считают препятствием отсутствие соответствующего законодательства, а каждый десятый — отсутствие необходимого опыта. Несмотря на сложности, 70 процентов адвокатов признались, что хотели бы работать за результат. Половина опрошенных юристов считает, что «гонорар успеха» положительно влияет на качество оказываемых услуг.

В среднем «гонорар успеха» составляет от 10 до 30 процентов от суммы иска и зависит от сложности дела, временных затрат и личных договоренностей. «Наиболее очевидная история, где применима практика «гонорара успеха», — это дела по взысканию дебиторской задолженности за товары, работы, услуги. С одной стороны, они всегда имеют точную денежную оценку, с другой стороны, правовая позиция по таким делам обычно более однозначная, чем, например, по корпоративным спорам, что может служить для юриста определенной гарантией получения «гонорара успеха», — полагает адвокат Анатолий Юшин.

rg.ru

«Гонорар успеха»: а как у них?

«Гонорар успеха» – это сумма вознаграждения представителя, выплачиваемая при условии достижения нужного заказчику результата. Суть концепции «гонорара успеха», или условного гонорара, состоит в том, что адвокат не получает авансового платежа за свои услуги или он минимален, а вознаграждение выплачивается от суммы присужденного или взысканного. Условие о «гонораре успеха» неофициально называют «нет выигрыша – нет оплаты» (no win no fee).

Задача «гонорара успеха» состоит в том, чтобы открыть доступ к правосудию тем, кто не может позволить себе оплатить услуги адвокатов и судебные издержки. «Гонорар успеха» создает у адвоката мощную мотивацию работать на результат. Когда клиент платит за каждый час работы, для адвоката не имеет большого экономического значения, устраивает ли клиента итог рассмотрения дела. Наконец, поскольку адвокаты берут на себя финансовый риск судебных разбирательств, количество спекулятивных или безнадежных дел может быть уменьшено.

В то же время, если адвокат работает за «гонорар успеха», он заинтересован брать только выигрышные дела, не тратя время на проигрышные и сомнительные, тогда как некоторые дела требуют подробного изучения, прежде чем вынести суждение о шансах на успех.

«Гонорар успеха» в странах англосаксонской системы права
В США условный гонорар начал применяться с середины XIX в. 1 Некоторые авторы называют еще более ранние даты 2 . Несмотря на то что США восприняли доктрину общего права, их видение судебных споров существенно отличалось от британского. Соглашение о «гонораре успеха» широко использовалось сторонами и представителями, подтверждалось судами, а в 1875 г. действительность условного гонорара была подтверждена Верховным Судом Соединенных Штатов.

В США «гонорар успеха» распространен в делах о причинении вреда физическому лицу (personal injury cases), о медицинской халатности, о компенсации работникам. Соглашения о «гонораре успеха» дают пострадавшим возможность попытаться возместить денежные убытки за причиненный им ущерб без необходимости оплачивать гонорар адвоката. Это обусловлено тем, что в американском праве компенсации в таких делах могут быть значительными.

Несмотря на то что пострадавший не будет оплачивать «гонорар успеха», если дело проиграно, он в любом случае должен покрыть расходы адвоката. К ним относятся расходы, понесенные адвокатом в результате проведения расследования или сбора свидетельских показаний, почтовые и транспортные расходы.

Обычный размер «гонорара успеха» составляет 33% от взысканной суммы. В некоторых штатах суммы могут отличаться. Хотя вопрос о разумности размера вознаграждения тоже имеет место.

Модельный кодекс профессиональной этики Американской палаты адвокатов устанавливает, что при определении разумности размера вознаграждения нужно учитывать следующее:
– требуемое время и количество работы адвокатов, новизна и сложность затрагиваемых вопросов, а также навыки, необходимые для надлежащего выполнения поручения;
– вероятность того, сможет ли адвокат параллельно заниматься другими делами;
– размер вознаграждения, взимаемого в данной местности за аналогичные юридические услуги;
– потраченная сумма и полученные результаты;
– временные ограничения, установленные клиентом или обстоятельствами;
– характер и продолжительность профессиональных отношений с клиентом;
– опыт, репутация и способность адвокатов, выполняющих поручение;
– является ли плата фиксированной или условной.

Иногда обычные 33% «гонорара успеха» могут быть признаны чрезмерными.

Например, дело Фанни Гольдфарб (Нью-Йорк, 2015 г.), спор о квартире, полученной в наследство. Доверитель и адвокат подписали соглашение об оказании юридической помощи на условиях предоплаты и «гонорара успеха» в размере одной трети любого возмещения, связанного с получением квартиры. Адвокат добился оформления квартиры на своего доверителя плюс компенсации в размере 75 000 долл. США, отказа от завещания в размере 100 000 долл. США и 6163 долл. США судебных издержек.

Адвокат запросил «гонорар успеха» в размере 251 995 долл. США, что составило одну треть от стоимости квартиры и компенсации. Суд указал, что сумма чрезмерна, и снизил ее до 115 000 долл. США, так как «полная сумма гонорара делала бы адвоката основным выгодоприобретателем по судебному спору».

«Гонорар успеха» не взимается в семейных и уголовных делах.

Вместе с тем, получая информацию о высоких «гонорарах успеха» в США, нужно принимать во внимание, что этот гонорар не возлагается на проигравшую сторону. По общему правилу в США каждая сторона самостоятельно оплачивает свои расходы на представителя. В некоторых штатах имеются исключения из этого правила. Например, в Калифорнии потребитель может взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны. В штате Невада сторона, отклонившая предложение о досудебном урегулировании спора и проигравшая спор, возмещает выигравшей стороне разумные расходы на представителя.

В русскоязычной литературе принято считать, что «гонорар успеха» распространен во всех странах англосаксонской системы права. Однако это не так.

В Великобритании соглашения о «гонораре успеха» традиционно были лишены судебной защиты для того, чтобы исключить «незаконное финансовое участие в процессе» – maintenance and champerty.

Например, споры в связи с завещанием Суинфена (Swynfen will case). В 1854 г. Сэмюэль Суинфен из Суинфен-Холла оставил по завещанию 60 000 фунтов стерлингов (около 5 млн фунтов стерлингов в пересчете на современные деньги) своей невестке Пейшенс Суинфен, а в отношении поместья распоряжений не сделал.

На поместье претендовали Пейшенс и племянник Сэмюэля Суинфена. Вопреки воле Пейшенс ее адвокат заключил соглашение с противоположной стороной и передал его судье. Пейшенс добилась отмены соглашения, уволила адвоката и наняла молодого адвоката Кеннеди на условиях «гонорара успеха» 20 000 фунтов стерлингов (около 1,7 млн фунтов стерлингов в пересчете на современные деньги).

Кеннеди выиграл дело и потребовал «гонорар успеха». В первой инстанции требования были удовлетворены. Но апелляция отменила решение, указав, что гонорар английских адвокатов является гонораром и, следовательно, не может быть предметом судебного иска.

В 1999 г. оплата по результату была признана допустимой (с ограничениями по сумме) для всех категорий дел, кроме уголовных и семейных. В коммерческих спорах размер «гонорара успеха» может достигать 100% присужденной суммы. До 2013 г. сумму «гонорара успеха» можно было взыскать с проигравшей стороны. После принятия раздела 44 Закона о правовой помощи, наказании и наказании в отношении правонарушителей 2012 г. (LASPO) «гонорар успеха» взыскать с проигравшей стороны нельзя, кроме специально оговоренных случаев.

В Канаде размер «гонорара успеха» колеблется от 20% до 45% от выигрыша. Соглашения о юридической помощи по делам о незаконном увольнении и серьезных травмах могут быть основаны исключительно на условном вознаграждении. Для уголовных и семейных дел «гонорар успеха» запрещен.

«Гонорар успеха» в странах континентальной системы права
В большинстве стран Европы «гонорар успеха» был долгое время запрещен: Pactum cuota litis. Однако давление рынка привело к тому, что некоторые страны начали допускать условные вознаграждения. В девяностые годы «гонорар успеха» был разрешен в Бельгии и Нидерландах, в 2008 г. – в Испании.

В Бельгии «гонорар успеха» в чистом виде до сих пор запрещен, но он может взиматься дополнительно к основному платежу, фиксированному или почасовому 3 . Вопрос о том, может ли быть «гонорар успеха» возложен на проигравшую сторону, пока остается дискуссионным.

Рекомендуемый размер «гонорара успеха» в Испании (Cuota Litis) – 15–20% от взысканной суммы. Клиент и адвокат могут договориться об оплате только «гонорара успеха» или комбинировать эту оплату с фиксированной ценой или почасовой оплатой. По общему правилу расходы на представителя возлагаются на проигравшую сторону с учетом критерия разумности.

В Германии «гонорар успеха» был разрешен до 1994 г. После поправок 1994 г. немецкие юристы могут или взимать фиксированную плату, которая соответствует Федеральным правилам оплаты услуг адвокатов, или заранее договориться со своим клиентом об оплате по часовой ставке. Фиксированная сумма может зависеть от суммы иска. При этом взимание вознаграждения, меньшего, чем установлено законом, является нарушением закона.

Сказанное свидетельствует о том, что нельзя говорить о некоем тренде принятия судебными системами различных стран концепции «гонорара успеха». Тенденции в различных странах разнонаправленные. Хотя дискуссия идет почти везде.

«Гонорар успеха» в России
В России «гонорар успеха» также находится в поле внимания юридического сообщества. В 1999 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал на фактическую невозможность взыскания с доверителя «гонорара успеха» 4 , т.е. требование исполнителя фактически оставлено без судебной защиты.

Далее к этому вопросу обратился Конституционный Суд РФ 5 . Он рассмотрел возможность включения в договор возмездного оказания услуг условия о достижении результата представителем и пришел к выводу, что норма ст. 779 ГК РФ императивна и не позволяет этого сделать. «Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором “совершение определенных действий или осуществление определенной деятельностиˮ направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования». Достижение результата, искомого заказчиком, «выходит за предмет регулирования по настоящему договору».

К указанному постановлению три судьи Конституционного Суда РФ выразили свои особые мнения. Судья КС РФ Н.С. Бондарь подчеркнул, что постановление Конституционного Суда РФ нельзя расценивать как «абсолютный запрет на “гонорар успехаˮ и, соответственно, как недопустимость законодательного введения этого института на неопределенный срок (по крайней мере до достижения правовой и судебной системами некоего качественно нового состояния развития)». Судья КС РФ А.Л. Кононов отметил, что Конституционный Суд РФ использует «свой любимый прием “нахождения балансаˮ частных и публичных интересов, который вопреки критерию статьи 2 Конституции РФ всегда почему-то приводит к предпочтению именно публично-государственных мотивов… Мнение о том, что условие о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-то образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий».

Конституционный Суд РФ не только оставил «гонорар успеха» без судебной защиты, но и дал конституционно-правовое толкование норме ст. 779 ГК РФ как не допускающей возможности включения в договор оказания юридических услуг условия о «гонораре успеха».

Используя международный опыт, можно разделить вопрос о «гонораре успеха» на несколько составляющих.

1) Допустимо ли включение условия о «гонораре успеха» в соглашение между заказчиком и исполнителем?

2) Подлежит ли судебной защите условие о «гонораре успеха» в соглашении между заказчиком и исполнителем при неисполнении этого условия заказчиком добровольно?

3) Подлежит ли взысканию с проигравшей стороны сумма «гонорара успеха»?

4) Каков разумный предел «гонорара успеха» для взыскания?

Как мы видим из мирового опыта, ответы на эти вопросы различны. В США «гонорар успеха» допустим, к нему может быть применен критерий разумности, но он не возлагается на проигравшую сторону.

В Великобритании «гонорар успеха» был разрешен и некоторое время взыскивался с проигравшей стороны, а сейчас при сохранении возможности установить «гонорар успеха» в соглашении между адвокатом и клиентом на проигравшую сторону он не возлагается. На мой взгляд, в этом есть разумное зерно.

Не допуская установления «гонорара успеха», мы лишаем стороны свободы договора. Лишаем заказчика возможности стимулировать представителя работать более усердно. Лишаем представителя, который готов приложить максимум усилий к достижению нужного заказчику результата, возможности получить дополнительное вознаграждение.

Полагаю, что условие о «гонораре успеха» должно быть допустимым в договоре между заказчиком и представителем и подлежать судебной защите.

При рассмотрении вопроса о возложении суммы «гонорара успеха» на проигравшую сторону суд должен руководствоваться критериями разумности, соразмерности и обоснованности и взыскивать представительские расходы с учетом фактически оказанных услуг, затраченного времени, стоимости аналогичных юридических услуг в конкретной местности, опыта и репутации представителя.

Верховный Суд РФ в Определении от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 высказал такую позицию:

«Указанные дополнительные суммы («гонорар успеха». – О.Г.) по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является».

В названном случае «гонорар успеха» взыскивался дополнительно к фиксированной стоимости юридических услуг. Это общепринятое российским юридическим сообществом понимание «гонорара успеха»: сумма вознаграждения представителя, взимаемая в дополнение к основному, фиксированному платежу, реже – почасовому тарифу. Тогда как изначальная суть концепции «гонорара успеха» состоит в том, чтобы заказчик не оплачивал вовсе или оплачивал минимальный авансовый платеж. Хотя стоимость юридических услуг в России и США несопоставимы.

В России юристы и адвокаты хотели бы иметь возможность пользоваться «гонораром успеха» в коммерческих спорах, а не как это распространено в США – в спорах о причинении вреда физическим лицам или врачебных ошибках. Это объяснимо: решения о компенсациях по таким категориям дел невелики и могут не покрыть трудозатраты представителя, а заказчика и вовсе оставить без компенсации.

Но двигаться нужно поступательно. Для начала судебная практика должна прийти к допустимости «гонорара успеха» и обязательности его судебной защиты в отношениях «заказчик – представитель». Так, в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что способами определения размера вознаграждения представителя могут быть почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска; условия его выплаты, например, только в случае положительного решения в пользу доверителя.

Заказчик имеет возможность выбрать представителя на обширнейшем юридическом рынке. Если заказчик подписывает договор с обязательством выплаты «гонорара успеха», он не должен иметь возможности отказаться от принятого на себя обязательства после получения искомого результата.

Зачастую стремление уберечь проигравшую сторону от чрезмерного обременения приводит к снижению авторитета суда. В настоящий момент неправая сторона имеет возможность не исполнять обязательственные отношения или не возмещать причиненный вред, так как на нее все равно не будет наложено чрезмерное обременение, суд ее просто обяжет выполнить основное обязательство, но позднее плюс наложит штрафные санкции, которые будут уменьшены по ст. 333 ГК РФ. Добавьте к этому проблемы с исполнением решений небольшими компаниями, когда компании с долгами остаются брошенными, а собственники или директор продолжают работать от имени нового юридического лица.

Самым простым способом разрешения вопроса было бы введение нормативного регулирования. Но есть опасения, что такое регулирование скорее ограничит спектр возможностей для представителей. Как указал судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь, «выбор конкретной модели не только связан с содержанием действующего в данном государстве конституционного регулирования, но и в значительной мере определяется принципами правовой, в том числе судебно-правовой, политики».

Общественные отношения, судебная практика и понимание значимости судебного производства должны дозреть до имплементации «гонорара успеха», до расширения пределов разумности его размера, до учета поведения проигравшей стороны на досудебных стадиях урегулирования спора. Также вопрос о «гонораре успеха» мог бы иметь иное значение, если бы судом взыскивались полные суммы штрафных санкций, значительные суммы компенсаций за причинение вреда, в том числе морального, за ущерб деловой репутации.

www.advgazeta.ru

Введение гонорара успеха в российское законодательство с 2017 года

В 2007 году Конституционный Суд РФ в Постановлении №1-П высказал принципиальную позицию об общем запрете гонорара успеха как противоречащему конституционному строю и публичному правопорядку РФ на конкретном этапе развития российской государственности, признавая условия о гонораре успеха не подлежащем судебной защите [1].

Конституционный суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд РФ не исключил право федерального законодательства предусмотреть с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

После такого выявленного конституционного смысла положений статей 778 и 781 ГК РФ институт гонорара успеха был окончательной вытеснен за пределы правового регулирования.

Но экономические реалии по-прежнему требовали применения такой формы оплаты как гонорар успеха, потому что, во-первых, не всегда у доверителей (как граждан, так и юридических лиц), было достаточно денежных средств, чтобы оплатить услуги представителей авансом (т.е. до получения полезных свойств услуги), а во-вторых, для многих доверителей мерилом качества юридической работы является положительный результат в виде выигранного дела. Поэтому оплату за работу доверители в большинстве случаев были готовы производить лишь за достигнутый результат, а не за приложение максимальных усилий.

Эта особенность российской правовой системы вышла родом из «лихих» девяностых и использования не совсем «законных» способов разрешения вопросов (привлечения «бандитов», «братков», «решальщиков»), с которыми вынуждены были конкурировать юристы, использующие правовые способы разрешения споров, в том числе представительство в суде. Кроме того, не сложившиеся этические стандарты судебных представителей и отсутствие единых требований к ним (так называемый «дуализм юридической профессии» существующий до настоящего времени, когда представлять интересы в судах могут как адвокаты, так и частнопрактикующие юристы без адвокатского статуса и работники предприятий) и недостаточная эффективность механизма самоочищения адвокатуры (какой смысл в лишении статуса адвоката, когда завтра этот же представитель уже идет в суд по гражданским и административным делам без статуса адвоката) весьма часто приводили к «имитации бурной деятельности» как частнопрактикующих юристов, так и адвокатов вместо реальной деятельности по представлению интересов в суде. Такая практика вызывала чувствительные и по большей части негативные последствия для доверителей, у которых в большинстве случае не было иных способов оценить качество услуги, кроме как через результат рассмотрения судебного дела. Суды с юристами или жалобы на адвокатов в большинстве случае приносили лишь моральное удовлетворение; института ответственности представителей перед доверителями в российской правовой системе так и не сложилось (споров доверителей с представителями чрезвычайно мало и в основном они сводятся к требованиям о возврате неотработанного аванса, что ответственностью по большому счету не является).

Таким образом, институт гонорара успеха полностью с 2007 года (до этого разъяснение ВАС в Информационном письме №48 от 29.09.1999 [2] года еще оставляло надежду на иной взгляд со стороны ВС РФ и КС РФ) перешел из зоны правового регулирования в область регулировался нормами морали и этики, а также обычаями, что, на наш взгляд, нельзя признать эффективными регулированием: зависимость оплаты от добропорядочности доверителя, который мог заплатить обусловленный гонорар или не заплатить полностью или частично не способствовало выстраиванию доверительных отношениям сторон. Между тем, вопросы доверия между доверителем и представителем по нашему опыту оказывают влияние даже на исход дела: представитель, которому полностью доверяет доверитель, может выстроить наиболее эффективную защиту интересов в суде и получить максимальное содействие от доверителя в сборе и предоставлении доказательств в ее подтверждение. Поэтому доверие безусловно является важным фактором для таких эффективного исполнения взаимных обязательств по договору на оказание услуг по судебному представительству. А при больших суммах гонорара соблазн не заплатить обусловленные гонорар частенько побеждал моральные терзания по поводу несправедливости поступка без каких-либо серьезных санкций (моральное порицание не всегда создает ощутимые неблагоприятные последствия, особенно в обществе, где много индивидуумов, мало знакомых друг с другом).

Помимо слабости мер принуждения морального характера, отдельную угрозу для гонорара успеха с оплатой не по факту принятия решения, а по факту получения имущественного результата (т.е. денежных средств), создает и так называемый психологический эффект «кривая благодарности клиента адвокату», когда для доверителя с течением времени заслуги представителя в процессе рассмотрения дела обесцениваются.

Но несмотря на неэффективность морального регулирования гонорара успеха, юридическое сообщество напрасно ждало от законодателя разрешения на гонорар успеха в рамках закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», какие-либо положения о такой форме вознаграждения там так и не появились до сих пор.

Раз уж институт гонорара успеха остался в зоне регулирования этических норм, не дождавшись каких-либо подвижек в области специального законодательного регулирования, съезд адвокатов в апреле 2013 году принимает новую редакцию Кодекса Профессиональной Этики Адвокатов (КПЭА) [3], в котором считается этичным использование гонорара успеха по имущественным спорам: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера». Предыдущие формулировки КПЭА основывались на рекомендации избегать гонорар успеха, за исключением имущественных споров, что характеризовало общую нежелательность такого условия об оплате (такой способ социального регулирования), а с 2013 года стало нормальным.

Ликвидация Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году, который признавал даже право на взыскание судебных расходов в форме гонорара успеха с проигравшей стороны в разумных пределах, ужесточило практику судов в отношения гонорара успеха. В отдельных судебных решениях (особенно судов общей юрисдикции) стали появляться фразы о «ничтожности условий о гонораре успеха» (хотя в Постановлении 1-П Конституционный суд РФ специально не указал на ничтожность, а только лишил такое условие судебной защиты, возможно, по некой аналогии с регулированием споров и пари). Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны стало отсекать гонорар успеха в комбинированных формах расчетов, когда незначительный аванс «на поддержание штанов» все же платится, а основное вознаграждение выплачивается в зависимости от исхода дела [4].

Скорее всего, этот тренд в развитии правого регулирования был обусловлен частым применением гонорара успеха в спорах с ИФНС, а последние несколько законодательство и судебная практика твердо встали на защиту интересов бюджета.

И тут неожиданно для юридического сообщества этот самый тренд защиты интересов бюджета, скорее всего, послужил причиной законодательного закрепления гонорара успеха для отдельных обособленных споров в деле о банкротстве. Речь идет о спорах по привлечению к субсидиарной ответственности за противоправные действия, приведшие к банкротству, бывших руководителей и учредителей должника, а также участников, акционеров и иных бенефициаров, оказывающих влияние на деятельность должника, далее упоминаемых как контролирующие должника лица или КДЛ.

Федеральный закон №266-ФЗ от 29.07.2017 г. [5] ввел в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [6] новую главу III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в которой предусмотрел достаточно жесткие правила ответственности КДЛ.

Помимо оснований и порядка привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (вплоть до взыскания всех долгов юридического лица с всех КДЛ-физических лиц солидарно), законом №266-ФЗ были внесены дополнения и изменения в иные нормы.

Так в частности, применительно к гонорару успеха нас интересует пункт 3.1., который был добавлен в статью 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзац третий указанного пункта устанавливает, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такие формулировки позволяют нам сделать вывод, что предусмотренное вознаграждение конкурсного управляющего есть по своей сути не что иное, как гонорар успеха, который стимулирует максимально эффективно работать как самого конкурсного управляющего, так иных привлеченных им лиц с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Очевидно, что это как раз тот случай, когда у доверителя отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителей по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а проблему доступа к правосудию решать надо, т.е. когда возникает необходимость в применение такой формы вознаграждения представителя как гонорар успеха. При этом, конкурсный управляющий как специалист по антикризисному управлению (а если быть точнее, исходя из практических наблюдений, по процедурным вопросам ведения дела о банкротства) может не обязательно быть специалистом в спорах по делам о привлечении к субсидиарной ответственности (такая категория отличается повышенной сложностью в способах и предмете доказывания, разным презумпциям и неочевидностью). Кроме того, как показывает практика, арбитражные управляющие не заинтересованы предпринимать максимум действий за фиксированное вознаграждение 30000 руб., предпочитая выполнять обычные стандартные действия, которые исключают привлечение их к субсидиарной ответственности (направление запросов, проведение собраний, инвентаризации, подготовка отчетов, предъявление формальных исков и т.п.). Взыскание задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности – это творческий процесс и здесь требуется дополнительная стимуляция для работы, каковой для представителя (в данном случае для арбитражного управляющего, если он способен в силу своих знаний, навыков и умений) является гонорар успеха.

Интересным представляется также правило о том, что гонорар в тридцать процентов от взысканных сумм должен включать вознаграждение всех лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку у арбитражного управляющего нет иных источников финансирования вышеперечисленных услуг, кроме как за счет вознаграждения, которое планируется получить в результате исполнения судебного акта о взыскании, то вполне очевидно, что по замыслу законодателя арбитражный управляющий должен будет заключать договоры на оказание сопутствующих услуг – юридических, оценочных, коллекторских, детективных и иных с условием о гонораре успеха либо привлекать деятельность инвесторов, которые готовы будут вложить денежные средства в финансирование судебного процесса, чтобы в случае выигрыша получить значительно больший финансовый результат (о новых алеоторных сделках тоже сообщалась в правовых новостях в 2017 году, неясно было какие процессы должна поддерживать указанная деятельность). Пока деятельность по инвестированию в судебные процессы существенно затруднена и использует обходные схемы (например, уступку права требования с обязательствами оплатить по результату [7]) , но новый закон предоставляет ей правовую основу пока, правда, по весьма ограниченной категории споров.

Комментируя новые положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФНС России в выпущенном очень оперативно после принятия закона №263-ФЗ письме от 16.08.2017 г. №СА-4-18/[email protected] [8] и похожем на развернутую методичку налоговым органам, как выводить на чистую воду реальных собственников бизнеса, высказывает отдельные положения, относящиеся и к «гонорару успеха» арбитражных управляющих по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, ФНС России называет указанное вознаграждение «стимулирующим» и в пункте 7 отмечает, что это вознаграждение направлено на повышение мотивации арбитражных управляющих к получению правовыми методами значительного вознаграждения за счет привлечения реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности, выражению активной процессуальной позиции, как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, а также при исполнении судебного акта. Хотя таких положений не содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [9], но пункты 63-67 указанного Постановления Пленума посвящены именно стимулирующему вознаграждению. Использование термина «стимулирующее вознаграждение», которое не используется в законе, подталкивает нас к выводу, что несмотря на отсутствие подробных указаний о цели стимулирующего вознаграждения, в общем-то она предполагается похожей той цели, что раскрывается ИФНС России в указанном выше письме.

Представляется логичным, что все изложенное о стимулирующем вознаграждении применимо не только к достаточно узкой сфере привлечения бенефициаров бизнеса к субсидиарной ответственности, но и к возможному применению гонорара успеха в качестве стимулирующего средства по иным категориям споров имущественного характера, а в отдельных случаях и ряда неимущественных споров, но влекущих имущественные последствия. Например, по спорам об оспаривании решений тех же налоговых или таможенных органов, на особенность которых при распределении судебных расходов обращает внимание Верховный Суд РФ в последнем абзаце пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [10]. Однако, учитывая тренд государственного регулирования в интересах бюджета, ожидать такого регулирования в виде возможного применения гонорара успеха по спорам об оспаривании решений налоговых или таможенных органов в ближайшее время явно не стоит, чего не скажешь об иных более социальных категориях спорах, к которым можно отнести следующие виды споров: споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, трудовые споры, споры о защите прав потребителей и иные споры, где есть заведомо слабая сторона, не всегда способная профинансировать судебный процесс самостоятельно без получения имущественного эффекта (т.е. по экономической сути – авансом).

Достаточно интересным правилом для защиты от злоупотребления (закреплены в абзаце 5 пунта 3.1. статьи 20.6. Закона «О несостоятельности (банкротстве)») является право суда снизить стимулирующее вознаграждение вплоть до нуля, для случае, если достигнутый результат в виде принятия решения в пользу истца не связан с активной процессуальной позицией (т.е. с работой) арбитражного управляющего и привлеченных им лиц. Очевидно, что особенностью дел о банкротстве является рассмотрения вопросов об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего судом, который определяет условия для назначения вознаграждения с учетом конкретных обстоятельств дела. Это особенность вытекает из особого публичного характера дел о банкротстве, где суд занимает активную позицию в поиске баланса интересов всех сторон – участников дела о банкротстве.

Однако, если законодатель опасается злоупотреблений представителей при рассмотрении дел о взыскании гонорара успеха (а обычными опасениями является стимулирование коррупции или инициации большого количества процессов), то прерогатива суда уменьшать процентное вознаграждения вплоть до нуля, т.е. предоставление ему достаточно широких дискреционных полномочий в рамках конкретного дела, на наш взгляд будет на первых порах более разумным допущением, чем полное исключение гонорара успеха во всех случаях по различного рода имущественным спорам.

Подводя итоги, остается надеяться, что введя институт гонорара успеха под названием «стимулирующее вознаграждение» в рамках обособленных спорах в дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, законодатель не остановится о дальнейшей лигитимизации и возвращение в поле правового регулирования гонорара успеха и по иным категориям споров в целях реализации конституционного принципа доступности квалифицированной юридической помощи как для юридических лиц, так и для граждан [11].

zakon.ru