Дискуссия как вид спора

Дискуссия как вид спора.

Термин «дискуссия» происходит от латинского discussio – рассмотрение, исследование. Дискуссия – это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется какая-либо проблема с целью достичь взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого ее решения. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии – достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции.

Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета, это синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии выкристаллизовывается более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других итемсамым объективируются, обретая определенную обоснованность.

studopedia.ru

Психологическое общение в туризме

Методы отбора персонала

Найти сотрудников для выполнения той или иной работы в компании можно двумя способами: обратитьс.

Стили управления в менеджменте

Каждый руководитель рано или поздно склоняется к тому или иному стилю управления. В менеджм.

Как правильно написать резюме?

Что можно написать в резюме и для чего этот документ вообще составляется? Специалисты отмечают, .

Дискуссия является важной частью любого собрания, совещания, и т. п., где обсуждаются сложные вопросы общественной или производственной жизни. Понимание сущности этого явления способно уберечь участников от многих грубых риторических ошибок, оптимизировать работу коллегиальных органов. Поэтому рассмотрим основные признаки этого вида диалога.
Основным недостатком имеющихся в настоящее время определений понятий «дискуссия», «диспут», «спор» и т. д. представляется их крайняя расплывчатость и неоднозначность. Пользуясь ими, как правило, трудно опознать, что за форма имеется в виду, поскольку в основу этих определений не положен четкий критерий. Ср., например: «Дискуссией называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса». Диспут – «публичный спор на научную и общественно важную тему». Ясно, что эти определения не дают возможности разграничить близкие формы. Например, мы спорим, делится ли атом. Это публичный спор на научную тему, следовательно, диспут. Но это и поиск, выявление истинного мнения, и значит, дискуссия. Или: «Дискуссия – это обмен мнениями по вопросу в соответствии с более или менее определенными правилами процедуры и с участием всех или отдельных ее участников». При таком определении дискуссией может быть названо практически любое собрание, совещание, научная конференция и т. п., независимо от того, соглашаются ли участники друг с другом или спорят между собой.
Именно подобная неопределенность в определениях основных терминов конфликтного диалога требует сначала разобраться в значении этих терминов, что дало бы возможность практически разграничивать близкие явления.

Самым широким по значению термином для обозначения обсуждения вопроса, по которому нет согласия, является термин спор. Чаще всего под спором понимают бытовое словесное состязание, когда участники обязательно стремятся победить, причем не всегда при помощи тех или иных аргументов, а могут использовать также угрозы, давление и пр. Именно так определяет термин «спор» В.И. Курбатов: «В споре главной целью является не доказательство истинности собственного тезиса, а утверждение собственного мнения, своей точки зрения по тому или иному спорному вопросу. По мнению исследователей, родовым понятием спора может быть понятие обмена мнениями. В споре обмен мнениями чаще всего носит конфликтный характер». Однако в дальнейшем повествовании термин «спор» употребляется этим автором в качестве общего наименования конфликтных диалогов, что естественно, так как другого наименования не существует («обмен мнениями» — это неконфликтный диалог).

Термином «спор» обозначают обычно любое словесное состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Ср., например: «Спором называют доказательство чего-либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника». Аналогично трактуется понятие спора в западной риторике, где так называется любая форма диалога, в процессе которой было выражено сомнение в исходной точке зрения. «Выражение сомнения может быть от «Разве это не совершенная чушь?» и «Я так не думаю» до «Я сомневаюсь в этом» и «Я не совсем уверен». Существуют также случаи, в которых сомнение выражено не так отчетливо, но в которых, надо полагать, оно присутствует. Споры, в которых дело обстоит именно так, могут быть названы подразумеваемыми (имплицитными) спорами».
Дискуссия — это свободный публичный спор по какому-либо вопросу, имеющий целью достижение согласия в той или иной форме, причем тема дискуссии обязательно предполагает наличие противоположных точек зрения на этот вопрос и формулирование тезиса и антитезиса. Например, дискуссионной будет тема: «Нужна ли молодежи народная музыка?» (возможны ответы «да, нужна» и «нет, не нужна»). Однако тема «Какая музыка нужна молодежи?» не может быть признана дискуссионной, поскольку не предполагает изначально противоположных ответов, и спорящие в конце концов могут согласиться с тем, что молодежи нужна всякая хорошая музыка, хотя одному оппоненту больше нравится классическая музыка, а другому – тяжелый рок.

Такое понимание термина «дискуссия» восходит к традиции античных бесед, в которых непременно предполагался держатель тезиса и оппонент с противоположным взглядом на проблему. Смысл всей дискуссии сводился к тому, чтобы с помощью вопросов вынудить оппонента признать ложность своей позиции. Теоретическое обоснование этой формы спора можно найти у Аристотеля в «Топике». Современные концепции дискуссии во многом отошли от античной схемы. Они считают, что участники спора имеют равные права на использование тех или иных логических и риторических форм, каждому из них разрешается выдвигать любые аргументационные конструкции и выражать оценки, ставить вопросы и давать ответы. Однако отношение к дискуссии как борьбе противоположных мнений сохраняется до сих пор.
Некоторые авторы признают правомерность лишь научной дискуссии: «. в отличие от спора дискуссия не ведет к конфронтации, не разъединяет, а соединяет. Это показывает роль дискуссии в развитии и создании научной картины мира. Признаки дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной деятельностью по прояснению истинности каждого положения, выносимого на обсуждение. Дискуссия обычно стремится к всестороннему обсуждению предмета разногласий. А средствами дискуссии служат не мнения, а обоснованные позиции». С этим вряд ли можно согласиться, поскольку нежелательно подменять сущностную классификацию качественной оценкой (если правильными методами, то дискуссия, если неправильными — спор). Кроме того, такое определение разницы между спором и дискуссией (спор — бытовое явление, дискуссия — научное) оставляет за рамками классификации все конфликтные диалоги других частных риторик (деловые, политические, судебные и т. д.).

Диспут — это публичный подготовленный спор по вопросу, не предполагающему противоположных ответов. Его участники имеют изначально разные, противоречащие друг другу, но не взаимоисключающие точки зрения. Задачей диспута также является, как правило, сближение позиций, выработка общего подхода к проблеме. Диспут обычно готовится заранее. Так, подходящими для диспута должны быть признаны темы: «Каковы пути вывода России из кризиса?», «Герой нашего времени — кто он?» и т. д. Понятно, что в ходе такого спора у участников могут сформироваться противоположные суждения по принципу «да-нет», и тогда диспут перерастет в дискуссию. Примером такой организации спора могло служить ток-шоу «Национальный интерес», проходившее на российском телеканале в 90-х годах. Каждая такая передача стратегически строилась как диспут, (общее обсуждение, поиск решения важной проблемы), однако в его рамках нередко высказывались противоположные точки зрения по частным вопросам, держатели которых приглашались «к барьеру» для ведения дискуссии. Например, в рамках диспута на тему «Как лучше использовать российский Север?» между двумя участниками возникла дискуссия «Нужен ли вахтовый метод работы на Севере?».

К диспутам на самом деле часто относятся реальные споры, называемые дискуссиями. Таково, например, большинство споров на научных конференциях.

Обсуждение — еще более мирная форма диалога с элементами спора, предполагающая либо отсутствие в начале ответа на основной вопрос и вырабатывание его в процессе диалога, либо наличие непротиворечащих друг другу мнений, которые в процессе обсуждения отбираются и уточняются для наилучшего решения поставленной проблемы. Подходящими для обсуждения могут оказаться темы: «Как лучше организовать посвящение в студенты?», «Какие изменения стоит внести в устав института?» Хотя в целом по степени противоречивости позиций диспут и обсуждение отличаются друг от друга, четкой границы между ними провести нельзя, и в жизни все зависит от настроя и тона участников. Эти две формы чаще всего различаются тем, что диспут имеет более абстрактный, теоретический характер, в то время как обсуждение является принадлежностью деловой речи и поэтому касается деятельности людей (организаций), т. е. предполагает выработку и принятие конкретного решения.
Полемика имеет более острую по сравнению с дискуссией форму. Здесь, как правило, противоречие носит непримиримый характер, поэтому этот спор чаще всего направлен на убеждение слушателей (читателей), а не оппонента. Примером полемики могут служить всевозможные телевизионные споры между политиками. Понятно, что они не предполагают убедить друг друга, вся их энергия уходит на то, чтобы привлечь на свою сторону телезрителей.
Кроме этих основных выделяют и другие формы спора, которые однако отличаются не степенью противопоставленности тезисов спорящих, а местом проведения и спецификой организации. Сюда относятся дебаты (дискуссия на политические темы в рамках политического органа, свободное высказывание мнений на заданную тему), прения (дискуссия в рамках официального собрания или суда по поводу произнесенного доклада или основного выступления) и пр. Особенность этих форм состоит и в том, что в их рамках не принято давать слово оратору второй раз. Каждый участник имеет возможность выступить с обоснованием своей позиции только однажды, а право суждения о степени обоснованности позиций имеют слушатели (суд, парламент и пр.)
Важно обратить внимание на то, что при описании форм спора необходимо отказаться от оценочных суждений, от объявления той или иной формы в принципе безнравственной, поскольку безнравственными могут быть не риторические формы, а неэтичные ораторы, использующие любую форму в своих корыстных интересах. Ср., например, о полемике: «Ее главное отличие заключается в использовании применяемых средств и конечной цели спора. В отличие от дискуссии цель полемики не в достижении согласия, а в утверждении своей точки зрения, победе над противником любой ценой. Естественно, что средства, употребляемые в полемике, не согласовываются участниками спора. Каждый применяет те из них, какие считает нужным для достижения победы, не считаясь с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора, а зачастую и о понятиях интеллигентности и порядочности». При этом в таких описаниях полемика именуется не иначе, как «яростная полемика». Независимо от того, какое именно значение вкладывает автор в термин «полемика», из определения должны быть устранены слова «победа любой ценой», «не считаясь с представлениями других участников», тем более обвинения в неинтеллигентности и непорядочности участников полемики, как инсинуации и софизм «чтение в сердцах». Кроме того не каждая полемика может быть объявлена «яростной». Ведь термин «полемика» — в любом случае лишь указывает на форму спора, а «яростная» — это качественная оценка, характеристика конкретного акта речи. Каждый непредубежденный человек может представить себе двух интеллигентных руководителей думских фракций, которые в телевизионной студии ведут предвыборную полемику, не впадая при этом в ярость и не демонстрируя непорядочных средств спора. Ср. также: «Само слово «полемика» в переводе с греческого означает «воинственный», «враждебный», т. е. в основе полемики всегда лежит некое противостояние сторон, идей, речей. Сам по себе этот способ спора не несет безнравственного начала, а выражает лишь общий характер».
Обратимся теперь к описанию основной формы спора – дискуссии.
Предмет дискуссии — это спорное положение, допускающее противоположные ответы. Причем необходимо наличие действительно весомой проблемы, актуальной, достойной обсуждения, способной возбуждать и привлекать интерес многих; наличие двух (как правило) полюсов многочисленных и вновь возникающих мнений по обсуждаемой проблеме, к которым тяготеют различные позиции участников дискуссии; компетентность участников дискуссии, так как дилетантский уровень не может привести к истине; реальность, осуществимость позиций спорящих. Дискуссия — наиболее организованный, регулируемый правилами вид спора.
В зависимости от сущности предмета обсуждения споры могут быть следующих видов:

а) Спор о значении терминов, определений. Это терминологический спор. Например, различные споры о значении термина «риторика».

б) Спор о методологических установках (различные ценности, идеалы, идейные принципы, мировоззрение). Это идеологический спор. Например: Является ли социализм прогрессивной общественной формацией?
в) Спор о концептуальной основе принимаемого решения. Это теоретический спор. Например: Нужно ли вносить поправки в устав университета? (Нуждается ли он в принципе в доработке?)
г) Спор о методике реализации теоретических реалий, о целесообразности и путях их воплощения в жизнь. Это практический спор. Например: Принимать ли предлагаемую поправку? (Отражает ли она интересы университета?)
д) Спор о регламенте самого спора. Это процедурный спор. Например: Делать ли перерыв после обсуждения первого вопроса?
Отсутствие сформулированного предмета делает дискуссию беспредметной. К предмету дискуссии предъявляются в целом те же требования, что и к предмету речи: решение проблемы должно находиться в компетенции участников дискуссии и т. д. На основе предмета дискуссии формулируется тема, которая содержит возможность противоположных ответов: «Соответствует ли принятый Думой закон Российской Конституции?», «Нужен ли в России суд присяжных?», «Нужно ли вводить риторику в начальной школе?».
Уточнение ситуации спора. Здесь в целом применимы те же параметры, что и при подготовке речи. Кроме того сюда обычно относят обсуждение двух вопросов: 1) наличие-отсутствие публики при споре; 2) количество участников (простой или сложный спор).
Влияние публики на качество спора хорошо описал С.И. Поварнин, который указывал, что при слушателях спор обычно бывает более упорным и бескомпромиссным. Даже если слушатели молчат, ораторы не могут не учитывать того впечатления, которое они производят на аудиторию. Если же слушатели выражают свое отношение смехом, аплодисментами или возгласами, то спор обычно становится особенно бескомпромиссным. «От таких случаев один только шаг до особого типа спора — спора для слушателей. Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни. Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление». Таким образом, в споре при слушателях у оратора помимо задачи речи: убедить оппонента, обязательно появляется сверхзадача: повлиять на присутствующих людей.
Особенно актуален этот тип спора в условиях телевидения. Здесь любая дискуссия, какую бы свою цель она ни преследовала, должна учитывать огромную телевизионную аудиторию, быть интересной и понятной для нее.
Если в дискуссии принимает участие больше двух участников, спор называется сложным. Здесь, по возможности, должен быть назначен ведущий, поскольку в нашей ситуации при полном отсутствии навыков и культуры дискуссии любой сложный спор может превратиться в неуправляемый и бесформенный.
Участники спора. Логика предполагает в идеальном случае для участника дискуссии отношение к оппоненту как абсолютно честному и беспристрастному партнеру. Это означает, что в ходе дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность оппонента, его стремление к истине, компетентность и т. д. Риторическая оценка оппонента несколько отличается от логической.
Напомним, что объединяет и что противопоставляет логический и риторический подход к восприятию оппонента. Риторика категорически возражает против восприятия партнера как идеальной абстрактной личности, его индивидуальные особенности должны быть тщательно взвешены и учтены. Нельзя не учитывать и типичную для оппонента манеру ведения спора. Так, приступая к дискуссии в рамках передачи «Один на один» с г. Жириновским, С.Г. Сулакшин должен был помнить о вздорной и скандальной манере ведения дискуссии своего партнера, а также о его предыдущем опыте участия в этой передаче, закончившемся бросанием стаканов с соком в оппонента. Пренебречь в этой ситуации учетом морально-психологического облика оппонента — значит попасть в сложную непредсказуемую ситуацию. Таким образом, учет социальных и личностных качеств оппонента — это элемент культуры ведения дискуссии. С другой стороны, риторика совершенно согласна с логикой в том, что публичное обсуждение качеств оппонента в рамках дискуссии совершенно недопустимо. Использование всякого рода инсинуаций переводит дискуссию в ранг базарной перебранки.

Продуктивность спора во многом зависит от того, как партнеры относятся друг к другу, как воспринимают намерения друг друга. При общей отрицательной оценке личности оппонента, человек склонен воспринимать любые исходящие от него идеи как неприемлемые, и напротив, при позитивной оценке личности оппонента, его идеи будут доброжелательно проанализированы, и с ними тем легче согласятся, чем авторитетней и приятней его личность аудитории. В упоминавшейся уже передаче «Один на один» С.Г. Сулакшин сетовал на то, что В.В. Жириновский нередко высказывает разумные идеи, которые немедленно отвергаются парламентом как неприемлемые именно потому, что они предлагаются этим оратором. Он высказал версию, что Жириновский избрал себе сознательно такое амплуа: дискредитировать разумные идеи, чтобы загубить их. Эту особенность человеческого восприятия нельзя объявлять ошибкой (стереотипом, неумением, софизмом), поскольку такое восприятие вполне естественно. Вместе с тем не учитывать наличие подобных особенностей — значит, потерпеть неожиданную неудачу.
Задачи спора. Каждый монолог внутри дискуссионной речи должен быть построен как убеждающая (реже — призывающая к действию) речь. Однако и дискуссия в целом имеет свою задачу, которая всегда отличается от задач отдельных реплик.
По тому, какую задачу ставят перед собой участники, различают два основные вида дискуссии: спор ради поиска истины и спор ради убеждения.

Обычно описания видов дискуссий осуществляется в учебниках по логике, однако характеристики этих видов носят ярко выраженный оценочный характер. Ср., например, о споре ради истины: «Противники проявляют себя психологически симметрично, т. е. осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса (пропонента) и антитезиса (оппонента). При этом, глубоко уважая друг друга, они дают восхищенные оценки суждениям собеседника, взаимно побуждают к уточнению и исправлению формулировок, толкований, определений, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чем противник прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения. Ведут они спор, как два пожарника у ручного насоса, — противодействуя друг другу, получают струю воды. Еще нагляднее аналогия с людьми, распиливающими ствол дерева двуручной пилой». А вот как этот же автор пишет об участниках спора ради убеждения: «Оба могут проявлять защитную реакцию. Допустим, инициатор выдвигает предложение и аргументирует его, но партнер под влиянием собственных мотивов, личных невзгод, неудач на работе или из-за страха оказаться втянутым в ситуацию, которая не сулит ему выгоды и спокойной жизни или непредсказуема, защищается выдвижением альтернативы. Возникшее столкновение альтернатив также порождает защитную реакцию, которая может быть конраргументацией или обструкцией (преградой, препятствием) для собеседника. В этом случае у спорщика наблюдается повышенная чувствительность к малейшим попыткам соперника повлиять на него. Сомневаясь в искренности и доброжелательности первой позиции инициатора, партнер возражает, либо поставив альтернативу, либо воздвигая психологическую защиту; проявляет настороженность, сомнения; засыпает собеседника вопросами, замечаниями; жестко контролирует его высказывания; цепляется за неточности». Очевидно, что здесь вместо научной характеристики видов спора даются качественные (причем совершенно необоснованные) оценки участников спора, описание их морально-психологических особенностей. Подобные качественные характеристики чрезвычайно ситуативны и не могут включаться в определение самого вида спора. Наука, по возможности, должна оставлять их за скобками и рассматривать суть явления, а не углубляться в его оценку.

Принципиальное отличие спора ради истины от спора ради убеждения состоит в следующем. Первый из них, действительно, имеет в виде цели достижение истины. Истина — это то, что может быть точно установлено, то, что соответствует объективной действительности. Именно поэтому в процессе спора ради истины основное внимание уделяется логическим формам доказательства. Например, если мы спорим о том, делится ли атом или он неделим, вращается ли Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца, то наши рассуждения должны опираться на законы природы, достижения науки, в качестве аргументов используются научные теории и гипотезы, факты и определения и почти не используются риторические аргументы. Однако это не значит, что такой спор всегда корректен, безупречен с точки зрения этики, а участники ищут и замечают, в чем соперник прав. Здесь возможен полный спектр этических и нравственных позиций в соответствии с собственными мотивами спорящих, вплоть до полностью безнравственных. Ср., например, известные споры о том, являются ли науками генетика и кибернетика и под., которые по форме были спорами ради истины, но велись крайне безнравственными методами. В борьбе за научную идею люди истребляли друг друга за инакомыслие ничуть не меньше, чем в политике. По крайней мере, на научных конференциях полемика бывает не менее (а иногда и более) жаркой, чем на съездах и в думах. «К сожалению, даже в эти споры, целью которых является истина, порой вторгаются субъективные мотивы и убеленные сединами старцы, сотрясаясь от гнева, переходят к вульгарной перебранке. Вспомните знаменитый спор Ньютона и Лейбница о приоритете в создании дифференциального и интегрального исчисления! Он закончился оскорблениями».

Второй вид спора имеет в виде цели убеждение оппонента. Эта цель выбирается не вследствие моральной ущербности спорящих, а потому, что предмет спора не допускает отыскания истины, поскольку речь идет об общественном благе. В совещательной речи (т. е. речи о будущем) никакая другая форма спора и невозможна. Например, если спорят о том, выбирать ли этого кандидата президентом компании или надо ли выделять деньги на строительство нового корпуса, то в этом случае можно говорить только о целесообразности, но нельзя говорить об истине. При этом участники спорят не из страха и не из-за личных невзгод (как утверждалось в цитированном выше фрагменте), а руководствуются соображениями пользы (для себя, для компании, для общества). В нашей видеотеке имеется более двадцати записей выступлений Г. Явлинского, в которых он возражает своим политическим оппонентам, и ни в одном случае его нельзя упрекнуть в некорректности, не возникает ни малейшего сомнения в искренности и доброжелательности позиции. К нему полностью подходит психологический портрет, нарисованный логиками для участника спора ради истины, хотя в его речи много риторических аргументов и не может быть стремления найти истину (поскольку по данному вопросу она не может быть найдена).
В деловой риторике к спору ради убеждения необходимо добавить еще одну разновидность: дискуссию ради принятия решения, ради поиска компромисса, поскольку здесь участники тоже руководствуются соображениями целесообразности и пользы для общества. «Разногласия непреодолимы, никто не хочет отказываться от своих убеждений или способов решения той или иной проблемы. Но нужно действовать, необходимо принять какое-то общее руководство к действию. И сторонники противоположных подходов вступают в спор, с тем чтобы в ходе спора смягчить свои позиции, сгладить их, от чего-то отказаться, с чем-то согласиться и в конечном итоге найти решение, образ действий, в какой-то мере приемлемый для всех». Вся современная теория переговоров построена на поиске взаимовыгодных условий для договаривающихся сторон, на учете взаимных интересов, на взаимном уважении и консенсусе — это вариант спора ради убеждения в деловой сфере. Поэтому необходимо решительно отмежеваться от всевозможных инсинуаций и намеков на ущербность участников такого спора, имеющихся в большинстве учебников по логике, и признать их столь же достойными уважения, сколь и участники спора ради истины.

Таким образом, указанные виды дискуссии различаются предметом спора, а не качественной оценкой их участников. Один и тот же человек может вступать в разных ситуациях как в тот, так и в другой спор. При этом его нравственные принципы остаются неизменными, меняются лишь задача и средства воздействия. Оба эти вида являются правильными как с нравственной, так и с содержательной точки зрения. Различия между ними во многом зависят от условий спора, а не от намерений ораторов. Например, в Волгограде решили построить мост через Волгу, который соединит город с Волго-Ахтубинской поймой. Общественность возражает против строительства, поскольку мост и дорога могут нанести ущерб расположенному в пойме заповеднику. Если в рамках научной дискуссии обсуждается вопрос о том, будет ли нанесен вред экологии заповедника, то это спор ради истины, поскольку реальные последствия строительства моста могут быть просчитаны и оценены объективными методами. Если же областная Дума обсуждает вопрос о целесообразности строительства этого моста, то это спор ради убеждения, поскольку кроме научных выкладок экологов принимается во внимание предполагаемый доход от провозки грузов в Казахстан и Среднюю Азию и возможность пополнения бюджета, польза для экономического развития Заволжья и т. д., и доклад экологов в рамках этого спора будет рассматриваться только как один из аргументов против строительства моста. Такой спор не может иметь однозначного ответа: у каждого решения будут как свои плюсы, так и свои минусы, и задача спорящих состоит в том, чтобы оценить, какая позиция в большей степени отвечает интересам общества.
Наряду с указанными, обычно в качестве третьей разновидности спора выделяют спор ради победы (софистический спор). Однако он не является третьей разновидностью спора, поскольку так называется спор с применением обманных и неэтичных средств. Важно помнить, что задача спора (как и задача речи) — это то, что открыто провозглашается ораторами, тот конечный результат, к которому они собираются прийти, о чем объявляется в начале спора. Однако ни один нормальный человек не провозглашает открыто конечной целью победу над оппонентом (тем более обман оппонента). Эта интенция может быть только в сверхзадаче спора. Ср. типичный пример, который приводится во всех учебниках: два политических лидера ведут дебаты в рамках предвыборной кампании. Разумеется, их спор окажется спором ради победы, однако эта цель вряд ли будет открыто провозглашена, а останется сверхзадачей. Внешне же дискуссия будет иметь вид спора ради убеждения. Поэтому по определению спор может быть либо ради истины, либо ради убеждения, но если участники спора применяют нечестные средства, любой спор превращается в софистический (это качественная оценка спора). Причем не обязательно, чтобы один или оба участника софистического спора полностью соответствовали тому безнравственному портрету, который рисуют в своих учебниках логики. Если подобные приемы демонстрируются открыто, распознать софиста легко (ср., например, речи В. Жириновского). Гораздо опаснее, если внешне участники выглядят вполне прилично: внимательно выслушивают собеседника, демонстрируют взаимное уважение, уточняют формулировки друг друга и т. п., но в аргументации прибегают к софизмам: уклонению от тезиса, предвосхищению основания и т. п.

На неравнозначность софистического спора двум основным указывает и тот факт, что софистический спор возникает часто ненамеренно, вопреки установкам оратора, т. е. обман не только не провозглашается целью спора, но и не осознается таковой. Ср.: «Цель — поиск истины подменяется целью одержать победу над противником, «вывести его на чистую воду». Но мысль о том, что за этими заявлениями стоит эгоцентрический мотив, например, желание подорвать доверие слушателей к противнику и пр., часто не осознается. Когда он уверен, что творит благое дело, с легкостью и самомнением использует неправые средства; говоря словами В.О. Ключевского, «чтобы согреть Россию, они готовы сжечь ее» в праведном своем недомыслии».
Тезис и антитезис спора, пункт разногласия. По наличию-отсутствию общего тезиса спора С.И. Поварнин различал сосредоточенный и бесформенный спор. Важно также помнить, что общий тезис дискуссии должен отличаться от тезисов конкретных реплик (монологов) входящих в дискуссию, хотя они и находятся во взаимодействии. В отличие от монологической речи, где тезис не формулируется, как правило, в одном месте, а растворяется в речи, в дискуссии как тезис, так и антитезис обязательно четко формулируются и предъявляются оппоненту в начале речи вместе с пунктом разногласия. Это делается для того, чтобы спор был как можно более предметным и сосредоточенным.
Участнику дискуссии необходимо освоить и использовать в качестве реплик в споре такие жанры, как мнение, возражение, опровержение, обоснование, резюме, объяснение, анализ, комментарий и др.

insociety.ru

Спор, дискуссия, полемика: разделяем понятия

Если люди не соглашаются друг с другом и вступают в дебаты, то такое понятие именуют спором. При этом принято выделять различные обстоятельства, при которых люди дискутируют. Важно является ли обсуждение публичным и к чему стремятся стороны. Прийти к единому мнению или выйти в общении победителем. Стиль ведения беседы и конечный результат определяют понятия. В разговоре любое разногласие объединяют под словом спор. В литературе каждое из понятий: спор, дискуссия и полемика имеют свое значение. Разделим понятия и разберемся в отличиях.

Что такое спор?

У понятия спор множество синонимов – это разногласие, противоречие, ссора. С этим явлением сталкивался каждый из нас. Спорят по мелочам, важным вопросам. Столкновение происходит в результате отличных мнений. Во время беседы присутствуют двое или более человек. Подобное обсуждение называют диспутом, полемикой или дискуссией. Но, это не верно.

Что же такое спор? Это противопоставление сторон, возникающее спонтанно, без предварительной договоренности об обсуждении конкретного вопроса. К спору не подготавливаются заранее, не собирают материалы и доказательную базу. Достаточно не согласится с мнением одного из дискутирующих, чтобы завязалось обсуждение. В споре человек опирается на опыт, полученные знания. Редко предоставляет конкретные данные: цифры, исследования, примеры.

Спор проявляется в двух формах. Первый вариант – это устные ссоры. Такие разногласия ограничены по времени. Заканчиваются при нежелании второй стороны дискутировать или при окончании встречи. Вторая форма – письменная. Такие споры длятся бесконечно. Выражаются в составлении писем, заявлений, петиций, протестов, которые отравляются на адрес оппонента. Вторая сторона не может прервать поток письменных сообщений.

Люди, вступающие в спор, действуют по разным причинам. Кому-то важно доказать истину убеждений, кто-то просто заполняет свободное время. Лидеры стремятся одержать победу. Почему человек вступает в спор и поведенческую линию людей изучают такие науки: конфликтология и психология. При этом нельзя относить спор к негативному явлению. Достаточно вспомнить мудрость, что «в споре рождается истина».

Дискуссия, что это?

Вспомните встречу на работе, где собираются начальники отделов и пытаются прийти к решению вопросу. При этом каждый из них приходит с отличным мнением. По итогам этого собрания находится приемлемый вариант, который решает проблему. Но, это не означает, что участники встречи поменяли мнение. Если вам знакома эта ситуация, значит вы принимали участие в дискуссии.

Что же означает дискуссия на научном языке? Это публичное собрание людей, где обсуждается конкретная тема. Участники обсуждения имеют отличные мнения, высказываются, противопоставляют друг другу. Но, при этом стремятся прийти к единому мнению, найти выход из ситуации. Дискуссия не предполагает победителей или проигравших. Чтобы склонить оппонента на свою сторону участники беседы используют факты, подготавливают отчеты, предоставляют расчеты и другие убедительные доказательства.

Дискуссия считается одним из эффективных методов убеждения. За короткий промежуток времени выслушивается несколько идей. Чтобы убедить собеседников, достаточно правильно подготовиться, собрать факты и доказательства.

Что означает понятие полемика?

По значению полемика недалеко ушла от спора. Во время обсуждения проблемы люди оказываются по разные стороны баррикады. Против одного мнения выставляется абсолютно противоположное. Начинается беседа, именуемая полемикой. Что означает это понятие?

Это обсуждение спорного вопроса, которое в отличие от дискуссии не ведет к примирению сторон. Задача каждого из дискутирующих – это одержание победы. Здесь нет общего мнения, только одно правильное, в котором победитель убедил других участников беседы. Остроумный, решительный и хваткий полемист выигрывает в таком сражении. Слабовольный и застенчивый человек не в состоянии противится такому напору.

Под полемикой понимают отдельную науку, которая учит влиять на людей, убеждать, склонять на нужную сторону. При этом слов не достаточно. Человек, желающий выиграть спор, представляет неоспоримые факты и мощные доказательства. Полемистов обучают тактикам, стратегиям, психологическому влиянию на собеседника.

Какие бывают виды спора?

Если оттолкнуться от научных понятий, то становится понятно, что спор – это не просто противопоставление двух мнений. Это тонкая, умелая борьба, которой обучаются. Полемисты умеют отличать истинную дискуссию, находят лазейки, выходят победителем в любой ситуации.

Какие бывают виды спора?

Дискуссия с целью найти истину. Возникает в результате обсуждения темы людьми, хорошо разбирающимися в ситуации. Для правильного решения вопроса искусственно сталкиваются отличные мнения. К такому спору стороны тщательно подготавливаются, приносят доказательства, обосновывают точку зрения. Обязательное условие участия в такой дискуссии – это профессиональное знание темы и желание прийти к истине. Цель спора – это поиск единственного правильного решения. Одна из сторон убеждает другую путем предоставления неоспоримых фактов и доказательств. Конфликтующий соглашается не под давлением или ораторскими умениями собеседника, а под научными подтверждениями.

Полемика с целью убедить противника. Здесь сторона действует по разным причинам. Первый вариант – это четкое убеждение в правоте. Второй – это необходимость склонить собеседника на нужную сторону. При этом полемист не разделяет эту точку зрения, а действует по приказу начальства либо в силу других обстоятельств.
Спор с целью выйти победителем. Мотивы организатора дискуссии разнообразные. Неуверенные личности подавляют другого человека желая самоутвердиться. Либо спорят по заданию начальства, долгу службы. Еще один вариант добиться победы путем спора – это работа на публику. Стоит задача организовать громкую и фееричную победу. При этом методы достижения желаемого не учитываются. Победа в споре достигается любыми путями.
Дискуссия ради спора. Такой человек вступает в любые обсуждения, поддаваясь спортивному интересу. Задача дискутирующего поучаствовать в полемике. При этом человек может не разбираться в теме, быть далеким от проблематики обсуждения. Не важно, кто выступает с обратной стороны, и какими качествами обладает. Для такого человека спор – это вид спорта, где важно не только участие, но и победа, возможность блеснуть знаниями и красноречием. Посмотрите на свое окружение, такая личность есть в каждой компании. При первом столкновении человек производит впечатление эрудированного и знающего человека. После нескольких дискуссий понимаешь, что за громкими фразами скрывается незнание темы и пустота. Старайтесь не вступать в подобные дискуссии, решение вопроса в таком обсуждении вы не найдете. К описанной схеме прибегают в подростковом возрасте. В этот период ребенок стремится вырваться из-под опеки взрослых и отстоять мнение.

Приведенные виды условные и редко встречаются в чистом виде. При этом изначально начавшийся спор может повернуться в любую сторону. Во время дискуссии поднимаются бытовые, личные, семейные вопросы, социальные темы. В последнем случае отстаиваются интересы групп лиц. К таким дискуссиям готовятся заранее, привлекают к обсуждению знающих людей и умеющих вести переговоры. Спор забирает время и отнимает силы. Вступайте только в те дискуссии, которые имеют социальное значение. Не растрачивайте энергию по пустякам.

В классическом варианте разногласие возникает между двумя сторонами. Данная дискуссия выливается в диалог. Если при обсуждении присутствует более двух человек, имеющих разную точку зрения, то спор называется полилог. При этом не важно, ведется дискуссия за закрытыми дверьми или участники полемики выступают публично. К сбору общественности прибегают, когда стоит цель повлиять на мнение спорящих людей.

Психология выделяет еще один вид дискуссии. Это спор с самим собой. Такой человек вступает в конфликт с собой, ведет внутренний монолог. Данное состояние не считается отклонением. Каждый из нас сталкивался с ситуациями, когда приходится принимать важные решения. На результат влияет множество факторов: личные убеждения, влияние со стороны. В итоге человек убеждает сам себя, спорит, находит доводы, ведет монолог.

Значение понятий в современном мире

Полемика и дискуссия имеют важное значение в деловом мире. Трудовая деятельность предполагает контакт с другими людьми, умение выделять важные вопросы, проводить опросы, собирать доказательства и приводить других к правильному решению. Полемистом называют человека, обладающего такими качествами:

эрудированностью;
высокими знаниями в выбранной теме для спора;
нестандартным мышлением;
навыками общения и убеждения.

Такой человек умеет организовывать встречи, собирать нужных людей и готовить доказательную базу. Чтобы организовать полемику по конкретному вопросу, выполняются следующие действия:

Выбирается тематика для обсуждения. Учитывается отправная (правильная) точка зрения. Прорабатываются возражения по этой теме. Участники полемики должны понимать, какая проблематика обсуждается.
Подготовка к вопросам и ответам. Чтобы беседа проходила живо и привела к результату, проговариваются проблемные вопросы. Для этого организатор вытягивает присутствующих к обсуждению, подбрасывая «горячие» темы. По выполнению двух пунктов у полемиста на руках должен быть четкий сценарий беседы.
Полное владение темой. При необходимости организатор обращается к специалистам в выбранной тематике. При изучении вопроса узнает о противоположных теориях, точках зрения. Обрастает знаниями, повышает эрудированность и приходит к четкому мнению.
Владение ситуацией. Организатор обладает умением слушать и слышать, направляет беседу в нужное русло. Полемист проводит обсуждение в объективном русле, держит главную линию, отметает второстепенные вопросы.

При проведении дискуссии цель организатора заключается в погашении конфликтов. В результате участники не должны испытывать эмоциональное напряжение. Итог – это желание дискутирующих встретится для дальнейшего сотрудничества и обсуждения вопросов.

Спор, дискуссия, полемика: разделяем понятия

В чем же основные отличия между тремя значениями? Прежде чем подводить итог, отметим, что существуют сходные понятия:

Диспут. По теории понятие схоже с дискуссией. Основное отличие – это обсуждение научного или общественного вопроса. Ранее понятие означало только отстаивание научной работы. Обсуждение проходило публично.
Дебаты. Слово знакомо по политическим передачам, заимствовано из французского языка. Участники разных партий обмениваются докладами, после чего вступают в дебаты.
Прения. Это последствия выступления человека с публичным сообщением, заявлением. При несогласии с мнением оратора возникают вопросы, обсуждения. Распространенное явление при проведении конференций или собраний.

Описанные понятия уже выходят из трех основных: спор, дискуссия и полемика. По сути – это схожие значения, поскольку причина возникновения их единая. При наличии разных мнений появляются спорные ситуации. Чтобы прийти к общему знаменателю используют дискуссию. Грамотное отстаивание своей правоты – это полемика. Спонтанно возникшее обсуждение называют спором.

sunmag.me