Ч 1 ст 305 ук рф

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Комментарий к Ст. 305 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие решение судом стоящих перед ним задач достижения целей правосудия.

В качестве дополнительного объекта выступают права, свободы и законные интересы стороны в судебном процессе или иного лица, чьи права и интересы затрагиваются соответствующим судебным актом.

2. С объективной стороны данное преступление заключается в вынесении, т.е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие «судебный акт» используется в комментируемой статье в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе — решение, в уголовном процессе — приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ.

Предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть лишь такие судебные акты, которые по своему значению выходят за рамки судопроизводства и существенным образом затрагивают права и законные интересы тех или иных лиц. Так, не влечет ответственность по ней вынесение судьей безосновательных постановлений об отклонении ходатайств стороны о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания.

Не являются предметом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и такие акты, которые хотя и приняты судебным органом, но не связаны с осуществлением судопроизводства по конкретному делу (например, решение КС РФ об изменении составов палат, постановление Президиума ВС РФ об утверждении обзора судебной практики).

В силу Постановления КС РФ от 18.10.2011 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией. Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.
———————————
СЗ РФ. 2011. N 44. Ст. 6319.

3. Неправосудным в комментируемой статье признается такой судебный акт, которое постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение (ст. ст. 330, 387, 391.9 ГПК, ст. ст. 389.15 — 389.18, 401.15, 412.9 УПК).

Вместе с тем то обстоятельство, что некоторые судебные акты (в частности, решения КС РФ) не могут быть пересмотрены в рамках существующей в стране судебной системы, не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принявших их лиц, если они действовали заведомо незаконно.

4. Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия. Так, приговор или решение по гражданскому делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании, и именно с этого момента действия судьи, постановившего его заведомо незаконно, признаются оконченным преступлением. То обстоятельство, что неправосудное решение еще не вступило в законную силу, не начало исполняться или было отменено или изменено, не влияет на признание преступления оконченным.

5. Субъектами преступления являются судьи, а также иные лица, участвующие в отправлении правосудия: арбитражные и присяжные заседатели. То обстоятельство, что вердикт коллегии присяжных заседателей не является итоговым судебным актом, так как на его основе обязательно должен еще быть постановлен приговор, которым и завершается производство по уголовному делу, не может служить основанием для исключения присяжных заседателей из числа лиц, подлежащих ответственности за принятие заведомо неправосудного судебного акта, поскольку и сам по себе вердикт способен порождать существенные правовые последствия: признание подсудимого виновным или невиновным (в последнем случае председательствующий в судебном заседании судья лишается возможности принять какое-либо иное решение, кроме оправдательного приговора), признание подсудимого заслуживающим снисхождения, что влечет невозможность назначения ему наказания, превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

6. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в статье на заведомость неправосудности судебного акта. Вынесение неправосудного приговора, решения, постановления или определения вследствие неполноты исследования судом представленных сторонами доказательств, неправильной оценки доказательств или ошибочного истолкования материального закона при квалификации содеянного или разрешении гражданского иска не влечет ответственности по комментируемой статье, несмотря на то что результатом такого деяния может быть незаконное осуждение невиновного или, наоборот, оправдание преступника, возложение на лицо существенных материальных обременений в связи с удовлетворением иска и т.п.

Цели и мотивы вынесения заведомо неправосудного судебного акта не имеют определяющего значения для квалификации содеянного по данной статье.

7. Квалифицирующими обстоятельствами для данного состава преступления признаются незаконное осуждение по приговору суда к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий, к которым могут быть отнесены тяжкое заболевание лица, попытка суицида, значительные материальные убытки.

Ответственность по ч. 2 комментируемой статьи наступает и в том случае, когда лицо не желает наступления тяжких последствий, но сознательно допускает их или относится к ним безразлично. То есть по отношению к последствиям вина может выражаться в форме не только прямого, но и косвенного умысла, а также неосторожности.

stykrf.ru

Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (действующая редакция)

1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

• URL
• HTML
• Для блога
• Текст

Комментарий к ст. 305 УК РФ

1. Предмет преступления — приговор, решение или иной судебный акт (их понятие дается в УПК РФ).

2. Объективную сторону преступления образует вынесение неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Неправосудность определяется согласно нормам уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Например, неправосудность приговора может выразиться в осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в заведомо неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности преступника, в искажении фактических обстоятельств дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также влечет неправосудность приговора (ст. 381 УПК РФ).

3. По гражданским делам неправосудным должно считаться решение, по которому неосновательно отказано в удовлетворении обоснованного иска либо удовлетворен явно необоснованный иск, намеренно завышен или занижен размер ущерба, подлежащего возмещению, заведомо необоснованно истец восстановлен на работе или ему отказано в этом и т.п.

В одном акте иногда может сочетаться несколько признаков неправосудности.

4. Преступление считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями (судьей). Вступление такого акта в законную силу, тем более его исполнение, значения для квалификации не имеют.

5. Субъективная сторона преступления предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.

6. Субъектом преступления могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны (кроме Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ), председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.

7. В ч. 2 ст. 305 УК предусмотрены два квалифицирующих признака:

1) вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы;

2) наступление тяжких последствий.

Для квалификации не имеет значения ни вид лишения свободы (на определенный срок или пожизненно), ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда.

Тяжкими последствиями могут быть самоубийство незаконно осужденного, тяжелое, в том числе психическое, заболевание, оправдание опасных преступников и т.п.

www.zakonrf.info

Ч 1 ст 305 ук рф

В начале июня 2015 года Квалификационная коллегия судей (ККС) Брянской области дала согласие на возбуждение дела в отношении мирового судьи из Комаричского района Александра Амелина. В ноябре 2013 года секретарь Амелина, приготовив для уничтожения коробку со старыми уголовными и административными делами, положила туда семь еще не рассмотренных дел: три уголовных и четыре административных — и все вместе сожгла. Судья в ужасе стал звонить в прокуратуру, следователям, полицейским и спешно восстанавливать уничтоженные материалы. По одному из уголовных дел приговор был вынесен уже через пять дней после огненного происшествия, еще через неделю — по второму, а к середине декабря 2013 года Амелин принял решения и по всем административным делам.

Но накануне новогодних праздников к судье пришла проверка, и выяснилось, что решения по этим делам он вынес с нарушениями: применил особый порядок, то есть не исследовал материалы. Амелина лишили полномочий. «Я изучал дела, это были не первые дни рассмотрений, некоторые откладывались из-за неявки. Я все про них знал, и основания для особого порядка были», — объяснял судья. Летом 2014 года ему даже поверили: дисциплинарное судебное присутствие отменило лишение полномочий, и Амелин вернулся к работе. Но через год — уже по представлению следствия — ККС Брянской области нашла обоснованным его уголовное преследование. На мирового судью было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 305 УК РФ.

Амелину грозит штраф до 300 тысяч рублей, либо до 4 лет принудительных работ, либо лишение свободы — до 4 лет. По второй части той же статьи предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, но она применяется в случае, если судья приговорил невиновного к лишению свободы или причинил «иные тяжкие последствия» — например, взыскал из бюджета в пользу заявителя слишком большую сумму.

Два, ноль, ноль

Согласно статистике Судебного департамента РФ, приговоры по статье 305 выносятся крайне редко и почти никогда не бывают связаны с реальным лишением свободы.

В 2014 году за неправосудные решения судили двух человек: мирового судью судебного участка № 19 Фокинского района Брянска Андрея Филина и мирового судью судебного участка №5 Тобольска Руслана Фатхелбаянова.

Филин обвинялся в том, что в октябре 2009 года рассмотрел без участия сторон дело о самоуправстве и вынес решение о его прекращении — отсутствующие якобы примирились. При этом судья написал протокол заседания, в котором для правдоподобности приписал участникам какие-то речи и выступления, и сдал его в архив. За это Филин получил еще и обвинение в подлоге (статья 292 УК РФ), но наказание по этой статье не назначали из-за истечения сроков давности. За неправосудное решение мировой судья был оштрафован на 30 тысяч рублей.

34-летний Руслан Фатхелбаянов в марте 2011 рассмотрел без участия адвоката, прокурора и подсудимых два дела об оскорблении полицейских (статья 319 УК РФ). Он тоже сочинил и написал речи от имени всех участников слушаний, которых не было. Тюменский областной суд в июне 2014 года приговорил Фатхелбаянова к штрафу в размере 250 тысяч рублей.

В 2013 и 2012 годах приговоры по делам о незаконных судебных решениях не выносилось, в 2011 году были осуждены четыре человека (один оштрафован, другим назначены наказания, не связанные с лишением свободы или штрафами, либо они освобождены от наказания). В 2010 году суды вынесли шесть приговоров по статье 305 УК РФ: один штраф, четыре условных срока и одно освобождение от наказания.

Как судить судью

Чтобы возбудить уголовное дело в отношении судьи, необходимо получить согласие Квалификационной коллегии судей (ККС). Туда обращается руководитель следственного органа — председатель СКР Александр Бастрыкин. Если речь идет о мировом или федеральном судье, дать согласие на его уголовное преследование может квалифколлегия региона, где он работает. Если о председателе суда или судье Верховного суда — Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС). Получив отказ в ККС, следователь может его обжаловать и также обратиться в ВККС.

«Квалификационная коллегия выражает согласие либо на возбуждение уголовного дела, либо, если дело уже возбуждено по факту преступления, на привлечение судьи к уголовной ответственности, а также на заключение под стражу. Если дело не возбуждено, но требуется провести следственное действие, связанное с нарушением неприкосновенности, — например, обыск, — также необходимо получить разрешение ККС. Если же дело возбуждено, то получать разрешение на каждое следственное действие уже не требуется, расследование идет в обычном порядке», — объясняет федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России Сергей Пашин.

Под защитой Конституции

В 2004 году председатель гарнизонного военного суда Ростова-на-Дону Сергей Панченко принял решение в пользу военных пенсионеров, подавших в суд на военкомат за невыплату пенсий. В 2010 году уже сам Панченко предстал перед Высшей квалификационной коллегией судей: Следственный комитет просил согласие на возбуждение дела по статье 305 УК РФ в отношении судьи из-за того, что в результате его решения пенсионерам якобы переплатили 5 млн рублей. Коллегия согласие дала, но сам Панченко был категорически против и за год успел обжаловать начатую в отношении него доследственную проверку во всех инстанциях (все, включая Верховный суд, отказали). Тогда ростовский судья обратился в Конституционный суд.

18 октября 2011 года КС РФ огласил решение в пользу Панченко, в котором указал, что ни один судья в Российской Федерации не может подвергаться преследованию за судебное решение, которое вступило в законную силу и не было отменено.

«305 статья имеет особое значение среди всех уголовных составов, которые введены в УПК с целью уголовного преследования судьи. Заведомо неправосудное решение означает умысел судьи. Этот прямой умысел, и должен быть доказан. Но если ставится об этом вопрос, то очевидно, что должны быть и доказаны незаконность и неправосудность. Они же могут быть установлены только в предусмотренном порядке: кассацией, апелляцией и надзором. Никакой следователь, никто не может возбудить уголовное дело по этой статье при не отмененном судебном решении», — прокомментировал определение КС его председатель Валерий Зорькин.

Судья Панченко не стал фигурантом уголовного дела. А в 2013 году в Уголовно-процессуальный кодекс были внесены поправки, запрещающие судить судью за вступившее в силу решение.

Критики этой нормы указывают на то, что судить судей за неправосудные приговоры становится просто невозможно, а вопрос об уголовной ответственности судьи становится «внутрикорпоративным» делом, что не исключает злоупотреблений. По статистике Верховного суда за 2014 год, коллегия по уголовным делам рассмотрела кассационные и апелляционные жалобы в отношении 3307 человек (всего 2173 дела) и отменила приговоры в отношении 154 человек (в том числе в отношении 47 человек были отменены оправдательные приговоры) — то есть в отношении 4,7% осужденных.

«Конечно, неправосудных приговоров выносится много, но сначала их должна отменять вышестоящая судебная инстанция, Генпрокуратура должна добиваться их отмены в порядке надзора. Не надо забывать, что первичная задача — восстановить права гражданина, которые были нарушены неправосудным решением, отменить его и принять иное, а затем уже думать о наказании судей», — считает адвокат Владимир Жеребенков.

По мнению экс-судьи Пашина, невозможность привлекать к ответственности судей за неотмененные решения призвана защитить их от произвола судей-начальников — председателей судов и руководства вышестоящих судебных органов.

«Заявитель по делу в КС обжаловал не действия следственных органов, а именно дисциплинарное производство. И Конституционный суд, встав на его сторону, запретил подвергать судей дисциплинарному наказанию за решения, которые не нравятся их начальству. Допустим, судья отпустил арестованного, а он сбежал — и судью увольняют, лишают статуса. Но если это решение не было отменено апелляционной инстанцией, лишать статуса не за что. Запрет же на уголовное преследование за подобные решения следует из запрета на дисциплинарные взыскания такого рода», — объясняет юрист.

Прекращение и оправдание

Судья Ленинского районного суда Кемерово Андрей Юферов в 2002 году вынес 16 решений и определений по гражданским делам об акционерных обществах. Председательствующий не утруждал себя уведомлением ответчиков и даже не проверял, где они находятся — и выносил решения по делам, которые должны были быть переданы по подсудности в Москву, Санкт-Петербург или Братск. Как выяснилось в ходе следствия, решения Юферов тоже писал не сам — просто подписывал, что приносили. Он продолжал это делать даже тогда, когда дела акционерных обществ законодательно передали из судов общей юрисдикции арбитражным судам. В 2009 году судья Юферов предстал перед судом по части 1 статьи 305 УК РФ и даже получил два года лишения свободы — но был освобожден от наказания за истечением срока давности.

Если дело на судью возбудить и удается, до обвинительного приговора, судя по статистике, доходит далеко не всегда. В 2010 году в Новгородском областном суде слушалось дело судьи Татьяны Нестеровой, удостоверившей своими решениями проживание в городе Окуловка четверых иностранцев, которые там не жили. В 2011 году в Омске расследовалось дело экс-зампреда Первомайского районного суда Марины Макаровой, принимавшей решения по спорам о недвижимости без проведения заседаний. В 2015 году в Ленинский районный суд Кировской области было передано дело бывшего председателя Подосиновского районного суда Валентины Эсауловой, которую обвиняли в вынесении неправосудных постановлений по уголовным делам.

Обвинение всем этим судьям было предъявлено по части 1 статьи 305. Все они были освобождены от наказания, а в случае с судьей Макаровой дело прекратили еще на стадии следствия за истечением срока давности, который составляет шесть лет (по второй части статьи — 10 лет).

Судья Центрального районного суда Барнаула Татьяна Михайлова получила 2 года колонии-поселения за незаконный арест участка земли в Московской области и два решения о многомиллионных взысканиях (одно в пользу рейдеров, другое — в пользу подставного лица). Но в связи с истечением срока давности Михайлову от наказания освободили.

Судья Восточного районного суда Бийска Наталья Лямкина, незаконно признавшая право собственности на сельхозтехнику за своей знакомой и так же незаконно передавшая право на владение автомобилем другому жителю Бийска, в 2010 году предстала перед судом до истечения срока давности и даже была оштрафована на 200 тысяч рублей. От наказания ее освободили — в связи с амнистией к 100-летию Госдумы.

24 августа 2010 года следователь Вадим Вещиков прекратил уголовное дело по статье 305 УК РФ в отношении судьи Кузьминского районного суда Москвы Любови Румянцевой. Ее обвиняли в незаконном решении об освобождении из-под стражи бывшего совладельца Пермского моторного завода и Ступинской металлургической компании Андрея Хованова в 2004 году. Согласно материалам дела, Румянцева вынесла решение по делу в отсутствие прокурора и следователя — объявила, что он свободен, только самому Хованову и его адвокату, а также убедилась, чтобы конвой снял с него наручники. Выйдя из зала суда, предприниматель скрылся. Дело в отношении Румянцевой расследовали и почти довели до суда, но обвинительное заключение отказалась утвердить прокуратура: надзорное ведомство указало, что невыясненным остался мотив судьи. В итоге дело прекратили, все обвинения с бывшей судьи Румянцевой сняли.

«Даже в случае снятия обвинений возвращение в судейский корпус в таких случаях, как правило, невозможно. Румянцева сама не захотела восстанавливаться, после всей той грязи, что вылили на нее коллеги в процессе. Ушла, кажется, в адвокатуру», — рассказывает адвокат Жеребенков, представлявший интересы судьи Румянцевой на стадии следствия.

Судья Кировского района Новосибирска Ирина Глебова в марте 2011 года восстановила в родительских правах трижды судимого наркомана Евгения Глотова. У Глотова была двухлетняя дочь Ева, мать которой тоже страдала наркотической зависимостью и умерла; девочка находилась в детском доме. 28 апреля того же года, через месяц с небольшим после решения суда, Глотов кормил дочь и несколько раз ударил. От полученных травм ребенок умер, Глотову дали 19 лет колонии строгого режима, а на судью Глебову завели уголовное дело по части 2 статьи 305 УК РФ.

Восстановленный в правах родитель рассказал, что его дело судья рассмотрела за несколько минут и даже не выходила в совещательную комнату. По версии следователей, судья приняла положительное решение, не изучив как следует материалы, чтобы повысить свой показатель скорости рассмотрения гражданских дел (известно, что судьи получают нарекания от председателей судов за волокиту). В суде Глотов признался, что оговорил Глебову — в обмен следователи якобы обещали перевести его в другую камеру СИЗО (с сокамерниками у мужчины не сложились отношения), и рассказал, что дело слушалось около часа, заседание прошло с соблюдением процедуры.

В итоге Глебову, которой грозило до 10 лет колонии, оправдал Новосибирский областной суд. Он пришел к выводу, что судья приняла решение обоснованно (Глотов на несколько месяцев перестал принимать наркотики и даже устроился на работу), к тому же решение о восстановлении в правах не предполагало немедленной передачи ребенка отцу.

Когда садятся судьи

Даже в случае обвинительного приговора судье Глебовой, скорее всего, не грозило бы лишение свободы: прокурор требовал для нее пяти лет условно. Условный срок и штраф — наиболее распространенное наказание для судей по этой статье.

В 2009 году краснодарского судью Игоря Савицкого приговорили к 3,5 годам условно за незаконное признание права собственности на пять квартир, обманом отнятых у пенсионеров. Судья Анна Зайцева из Амурской области в 2009 году получила пять лет условно за 84 неправосудных решения о взыскании компенсаций с государства по чекам и облигациям. Федеральный судья из Екатеринбурга Василий Шешенин незаконно передал в частную собственность принадлежавший государству «Уральский подшипниковый завод» и получил за это в 2010 году четыре года условно. В том же 2010 году один к году условно приговорен был мировой судья из Тольятти Юрий Кротовских, который удовлетворил иск о праве собственности на земельный участок под автомастерской, хотя этот участок находился на неподсудной ему территории.

Бывшего председателя Воткинского городского суда в Удмуртии Валерия Иванова в 2010 году оштрафовали на 50 тысяч рублей за то, что он потерял материалы четырех уголовных дел. Чтобы это скрыть, Иванов вынес постановления о прекращении дел за смертью обвиняемых, которые не только не умерли, но и позднее привлекались к уголовной ответственности по другим уголовным делам.

Судью Кош-Агачского районного суда на Алтае Константина Байдушкина в 2009 году оштрафовали на более серьезную сумму — 300 тысяч рублей — за наложение ареста на земельный участок в Подмосковье, решение по которому было не в его подсудности.

К реальному лишению свободы судей приговаривают, но по этим делам статья 305 УК РФ идет не в качестве основного обвинения. Так, в ноябре 2009 года бывший зампред Ленинского районного суда Тюмени Алла Ильина получила пять лет колонии. Но основным обвинением, предъявленным Ильиной, было получение взятки, а вынесение неправосудного решения — дополнительным и менее тяжким.

В мае 2010 года 8,5 лет колонии строгого режима получил бывший мировой судья Ворошиловского района Волгограда Вячеслав Глейкин. Но помимо вынесения неправосудного решения он обвинялся в получении взятки, мошенничестве и нарушении порядка финансировании избирательной кампании (судья баллотировался в депутаты гордумы и растратил предвыборный фонд).

«Судью сложно привлечь к ответственности за заведомо неправосудное решение, потому что сложно доказать ту самую заведомость, умысел. Кроме того, в судейском корпусе принято сор из избы не выносить, наказывать своих на уровне дисциплинарном, просто увольнять. Например, после смерти в СИЗО Веры Трифоновой судья Ольга Макарова была лишена полномочий и уволена, но добиться ее уголовного преследования не удалось, хотя она принимала решение о продлении ареста тяжело больного человека и это ее решение привело к смерти. Но судьи считают, что лишить мантии, пенсии и прочих судейских привилегий — это уже достаточное наказание», — говорит адвокат Жеребенков.

«Конечно, этот корпоративный фактор нужно учитывать, но главная трудность — в сложности доказать мотив. Если судью поймали на взятке — это одна ситуация, но тогда и судят его за взятку, а статья 305 уже идет дополнительно. А если не за взятку — то зачем он выносил это неправосудное решение? Заведомо неправосудное, подчеркну. Он может заявить, что таково было его внутренне убеждение, которым он и руководствовался, согласно закону. И очень сложно доказать обратное», — поясняет Сергей Пашин.

zona.media

Приговор по статье 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта)

Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова по части 2 статьи 305 УК РФ «вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 05 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ж.О.А. с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области К.Д.Ю., подсудимого Л.Д.В., защитника – адвоката Т.Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Т.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы уголовного дела в отношении

Л.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: , гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д.В. совершил вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора при следующих обстоятельствах.

Постановлением Ивановской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должности мировых судей» Л. Д.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново на срок полномочий 4 года.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации, осуществляют правосудие именем Российской Федерации; единолично рассматривают в первой инстанции уголовные дела о преступлениях, подсудные им в соответствии со ст. 31 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 закона Ивановской области от 04 июля 2012 года № 59-ОЗ «О мировых судьях» мировые судьи в Ивановской области являются судьями общей юрисдикции Ивановской области и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Должность мирового судьи является государственной должностью Ивановской области. Компетенция мирового судьи определяется Федеральным законом № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Таким образом, Л.Д.В., находясь в должности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, являлся должностным лицом, осуществляющим правосудие, был наделен полномочиями по рассмотрению в суде первой инстанции уголовных дел, подсудных ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, с соблюдением общих правил судопроизводства, установленных законодательством.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии с УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11); уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.ч. 1, 3 ст. 15); обвиняемый (подсудимый) и защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 9 ч.1 ст. 53); в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 3 ст. 240); участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного обвинения (ч.2 ст. 246); в ходе судебного заседания ведется протокол, с которым стороны имеют право ознакомиться и подать на него замечания (ст.ст. 259, 260); при рассмотрении уголовных дел судом проводится судебное следствие, в ходе которого производится исследование доказательств, по окончании которого стороны имеют право ходатайствовать о дополнении судебного следствия (ст.ст. 273, 274, 291); после окончания судебного следствия проводятся прения сторон, состоящие из речей обвинителя и защитника, в которых имеют право участвовать подсудимый, потерпевший, гражданский истец, их представители. После прений подсудимому предоставляется последнее слово (ст.ст. 292, 293, 295); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц (ч.1 ст. 310, ст. 312). В соответствии с ч. 1 ст. 321, ст. 322 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Приговор выносится мировым судьёй в порядке, предусмотренном гл. 39 УПК РФ (ст.ст. 296-313).

Таким образом, Л.Д.В., являясь мировым судьёй судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, при осуществлении правосудия по уголовным делам был обязан соблюдать требования уголовно-процессуального закона, обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в порядке ст. 222 УПК РФ с утвержденным заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Л.Д.В. по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Л. Д.В. осуществлялось судебное производство по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Л.Д.В. к исследованию доказательств по указанному уголовному делу не приступил, принимая решения об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено об истечении сроков давности привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и возможности освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию. В ходе данного и последующих судебных заседаний позиция подсудимого, Потерпевший №1 относительно прекращения уголовного преследования по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 27, ст. 239 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпаем Д.В. выяснена не была.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании проводить судебное разбирательство с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с целью скрыть ненадлежащую организацию своей работы по рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, у Лушпая Д.В., являвшегося мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, возник преступный умысел на вынесение по данному уголовному делу заведомо неправосудного приговора, а именно на вынесение приговора без участия государственного обвинителя, подсудимого и защитников, чьё участие является обязательным, а также без проведения судебного следствия, исследования в судебном заседании доказательств, без предоставления государственному обвинителю и защитникам права выступления в прениях, без предоставления подсудимому права выступления с последним словом, то есть с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 15, п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 53, ч.ч. 1, 3 ст. 240, ч.2 ст. 246, ст.ст. 273, 274, 291-293, 295 297 УПК РФ. При этом Лушпай Д.В. достоверно знал, что приговор, вынесенный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при существенном нарушении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является неправосудным.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лушпай Д.В., находясь в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, расположенного по адресу: , являясь мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, из иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании проводить судебное разбирательство с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с целью скрыть ненадлежащую организацию своей работы по рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1, действуя умышленно, вынес приговор по данному уголовному делу, в соответствии с которым ФИО31 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Потерпевший №1 данным приговором назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от назначенного наказания ФИО32 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Лушпай Д.В. датировал ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по указанному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не проводились. При этом Лушпай Д.В. заведомо знал, что приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 является неправосудным, поскольку вынесен им с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, а именно без участия государственного обвинителя, подсудимого и защитников, чьё участие является обязательным; без проведения судебного следствия и исследования в судебном заседании доказательств; без предоставления государственному обвинителю и защитникам права выступления в прениях; без предоставления подсудимому права выступления с последним словом, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 15, п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 53, ч.ч. 1, 3 ст. 240, ч. 2 ст. 246, ст.ст. 273, 274, 291-293, 295 297 УПК РФ.

С целью придания видимости законности вынесенному им неправосудному приговору по уголовному делу №, мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпай Д.В. внёс в текст приговора заведомо ложные сведения о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, которое фактически им не проводилось, об участии в данном судебном заседании государственного обвинителя ФИО10, защитника – адвоката Свидетель №3, подсудимого Потерпевший №1, секретаря Свидетель №4, а также о даче Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показаний и заявившего о несогласии с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об оглашении по ходатайству государственного обвинителя и исследовании в ходе судебного заседания показаний Потерпевший №1, показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими на стадии предварительного следствия, а также об исследовании в ходе судебного заседания доказательств: заявлений ФИО12, справок о причиненном ущербе и стоимости похищенного, протокола явки с повинной Потерпевший №1, протоколов выемки и осмотра видеозаписи, протокола осмотра места происшествия.

В нарушение положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпаем Д.В. не составлялся, сторонам для ознакомления не предоставлялся.

В нарушение ч. 1 ст. 310, ст. 312 УПК РФ мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпай Д.В. приговор по делу в отношении Потерпевший №1 не провозгласил и его копию в установленный законом срок участникам уголовного судопроизводства не вручил.

Указанные умышленные действия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1 на судебную защиту, предусмотренных ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ; ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов судебной власти Российской Федерации, грубом нарушении регламентированной законом деятельности судов.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, осужденного по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменён, как неправосудный, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, установленное в суде апелляционной инстанции нарушение лишило участников уголовного судопроизводства (государственного обвинителя, защитника, подсудимого) гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав (ст.ст. 246-248, 47 УПК РФ), а процедура судопроизводства соблюдена не была.

Указанное обстоятельство повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влечет за собой процессуальную недействительность допущенного по уголовному делу производства, а потому не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпаем Д.В., признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лушпай Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 он не выносил, не оглашал и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла секретарь мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Свидетель №4 и попросила передать ей приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 Убедившись, что приговор отсутствует в деле, Лушпай Д.В. распечатал с компьютера проект, который составлялся им ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и передал Свидетель №4 Указанный документ не является копией приговора, поскольку приговор не был вынесен. На исполнение приговор не передавался, копии приговора сторонам не направлялись. Указанные обстоятельства объясняет колоссальной рабочей нагрузкой и недосыпанием. Умысел на вынесение неправосудного приговора у него отсутствовал. Просит прощения у потерпевшего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Из показаний Лушпая Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он являлся мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела возникли сложности процессуального характера, в связи с чем, в течение длительного времени у него не имелось процессуальной возможности завершить рассмотрение данного уголовного дела. В ходе рассмотрения данного уголовного дела истёк срок давности привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, о чем в ходе одного из судебных заседаний государственный обвинитель выразил позицию о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по данному основанию. При этом рассмотрение дела продолжилось, поскольку ФИО7 Д.С. прямо не возражал против прекращения уголовного дела, но настаивал на присутствии в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, а также заявлял иные ходатайства с целью затянуть рассмотрение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Лушпай Д.В. решил уйти в отставку, однако отставка Квалификационной коллегией судей Ивановской области принята не была, ему было поставлено условие в кратчайшие сроки окончить рассмотрение находившихся в производстве дел, в том числе, уголовного дела в отношении Потерпевший №1, которому было уделено отдельное внимание. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу он вызвал всех участников процесса, однако в судебное заседание явился только государственный обвинитель Свидетель №6 (ФИО10). ФИО33 доставлен в судебное заседание не был, так как находился на лечении. Понимая, что сроки, указанные ему руководством для окончания рассмотрения дела Потерпевший №1, истекают, а подсудимый находится на лечении, в связи с чем осуществить его повторный вызов в указанные сроки будет невозможно, принимая во внимание ранее высказанную позицию государственного обвинителя о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Лушпай Д.В. принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 путем вынесения приговора. Такое процессуальное решение он принял по совету коллег, с которыми обсуждал указанный вопрос. Поскольку он рассчитывал в ближайшее время окончить рассмотрение уголовного дела в отношении Потерпевший №1, в целях экономии времени, он заранее на компьютере подготовил проект приговора по данному уголовному делу. Дата в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, указание в приговоре сведений о рассмотрении дела, участниках, исследовании доказательств и иных обстоятельств, было необходимо, так как сама форма приговора предусматривает наличие указанных сведений. При принятии решения Лушпай Д.В. не преследовал умысел, направленный на осуждение Потерпевший №1 к лишению свободы, так как принять такое решение он не мог, в связи с истечением сроков давности привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Облекая свое решение в форму приговора, он не предполагал о наступлении каких-либо последствий для Потерпевший №1, поскольку данный документ он не провозглашал, в следственный изолятор для исполнения не направлял, а само решение не предполагало фактического отбывания Потерпевший №1 наказания.

Полагает, что неправосудного приговора в отношении Потерпевший №1 к лишению свободы он не выносил, а принял процессуально неверно оформленное решение о прекращении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Причиной допущенного нарушения со своей стороны считает небольшой опыт работы в должности судьи, сложностями организационного и материально-технического характера, а также излишнее доверие мнению коллег, которое он считал для себя авторитетным

После оглашения показаний Лушпая Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подсудимый их не подтвердил и пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании, указав, что обстоятельства происшедшего восстановлены им в памяти более полно и достоверно после изучения материалов дела и ознакомления с показаниями свидетелей.

Потерпевший ФИО34 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе в г. Иваново, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания мировому судье направлено уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи Лушпая Д.В. В ходе рассмотрения дела ФИО16 заявлялся ряд ходатайств, так как он был не согласен с оценкой похищенного имущества. Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались по причине неявки представителя потерпевшего и отсутствия истребованных документов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников следственного изолятора им получена копия приговора по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, вынесенного мировым судьей Лушпаем Д.В. Полагает указанный приговор незаконным, так как в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства, не допрошен он, как подсудимый, не проводились прения сторон, не предоставлено право обратиться к суду с последним словом, приговор не провозглашался. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ участия он не принимал.

Впоследствии Лушпаем Д.В. ему в полной мере возмещен моральный вред в сумме 70000 рублей, от исковых требований ФИО35. отказывается.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является адвокатом ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения она осуществляла защиту Потерпевший №1 по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи Лушпая Д.В. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников прокуратуры ей стало известно, что в отношении Потерпевший №1 мировым судьей Лушпаем Д.В. вынесен обвинительный приговор. Указанное обстоятельство её удивило, так как рассмотрение уголовного дела находилось в начальной стадии, к исследованию доказательств суд не приступил, судебное следствие не было закончено, судебные прения не проводились, при провозглашении приговора она не присутствовала. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в суде обсуждался, но сторона защиты была против.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. В указанный период в производстве мирового судьи Лушпая Д.В. находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске. После выхода на работу от сотрудника прокуратуры ФИО17 она узнала, что уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 рассмотрено с вынесением приговора. Свидетель №4 обратилась за разъяснениями к Лушпаю Д.В., который сообщил ей, что уголовное дело рассмотрено. Свидетель №4 доложила Лушпаю Д.В. о том, что пришла ФИО10 и просит вручить ей копию указанного приговора. В ответ Лушпай Д.В. в её присутствии распечатал копию приговора со своего служебного компьютера, подписал его и передал ей для вручения сотруднику прокуратуры. Свидетель №4 заверила копию приговора и передала ФИО10 Изучив копию приговора, Свидетель №4 обратила внимание, что в приговоре в качестве секретаря судебного заседания указана её фамилия. Данное обстоятельство её удивило, так как за время её участия в судебных заседаниях по данному делу доказательства исследованы не были, свидетели не допрашивались, судебные прения по делу не проводились.

Свидетель Свидетель №6 (ФИО10) показала, что она работает в должности помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое находилось в производстве у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района Лушпая Д.В. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но подсудимый против прекращения возражал. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в судебное заседание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, где ей сообщили, что рассмотрение уголовного дела не состоится в связи с отсутствием подсудимого. В кабинете судьи Лушпай Д.В. сообщил ей, что приговор в отношении Потерпевший №1 он вынесет сегодня в любом случае. Свидетель №6 сообщила Лушпаю Д.В. о незаконности планируемого к принятию решения. В ответ на её слова Лушпай Д.В. заявил, что ему это безразлично, так как решение ему необходимо вынести сегодня. Данное обстоятельство её удивило, так как судебное следствие по делу закончено не было, свидетели и потерпевший не допрашивались, судебные прения не проводились. При провозглашении приговора она не присутствовала.

Свидетель №6 не исключает, что могла получить копию приговора в отношении Потерпевший №1 лично в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО36 её муж. ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по факту совершения кражи и покушения на кражу. Свидетель №1 была допущена к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Свидетель №3 По данному уголовному делу проведено множество судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по различным причинам. Решался ли вопрос об освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, она не помнит. Последнее судебное заседание у судьи Лушпая Д.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание вновь было отложено из-за неявки представителя потерпевшего. При проведении прений сторон, последнем слове подсудимого и провозглашении приговора она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась посетить Потерпевший №1, содержащегося в следственном изоляторе, где ей пояснили, что в отношении Потерпевший №1 уже вынесен обвинительный приговор. Свидетель №1 удивилась и позвонила адвокату Свидетель №3, поинтересовавшись об обстоятельствах вынесения приговора. Адвокат Свидетель №3 пояснила ей, что в судебных заседаниях также не участвовала и не присутствовала при провозглашении приговора. Уведомления о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не приходили, в судебных заседаниях в указанные даты она не участвовала

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново у мирового судьи Лушпая Д.В. Вместе с ней в должности секретаря судебного заседания работала Свидетель №4 В должностные обязанности Свидетель №5 входило ведение канцелярии, приём граждан, отправка корреспонденции, ведение архива. В период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась в учебном отпуске, в связи с чем Свидетель №5 участвовала в судебных заседаниях и составляла протоколы судебных заседаний. Уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 мировой судья Лушпай Д.В. ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Потерпевший №1 она не участвовала, протоколов судебных заседаний не вела. Приговор в отношении Потерпевший №1 мировой судья Лушпай Д.В. в её присутствии не провозглашал. Копии указанного приговора для отправки заинтересованным лицам не передавал

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое находилось в производстве у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района Лушпая Д.В. Свидетель №7 допускает, что мог заявить об истечении срока привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. ФИО7 Д.С. возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поскольку настаивал на обеспечении явки представителя потерпевшего, в связи с чем, судебные заседания откладывались

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась мировым судьей . В ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, в связи с чем, ряд уголовных дел, подсудных мировому судье данного участка, находились в её производстве, в том числе и уголовное дело в отношении Потерпевший №1 После назначения на должность мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было передано ему в течение недели после его выхода на работу

Совершение Лушпаем Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: у мирового судьи судебного участка ФИО19 изъят системный блок компьютера на котором ранее работал бывший мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпай Д.В.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный блок компьютера с В ходе осмотра зафиксировано наличие в памяти компьютера документов в электронной форме, имеющих отношение к рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1, в том числе документ в формате «Word» – приговор в отношении Потерпевший №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ на шести листах. Согласно свойствам файл изменен ДД.ММ.ГГГГ дата создания содержимого – ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: изъят системный блок компьютера на котором ранее работала секретарь судебного заседания судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Свидетель №4

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный блок компьютера В ходе осмотра зафиксировано наличие в памяти компьютера документов в электронной форме, относящихся к рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1: требований и уведомлений о вызове лиц, протоколов судебных заседаний

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: изъят системный блок компьютера , на котором ранее работала секретарь судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Свидетель №5

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный блок компьютера с В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в памяти компьютера документов в электронной форме, касающихся рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: изъят журнал исходящей корреспонденции судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново за ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен журнал исходящей корреспонденции судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на листе 78 имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении требований в прокуратуру, следственный изолятор, конвойную службу о явке и доставке в суд Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о направлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, адвокату Свидетель №3, представителю потерпевшего ФИО20 копии апелляционного представления. Иных записей, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, не обнаружено

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО21 в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново по адресу: изъяты два тома уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №4 в помещении судебного участка по адресу: изъят том № уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены том №, том № и том № уголовного дела в отношении Потерпевший №1 №. В ходе осмотра установлено, что том номер № содержит 343 листа в прошитом и пронумерованном виде, том № содержит 268 листов в подшитом виде, из которых пронумерован 261 лист, том № содержит 56 листов в прошитом и пронумерованном виде. Установлено, что в материалах уголовного дела содержатся документы, имеющие значения для установления обстоятельств уголовного дела, которые откопированы и приложены к протоколу

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены том № и № уголовного дела в отношении Потерпевший №1, имевшего №, №, № В ходе осмотра установлено, что том номер № содержит 343 листа в прошитом и пронумерованном виде, том № содержит 268 листов в подшитом виде, из которых пронумерован 261 лист. Составлен перечень документов, содержащихся в томах № и № указанного уголовного дела

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново по адресу: изъято надзорное производство по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, имевшему на стадии предварительного расследования № в 1 томе

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено надзорное производство по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, имевшему на стадии предварительного расследования № в 1 томе на 208 листах в прошитом и пронумерованном виде. В ходе осмотра установлено, что в материалах надзорного производства содержатся документы, имеющие значения для установления обстоятельств уголовного дела, которые откопированы и приложены к протоколу

Ответом на запрос из ОБУЗ «Родильный дом № 1» о выдаче листка нетрудоспособности по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокату Свидетель №3

Ответом на запрос из ОБУЗ «Родильный дом № 4» от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении Свидетель №3 в ОБУЗ «Родильный дом № 4» с ДД.ММ.ГГГГ

Справкой из Ивановской Центральной коллегии адвокатов о том, что адвокат Свидетель №3 участия в судебных заседаниях по делу Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ не принимала, уведомлений об обеспечении ее явки к мировому судье Лушпаю Д.В. в указанный период в коллегию адвокатов не поступало

Ответом на запрос из Административного Департамента Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в учебном отпуске секретаря судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ а также о расположении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , с приложением копий документов: приказа административного Департамента Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Свидетель №4 дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на запрос из ФКУЗ МСЧ № 37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Потерпевший №1 на стационарном обследовании в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на запрос из ОРОКПО УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с требованиями мирового судьи Лушпая Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО37 доставлялся в 21 судебное заседание, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не был доставлен в 5 судебных заседаний, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «подсудимый болен»

Справкой из ОРОКПО УМВД России по Ивановской области о том, что от мирового судьи Лушпая Д.В. поступало требование на доставление подсудимого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минутам во Фрунзенский районный суд г. Иваново, доставить подсудимого не представилось возможным в связи с убытием из следственного изолятора г. Иваново

Копией постановления Ивановской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должности мировых судей», в соответствии с которым Лушпай Д.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново

Копией решения Квалификационной коллегии судей Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Квалификационная коллегия судей Ивановской области решила представление председателя Ивановского областного суда о привлечении мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. к дисциплинарной ответственности удовлетворить, наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, заявление Лушпая Д.В. о прекращении его полномочий в связи с уходом в отставку – оставить без удовлетворения

Копиями документов Квалификационной коллегии судей Ивановской области, поступившие в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

— повестками заседания Квалификационной коллегии судей Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в том числе, запланировано рассмотрение вопроса о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В.

— заявлением Лушпая Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново в связи с уходом в отставку ДД.ММ.ГГГГ

— протоколом заседания Квалификационной коллегии судей Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В, в соответствии с которым принято решение о том, что целесообразно дождаться постановления Президиума Ивановского областного суда по результатам комплексной проверки работы мирового судьи Лушпая Д.В. по отправлению правосудия для принятия решения об отставке или другого решения

— повесткой заседания Квалификационной коллегии судей Ивановской области на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой запланировано рассмотрение вопроса о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В.

— заявлением Лушпая Д.В. без даты о прекращении полномочий судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново в связи с уходом в отставку ДД.ММ.ГГГГ, принятым квалификационной коллегией судей Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ за вх. №

— протоколом заседания Квалификационной коллегии судей Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В., в соответствии с которым принято решение приостановить рассмотрение заявления мирового судьи Лушпая Д.В. о прекращении его полномочий судьи до завершения проверки по информации о совершении им дисциплинарного проступка

Вещественными доказательствами: уголовным делом в отношении Потерпевший №1 № в трёх томах журналом исходящей корреспонденции судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново за ДД.ММ.ГГГГ надзорным производством по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 системными блоками компьютеров с

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Лушпая Д.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. Вместе с тем, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 305 УК РФ, так как он совершил вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, при этом суд не усматривает в действиях виновного квалифицированный вид данного преступления, к которому относится совершение деяния, связанного с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы.

Анализируя вынесенное Лушпаем Д.В. судебное решение и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии умысла виновного на совершение деяния, связанного с вынесением незаконного приговора суда, именно, к лишению свободы. Из текста приговора следует, что назначенное Потерпевший №1 наказание в виде лишения свободы не могло быть фактически исполнено, по причине освобождения последнего от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в отношении Потерпевший №1 отменена. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о не желании Лушпая Д.В. фактически применять в отношении Потерпевший №1 наказание в виде лишения свободы. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в полной мере согласуется с указанными выводами суда.

Вместе с тем, оценивая действия Лушпая Д.В. вцелом, суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании проводить судебное разбирательство с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с целью скрыть ненадлежащую организацию своей работы по рассмотрению уголовного дела, путем вынесения заведомо неправосудного приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый в полной мере осознавал, что при рассмотрении уголовного дела, он, как мировой судья, обязан соблюдать требования уголовно-процессуального закона, в том числе права участников уголовного судопроизводства, направленные на проведение судебного следствия, исследование в судебном заседании доказательств, предоставление государственному обвинителю, защитникам и подсудимому права выступления в прениях, предоставление подсудимому права выступления с последним словом, а также соблюдение положений ст. 310 УПК РФ, касающихся провозглашения приговора.

Таким образом, своими действиями Лушпай Д.В. совершил вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Вопреки позиции подсудимого вынесенный Лушпаем Д.В. судебный акт суд считает приговором в виду формального соответствия указанного процессуального документа положениям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Показания Лушпая Д.В. об отсутствии умысла на совершение преступления суд оценивает критически, поскольку фактические обстоятельства вынесения приговора со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Лушпай Д.В. умышленно нарушил нормы процессуального законодательства, постановив без проведения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства приговор, который является заведомо неправосудным. Давая указанную оценку показаниям подсудимого суд, в том числе, исходит из показаний свидетеля ФИО38, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласуясь при этом с иными исследованными доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем, а также о наличии оговора с её стороны, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении Лушпая Д.В. положений ст. 28 УК РФ суд не принимает во внимание, приходя к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Указание защитника Трофимовой Л.В. на отсутствие у подсудимого возможности предотвратить наступившие последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 42 УК РФ, суд также не усматривает, в виду отсутствия обязательных для исполнения подсудимым приказа или распоряжения, при этом суд исходит из требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», которым установлена независимость судей, их подчиненность только закону и отсутствие подотчетности при отправлении правосудия.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Лушпай Д.В. совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, не судим по месту жительства характеризуется положительно по предыдущему месту работы в должности мирового судьи судебного участка – отрицательно по настоящему месту работы – положительно ( , к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лушпаю Д.В., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учётом тяжести совершённого им преступления, его общественной опасности, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым назначить Лушпаю Д.В. наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что Лушпаем Д.В. совершено умышленное преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, а также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, в связи с чем суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 305 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении Лушпая Д.В. положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления.

В рамках предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в размере 70 000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимым Лушпаем Д.В. причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска потерпевшего. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

При определении судьбы вещественных доказательств суд полагает, что системные блоки персональных компьютеров с инвентарными № следует оставить по принадлежности в судебном участке № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: ; журнал учета исходящей корреспонденции судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново за ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 в трёх томах возвратить по принадлежности в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: ; надзорное производство № по уголовному делу в отношении ФИО39 возвратить по принадлежности в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново по адресу:

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лушпая Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Лушпаю Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства: системные блоки персональных компьютеров с инвентарными № оставить по принадлежности в судебном участке № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: ; журнал учета исходящей корреспонденции судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново за ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 в трёх томах возвратить по принадлежности в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: ; надзорное производство № по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 возвратить по принадлежности в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново по адресу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор Фрунзенского районного суда города Иванова по части 2 статьи 305 УК РФ «вынесение судьей заведомо неправосудного приговора».

advokat15ak.ru