Кому принадлежала собственность в СССР?
При обсуждении причин краха Советского Союза часто возникает вопрос: была ли собственность общенародной или всецело принадлежала чиновникам, лично, либо как особому классу?
С юридической точки зрения вопрос о собственности оговаривает вторая глава Конституции СССР [см. ниже, 1 ]. Здесь всё однозначно – в СССР была общенародная и колхозно-кооперативная собственность.
Вопрос же возник, так как непосредственное управление (распоряжение) государственной экономикой осуществлялось назначаемыми чиновниками. Здесь надо сразу отметить, что чиновники контролировались ВЫБИРАЕМЫМИ руководителями КПСС и ВЫБИРАЕМЫМИ депутатами Советов, как непосредственно, так и через спецслужбы. Эта система тройного (КПСС, Советы, спецслужбы) контроля над чиновниками была необходима, так как социалистическое общество лишь «первый этап» перехода к обществу коммунистическому, который ещё сохраняет все недостатки «буржуазного права». Только в «высшей фазе» развития коммунистического общества будет прямое управление народа без чиновников. Данный вопрос оговаривался с самого возникновения марксизма: Манифест КП, Критика Готской программы (Маркс), Государство и революция (Ленин)… [см. ниже, 2 ].
Кому фактически принадлежала общенародная собственность в СССР понятно из такого простого и неоспоримого факта, что вся прибавочная стоимость (вся прибыль) шла на общегосударственные нужды и пополнение общественных фонтов потребления (бесплатные медицина, образование, квартиры…). А у чиновников, кроме зарплаты на уровне хорошего рабочего, были лишь государственные дачи и машины. Вот только чиновник пользовался этими «привилегиями» пока работал на госслужбе. Он не мог ничего этого ни продать, ни передать по наследству, ни как-то ещё лично присвоить без нарушения Уголовного кодекса.
Утверждающие, что собственность в СССР принадлежала чиновникам, явно путают понятия «ВЛАДЕНИЕ» и «РАСПОРЯЖЕНИЕ».
Прояснить вопрос поможет простой пример. Как при социализме, так и при капитализме таксист, в своё рабочее время, управляет не принадлежащей ему машиной по своему усмотрению и в соответствии с законом, потому что СОБСТВЕННИК машины ему ДОВЕРИЛ это делать для извлечения прибавочной стоимости при эксплуатации принадлежащего собственнику автомобиля. Таксист не может оставить себе полученные от клиента деньги или продать доверенную владельцем машину.
Таксист (как токарь станком или директор заводом) РАСПОРЯЖАЕТСЯ доверенной ему ВЛАДЕЛЬЦЕМ (капиталистом или народным государством) собственностью, но никто из нанятых собственником исполнителей не может оставить себе полученную прибавочную стоимость (если хотите — прибыль). Вот здесь и проясняется вопрос о владельце – ВЛАДЕЕТ тот, кто ложит в свой карман полученные деньги. В СССР все деньги шли на зарплату работникам, на развитие экономики страны и в общественные фонды потребления (бесплатная медицина, образование, квартиры…).
ВЛАДЕЛЕЦ собственности (капиталист или народ) все полученные деньги тратит исключительно по своему личному усмотрению – куда захочет. Чиновники в СССР таких прав не имели, хотя и пытались лично урвать хоть часть прибыли получаемой от РАСПОРЯЖЕНИЯ общенародной собственностью. Но они получали за это вплоть до высшей меры социальной защиты (расстреливали, как министра рыбного хозяйства СССР в начале 80-х годов). Страх получить пулю в затылок за попытку присвоить не принадлежащую им собственность и заставил чиновников-бюрократов начать перестройку с приватизацией!
А по мнению некоторых запутавшихся под воздействием буржуазной пропаганды товарищей получается, что не капиталист (народное государство) ВЛАДЕЕТ своей машиной-такси (или заводом), а нанятый шофёр (или директор завода), так как он в своё рабочее время управляет-РАСПОРЯЖАЕТСЯ не принадлежащей ему машиной (или заводом) по своему усмотрению и в соответствии с законом. Вот только остаётся непонятным, почему зарплату они получают из рук СОБСТВЕННИКА, капиталиста (или государства).
1. Конституция СССР, глава 2:
Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.
Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.
Государство охраняет социалистическую собственность и создаёт условия для её преумножения.
Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.
Статья 11. Государственная собственность – общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.
В исключительной собственности государства находятся: земля, её недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Статья 12. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование.
Государство содействует развитию колхозно-кооперативной собственности и её сближению с государственной.
Колхозы, как и другие землепользователи, обязаны эффективно использовать землю, бережно относиться к ней, повышать её плодородие.
Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право её наследования охраняются государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества (выделено ВП).
Статья 14. Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей…
Статья 17. В СССР в соответствии с законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей…
2. В.И.Ленин Государство и революция, ПСС т.33, стр.91-95:
3. Первая фаза коммунистического общества
В «Критике Готской программы» Маркс опровергает подробно лассалевскую идею о получении рабочим при социализме «неурезанного» или «полного продукта труда». Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства, и возмещение «сношенных» машин и т. п., а затем из предметов потребления фонд на издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т. п.
Вместо туманной, неясной, общей фразы Лассаля («полный продукт труда — рабочему») Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать. Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:
«Мы имеем здесь дело» (при разборе программы рабочей партии) «не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло».
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.
Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал.
Царствует как будто бы «равенство».
Но когда Лассаль говорит, имея в виду такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящие название первой фазы коммунизма), что это «справедливое распределение», что это «равное право каждого на равный продукт труда», то Лассаль ошибается, и Маркс разъясняет его ошибку.
«Равное право» — говорит Маркс — мы здесь действительно имеем, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, — равную долю общественного продукта (за указанными вычетами).
А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.
«. При равном труде, — заключает Маркс, — следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным. »
Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям).
Вульгарные экономисты, в том числе буржуазные профессора, в том числе «наш» Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и «мечтают» уничтожить это неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов.
Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».
«. Но эти недостатки, — продолжает Маркс, — неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. ».
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает (и далее выделено — ВП).
Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. «Кто не работает, тот не должен есть» — этот социалистический принцип уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» — и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.
Это — «недостаток», говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.
А других норм, кроме «буржуазного права», нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.
Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.
Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана «буржуазного права», освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм.
kras-pravda.ru
Война и ВПК
Все за сегодня
Мультимедиа
Собственность СССР за границей. Поровну или по-братски
В годы расцвета советской власти был такой идеологически вредный, но тонкий анекдот. Идут по дороге русский и украинец. Находят мешок с деньгами. ‘Ну что, поделим по-братски?’ — спрашивает русский. ‘Нет, давай лучше поровну’, — отвечает украинец. Судя по всему, нынешняя официальная Россия стала правопреемницей России в составе СССР по отношению к младшим братьям — бывшим союзным республикам. А у официальной Украины осталась опаска, как бы брат не обдурил, не забрал себе лишнего. Это прежде всего касается собственности бывшего Союза за границей, которую делят вот уже почти 20 лет.
Как заявил на днях руководитель пресс-службы МИД Украины Василий Кирилич, в министерстве считают, что российская сторона игнорирует интересы Украины в вопросе раздела собственности бывшего СССР за границей. ‘Заявления о якобы принадлежности всей заграничной собственности только России являются некорректными, — отметил он. — Одним из первых многосторонних международных соглашений, которое подписала Украина со странами СНГ, — это, собственно, и было соглашение о правопреемственности в отношении государственного долга и активов бывшего СССР’.
Кирилич отметил, что в декабре 1994 года Украина и РФ подписали соглашение, которое касалось вопроса правопреемственности, однако оно не вступило в силу, поскольку его не ратифицировала Верховная рада. ‘А не ратифицировал парламент Украины этот документ по абсолютно простой причине — исходя из того, что российская сторона, вопреки взятым на себя обязательствам, пока не предоставила информацию об объемах советского алмазного фонда, золотовалютного запаса, заграничной собственности и банковских счетов’, — подчеркнул Кирилич. Вообще, в украинском МИД считают, что доля Украины в общей сумме активов и пассивов, к которым относится и зарубежная собственность бывшего СССР, составляет свыше 16 процентов.
Почему же именно сейчас, когда и без того украинско-российские отношения переживают далеко не лучшие времена, поднимается этот вопрос? Одним из объяснений может быть реакция на недавнее заявление управляющего делами президента Российской Федерации Владимира Кожина о том, что Россия намерена вернуть ряд объектов за рубежом, находившихся в собственности бывшего СССР. ‘Что касается позиции Украины, то здесь ситуация тупиковая, — сказал Кожин. — Верховная рада до сих пор не ратифицировала соглашение, подписанное при распаде СССР, по которому Россия вместе с долгами Союза получала и всю его собственность. Этот так называемый ‘нулевой вариант’ признали и ратифицировали все, но затем Украина от него отказалась. Сейчас ситуация парадоксальная: Россия выплатила все долги бывшего СССР, включая и украинскую часть. Мы платим за содержание объектов. Но Киев продолжает претендовать на собственность бывшего СССР и препятствует тому, чтобы Россия вступила в законные права собственности’. Управделами сообщил, что в Госзагрансобственности создано специальное подразделение, которое занимается поиском зарубежных активов.
При этом от себя отметим, что Россия признана полной правопреемницей имущества СССР только Болгарией, Венгрией, Исландией, Финляндией и Швецией. В Австрии, Бельгии, Германии, Индонезии, Ирландии, Люксембурге, Польше, Португалии, Румынии, Франции, Швейцарии, Вьетнаме, Иране и многих других странах процесс переоформления недвижимого имущества бывшего СССР затруднен из-за блокирующей ноты Украины.
‘Настало время жестко ставить вопрос по поводу урегулирования вопросов активов и пассивов бывшего СССР, — заявил народный депутат от Блока Литвина Олег Зарубинский. — Это не нормально, когда сегодня — вопреки законодательству, в том числе и международному праву, — регистрируются в пользу России дипломатические представительства, торговые миссии, огромная собственность, которая была у СССР за границей. Речь идет не об одной сотне миллиардов долларов. А сейчас это все регистрируется в пользу России. Она нам какие-то отдельные помещения предлагает, но агрегированный показатель доли Украины в собственности бывшего СССР, в том числе в заграничной собственности, запомните — 16,37. То есть шестая часть золотого запаса, шестая часть алмазного фонда бывшего СССР, шестая часть всей заграничной собственности бывшего СССР являются — по всем законам и нормам международного права — украинскими. В то же время Россия сейчас выступает категорически против международного аудита (что не раз предлагала Украина) собственности бывшего СССР за границей, то есть она даже не дает возможности узнать: а что реально нужно поделить и от чего взять шестую часть? А ведь собственность огромная — это, можете себе представить, целые кварталы в центре Берлина, в центре Женевы, это здание ‘Аэрофлота’ на Елисейских полях в Париже. Вы понимаете, о каких рыночных ценах идет речь? Шестую часть отсчитайте и представьте, что это значит для Украины’.
Так в чем суть спора? Российская сторона утверждает, что в соответствии с ранее подписанным соглашением о так называемом ‘нулевом варианте’ Украина утратила право на собственность СССР. Но парламент Украины не ратифицировал это соглашение. Напротив, Верховная рада приняла постановление, которым обязала правительство вести дальнейшие переговоры с Российской Федерацией относительно проведения полной инвентаризации и распределения собственности СССР. По утверждению официального Киева, Украина имеет право на получение примерно 16 процентов собственности бывшего СССР, в том числе и заграничной. Россия же постоянно предпринимает попытки оставить заграничную собственность Советского Союза исключительно себе. Несмотря на это у Украины сохраняются все шансы вернуть, если понадобится — в судебном порядке, принадлежащую ей часть имущества. Впрочем, было бы намного лучше, если бы стороны смогли решить все спорные вопросы в ходе переговоров.
От какого же наследства Украину пытаются заставить отказаться? Заметим сразу, что общая стоимость зарубежной собственности бывшего СССР точно не известна, поскольку ее рыночная оценка фактически не проводилась. Между тем, речь идет о бывших советских посольствах, торговых представительствах, домах дружбы, информационных бюро, корпунктах, земельных участках и прочем имуществе. Всего в 120 странах мира находится 3645 таких объектов. Кроме того, существуют так называемые спорные объекты. В начале 1990-х годов считалось, что продажа зарубежной недвижимости бывшего СССР может решить проблемы внешнего долга только на 50 — 60 проц. Теперь же стоимость этой собственности оценивается уже в 300 — 400 млрд. долларов. Кроме того, считают эксперты, нельзя забывать об имуществе СССР, которое осело в виде банковских вкладов и ценных бумаг (акциях и паях) совместных предприятий бывшего Союза. Эти цифры, похоже, и стали новыми ‘возбудителями’ для официальных Киева и Тбилиси, которые претендуют на часть наследного пирога. При этом в поисках аргументов неплохо было бы вспомнить первоначальный вариант раздела имущества при ‘разводе’ между республиками — меморандум о взаимопонимании. По нему республики брали на себя ‘совместную солидарную’ ответственность по внешнему долгу, а за это им полагалась часть общей заграничной собственности. Так что для Украины еще не все потеряно.
inosmi.ru
Формы собственности в СССР: официальная трактовка
Формы собственности в СССР: официальная трактовка
Для начала дадим краткое описание перечисленных выше трех форм собственности.
Личная собственность – имущество, которое принадлежало отдельно взятому человеку и необходимо было ему для удовлетворения жизненно важных потребностей (питание, крыша над головой, минимальные культурные потребности и т. д.). В круг личной собственности входили жилье, мебель, бытовая техника, транспортные средства и т. п. О более мелких предметах (книги, одежда, ювелирные украшения и т. д.) я даже не говорю. Советское государство внимательно следило, чтобы предметы личной собственности использовались лишь на удовлетворение жизненных потребностей человека и не превращались в средства производства – по крайней мере, не становились средством эксплуатации одного человека другим. Владение какими-то элементарными орудиями труда допускалось, но без использования наемного труда, например инструментами для работы в приусадебном хозяйстве. Существовали определенные ограничения на объем (как в стоимостном, так и физическом выражении) личного имущества.
Государственная собственность – доминирующая форма в СССР на протяжении всей советской истории. Она же считалась общенародной собственностью, прежде всего, это собственность на средства производства: фабрики, заводы, совхозы, торговые, транспортные, строительные и иные государственные организации, на балансах которых находились машины, оборудование (активные элементы основных фондов), различные здания и сооружения (пассивные элементы основных фондов), транспортные средства, объекты инфраструктуры (трубопроводы, порты, линии электропередач и т. д.). Плюс к этому запасы сырья и полуфабрикатов, а также готовая продукция (материальные оборотные средства). Плюс к этому средства на счетах в банке (денежные оборотные средства). Кроме того, в собственности государства находились природные ресурсы, объекты социальной инфраструктуры, разнообразное имущество военного назначения.
Кооперативная собственность в условиях полной и окончательной победы социализма (т. е. начиная со второй половины 1930-х гг.) была представлена, прежде всего, колхозами – производственными коллективными хозяйствами в аграрном секторе экономики. Но, между прочим, колхозам земля не принадлежала, а, согласно Конституции, находилась у них в бессрочном пользовании. Длительное время трактора и другая сельскохозяйственная техника также находились в пользовании колхозов. Указанная техника числилась на балансах машинно-тракторных станций (МТС), которые имели статус государственных организаций. Кроме колхозов были еще кооперативные организации в сфере заготовки сельскохозяйственного сырья и сельскохозяйственных продуктов и их реализации через свою торговую сеть (потребкооперация). Были еще артели, которые занимались производством промышленных предметов потребления и некоторых деталей для конечной продукции государственных промышленных предприятий.
В учебниках по советской (социалистической) экономике, которые издавались после смерти И. Сталина, именно так и представлялась картина социалистического общества: три основные формы собственности и два основных хозяйственных уклада (государственный и кооперативный). При этом кооперативный сводился к колхозам. Подчеркивалось, что по мере продвижения СССР на пути строительства социализма все большую роль будет приобретать государственная собственность, которая является действительно общенародной, а следовательно, социалистической. Именно так было записано в новой программе КПСС, которая была принята на XXII съезде партии в 1961 г. и которая провозглашала построение коммунистического общества в СССР к 1980 г.
history.wikireading.ru
О частной собственности в СССР и не только. Для любителей вхождения в одну реку дважды
Сегодня многие говорят, что хорошо бы вернуться в СССР. Хорошо это или не хорошо — вопрос субъективный, но я вижу, что многие попросту не знают, что хотят вернуться не в СССР, а в какую-то другую реальность, наиболее близкую в китайской модели, или к шведской.
Между тем, основной вопрос, который отличал СССР как первое в мире государство рабочих и крестьян, и , скорее всего, поспособствовал его самоликвидации, был вопрос частной собственности, опиравшийся на догматическое понимание марксизма-ленинизма.
Как частная собственность была в СССР запрещена, я раскрою, как в плане теории, так и в плане документов, которые претворяли этот запрет в жизнь.
Итак, покажу основы политэкономии социализма в СССР и некоторые документы, на которые опирался запрет частной собственности.
Это мое личное мнение. Мечтателям о возвращении жизни «как в Советском Союзе».
Оторвитесь от ностальгии по молодости и комсомольским собраниям, и подумайте над тем, что, по-видимому прошло мимо Вас на занятиях по Марксистско-ленинской философии и Истории КПСС. А именно:
Если уж взялись мечтать об СССР — делайте это по-советски, по-марксистски. Не забывайте о базисе, начав рассуждать о надстройке.
А то вы не социализм построите, а неизвестно что. Точнее, вообще ничего не построите. Дом без фундамента не строят.
Вы поймите, пожалуйста, одну несложную, но крайне важную вещь. СССР был построен на марксистско-ленинской идеологии, запрещавшей «эксплуатацию человека человеком» (а поэтому и «частную собственность на средства производства»), но делавшей это не из любви к искусству, а для построения коммунистического общества.
Ради построения такого общества, обещанного к 1980-му году, всем и предлагали потерпеть.
Итог: «ревизионисты» из Китая послали подальше эти теории, ввиду их очевидного несоответствия реальности, и стали первой экономикой в мире. А СССР самоликвидировался — по инициативе собственных элит, поддержанной довольно широкими народными массами, наивно полагавшими, что «хуже уже не будет» и что они «вольются в западный мир на равных и будут жить как в Германии, если примут западные ценности».
Куба — и та не смогла нормально организовать жизнь по тем лекалам, о которых сейчас взялись рассуждать «реставраторы СССР» в соцсетях. Но на Кубе хотя бы тепло и всё близко.
P.S. Тем, кто любит рассказывать про артели при Сталине, в качестве иллюстрации наличия частной собственности в СССР, рекомендую внимательнее изучить «материальную часть». Вероятно, они узнают много нового — которое тоже прошло мимо них, но уже на занятиях по Политэкономии социализма.
А именно: Частная собственность в СССР была запрещена. Повторяю: запрещена. Еще раз повторяю: за-пре-ще-на. По причине того самого запрета «эксплуатации человека человеком».
Частная собственность запрещена была Уголовным кодексом РСФСР, поправкой от 1929 года:
В 1936 году запрет частной собственности был прямо закреплен в Конституции:
В СССР были следующие виды собственности: Личная, Государственная, Колхозно-кооперативная.
Вариации внутри них существовали, но сводились к второстепенным моментам и представляли собой попытки втиснуть, например, собственность кустаря в рамки марксистско-ленинской теории или объяснить, куда отнести собственность профсоюзов (о чем велись дискуссии в среде юристов). Но принципиально это ничего не меняло, ввиду несопоставимости масштабов.
Так вот, столь любимые современными сетевыми теоретиками артели относились как раз к кооперативной собственности, как и магазины с надписью «КООП» на вывесках. Отличие от частной собственности там в том, что не было собственника, нанимающего работников, а сами работники, типа, объединялись для совместного труда.
В Китае частная собственность есть — потому они и были «ревизионистами», в отличие от догматиков, застрявших в теориях конца 19 века с поправками от начала 20 века, и неспособных адаптировать неплохое, в принципе, марксистское учение к меняющемуся миру. Маркс помер и поэтому дописать уже ничего не мог, а эти «ученые» не могли ничего изменить сами — их в таком случае записывали все в тех же «ревизионистов».
P.P.S. Идея в Политэкономии социализма была заложена интересная: отменяем частную собственность -> отменяем эксплуатацию человека человеком -> отменяем прибыль -> отменяем администрирование прибыли -> сокращаем всякие налоговые инспекции.
Таким образом предполагалось, что высвободятся немалые ресурсы, которые можно поделить между трудящимися.
Далее, в теории, планировалос разделить всё заработанное на две части: фонд накопления и фонд потребления.
Из фонда потребления дотируем детскую одежду, строим бесплатное жилье, содержим бесплатную медицину.
Из фонда накопления развиваем промышленность и армию, поворачиваем реки в другую сторону и помогаем строить социализм Анголе.
Однако реализация была такой, что об этом даже Путин сегодня говорит как о несоответстви теории практике.
И нет ни одной страны в мире, где уровень жизни людей при социализме стимулировал бы граждан капиталистических стран заняться строительством социализма. А наоборот — есть.
Как человек, живший и работавший в Советском Союзе, я утверждаю, что инициатива в СССР в целом подавлялась, конкуренция отсутствовала.
Зато присутствовала уравниловка и «социалистическое соревнование» (так называлась попытка восстановить конкуренцию, не нарушая принципов марксизма-ленинизма).
Коммунизм к 1980 году так и не наступил, и что намного хуже — даже не проявлял признаков наступления.
И из очередей в Сберкассу для оплаты коммуналки (действительно, недорогой) наступление коммунизма тоже не просматривалось от слова совсем. Как и из очередей на установку телефона. И из очередей на получение квартиры, покупку машины, из сбора макулатуры, чтобы почитать интересные книги тоже.
Вещевой всесоюзный рынок Шувакиш, на котором было всё, но у «фарцовщиков» и совсем не по «госцене», также мало напоминал о скором наступлении коммунизма, пусть и запаздывающего.
Кстати, существование «фарцовщиков» ставило под сомнение и попытку создания человека принципиально нового типа — бескорыстного и готового самоотверженно трудиться на благо общества, не претендуя на компенсацию затрат времени и здоровья. Напомню, что принцип распределения при коммунизме звучал так: «От каждого — по способностчм, каждому — по потребностям».
В колхозе на первом курсе мединститута у нас висел плакат: «Конец колхоза неизбежен, как крах империализма» — и он вызывал бодрое ржание. Капитализм на Западе был заклеймен как «загнивающий и паразитический», но заграничное кино показывало, что загнивает и паразитирует он весьма недурно.
А когда еще и элитам СССР надоело, что после увольнения с партноменклатурных должностей они становятся никем (и это в лучшем случае), и передать по наследству ничего не могут — усилиями как сверху, так и снизу была поддержана идея отказа от догматического марксизма-ленинизма.
Но «как в Китае» делать не стали, а сделали «Дикий Запад», далее с попыткой построения «капитализма с человеческим лицом» (примерно как в Швеции, объявленной идеалом в то время).
Остальное вы видите. Да, неидеально. Но и свои плюсы есть, и возвращаться к состоянию «Кубы с холодной зимой» вряд ли найдется в России много желающих. Начиная с Президента, в отстаивании которым интересов России вряд ли кто-то всерьез сомневается.
Полагаю, что прблема теории советского социализма в том, что Маркс описывал капитализм конца 19 века. Описывал павильно.
Но, не желая получить результат, описанный Марксом, капитализм с тех пор ощутимо изменился — прежде всего, под влиянием социал-демократов. А СССР продолжал бороться с несуществующим врагом, прозевав реального, и проиграл в конкуренции за уровень жизни.
Сегодня те в России, кому нужен патернализм, могут найти себя на службе в госструктурах, а те, кто привык полагаться на себя — могут открыть бизнес, или заняться общественной работой (а не сидеть на партсобрании, не будучи членами КПСС и выслушивая бред секретаря парткома, который тоже знает, что несет ритуальный бред).
Краткий экскурс в историю Марксистско-ленинской философии и Политэкономии социализма в их теоретических и практических аспектах окончил 🙂
cont.ws
История собственности в СССР
СССР как социалистическое государство погиб 14 марта 1990 года. Именно в этот день из-под его основания был окончательно выдернут Самый Главный Краеугольный Камень. И это была отнюдь не пресловутая 6-я статья Конституции. Хотя в этот черный день и она была отменена тоже.
Просто после содеянного она утратила всяческий смысл. Судите сами:
1. Был отменен основной принцип советского социализма — 6 марта 1990 года гражданам разрешили получать доход не по труду, а просто по праву владения собственностью. А чудес не бывает — просто факт владения чем-то доход не приносит. Если в одном месте прибыло — в другом убыло. Если один человек получил доход, например, по праву владения акциями — значит те, кто его своими руками создал, не получили часть своей справедливой зарплаты.
2. Тогда же было законодательно закреплено отчуждение работников от результатов их труда.
3. 14 марта 1990 года все граждане СССР были ограблены до нитки — общенародная собственность обрела новых юридических хозяев в лице государства и союзных республик. А также была юридически легализована частная собственность — просто на тот момент она не была еще наполнена практическим смыслом. Он раскрылся чуть позже в результате приватизации.
С того момента и стартовало социальное расслоение — большинство так и остались нищими, какими их сделали 14 марта 1990 года. А немногие избранные граждане в короткое время овладели тем, чего другие лишились.
Кроме того, переоформление общенародной собственности в «неотъемлемое достояние народов, проживающих на данной территории» сняло неодолимый барьер на пути сепаратизма.
Если со дня с момента Октябрьской Революции земля стала общей собственностью и всякий отторгающий часть ее автоматически становился преступником — то после 14 марта 1990 он лишь реализовывал «право народа на пользование его достоянием». В конце концов, он ведь тоже представитель народа.
Именно это изменение и запустило «парад суверенитетов», сразу потребовавший нового Союзного Договора. Что, при наличии почувствовавшего личную выгоду республиканского начальства, изначально было утопией.
Из атомного реакторы выдвинули управляющие стержни и отключили насосы охлаждения. Но глупый маленький человечек с глазами моли все равно заявил, что виноваты не те, кто это сделал, а тот, кто спроектировал и построил атомный реактор. Не думаю, что судить его за эти слова будет Бог. Это в человеческой компетенции.
Этот величайший обман XX века был прикрыт ссылкой на опыт Ленина при запуске НЭП. Сегодня ничего не мешает нам спокойно докопаться до сути и понять, почему это лукавство г-д Горбачева и К было совершенно несостоятельно.
История СССР началась с Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Именно СССР, потому что «Декларация. » была адресована всем, и не только жителям почившей империи:
При анализе документа следует обратить внимание на следующие моменты:
1. Как следует даже из названия, «Декларация. » имела временный, переходный характер. Поскольку после реализации положений «Декларации. » трудящийся народ должен был перестать быть эксплуатируемым. Так и произошло. «Декларация. » задавала направление развитие, которое было реализовано в советском обществе.
2. В «Декларации. » были введены понятия общенародной и государственной собственности. При этом из логики документа вытекал принцип — собственник народ, государство — обеспечивает оперативное управление тем, что требует коллективных усилий. Земля — крестьянам, они знают, что с ней делать, банки и транспорт — государству, тут нужде единое централизованное правление. А само государство -управляется системой народных представителей — «Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству — Советам Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов«
3. В «Декларации. » вообще ничего не было сказано о Партии и ее руководящей и направляющей роли.
Эти же положения были развиты и закреплены в Конституции 1918 года, в которую «Декларация. » вошла составной частью:
Надо признать, что решить вопрос уничтожения эксплуатации путем простого запрета частной собственности на средства производства с наскока не удалось. Было национализировано все — но при этом не получилось ни наладить адекватную и справедливую распределительную систему, ни набрать достаточно управленческих кадров, чтобы управлять экономикой при достигнутой степени национализации. Рыночная система рухнула, а альтернатива ей тогда не возникло.
Для срочного выхода из сложившейся ситуации был провозглашен НЭП.
Для этого в законодательство были внесены следующие изменения (ГК 1922):
Следует признать, что это были весьма опасные для социалистического государства изменения, составители ГК это прекрасно понимали и обставляли ограничениями. И уж никто из современников, бывших в своему уме, не считал НЭП «обновленным социализмом». Элементы капитализма прямо назывались элементами капитализма. И они были ликвидированы при первой возможности.
И одновременно со сворачиванием НЭПа начался период стремительного развития страны.
Но тем не менее период НЭПа действительно имел для страны опасные последствия. Посмотрите как были расставлены акценты в Конституции РСФСР 1925 года:
В середине 1920-х годов Советская Республика прошла очень близко от того, чтобы сорваться в госкапитализм.
Но тогда — обошлось, и «Сталинская» Конституция 1936 года вышла в новой редакции:
Здесь было установлено тождество государственной собственности как собственности общенародной и закреплена роль государства как организации, осуществляющее оперативное им управление.
Экономические результаты показывают, что такое устройство экономики представляло собой как экономический, так и психологический оптимум. Все-таки люди по своей природе — индивидуалисты, а самыми лучшими коллективистами становятся, когда это их собственный свободный выбор. Наличие в экономике индивидуального и кооперативного сегмента такую свободу людям обеспечивало.
Интересно, что в «Сталинской» конституции тоже не нашлось статьи о руководящей и направляющей роли коммунистической партии.
Ну и конечно же разбор будет неполным без последней советской «Брежневской» Конституции 1977 года:
Как видим, в экономической части «Брежневская» Конституция во многом повторяет «Сталинскую». В политическом смысле единственное существенное отличие — закрепление особой роли КПСС.
Принятие этого документа не выглядит обусловленным разумными причинами. Скорее всего, этот документ породило желание Хрущева принять вместо «Сталинской» Конституции «Хрущевскую». О необходимости принятия новой Конституции, было объявлено на XXII съезде партии в конце 1961 года, но процесс затянулся и закончился лишь в конце правления Брежнева.
Подводя итог: опыт НЭПа был обусловлен крайней степенью распада народного хозяйства в результате войн и поспешного реформирования. Последующий рост государства был обеспечен наработкой практик успешного реформирования и отказом от аварийных мер вроде реставрации элементов капитализма.
Горбачевские реформы, при всей своей разрушительности, не смогли за отведенный ему срок развалить доставшееся ему от предыдущих поколений народное хозяйство до такой степени, когда применение НЭПа могло бы стать хоть сколько-то оправданным.
Население же СССР попалось в ловушку формулы «государственное=общенародное» и до сих пор в ней пребывает. Эта формула была отменена 14 марта 1990 года. Просто люди предпочли подумать, что от удаления слова «общенародное» суть не меняется. А от этого изменилось все. Пора бы уже это заметить.
Мы действительно вернем наконец эту землю себе?
cont.ws