Дело № не определено

БАЛТИЙСКИЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД в составе:

председательствующего Глухоедова С.И.

судей: Железняка Ю.Д. и Красношапки В.Б.,

при секретаре Мельник В.С.,

с участием представителя заявителя – Пономаренко Д.А. и представителя должностного лица – Глазуновой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по кассационной жалобе должностного лица – ВРИО командира войсковой части подполковника Яшника В.В. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от , которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта запаса Карпенко В.С. на действия должностного лица, связанные с требованием сдачи на склад ранее выданного кортика.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения представителя должностного лица, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, флотский военный суд

Карпенко, уволенный с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, и имеющий на день увольнения выслугу менее 10 лет, оспорил законность действий командира воинской части, требовавшего от него сдачи на склад ранее выданного кортика, и просил обязать должностное лицо выдать ему аттестат с записью о наличии у него кортика.

Решением гарнизонного военного суда принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене судебного решения. По его мнению, выводы суда, которыми мотивировано решение, сделаны без учета выслуги лет заявителя, не дающей ему права на ношение в запасе морской военной формы одежды, обязательным атрибутом которой у действующих военно-морских офицеров и является кортик.

Им также указывается на то, что кортик был сдан заявителем на склад добровольно.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из судебного решения оно мотивировано тем, что право заявителя на хранение после увольнения кортика обусловлено тем, что он не относится к форме одежды, так как является личным оружием офицера, а возможность его оставления при увольнении в запас, согласно приказу Министра обороны от 19.10.1979 г. № 260, не запрещена.

Указанные выводы суда соответствуют содержанию нормативных правовых актов, в том числе тех, на которые обращается внимание командиром воинской части, в связи с чем следует признать, что они основаны на правильном применении норм материального права.

Более того, доводы кассационной жалобы не могут влиять на отмену либо изменение решения еще и потому, что судом рассматривался вопрос о праве заявителя на хранение, а не на ношение после увольнения кортика.

Ссылки же должностного лица на факт сдачи заявителем кортика, с учетом того, что это произошло не по инициативе Карпенко, а по приказу командира воинской части, под сомнение правильность принятого по делу решения не ставят.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 и ст. 366 гпк РФ, флотский военный суд

решение Калининградского гарнизонного военного суда от по заявлению КАРПЕНКО Виктора Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

ВЕРНО: Судья Балтийского флотского военного суда

www.gcourts.ru

Балтийский флотский военный суд

судьи (каб. 7, 13) — ЧЕТВЕРГ, ПЯТНИЦА

ДЕЛО № 2-3/2016 (2-428/2015;)

Сегодня наткнулся на не очень приятную новость:

Прошу Вас уточнить текущее местоположение ххх Филиппова Валерия. Этот человек был лучшим командиром для личного состава в в/ч ххх 2001-2003гг. и я очень хочу с ним связаться.

Заранее благодарю Вас за помощь и содействие в данном вопросе!

С уважением, ххх

Уважаемый Дерико А.В.,

На Ваше обращение сообщаем, что Вы можете получить надлежащим образом заверенную копию решения от 22 февраля 2017 года
в удобное для Вас время
График работы суда:
С понедельника по четверг с 8-30 до 17-30, обед с 13-00 до 13-45
Пятница с 8-30 до 16-15, обед с 13-00 до 13-45.

Председатель суда А.М. Шабалин

Уважаемый Зибров Ю.О.,

На Ваше обращение сообщаем, что Вы можете получить надлежащим образом заверенные копии определения от 7 июня 2010 года (2 экземпляра),
в удобное для Вас время
График работы суда:
С понедельника по четверг с 8-30 до 17-30, обед с 13-00 до 13-45
Пятница с 8-30 до 16-15, обед с 13-00 до 13-45.

Председатель суда А.М. Шабалин

М-319/2013.
Прошу указанные документы почтой не высылать, а выдать мне в Балтийском гарнизонном военном суде 19.04.2017 г. в руки!
Заранее спасибо!

Уважаемый Артём Олегович ,

На Ваше обращение сообщаем, что Вы можете получить
решения Балтийского гарнизонного военного суда от 23.07.2013 года в двух экземплярах, по делу № 2-308/2013

М-319/2013
в удобное для Вас время
График работы суда:
С понедельника по четверг с 8-30 до 17-30, обед с 13-00 до 13-45
Пятница с 8-30 до 16-15, обед с 13-00 до 13-45.

Председатель суда А.М. Шабалин

М-319/2013.
Прошу указанные документы выдать мне в Балтийском гарнизонном военном суде!

М-319/2013 направлены 4 апреля 2017 года на указанные Вами адреса в электронном виде и почтой России

М-319/2013.
Прошу указанные документы выдать мне в Балтийском гарнизонном военном суде!

М-319/2013 направлены 4 апреля 2017 года на указанные Вами адреса в электронном виде и почтой России

М-319/2013 4 апреля 2017 года направлены на указанные Вами адреса в электронном виде и почтой России.

Председателю Балтийского ГВС Шабалину А. М.

Уважаемый Александр Михайлович!

Прошу отдать указания снять из раздела \»Судебные акты\» публикацию решения Балтийского ГВС от 03 марта 2016 года по делу № 2а-17/2016 года (председательствующий по делу — судья Фурман С.Б.).

Постановлением Президиума Балтийского флотского военного суда от 13 декабря 2016 года № 44 Га-7/2016 указанное решение Балтийского ГВС отменено.

Представитель Копосовой Н.И. по данному административному делу

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
Филиал по Московскому району

Адрес: 236039, Калининград областной тел.: (40112) 57-65-97
пр-т. Калинина, д. 2, каб.36
В Балтийский флотский военный суд
от адвоката Л.С.А

Апелляционная жалоба
на частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда
от 13 апреля 2016 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ
Филиал по Московскому району
Адрес: 236039, Калининград областной тел.: (40112) 57-65-97
пр-т. Калинина, д. 2, каб.36

В Балтийский флотский военный суд
от адвоката ХХХХХХ Сергея Александровича

Апелляционная жалоба
на частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда
от 13 апреля 2016 года. (. )

хххххххх
Адвокат ххххххх С. А.

В Балтийский гарнизонный военный суд

238520, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55

тел.: (40145) 6-67-83, [email protected]

От: Юрия Олеговича
капитана 2 ранга запаса

Прошу предоставить мне *** и моему доверителю *** возможность для ознакомления с материалами дела № 2-***, а также выдать надлежащим образом заверенные копии решения суда от *** года. (2 экземпляра). О возможности ознакомления с моим делом и получения копий сообщить по вышеуказанному телефону.

Прошу изготовить 2 (две) надлежащим образом заверенные копии определения Балтийского гарнизонного суда от 17 ноября 2015 года о возмещении судебных расходов по моему гражданскому делу.

Копии необходимы для дальнейшего обжалования.

Готовые документы прошу направить заказным письмом с уведомлением в мой адрес.

В Балтийский гарнизонный военный суд

238520, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55

тел.: (40145) 6-67-83, [email protected]

от представителя административного истца

М. Н.А. по доверенности-

Балтийским гарнизонным военным судом 14.10.2015 года по административному иску М. Н.А. об обжаловании Приказа командиру войсковой части 00000 от 28.08.2015 года об исключении М. Н.А. из списков личного состава войсковой части 00000, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда указанное решение суда отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Мне необходима копия указанного апелляционного определения, а также решения Балтийского гарнизонного военного суда от 14.10.2015 года, для дальнейшего обжалования в кассационном порядке. На основании изложенного,

Выслать в мой адрес (/////) заверенные подписями и печатями суда:

-копию решения Балтийского гарнизонного военного суда от 14.10.2015 года по административному иску М. Н.А.;

-копию Апелляционного определения Балтийского флотского военного суда об отмене Балтийского гарнизонного военного суда от 14.10.2015 года.

baltyiskygvs—kln.sudrf.ru

В Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд

Транскрипт

1 236009, Калининград, ул. Глинки, 71, тел.: , моб Skype: muzolotarev ИНН: ; ОГРНИП: В Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд , г. Калининград, ул. Леонова, д. 9 Заявитель: подполковник К. ЕВ К.С , г. Калининград, ул. дом.. кв. тел Представитель: ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич , Калининград, ул. Глинки, дом 71 Должностные лица: Центральная аттестационная комиссия Министра обороны РФ в лице Министр обороны Российской Федерации , Москва, ул. Знаменка, д.19 командир войсковой части Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Переславское «Я считаю, что наша судебная система развивается и считать, что она насквозь коррумпирована, сгнила, что она отстаивает интересы отдельных компаний, отдельных чиновников, что она работает по звонку из органов власти, это было бы нечестно. В то же время все это в системе есть» «Мы заинтересованы в том, чтобы сама по себе судебная система имела ресурс для самоочищения» Встреча Президента РФ с представителями Общественного комитета и его сторонников «Только чиновник способен взять бумагу идеального качества, покрыть ее чернилами идеального качества — и сделать эту комбинацию не стоящей и гроша ломаного» М. Фридмен, американский экономист, лауреат Нобелевской премии 1976 года АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 14 января января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением заявление подполковника К. ева К.С. на действия Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, министра обороны Российской Федерации связанные с проведением и выводами Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года и командира войсковой части связанные с оформлением на него аттестационного листа представленного в Центральную аттестационную комиссию МО РФ и привлечением его к дисциплинарной ответственности, удовлетворил частично. Признал незаконными действия командира войсковой части 49289, связанные с не рассмотрением жалобы К. ева К.С. от 27 августа 2012 года и не представлением на него заявителю письменного ответа. Обязал командира войсковой части рассмотреть жалобу заявителя от 27 августа 2012 года и дать письменный ответ на вопросы поставленные в обращении. В удовлетворении остальной части требований К. еву К.С. отказал. Считаю, данное решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении остальной части требований по следующим основаниям: В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судья Китов А.В. существенным образом нарушил нормы материального права, так как неправильно истолковал закон и не применил подлежащий применению. А также судьей были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела Так судьей был сделан вывод, что «Как установлено в судебном заседании командиром войсковой части по каждому факту совершения К. евым дисциплинарного проступка, специально назначенным должностным лицом проводились служебные разбирательства, по результатом

2 2 которых составлялись письменные сообщения, в котором указывались причины совершения заявителем дисциплинарного проступка и меры дисциплинарного воздействия, которые необходимо применить к К. еву. Затем по результатам разбирательства, должностным лицом заявителю в приказе объявлялось дисциплинарное взыскание, которое доводилось до офицеров на служебном совещании». Но суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела в части того, что командиром войсковой части по каждому факту совершения К. евым дисциплинарного проступка, специально назначенным должностным лицом проводились служебные разбирательства. По той причине, что назначенные командиром войсковой части должностные лица направлялись для проверки деятельности подчиненными подполковника К. ева К.С., так и его самого по организации внутренней службы, боевой и мобилизационной работы, сохранности материальных средств и вещевого имущества и соблюдения требований приказов, инструкций и уставов в повседневной деятельности. То есть командиром войсковой части изначально ставилась задача проверить деятельность работы подполковника К. ева К.С. и его подчиненных согласно служебной деятельности и по приведенным направлениям. И никаких задач по проведению служебные разбирательства, по каким либо нарушениям подполковника К. ева К.С., должностным лицам не ставились, так как они выявлялись уже в ходе проведения проверки. Следовательно, нельзя оценивать факт направления должностного лица с целью проведения проверки деятельности подполковника К. ева К.С. и его подчиненными как факт проведения служебного разбирательства по якобы уже нарушенным подполковником К. евым К.С. и его подчиненными требований военного законодательства и нормативных документов. Данные факты имеют различные правовые основания и различные правоотношения, и не могут подменять друг друга. К тому же командиром войсковой части не представлено доказательств о доведения надлежащим образом оспариваемых приказов, как до офицеров на служебном совещании и до подполковника К. ева К.С.. Ответчиком так и не был представлен журнал доведения приказов до офицеров войсковой части оспариваемых приказов от 15 августа 2012 года 379, 382, от 31 августа 2012 года 407 и от 20 сентября 2012 года 437. Данный факт фактически судом не выяснялся, что однозначно указывает на нарушения судьей Китовым А.В. норм процессуального права в части требований ч. 3 ст. 246 ГПК и ч. 2 ст. 249 ГПК РФ и не истребовал журнал доведения приказов до офицеров войсковой части как подтверждение пояснения представителя части. То есть в данной части вывод судьи явно не обоснован и не может быть положен в основу судебного решения. Вывод судьи Китова А.В. «Вместе с тем, не составление протоколов предусмотренных приложением 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, по фактам совершения К. евым грубых дисциплинарных проступков, позволяет суду прийти к выводу, что подобное нарушение прав заявителя является формальным и не может служить основанием для признания незаконными указанных выше приказов командира войсковой части о привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности» противоречит требованиям ст ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст Дисциплинарного устава ВС РФ, так как в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Исходя из приведенного требования ФЗ «О статусе военнослужащих» по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами. В этом протоколе в обязательном порядке указываются: дата и место составления протокола; должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; должность, место военной службы, воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в отношении которого составлен протокол; должности, места военной службы (прохождения военных сборов), воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка; доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего; положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Феде-

3 3 рации, которые были нарушены; сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если в последующем в материалы о дисциплинарном проступке вносятся изменения, с этими изменениями должен быть под расписку ознакомлен военнослужащий, в отношении которого проводилось разбирательство. Тем самым, что суд установили, что протоколы о грубых дисциплинарных проступках должностные лица войсковой части не составляли, данные действия обязаны оцениваться, как лишения подполковника К. ева К.С. справедливой возможности дать объяснения по поставленному ему в вину совершенному проступку, а также представить по итогам разбирательства свои замечания. А также воспользоваться правом, предоставленным ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ и течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу. А вывод суда в части нарушения прав подполковника К. ева К.С. в не предоставлении ответа командиром войсковой части на его рапорт от 27 августа 2012 года только подтверждает системность нарушение прав военнослужащего со стороны командования. То есть была нарушена процедура привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение прав подполковника К. ева К.С. в связи с привлечением к ней, и надлежащим образом не была установлена вина. Но своим выводом судья Китов А.В. в части указания о нарушение прав заявителя является формальным, фактически лишил права подполковника К. ева К.С. воспользоваться предоставленными ему правами определенными военным законодательством. К тому же командир войсковой части в нарушении требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представил суду доказательства в части взятия, каких либо объяснений в ходе проводимых проверок с нарушителей или должностных лиц, которые бы подтверждали или опровергали выявленные нарушения. А также определяли круг виновных лиц. Так же не была дана надлежащая оценка по оспариваемому приказу от 15 августа 2012 года 382 материалов в части рапорта подполковника К. ева К.С. от года поданного в адрес командиром войсковой части о проведении разбирательства о выявленных должностным лицом нарушениях в радиотехническом батальоне 05 августа 2012 года и принятым мерам по выявленным нарушениям. От изучения обстоятельств имеющих значение для дела в данной части суд фактически отказался. Более того судья Китов А.В. отказался устанавливать обстоятельства важные по делу в части отнесения нарушений выраженных в приказах от 15 августа 2012 года 379, 382, от 31 августа 2012 года 407 и от 20 сентября 2012 года 437 к грубым дисциплинарным проступкам или просто к дисциплинарным проступкам. Не установление данных обстоятельств указывает на необоснованность вынесенного решения. Такие же доводы относятся и к отказу судьей в части требований заявления по заведению на подполковника К. ева К.С. новой служебной карточки и внесением в нее дисциплинарных взысканий объявленных приказами указанного выше должностного лица от 5 августа 2012 года 379, от 10 августа 2012 года 382, также снятых ранее 8 дисциплинарных взысканий. То есть фактически судья Китов А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не руководствовался требованиями ч. 3 ст. 246 ГПК и ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ и тем самым утратил свою судебную независимость, а также нарушил требования ст. 8 и 12 ГПК РФ, ст. 4, 8, 9, 10 и 11 Кодекса судейской этики и ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». И в его отправлении правосудия отсутствовала справедливость, независимость и бесстрастность как того требует ч. 1

4 4 ст. 6 Конвенции по защите прав человека. И практически выступил в роли юриста должностного лица, чьи действия оспаривает наша сторона. Такое подтверждение имеется в выводе судьи Китова А.В., где он фактически извратил пояснения подполковника К. ева К.С., а действия должностных лиц представил в наиболее выгодном свете и указал, что «как пояснил в судебном заседании К. ев с данным листом он был ознакомлен, после чего заявил о своем несогласии с выводами указанными в аттестационном листе, а в мае 2012 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части При этом суд находит, что утверждение заявителя о не ознакомлении его командиром войсковой части с текстом аттестации и проведением аттестационной комиссии в мае 2012 года не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом как усматривается из представленного в суд аттестационного листа, согласно протокола 38 заседания аттестационной комиссии войсковой части от 26 апреля 2012 года аттестация на К. ева была рассмотрена на заседании комиссии, с выводами которой 24 мая 2012 года согласился командующий войсками Западного военного округа». Как пояснил в своих письменных возражениях на мое заявление представитель командира войсковой части 49289, что аттестационная комиссия в мае 2012 года в 3 бригаде ВКО БФ в отношении К. ева К.С. не проводилась, а К. ев К.С. и другие офицеры (командиры батальонов) были приглашены в 3 бригаду ВКО БФ для ознакомления с текстом отзыва, с которым К. ев К.С. и был ознакомлен, после чего материалы были направлены из войсковой части по подчиненности в штаб БФ и далее в Центральную аттестационную комиссию МО РФ. Таким образом, выводы судьи напрочь противоречат пояснениям представителя представитель командира войсковой части 49289, который настоятельно утверждал и закрепил свои пояснения письменно в поданных возражениях, что с выводами аттестации командира войсковой части подполковника К. ева К.С. ознакомило должностное лицо командира войсковой части То есть командира войсковой части с аттестационным листом подполковника К. ева К.С. не знакомил и не доводил до него выводы аттестационной комиссии, которую он провел без участия самого подполковника К. ева К.С.. Но судья пытается предоставить очевидные факты в ином свете, только с неблагоприятной стороны для подполковника К. ева К.С.. К тому же остался без судебной оценки пояснения представителя командира войсковой части в части не проведения аттестационной комиссии в мае 2012 года в отношении подполковника К. ева К.С. войсковой части 42155, а лишь ознакомление последнего с выводами уже проведенной аттестации войсковой части В связи, с чем судья Китов А.В., как утративший свою судебную независимость, отказался исследовать обстоятельства действий командира войсковой части согласно требований п. 3 Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. 444, которым установлено, что не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению 1 к настоящему Порядку. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Пунктом 6 Порядка определено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве. Практически судья Китов А.В., определив, что «Из оглашенной в судебном заседании телефонограммы командующего войсками Западного военного округа от 17 апреля 2012 года усматривается, что в соответствии с указаниями министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года HP 205/2/ 241, командующему Балтийским флотом предписано в период с 15 апреля по 30 июня 2012 года провести аттестацию военнослужащих проходящих службу по контракту. Как усматривается из препроводительной Врио начальника отдела кадров БФ С ва от 12 мая 2012 года, документы на К. ева были направлены для рассмотрения на заседании Цен-

5 5 тральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации» в противоречии требований ч. 3 ст. 246 ГПК и ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ отказался выяснять обстоятельства связанные с действиями командира войсковой части по организации исполнения указаний министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года HP 205/2/ 241, которым командующему Балтийским флотом было предписано в период с 15 апреля по 30 июня 2012 года провести аттестации военнослужащих по контракту в строгом соответствии с требованиям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г В судебном решении отсутствует даже указание об издании приказа командира войсковой части во исполнения указаний министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года HP 205/2/ 241, о дате проведения аттестационной комиссии, составе, привлекаемых лиц к аттестации и доведения такого приказа к личному составу в части касаемых в том числе и подполковника К. ева К.С.. А также почему командир войсковой части 49289, как и командир войсковой части проводил выборочную аттестацию офицеров командиров батальонов. Об этом пояснял представитель командир войсковой части А судья, так и не установил в отношении какой категории военнослужащих обязаны выполнятся указания министра обороны РФ от 10 апреля 2012 года HP 205/2/ 241по проведению аттестационной комиссии. Прошу обратить внимание апелляционной инстанции на факт того, что судья Китов А.В. даже отказался указать дату изготовления судебного решения в полном объёме, чем усложнил процессуальные возможности подателя заявления по обжалованию решения от года. Вывод решение суда незаконно и необоснованно противоречит основным требованиям гражданско-процессуального законодательства в части публичных правоотношений. Вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отказа в установлении обстоятельств важных по делу, и, по моему мнению, является актом военных юристов должностных лиц. На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 14 января 2013 года в части отказа в удовлетворении остальной части требований К. ева К.С. отменить и вынести новое решение — заявлению подполковника К. ева К.С. на действия Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, министра обороны Российской Федерации связанные с проведением и выводами Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2012 года и командира войсковой части связанные с оформлением на него аттестационного листа представленного Центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и привлечением его к дисциплинарной ответственности удовлетворить в полном объёме. 2. Рассмотреть мою апелляционную жалобу в законом установленный срок и копию судебного акта выслать в мой адрес и адрес моего представителя. Приложение: 1. Копия апелляционной жалобы 2 экз. 2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Дата подачи апелляционной жалобы: февраля 2013 года представитель К.С. К.ЕВ М.Ю. ЗОЛОТАРЕВ

docplayer.ru

Золотарев Михаил Юрьевич

Н.Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Калининградского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2008 года .

Данное заявление вместе с материалами гражданского дела поступили в Балтийский флотский военный суд из Калининградского гарнизонного военного суда 25 октября 2010 года .

29 октября 2010 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим определением заявление Н.Н.А. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок судебного акта оставил без движения . Так судья Красношапка неадекватно отреагировал на изложенную в заявлении критику в адрес суда и судебной системы (http://urist39.com/news.php?p=113&c=1). В Кодексе судейской этики изложено, что судья должен реагировать на критику правильно и что критика не должна влиять на правосудие.

Судья БФВС Красношапка был до такой степени обижен на критику, что даже после подачи уточненного заявления, которое поступило в суд 18 ноября 2010 года , не рассмотрел его, а ограничился письмом в адрес заявительницы. В письме судья Красношапка сообщил, что рассмотрение о принятии практически нового заявления он откладывает на неопределенный срок, и будет рассматривать только после рассмотрения в кассационной инстанции частной жалобы (http://urist39.com/news.php?p=165&c=1). Такое ПИСЬМО противоречило всем требованиям действующего законодательства и являлось фактом препятствования гражданам в доступе к правосудию.

Незаконность определения судьи БФВС суда Красношапки от 29.10.2010 г. подтвердилось в Верховном Суде РФ. 23 декабря 2010 года Военная коллегия Верховного Суда РФ в кассационной инстанции отменила определение судьи БФВС Красношапки от 29.10.2010 года , и направила дело на новое рассмотрение в тот же Балтийский флотский военный суд в первой инстанции (http://urist39.com/news.php?p=237&c=1). Двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный статьей 244.7. ГПК РФ , приближался к концу и завершался датой 2 5 декабря 2010 года . Естественно судья Красношапка не успевал рассмотреть дело вовремя, но ведь он сам создал волокиту и вытекающую отсюда проблемную для суда ситуацию своими неправомерными определениями и письмами. Кто виноват в том, что его личные интересы оказались выше его профессиональных качеств и что задетое самолюбие судьи Красношапки сыграло злую шутку в своевременном рассмотрении дела? Здесь не иначе как председатель БФВС Борисенко должен был принять дисциплинарные меры в отношении судьи за его нарушения процессуального законодательства и Кодекса судейской этики, которые подтвердились в Верховном Суде РФ, но не сделал этого, потому как сам запутался в корпоративных сетях полупрофессиональных отношений.

А судья БФВС Красношапка продолжал тем временем обижаться на справедливую критику и, не смотря на то, что дело возвратилось из Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2011 года , только 20 января 2011 года вынес определение о принятии заявления Н.Н.А. к производству суда, и назначил судебное заседание аж на 2 марта 2011 года . И то сомнительно, что именно 20 января 2011 года судьей Красношапка было вынесено такое определение, потому как судья Красношапка отреагировал только после подачи нами жалобы об ускорении рассмотрения дела. А подали мы его 26 января 2011 года (причем уже вторично), вот после чего судья Красношапка , скорее всего вынес свое определение по данному делу задним числом и только 28 января 2011 года направил копию о принятии дела к рассмотрению (через 11 дней после поступления его из Верховного Суда РФ). А почему именно 28 января отнесли письмо с копией решения из суда? Потому что 28 это последний рабочий день недели, и если вечером в пятницу отнести письмо, его направят адресату только в понедельник, из-за чего происходит потеря трех дней . Никак не хотел судья Красношапка принимать к рассмотрению дело, а потом и не хотел своевременно направлять судебный акт заинтересованной стороне (то есть нам). А если бы мы не подали жалобу об ускорении рассмотрения дела, так бы и тянули дальше.

А председатель БФВС Борисенко на заявление об ускорении дела просто напросто вынес очередное свое нарушающее закон определение от 31 января 2011 года , которым все оставил без изменения и узаконил созданную судом волокиту и при этом не принял никаких мер в отношении самолюбивого судьи БФВС Красношапки .

В своем определении судья Борисенко пояснил, что нарушение сроков обусловлено объективной необходимостью, хотя нет никакой необходимости, чтобы нарушение сроков выходило за границы с таким значительным превышением.

Председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко настолько чувствует себя вольготно, что может сам в защиту нарушающего Конституцию РФ и процессуальное законодательство судьи того же суда Красношапки в корпоративных интересах позволить себе нарушить ЗАКОН.


Председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М. и судья того же суда Красношапка В.Б.

Для того, чтобы судьи не позволяли себе нарушать ЗАКОН, необходим действенный контроль со стороны! Внутрисистемный судебный контроль себя не оправдал!

urist39.com

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

Еще по теме:

  • Отдел по несовершеннолетним спб Комиссия по делам несовершеннолетних ВНИМАНИЕ! ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ! Падение из окна — является одной из основных причин детского травматизма и смертности, особенно в городах. Дети очень уязвимы перед раскрытым окном из-за естественной […]
  • Канцелярия бабушкинского суда Справочная информация о Бабушкинском районном суде г. Москвы Бабушкинский районный суд г. Москвы 129327, г. Москва, ул. Ленская, д.2/21 - отдел гражданского судопроизводства (канцелярия): 8 (495) 471-06-77, 8 (495) 471-08-55 кабинет 6 - отдел […]
  • Медиация налоговые споры Медиативный подход к налоговым спорам Цисана Шамликашвили, президент Национальной организации медиаторов, научный руководитель Центра медиации и права. 2 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую […]
  • Уход на пенсию прораба Имеет ли бывший строитель-прораб право на досрочную пенсию в 57 лет? Дополнительные материалы: Добрый день, уважаемые!Интересует такой вопрос. Мне 57 лет, трудовой стаж более 25 лет. в качестве строителя прораба до этого проработал 10 лет.. Давно […]
  • Правила 193 Постановление Правительства РФ от 17 марта 2014 г. № 193 “Об утверждении Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета, главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета, […]
  • Образец заявления о рассмотрении дела без участия ответчика Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу На данной странице представлен пример ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны по делу, котрый был составлен нашими коллегами юристами с учетом требований действующего […]