Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов образец

Судебный участок № 1 Новокузнецкого судебного района

г. Новокузнецк 04 декабря 2015 года

мировой судья судебного участка №1 Новокузнецкого района Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Галдак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство П. о возмещении судебных расходов

Решением мирового судьи от дата по исковому заявлению П. к ООО «…» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было постановлено: взыскать с ООО «…» в пользу П. страховое возмещение в размере … рубля, неустойку в размере … рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере …рублей, штраф в размере … рубля, всего взыскать … рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением от дата решение от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» без удовлетворения.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 28000 рублей, по оплату услуг представителя по взысканию судебных издержек в размере 10000 рублей.

В судебное заседание П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель П. – В., действующая на основании доверенности, пояснила, что просит взыскать судебные расходы с ООО «…», а не с филиала. Расценки Адвокатской Палата Кемеровской области это опорный документ при составлении прайса, П. был согласен на прайс. В прайсе указана стоимость услуг меньше, чем рекомендованные минимальные ставки для адвокатов. В апелляционной инстанции было 2 заседания, предоставляла доказательства по полису ОСАГО, знакомилась с документами дважды. В бланках договорах предполагаются действия, которые могут быть, а актом уточняются. Претензий по качеству оказанных услуг у П. нет. Составление ходатайства о взыскании судебных здержек в определении Конституционного суда не указано, поэтому должны быть оплачены услуги за составление. Судебные расходы разумны и справедливы.

Представитель ООО «…» А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что расходы существенно завышены, не отвечают принципу разумности и справедливости, апелляционная инстанция не предполагает активного участия, предоставления новых доказательств. Обязанность, которая была возложена судом на истца по предоставлению сведений о полисе, не была исполнена, получение данной информации не связана со сложностями. Судебные расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению согласно Определениям Конституционного суда от дата № …, ….

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены путем направления повестки по почте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Ст. 98 ч. 1 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу — пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору от дата, расписки от дата, акту сдачи – приемки оказанных услуг от дата П. была оплачена В. денежная сумма в размере 28000 рублей за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, письменные и устные консультации, сбор и подготовку документов и доказательств во время судебного процесса в суде второй инстанции, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно протокола судебного заседания от дата (л.д.182), дата (л.д.187) представитель истца В. присутствовала в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, также в материалах дела имеются возражения на апелляционную инстанцию (л.д.168-173).

Таким образом, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции были понесены заявителем и с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, и считает возможным взыскать денежные средства в размере … рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Требования истца о взыскании денежной суммы в размере … рублей за составление ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представлении интересов в суде по взысканию судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взыскание таких расходов гражданскими процессуальными нормами не предусмотрено.

Кроме того, р ассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N …).

При этом расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 88 и 98 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.224-225, 94 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «…» в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции размере … рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

2601.kmr.msudrf.ru

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № __________ от 03 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба

Общество с ограниченной ответственностью «_______» (далее – Ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ________ района судебных издержек в размере 630 298 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 г. заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
С выводами суда, содержащимися в вышеназванном судебном акте, не согласны по следующим основаниям.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (630 298 рублей 92 копеек), не учёл положения абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 г. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ________ района к обществу с ограниченной ответственностью «___________» о взыскании 16 427 424, 19 рублей исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Департамента 6 376 714, 79 рублей.
При таких обстоятельствах размер удовлетворённых судом исковых требований составил 39 % от заявленных. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации _________ района обязан возместить Ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых Истцу отказано (384 482 ,34 рублей).
Вышеуказанная позиция подтверждается и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. по делу № А75-4980/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2011 г. по делу № А72-694/2010).
Кроме того, расходы ООО «___________» на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. В обоснование произведённых расходов на оплату услуг представителя ООО «__________» Ответчик представил суду Договор № __ об оказании консультационных правовых услуг от ________г., Акт приёма-передачи оказанных услуг от ______ по Договору № ___ об оказании консультационных правовых услуг, Платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчиком по указанному Договору (№ ___ от _____. и № ___ от ______), а также Платёжные поручения, подтверждающие оплату Ответчиком командировочных расходов представителя (№ -__ от _____ и № ___ от ________ г.)
В соответствии с п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационных писем от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 384 482, 34 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

1) определение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 г. по делу № -________ (1 экз. на 6 л., копия);
2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (1 экз. на 1 л., копия);
3) документ, подтверждающий направление Истцу копии апелляционной жалобы (1 экз. на 1 л., копия);
4) Доверенность представителя (1 экз. на 1 л., копия).

Представитель по доверенности

lex-pravo.ru

ИскНаИск (isknaisk.ru)

Не согласивишисьс определением Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб по делу № А40-57300/09-151-401 , заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Истец:

ЗАО «Кайзен Консалтинг»

Представители заявителя: Нестеровский И.О.

Ответчик: ИФНС РФ №24 по г. Москве

Москва 115201, Старокаширское ш. д.4, кор.11

Цена иска 9000руб.

Дело №А40- 57300/09-151- 401

Апелляционная жалоба

на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-57300/09-151-401 от 22.06.10. (далее Определение) о взыскании с Ответчика судебных расходов за ведение дела в первой и апелляционной инстанции в части отказа возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 13315руб. 75 коп.

В связи с отменой кассационным судом незаконных: решения, постановленного судьёй Чекмарёвым Г.С. и постановления апелляционного суда, истец подал заявление о взыскании со стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в двух инстанциях.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты №№:

А40-20626/ 06-114-146 от 16.08.06 (Приложение 1 к исковому заявлению),

А40-40256 /06-14-198 от 29.12.06(Приложение 2 к исковому заявлению),

Ф40-78644/06-111-454 от 06.08.07(Приложение 3 к исковому заявлению) чиновниками ИФНС РФ № 24 по г. Москве производилось незаконное списание денежных средств с расчётного счёта Истца:

-16000руб. (списывалась частями с 26.12.2007г. по 23.12.2008г.) и

-9000руб. (списана 06.05.2009г.)

Вопреки Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г. по делу № А40-37761 09-99-116 о незаконном списании суммы 16000руб., которым суд обязал Ответчика возвратить из соответствующих бюджетов излишне взысканный налог в размере 16000руб., незаконное списание средств Истца продолжалось!

06.05.2009г. Ответчик списал очередную сумму 9000руб. тем же инкассовым поручением, что и ранее списанную с расчетного счета сумму 16000руб.

Истцу вновь пришлось обращаться в суд.

Несмотря на то, что:

— обстоятельства незаконного списания средств Истца в сумме 16000руб. были всесторонне исследованы судом (дело № А40-37761 09-99-116)

— в деле, участвуют одни и те же стороны по одному и тому же основанию,

— решение по предыдущему делу (о 16000руб.) вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 21.07.2009г. дело № 09АП-12053 2009АК:

— судья Чекмарёв Г.С., рассматривающий настоящее дело № А40-57399 09-151-401 о списании суммы 9000руб. отказал Истцу в иске, приняв прямо противоположное решение, вынудив истца продолжать тяжбу и нести судебные расходы, которые истец в случае добросовестного исполнения судьёй Чекмарёвым Г.С. своего долга в соответствии со статусом судьи, не понёс бы.

По неведомой причине апелляционная жалоба Истца Постановлением апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения и Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, по двум идентичным делам:

— отличающимся только арифметической величиной сумм, списанных с расчётного счёта Истца,

— делам, в которых участвуют одни и те же лица,

— делам, исковые требования в которых имеют одни и те же основания,

суды: первой и апелляционной инстанции приняли ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ судебные акты.

Кроме того, постановлением ФАС МО № КА-А40 11058-09 от 30.10.2009г. по первому делу № А40-37761 09-99-116, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были оставлены в силе, а апелляционная и кассационная жалобы Ответчика — без удовлетворения.

Дело №А40-37761 09-99-116, все акты по которому вступили в законную силу рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции раньше настоящего (А40-57300 09-151-401) дела и, как указано в постановлении кассационной инстанции судами полно исследованы все обстоятельства.

В постановлении от 30.10.2009г. ФАС МО ещё раз подчеркнул, что то обстоятельство, что заявитель не обращался с заявлением в ИФНС, не лишает его права на возврат незаконно списанной суммы, а доводы ответчика о том, что заявитель о возврате не заявлял и тем самым не реализовал свое право были признаны судами — НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ.

Вот такой — полный круг судебного разбирательства пришлось вновь пройти истцу, для защиты своих прав.

Таким образом, своим незаконным решением судья Чекмарёв Г.С. вынудил истца нести дополнительные расходы в связи с затягиванием дела, которое прошло все три инстанции.

Урезая сумму расходов на оплату представителя, суд ссылается на несложность дела.

Если это так- то, что же помешало самому судье Чекмарёву Г.С. при несложности принять законное решение?

И почему при «очевидной для судьи Чекмарёва Г.С.» несложности дело прошло полный круг, пройдя три инстанции?

Налицо использование судьёй двойных стандартов: одного для себя, дающего право не вникая в суть дела принять незаконное решение (дело то — поди для судьи Чекмарёва Г.С.сложное оказалось!), другого — для истца.

В Определении указывается, что вместо адвоката в суд направлен помощник.

И это используется для обоснования якобы несложности дела.

Да, помощник! А кто вправе решать за доверителя кого и когда направлять на участие в заседании?

Да и не является ли это доказательством стремления истца не раздувать расходы, так как участие в суде адвоката должно обойтись дороже.

Да и что должен был бы адвокат обсуждать с судьёй Чекмарёвым Г.С. — прочитать судье текст иска, это имел возможность сделать и сам судья, представить для обозрения подлинники документов — так для подобной операции вполне достаточно квалификации помощника.

Или может быть прочитать судье Чекмарёву Г.С. лекцию о преюдиции, которую судья Чекмарёв Г.С. по неизвестной причине не признаёт! ( И это несмотря на наличии в деле нескольких судебных актов по предыдущим связанным делам!)

Истец был бы очень наивен, если бы считал, что судья, не способный ( даже после работы, проведенной судами по предыдущему — преюдициальному делу) принять законное решение и допустивший очевидный брак в работе, будет объективен при разрешении вопроса о судебных расходах, поэтому перед заседанием:

Судье Чекмарёву Г.С. был заявлен ОТВОД!

Истец не был бы удивлён, если бы сумма присуждённых расходов была бы признана разумной, если бы составила и 500руб. и 50 руб. и даже 5 рублей!

Судебное усмотрение по вопросу присуждения судебных расходов в руках судьи, не способного принять законное решение — страшная сила! А русское слово

« разумно» в устах такого судьи становится просто волшебным!

Только вот это волшебство от судьи Чекмарёва Г.С. даже вкупе со ссылками на Определение Конституционного суда Российской Федерации №454-0 от 21.12.2004г. и некоторые другие акты судов идёт вразрез с более поздним Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №100 /10 от 25 мая 2010г. (далее ВАС РФ).

ВАС РФ, отменил Постановлением все судебные акты, которыми расходы на оплату представителя были уменьшены под предлогом недоказанной чрезмерности.

Вопреки судье Чекмарёву Г.С., не принявшему во внимание прейскуранты других адвокатов, ВАС РФ отметил: «. Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг. платежная квитанция. следовательно, расходы документально подтверждены. Их размер соответствует СТОИМОСТИ АНАЛОГИЧНЫХ УСЛУГ В РЕГИОНЕ, ЧТО ПОДТВЕРЖДЕНО, ИМЕЮЩИМИСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ»

Видимо господин Чекмарёв Г.С. считает себя выше ВАС РФ, так как для него, в отличие от ВАС РФ наличие в деле прейскурантов других адвокатов, доказывающих, что расценки в настоящем деле не превышают расценки на аналогичные услуги в регионе — значения не имеет.

ВАС РФ отметил, что инспекция — НЕ ПРЕДСТАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЧРЕЗМЕРНОСТИ.

Аналогично и в настоящем деле — ответчик доказательств чрезмерности не представил, а объективных данных, позволяющих придти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы у судьи Чекмарёва Г.С — не было.

Объективным является только одно — волокита, вынудившая истца нести дополнительные расходы по вине судьи Чекмарёва Г.С.

А привязка суммы расходов на представителя к сумме иска — недопустима ввиду неконституционности, проскольку (означает по- Чекмарёву Г.С.), что доступ к правосудию в России должен определятся величиной кошелька.

Когда лица с небольшими суммами исков или вообще будут лишены судебной защиты, так как не получат возмещения судебных расходов, или для обслуживания таких «нищих» истцов должны будут существовать адвокаты, которые должны будут делать свою работу за миску похлёбки.

И всё это на радость зарвавшимся в своей безнаказанности чиновникам!

Вот такое «правосудие» предлагает нам господин Чекмарёв Г.С.!

Кроме этого, дополнительным доказательством разумности понесенных расходов являются суммы, присуждённые судами по предыдущему делу, разрешенному всеми тремя инстанциями в пользу истца без волокиты и необходимости нести дополнительные расходы со стороны истца.

На основании изложенного и в свете Постановления ВАС РФ № 100/10, истец считает, что Определение в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в меньшем на 13315руб. 75коп. размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и подлежат отмене.

Следовательно, Определение не отвечает требованиям ст. 2 и ст. 6 АПК РФ, так как не может формировать уважительного отношения к закону и суду, содействовать укреплению законности и предупреждать правонарушения со стороны чиновников, правонарушения, уже принявшие в России масштабы эпидемии!

На основании изложенного и в соответствии со статьями 2,19,35,45,46,53,55,57 Конституции Российской Федерации; статьёй 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»; статьи 1 Протокола №1 к Конвенции; Постановления ВАС РФ № 100.10 от 25.05.1010г. гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец просит суд:

Изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.10. по делу А40-57300\09-151-401 в части отказа взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13315руб. 75 коп. и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в двух инстанциях в сумме 18175руб. 75коп., что вполне соизмеримо с расходами, присуждёнными по предыдущим делам схожего содержания.

1. Квитанция почты — доказательство направления жалобы Ответчику.

3. Копия Определения.

8. Копия доверенности представителя. (Доверенность в деле).

Все приложенные документы у Ответчика имеются.

Представитель заявителя Крюков О.В., адвокат

isknaisk.ru

Образец жалобы на определение суда по судебным расходам

Образец жалобы на определение суда по судебным расходам

В рассматриваемой ситуации суд частично отказал заявителю во взыскании судебных расходов, между тем, по мнению заявителя, к этому не было оснований, поскольку доказательств несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом суду не представлено.

Проблема по возмещению судебных расходов состоит в том, что каких-либо четких критериев их соразмерности ни закон, ни судебная практика в виде разъяснения высших судебных инстанций, не устанавливает. Между тем, законом установлен принцип именно соразмерного возмещения расходов по оплате услуг представителя. Фактически же на практике все зависит от позиции судьи, рассматривающего заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Опыт показывает, что определения судов по судебным расходам изменяются нечасто.

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Иванова Ирина Ивановна
ИНН _________
адрес, телефон

Государственный орган,
принявший оспариваемое решение:
______________________________
адрес

по делу № А45-________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» _____ 2015 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А45-_______ по заявлению ИП Ивановой И.И. о признании недействительным решения __________

«__» _____ 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу А45-________ по заявлению ИП Ивановой И.И. о признании недействительным решения _____________. Требования ИП Ивановой И.И. удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу «__» _____ 2015 года.

Подготовку и предъявление заявления об оспаривании решения ИФНС, подготовку заявления о принятии судом обеспечительных мер, представительство заявителя по данному гражданскому делу на протяжении всего процесса в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска на решение суда названному гражданскому делу, представительство заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС, осуществлял __________________ (указать представителя) на основании соглашения об оказании юридической помощи от «__» _____ 2015 года.

На основании указанного соглашения ИП Иванова И.И. оплатила (указать представителя) ___________ руб. (_______________________) (документы в подтверждение понесенных расходов на представителя представлены суду).

По заявлению ИП Ивановой И.И. о возмещении судебных расходов Арбитражным судом НСО «__» _____ 2015 года вынесено оспариваемое определение, которым требования заявителя удовлетворены частично: с _____________ в пользу Ивановой И.И. по данному основанию взыскано ________ (_______________) рублей. При этом суд квалифицировал расходы, превышающие данную сумму, как чрезмерные, а услуги представителя оценил следующим образом: по _____ рублей – услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, возражений на апелляционную жалобу, в _______ рублей оценено участие представителя Заявителя в предварительном судебном заседании, в ______ рублей – участие в основном судебном заседании с перерывом и в _______ рублей – участие в суде апелляционной инстанции.
Считаю, что оспариваемое определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме _______ рубль является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заинтересованным лицом высказаны возражения по заявлению ИП Ивановой И.И. о возмещении судебных расходов, суть которых сводится к тому, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме. Никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов заинтересованным лицом суду не представлено.

Между тем представителем Заявителя в подтверждение обоснованности судебных расходов представлено решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от «__» _____ 2015 года «О размере минимальной оплаты труда адвоката

при оказании некоторых видов юридической помощи», которым адвокатам Адвокатской палаты НСО при определении гонорара руководствоваться следующими минимальными размерами вознаграждения за отдельные виды юридической помощи:

— составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по гражданским и административным делам от 5 000 рублей
— представительство в арбитражных судах не менее 10 000 рублей за день занятости (при этом под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Приведенным решением установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Даже если исходить из минимального размера приведенных ставок, стоимость услуг представителя по данному делу составит _______ рублей (по _______ руб. за услуги по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, возражений на апелляционную жалобу _________, 10 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 20 000 рублей – участие в основном судебном заседании с одним перерывом и 20 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции (с выездом в г. Томск) без учета командировочных расходов.
Вопреки требованиям вышеприведенных норм и закона и судебной практики ВАС РФ, суд никак не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок.

Т.о., оспариваемое определение Арбитражного суда НСО не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам, поскольку является необоснованным и немотивированным (статья 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 112 АПК РФ,

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «__» _____ 2015 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А45-____________ по заявлению ИП Ивановой И.И. о признании недействительным решения ______________ отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме, удовлетворив требования ИП Ивановой И.И. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Квитанция о направлении настоящей апелляционной жалобы заинтересованному лицу

www.auditnalogpravo.ru

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

www.s-u-d.ru

Еще по теме:

  • Адвокаты г Энгельс Адвокаты в Энгельсе 3 специалиста Адвокаты — широкая база специалистов Проверенные отзывы о специалистах на PROFI.RU Адвокаты в Энгельсе от 10000 рублей/усл. C чего начать? Уточните, какого специалиста вы ищете Получите от специалистов […]
  • Калькулятор пенсий в фсб Калькулятор пенсий в фсб Данный расчет основан на: 1. Федеральном Законе от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 2. Постановлении правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года […]
  • Суды са Арбитражный суд Самарской области Наши судьи График проведения видеоконференций График заседаний Заседание в Номер дела Номер зала Код вызова Рассмотрения дела Осуществление ВКС Дежурный судья Судья докладчик Противодействие коррупции Видеоролики […]
  • Образец заявления о выдаче исполнительного листа в районный суд Заявление о выдаче исполнительного листа (образец) В Тушинский районный суд г. Москвы 125362 г. Москва, ул. Свободы, д. 12/8 тел (495) 490-55-83 Истец: Булычева Ольга Сергеевна Зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 52, стр. 1 кв. […]
  • Повышения пенсии с 1 июня 2018 Пенсия в июне 2018 года В связи с последними изменениями в законодательстве, в том числе с повышением с 1 мая минимального размера оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума трудоспособного населения (то есть с 9489 до 11163 рублей), многие […]
  • Нет полисов осаго в кирове Е-ОСАГО захватывает водителей в Кирове Алексей Филиппов 04 апреля 2018 14:45 Спрос на электронную страховку вырос в 6 раз С 1 января 2017 года каждая страховая компания, работающая с ОСАГО и входящая в РСА, обязана давать автовладельцам […]