Оглавление:
Адвокат Уфа
Обновления от 17.05.2017 г., от 12.07.2017 г., 30.07.2017 г.
Тема «адвокатского запроса» является предметом дискуссий и предложений в адвокатском сообществе и в последнее время получила развитие в законопроектной деятельности и судебной практике.
В этой статье постараюсь изложить свой взгляд на следующие вопросы, которые заинтересуют как адвокатов, так и руководителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций, в которые направляются адвокатские запросы:
— правомерность требований о предоставлении информации в запросе;
— срок ответа на запрос адвоката;
— ответственность за непредоставление запрашиваемых сведений;
— содержание, образец формы адвокатского запроса;
— приложения к адвокатскому запросу: ордер, доверенность;
— основания для отказа в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений;
Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ, вступившим в силу 13 июня 2016 г., введена в Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 6.1 «Адвокатский запрос», где дается ему следующее определение: «официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».
Основная цель адвокатского запроса – это сбор доказательств для оказания квалифицированной юридической помощи лицу, чьи интересы адвокат представляет.
Что может запрашивать адвокат?
Адвокатский запрос может быть направлен в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о представлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.
Адвокату могут быть предоставлены следующие сведения: справки, характеристики, предметы, документы, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.
Срок ответа на адвокатский запрос.
В первоначальном проекте изменений в федеральный закон от 2014 года предполагалось, что срок ответа на запрос адвоката будет установлен в 15 суток с возможностью продления на такое же количество дней. Однако замминистра юстиции Михаил Гальперин в ходе пленарного заседания 22 марта 2016 г. в Госдуме объяснил, что «…мы с вами должны быть реалистами…». А сегодняшние реалии таковы.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, в порядке предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
Для сравнения рассмотрим, какие сроки предусматриваются для ответа на запросы органов государственной власти:
— из следственного комитета – незамедлительно или в указанный срок (п.2 ст.7 Закона «О следственном комитете»)
— от других следователей – срок законом не установлен (на практике следователи иногда сами назначают срок)
— из прокуратуры – в установленный срок (п.2 ст.10 закона «О прокуратуре»)
— из полиции – в срок, указанный в запросе, но не дольше месяца со дня вручения (п.4 ст.13 закона «О полиции»).
Какая ответственность предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату?
Обновление от 12.07.2017 г.
За неправомерный отказ в предоставлении ответа на адвокатский запрос введена административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб (Федеральный закон №146-ФЗ от 01.07.2017 г., вступило в силу с 12.07.2017 г.). Законом №160-ФЗ от 02..06.2016 г. дополнен абзац первый статьи 5.39 КоАП.
Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации — (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 160-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 146-ФЗ)
Справка. 22.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары впервые был привлечен к административной ответственности директор компании ООО «АВТ Моторс», который в срок не предоставил информацию по адвокатскому запросу.
Какие требования предъявляются к содержанию, форме адвокатского запроса?
2 сентября 2016 г. Минюст представил проект приказа «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».
Общественное обсуждение проводилось по 16 сентября 2016 г. По результатам рассмотрения представленных предложений текст проекта приказа был доработан. С доработанным проектом приказа можно ознакомиться по этой ссылке.
С 7 по 13 октября 2016 г. пройдет независимая антикоррупционная экспертиза.
Обновлено:
23 декабря 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации опубликован приказ Минюста России №288 от 14.12.2016 г. «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». Приказ в формате word можно скачать по ссылке.
Обновлено: 30.07.2017 г.
С учетом решения Верховного Суда РФ АКПИ17-103 от 24.05.2017 г.
5. адвокатский запрос должен содержать:
(С момента вступления решения в законную силу недействующими признаются положения подп. 11 п. 5 Требований в той мере, в какой они возлагают на адвоката обязанность при направлении запроса указывать фамилию, имя и отчество физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии их согласия на указание этих данных. Также признаны недействующими положения подп. 12 п. 5 Требований и приложение № 1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.)
1) полное или сокращенное (при наличии) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;
2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;
3) фамилию, имя, отчество (при наличии) адвоката;
4) регистрационный номер адвоката в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации;
5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения);
6) полное или сокращенное (при наличии) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность;
7) почтовый адрес; при наличии — электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос;
8) наименование документа (адвокатский запрос);
9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;
10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса);
11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное (сокращенное) наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние — при участии адвоката в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях);
12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах; при необходимости — обоснование получения запрашиваемых сведений ;
13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки);
14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (при наличии);
15) дату регистрации адвокатского запроса;
16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.
Форма запроса носит рекомендательный характер.
Какие документы должны прилагаться к адвокатскому запросу?
В соответствии с доработанным проектом и утвержденным приказом Минюста адвокат вправе, при необходимости, приложить к адвокатскому запросу любые документы и их копии. Требование о приложении копии ордера (доверенности) и удостоверения адвоката исключили.
Порядок направления адвокатского запроса.
Особенностью является то, что адвокатский запрос стало возможным направить как на бумажном носителе, так и (или) в электронном виде.
Адвокатский запрос на бумажном носителе может быть направлен почтовым отправлением, факсимильной связью, а также доставлен лично или через курьера (посыльного).
Адвокатский запрос в форме электронного документа может быть направлен в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а в общественные объединения и иные организации – при наличии у них организационной и технической возможности для рассмотрения запроса в электронной форме.
В каких случаях адвокату может быть отказано в предоставлении сведений?
В п.4 статьи 6.1 Федерального закона приводится исчерпывающий перечень оснований, по которым адвокату может быть отказано в получении запрошенных сведений если:
1) субъект, получивший запрос, не обладает нужной адвокату информацией;
2) запрашиваемые сведения отнесены к информации с ограниченным доступом;
3) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления запроса*
*За систематические несоблюдение установленных законодательством требований к адвокатскому запросу статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты, в которой он состоит (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 17 ФЗ №63).
Таким образом, адвокату не могут быть предоставлены сведения, которые отнесены законом к государственной тайне, информации с ограниченным доступом: врачебная, банковская, коммерческая, налоговая тайны, тайна связи, сведения о совершенных нотариальных действиях. По конфиденциальным сведениям, сведениям относящимся к персональным данным имеется позиция ФПА РФ. Об этом далее.
Ответственность за разглашение информации с ограниченным доступом.
В ФПА РФ обратился директор ООО «Регтайм» Сергей Шариков с просьбой разъяснить, может ли регистратор доменных имен предоставлять персональные данные по мотивированному адвокатскому запросу, не опасаясь при этом административной ответственности. Ведь даже если адвокат берет на себя обязательства использовать полученную информацию исключительно с целью использования ее в качестве доказательства в суде, регистратор может быть обвинен в нарушении запрета на передачу персональных данных, предположил директор компании.
Сергей Шариков указал на противоречие отдельных норм законодательства.
Нормы Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» позволяют регистратору доменных имен предоставлять персональные данные «для целей судебной защиты», а законодательством, регулирующим оборот персональных данных, установлен запрет на передачу таких сведений.
В то же время Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ от 5 октября 2011 г. предусмотрено, что персональные данные администратора предоставляются лишь при условии, что в запросе третьих лиц содержится обязательство «использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска».
Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, отвечая на запрос компании «Регтайм», высказал свою позицию, что предоставление конфиденциальной информации в ответ на адвокатский запрос правомерно. Он напомнил, что каждое лицо, подавая заявку на регистрацию доменного имени, соглашается на применение правового режима. Адвокат, запрашивая информацию в порядке осуществления своей профессиональной деятельности, действует в интересах защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которая реализуется в досудебных или судебных процедурах.
Отказывая в ответе на адвокатский запрос, руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций, зачастую опасаются привлечения к ответственности за разглашение информации в соответствии со статьей 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Но административная ответственность установлена и для самих адвокатов. За разглашение информации с ограниченным доступом, которая оказалась в их распоряжении в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, им грозит штраф от 4000 до 5000 рублей. (Примечание к статье 13.14 КоАП).
Выводы.
Напомню, что целью проекта федерального закона являлось устранение правовых коллизий и пробелов в законодательстве Российской Федерации в области адвокатского запроса, а также соблюдение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон на любой стадии уголовного, гражданского, административного, арбитражного судопроизводства.
К сожалению, уже во втором чтении все положительные поправки, в части сокращения срока рассмотрения адвокатского запроса, были отклонены. Также, на заседании Совета Федерации 25.05.2016 г. сенатор А.В.Беляков обратил внимание присутствовавшего на обсуждении статс-секретаря – заместителя Министра юстиции Любимова Ю.С. на то, что данный закон не обеспечивает полного равенства сторон в судебном процессе.
Из стенограммы 394 заседания Совета Федерации:
А.В. Беляков: «…Мы все время говорим о состязательности сторон, в том числе и в уголовном процессе. Состязательность сторон должна предполагать равные права стороны обвинения и стороны защиты. Сторона обвинения – прокуратура – делает запрос, или Следственный комитет, при этом есть ответственность вплоть до уголовной за непредоставление информации, за предоставление не в срок, за предоставление недостоверной информации по запросу обвинения. Сейчас мы, казалось бы, двигаемся вперед, и совершенно справедливо докладчик озвучил некоторые вещи. Но (вот что за половинчатость, я не понимаю?) закон, который мы с вами сейчас рассматриваем, устанавливает среди оснований для отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу (цитата): «если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом». То есть если обвинение запрашивает, любую информацию надо дать, а если адвокатура запрашивает, соответственно, если информация ограниченного доступа, можно не отвечать.
Что такое информация ограниченного доступа? Это банки и банковская деятельность, коммерческая тайна, охрана здоровья граждан может быть с ограниченным доступом, персональные данные, нотариат, налоговые, таможенные вещи и так далее. Все, что касается этих правовых сфер, фактически, исходя из того текста, за который мы сейчас голосуем, опять адвокатам становится недоступно. Вот вам, собственно говоря, коллеги, и состязательность сторон. Я попросил бы уважаемого представителя Министерства юстиции все таки обратить внимание на это.
И напомню вам, что в подавляющем большинстве стран есть просто суд. Суд, обвинение, адвокатура – это некое единое целое. Ввести в заблуждение адвоката – это все равно что ввести в заблуждение суд, и это чревато ответственностью вплоть до уголовной. У нас суд – это одно, обвинение – это другое, и там все хорошо и с ответственностью, и с обязательностью предоставления информации, а адвокат – это некое ущербное существо, которое мешает принять быстрее решение и быстрее освободиться, быстрее осудить.
К сожалению, казалось бы, правильный закон, но опять он даже не половинчатый, а на одну четверть нас сдвигает вперед вместо того, чтобы решить проблему радикально.»
Ю.С.Любимов. «Спасибо большое за этот комментарий. Наше министерство всегда занимало наиболее проадвокатскую позицию, просто этот закон, как и любой другой, наверное, компромиссный. Поэтому мы посчитали, что просто… Я с Вами согласен, что это, наверное, четверть того решения, которое бы мы хотели, но мы посчитали, что четверть – это лучше, чем ничего, поэтому воспринимаем это как первый шаг на пути к уже полноценному адвокатскому запросу.»
Далее Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был поставлен на голосование.
Результаты голосования:
За 148 чел. 87,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 22 чел.
Решение: принято.
Подводя итог вышеизложенному приходится констатировать, что у стороны обвинения, по прежнему, остается больше прав на доступ сведениям. Изменения в закон — лишь очередная декларация (но не реализация) существования принципа состязательности сторон.
Обновление от 17.05.2017 г.
17 мая 2017 г. в Госдуму внесен законопроект № 177929-7 «О внесении изменений в статью 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми предлагается сократить срок предоставления ответа на адвокатский запрос с 30 до 15 дней.
Необходимость сокращения сроков ответа на адвокатский запрос обусловлена тем, что в настоящее время принцип равноправия сторон при сборе доказательств нарушается. Так, для сотрудников СК РФ, прокуратуры, полиции, парламентариев, даже для журналистов законодательством установлены сокращенные сроки для ответов на их запросы и обращения.
Обновление от 12.07.2017 г.
Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон от 01.07.2017 № 146-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении информации». Они направлены на усиление административной ответственности должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату, или организации информации, предоставление которой предусмотрено законодательством.
Интересно отметить, что проект подписанного закона был внесен на рассмотрение депутатов еще в сентябре 2014 г., но после его принятия в первом чтении в феврале 2015 г. работа по нему не велась вплоть до июня текущего года.
advrb.ru
Адвокатский запрос как форма злоупотребления правом
Адвокатский запрос является важным средством в сборе доказательств. Вместе с тем он может использоваться и как инструмент введения в заблуждение других участников процесса. Так, некоторые адвокаты, злоупотребляя правом на сбор доказательств, запрашивают разного рода «заключения» от лиц, хотя и обладающих специальными познаниями, но за деньги готовых дать любое заключение, удовлетворяющее сторону защиты. Рассмотрим некоторые такие случаи из практики.
За ваши деньги любое заключение
Органами предварительного расследования Дмитрий (имена и фамилии всех лиц изменены) обвинялся в убийстве на почве личной неприязни жены Даниэллы и сына. После совершения данного преступления виновный добровольно явился в правоохранительные органы, где подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.
Позже сторона защиты предприняла попытку доказать, что Дмитрий в момент убийства пребывал в состоянии аффекта.
На основании адвокатского запроса комиссией специалистов АНО «Справедливая медицина» было дано заключение от 14 декабря 2015 года, согласно которому «в момент инкриминируемого Дмитрию деяния у него наблюдалось временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс, что соответствует патологическому аффекту, это состояние лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».
По мнению стороны защиты, ее ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения было необоснованно оставлено без удовлетворения, что лишило Дмитрия законного права на защиту.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист врач-психиатр Котов, который на основании имеющихся в деле экспертиз дал заключение. Котов пришел к выводу о наличии у Дмитрия признаков патологического аффекта в момент совершения преступления, симулировать которые невозможно.
Однако суд отказал в приобщении к материалам дела и заключения специалиста Котова, не дал ему оценки в приговоре. Необоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты о нарушении закона при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Дмитрия.
Апелляционная инстанция, отклоняя данные доводы, указала, что «оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не имел. Не могут поставить под сомнение экспертное комиссионное заключение и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Котова, который без проведения обследования Дмитрия по результатам его допроса в судебном заседании без анализа всех показаний осужденного на стадии досудебного производства и на основе оценки заключения экспертов пришел к иным выводам о нахождении осужденного в момент преступления в состоянии патологического аффекта. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал недостоверными показания Котова и оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения экспертов, выполненного по запросу стороны защиты, и о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Доводам стороны защиты о нахождении Дмитрия в состоянии физиологического аффекта суд также дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их. При этом суд правильно сослался на то, что потерпевшие не совершили в отношении Дмитрия противоправных, аморальных действий, не оскорбляли его, не находился он и в длительной психотравмирующей ситуации. Напротив, непосредственно перед преступлением Дмитрий сам совершил противоправные действия, умышленно проколов колеса автомобиля потерпевшей, а потому ответная реакция потерпевшей Даниэллы на действия осужденного не могла явиться психотравмирующим фактором для аффекта (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 45-АПУ16-28).
На основании адвокатского запроса в стадии подготовки дела к разбирательству в суде первой инстанции было подготовлено заключение врача-психиатра Королева – специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист». Из этого документа следует, что общественно опасное деяние совершено подсудимым Кишко совершенно безмотивно, без корыстных и иных целей. Кроме того, Королевым было высказано мнение о возможном наличии у подсудимого психического заболевания. Более того, Королев заявил, что в стадии предварительного расследования подсудимый, возможно, давал показания «с чужих слов» или «с чьей-то помощью». Вывод, сделанный Королевым: психическое состояние подсудимого требует дополнительного исследования.
Данные доводы были поддержаны стороной защиты и в суде второй инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат, представляющий интересы потерпевших, заявил, что основания для проведения повторной, в том числе стационарной комплексной, судебной психолого¬-психиатрической экспертизы осужденного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты нашел несостоятельными по следующим основаниям. Согласно заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, осужденный Кишко хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминированным ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается смешанное расстройство личности, однако оно выражено не столь значительно, не сопровождается какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, продуктивными психопатологическими расстройствами и не лишало Кишко возможности во время совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кишко не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не ограничивали способность Кишко к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность во время совершения инкриминированных ему деяний.
Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам не имеется, вопреки доводам жалобы, противоречий в данном заключении судом не установлено. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия Кишко были осознанными в период, предшествующий совершению преступлений, во время их совершения и после.
Как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста К., являющийся главным специалистом-экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист». Его показаниям, а также заключению от 9 марта 2016 года, составленному на основании обращения защитника, дана оценка в приговоре суда.
Выводы суда об отсутствии оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости Кишко и возможности нести уголовную ответственность за содеянное в приговоре должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд второй инстанции (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 5-АПУ16-19).
Оглашены незаконно
По приговору Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2016 года Котенко и др. были оправданы.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что «председательствующим по делу судьей к исследованию с участием присяжных заседателей незаконно были допущены доказательства, содержащие сведения, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей». В частности, «никому из подсудимых обвинение в совершении хранения с целью сбыта наркотических средств, а также употребление наркотических средств и совершение преступлений в состоянии наркотического опьянения не предъявлялось, в этой связи данные, содержащиеся в адвокатском запросе и ответе УФСКН РФ по Приморскому краю, о том, что подсудимые к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в период времени с 2007 по 2012 год не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, как и справки из наркологического диспансера о том, что подсудимые на учете у врача нарколога не состоят».
Фактически согласившись с данными доводами, суд второй инстанции пришел к выводу, что исследование перед коллегией присяжных заседателей по инициативе участников судебного разбирательства со стороны защиты данных о личности потерпевших (их характеристики, наличие судимостей) и подсудимых (отсутствие сведений о нахождении на учете в органах наркоконтроля), если это не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей, было способно вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение и является существенным нарушением положений действующего законодательства. «Большое количество и систематичность аналогичных нарушений оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта» (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 56-АПУ16-26СП).
Оставлен без внимания
Сторона защиты в апелляционных жалобах утверждала, что добытая с помощью адвокатских запросов информация доказывает отсутствие доказательств наличия ОПГ.
Конкретный ответ на данный довод в апелляционном определении нами не обнаружен. Впрочем, суд второй инстанции, оперируя информаций по делу, констатировал наличие ОПГ (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 53-АПУ 16-14).
В этой связи возникает вопрос: следует ли судам четко указывать в своих документах, что информация, содержащаяся в ответах на адвокатский запрос, ими изучена в полном объеме, однако ее доказательственное значение равно нулю?
Как видим, институт адвокатского запроса – зачастую инструмент введения в заблуждение других участников процесса. Впрочем, все они (следователи, прокуроры и судьи) должны быть к этому готовы, иначе откуда бы взялся термин «ловкий адвокат».
www.eg-online.ru
Адвокатский запрос на проведение экспертизы
Нужен совет коллективного разума.
Я ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН). Занимаюсь ремонтом автомобилей.
На днях пришло заказное письмо, внутри адвокатский запрос. Адвокат просит сообщить «сведения о фактически понесенных затратах по ремонту автомобиля».
Мой клиент попадает в ДТП. Виновник ДТП не он. У виновника ДТП нет ОСАГО. Сразу после оформления ДТП машину моего клиента привозят ко мне на СТО. Через несколько дней приехал эксперт, сфотографировал повреждения, составил какие-то документы и уехал. Клиент дал отмашку и начался ремонт. По завершению ремонта клиент получил акт, кассовый чек и прочую документацию.. Я, в свою очередь, налог заплатил, декларацию сдал. А так же, клиент рассказал, что состоялся суд, суд принял его сторону и обязал виновника выплатить сумму указанную в независимой экспертизе. В апелляцию виновник не пошел. Стоит отметить, что в экспертизе сумма превышала мой счет на 40-45%
Хочу обратить внимание на одну деталь: пока шел ремонт, ко мне наведался виновник ДТП и просил сообщить стоимость восстановления автомобиля, поскольку потерпевший, гад такой, требует с него сумму по экспертизе а не по фактической стоимости. Я ему объяснил, что это дело меня и заказчика, и третьим лицам сообщать эту сумму я не буду. Он сначала попросил меня написать ему официальный отказ, на что получил отказ устный, а потом пытался надавить на меня фразами вроде «не хотелось бы вам устраивать проблемы, присылать проверки», после чего был моментально выдворен за пределы территории.
С того времени прошло 4-5 месяцев. И вот пришёл адвокатский запрос. Адвокат, действуя в интересах виновника ДТП просит сообщить «сведения о фактически понесенных затратах по ремонту автомобиля».
Учитывая, что парень вёл себя у меня же дома не очень корректно, идти навстречу ему я не хочу.
И вот вопрос: как уйти от ответа?
Мои личные соображения:
1. Поскольку я не являюсь «органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением и иной организацией» (ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), просто проигнорировать это письмо. Ответственность не грозит. Или я не прав?
2. Если я раскрою сумму ремонта адвокату, со временем ко мне может прийти клиент и спросить — какого черта я налево и направо рассказываю сколько он у меня денег потратил. И будет прав.
3. Закон не обязывает меня вести информационную базу, соответственно дать ответ — поскольку информационная база на момент проведения ремонта не велась, возможности сообщить фактические затраты не представляется возможным. Как по мне самый реальный вариант.
4. Ответить что-то в стиле — я не могу предоставить вам интересующую вас информацию, поскольку заказчик ремонта не предоставил мне права предоставлять третьим лицам информацию о его тратах. Но вряд ли стоимость ремонта можно отнести к персональным данным. Или я не прав?
pikabu.ru
Образец адвокатского запроса об экспертах
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения
«Бюро судебно-медицинской экспертизы»
ФИО
адрес:
от адвоката
(наименование адвокатского образования)
Иванов Алексея Валерьевича,
ордер № от 00.00.2016 г.
адрес:
тел.:
e—mail:
http:
действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Г.
АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС № 6
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Г., на основании постановления следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Р. в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссией в составе следующих экспертов: Ш., Б., В., Г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, о чем свидетельствует копия заключения эксперта №.
Однако к экспертному заключению не представлены документы, подтверждающие право аттестованных лиц на самостоятельное проведение экспертиз, в т.ч. и на право подписи экспертного заключения в силу ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В рамках осуществления защиты прав и законных интересов Г. возникла необходимость в получении дополнительной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прошу предоставить следующую информацию и документы:
- Находились ли эксперты Ш., Б., В., Г. в период с 19.08.2016 г. по 25.09.2016 г. на работе, в командировке, на больничном, в отпуске?
- Какие материалы были представлены следователем для проведения данной экспертизы?
- Заверенную копию диплома о высшем экспертном образовании Ш., Б., В., Г.;
- Заверенную копию результатов аттестации экспертно-квалификационной комиссии на право самостоятельного производства судебной экспертизы Ш., Б., В., Г. (в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);
- Заверенную копию свидетельства на право производства экспертиз Ш., Б., В., Г. (в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Настоящий запрос предъявляется в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии.
Обращаю внимание, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей (ст. 5.39 КоАП РФ).
В связи с ограниченными сроками прошу запрошенную информацию и документы выдать на руки в полном объеме в максимально короткие сроки.
Заранее благодарен за оказанное содействие.
pravo163.ru