Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Указом Президиума Верховного Совета Мордовской АССР № 238-ХI от 18.09.1985г., и приказом Министра юстиции Мордовской АССР № 185 от 30.12.1985г. в Октябрьском районе столицы нашей республики был создан Октябрьский районный суд г. Саранска.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ1326135485

Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом
(Должная осмотрительность)

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Руководитель юридического лица (председатель суда)
Александров Сергей Васильевич, ИНН: 132608824906

Связанные компании АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ИНН 1326135485
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ зарегистрирована по адресу: 430030, респ Мордовия, город Саранск, улица Полежаева, дом 177. Председатель Суда — Александров Сергей Васильевич. Основным видом экономической деятельности является «деятельность арбитражных судов субъектов российской федерации». Также АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ работает еще по 1 направлениям. Размер уставного капитала — руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензии. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ присвоен ИНН 1326135485, КПП 132601001, ОГРН 1021340971761 , ОКПО 3499483
Действует с 28.04.1995

Описание предприятия

Компания АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ имеет статус Действующее, дата регистрации: 28.04.1995.

Председатель Суда — Александров Сергей Васильевич. Данное лицо также может являться руководителем еще в _____ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться руководителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным) и учредителем ________ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться учредителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным).

Компания АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ зарегистрирована по адресу: 430030, респ Мордовия, город Саранск, улица Полежаева, дом 177, также по этому адресу зарегистрировано ____ компаний (указать число компаний по данным ФНС, в случае, если на данном адресе больше нет компаний, проставить число «0»).

Компании АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ были присвоены следующие коды: ИНН 1326135485, ОГРН 1021340971761, КПП 132601001, ОКПО 3499483

Основным видом деятельности компании АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ является 84.23.18 деятельность арбитражных судов субъектов российской федерации еще 1 являются дополнительными видами деятельности. Размер уставного капитала компании составляет: — руб. Финансовая отчетность организации была предоставлена за период: __________________ (указать года, за которые компания предоставила отчетность, если годов несколько, через запятую).

Компания АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также ___________ (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций.

Владельцами компании являются:
1. СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с номинальной стоимостью доли

Компания АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ имеет 0 лицензий и свидетельств.

С момента создания компания проходила в Арбитражном суде как Истец — _________ раз (указать число), как Ответчик — ___________ раз, как Третье лицо — __________ раз. Выигранных дел в судах — ________ штук, на сумму ______________ рублей.

Также принимала участие в закупках — _________ раз, в качестве Исполнителя — _______ раз, на сумму — __________ рублей, в качестве Заказчика — __________ раз, на сумму ________________ руб.

Компания имеет ___________ (высокий, средний, низкий) риск налоговой благонадежности, _____________ (высокий, средний, низкий) риск финансовой благонадежности. В реестрах ФНС _____________ (значится или не значится).

Является ____________________ поставщиком (надежным или неблагонадежным).

Исполнительных производств по компании __________ (число).

Плановых проверок по компании _________ (число).

zachestnyibiznes.ru

Адрес арбитражного суда саранска


к совместному приказу

Председателя Верховного Суда Республики Мордовия,

председателя Арбитражного суда Республики Мордовия,

начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия

от «27» сентября 2017 года № 16/од/234к/73

( в редакции совместного приказа Председателя Верховного Суда Республики Мордовия, Председателя Арбитражного суда Республики Мордовия, начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия от 1 ноября 2017 года № 20/од/264к/90)

Макаров Александр Владимирович – судья Верховного Суда Республики Мордовия, председатель комиссии.

Екшова Светлана Николаевна – начальник отдела по вопросам противодействия коррупции Управления, заместитель председателя комиссии.

Моисеева Наталья Викторовна – заместитель начальника отдела по вопросам противодействия коррупции Управления, секретарь комиссии.

Добренькова Татьяна Александровна – заместитель начальника Управления;

Тихонова Елена Сергеевна – помощник судьи Верховного Суда Республики Мордовия;

Азоркина Людмила Никитична – начальник отдела кадров и государственной службы Арбитражного суда Республики Мордовия;

Панченко Вероника Владимировна – начальник отдела государственной службы и кадров Управления;

Наумов Сергей Сергеевич – начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления;

Киреева Наталья Владимировна – заместитель начальника общего отдела Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия;

Представители научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования Республики Мордовия.

В заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель гражданского служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем Комиссии два гражданских служащих, замещающих в суде либо Управлении должности гражданской службы, аналогичные должности, замещаемой гражданским служащим, в отношении которого Комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие гражданские служащие, замещающие должности гражданской службы в суде либо Управлении; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной гражданской службы и вопросам, рассматриваемым Комиссией; представитель гражданского служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, — по решению председателя Комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания Комиссии на основании ходатайства гражданского служащего, в отношении которого Комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена Комиссии».

proletarsky.mor.sudrf.ru

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2005 г. N А39-1113/05-85/10 Ошибочное исчисление налога на пользователей автомобильных дорог, произошедшее по причине неправильного применения закона, не должно ущемлять прав налогоплательщика на возврат излишне уплаченного им налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 14 июля 2005 г. N А39-1113/05-85/10
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Г.А.Цыгановой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Цыгановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мордовэнерго» г.Саранска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска об обязании Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Саранска произвести возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 12 645 173 рублей установил:

ОАО «М.» г.Саранск обратилось в суд в # заявлением об обязании Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Саранска произвести возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 12 645 173 рублей.

Ответчик требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 17 января 2005 года открытое акционерное общество «М.» направило в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г.Саранска уточненные расчеты (налоговые декларации) по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 12 645 173 рублей.

В заявлении общество указало на то, что излишняя уплата налога на пользователей автомобильных дорог в течение 2000 года произошла вследствие неправильного применения нормы права содержащейся в пункте 2 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», в результате чего у ОАО «М.» образовалась переплата по налогу в размере 12 645 173 рублей, которую Общество просило вернуть на расчетный счет ОАО «М.».

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Саранска N 389 от 15.04.2005 года принятому по камеральной проверке представленных уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год. ОАО «М.» было отказано в возврате излишне уплаченного налога вследствие пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав предоставленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает заявление Открытого акционерного общества «М.» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта ( пункт 3 ); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика ( пункт 7 ), которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы ( пункт 8 ). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом ( пункт 9 ).

Однако из смысла статьи 78 НК РФ в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Гражданского кодекса , предусмотренное пунктом 8 статьи 78 НК РФ ограничение, распространяется только на подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган, в соответствии с которым налоговый орган в безусловном (внесудебном) порядке осуществляет возврат излишне уплаченного налога.

Факт наличия у ОАО «М.» переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 12 645 173 рублей налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган, согласившись с приведенными основаниями излишней уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, произвел ОАО «М.» зачет в досудебном порядке за 2001-2002годы, в том числе принял методику Общества по расчету налогооблагаемой базы с покупной электроэнергии, что подтверждается решением суда по делу N A39-1114/05-74/9 между теми же сторонами. Единственным основанием отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога явился пропуск срока исковой давности.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О. Согласно данному Определению , начало течения срока исковой давности, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае рассмотрения дела в суде определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенного Конституционным Судом толкования нормы пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что ее положения не могут быть направлены на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Как видно из материалов дела ошибочное исчисление в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог происходило по причине неправильного применения Закона от 18.10.1991 N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», в результате чего у ОАО «М.» образовалась переплата по данному налогу.

Согласно представленных суду разъяснений Минфина РФ N 04-05-11/43 от 01.11.2002г. и МНС РФ N 03-2-06/2/2756/24-АК557 от 25.10.2002г. по запросу ОАО «Челябэнерго», указывающих на возможность применения раздельного учета для целей исчисления налога с покупной электроэнергии расчетным путем, о неправильном исчислении налога, ОАО «М.» могло стать известно в октябре-ноябре 2002 года (копии писем поступили ОАО «М.» в августе 2003 года).

В ноябре 2004 года в заключении по налоговому аудиту с целью проверки законности исчисления и уплаты налогов и сборов выявлена переплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 12 645 173 рублей.

17 января 2005 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на пользователей автодорог. Ответ налогоплательщику на его заявление налоговым органом не дан, возврат не осуществлен. Следовательно, с этого момента заявитель узнал о нарушении своего права.

В арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога Общество обратилось 21 марта 2005 года, то есть без пропуска трехлетнего срока.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать об Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 с момента ее принятия судом, откланяется # , так как в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ Инструкции МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, тем более, что из содержания данной инструкции не следуют выводы, приведенные в разъяснениях, данных 25.10.2002г. дочерней компанией РАО «ЕЭС» — ОАО «Челябэнерго», о возможности применения раздельного учета расчетным путем.

Кроме этого, статья 4 Кодекса предусматривает, что Министерство РФ по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы и инструкции по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, следовательно, Инструкция N 59 должна была быть известна Инспекции.

Исходя из акта выездной налоговой проверки N02-21 от февраля 2002 года (за период проверки ОАО «М.» с 1998г. по 01.01.2001 года) Инспекция не сообщила налогоплательщику о факте переплаты налога на пользователей автомобильных дорог, несмотря на обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что налоговый орган необоснованно отклонил требования общества, о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 12 645 173 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска произвести открытому акционерному обществу «М.» г.Саранска возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 12 645 173 рублей.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «М.» г.Саранска из федерального бюджета России государственную пошлину в сумме 74 726 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1000000234 от 24.02.2005г. Платежное поручение N 1000000234 от 24.02.2005г. возвратить заявителю.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.

www.garant.ru

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2001 г. N А39-2980/01-191/10 Пенсионный фонд РФ и его региональные органы не имеют право на льготу по земельному налогу как органы государственной власти и управления

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2001 г.
N А39-2980/01-191/10

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего Г.А. Цыгановой, судей: С.Н. Насакиной, В.И. Ситниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ — Единая пенсионная служба по Республике Мордовия к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саранска о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саранска,выразившегося в письме от 31 августа 2001 г. N 9975, установил:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ — Единая пенсионная служба по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г.Саранска об отказе в предоставлении освобождения от уплаты земельного налога. О принятом решении истец узнал из письма инспекции от 31 августа 2001 г. N 9975.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ГУ ОПФ РФ — Единая пенсионная служба по Республике Мордовия является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, 52 и имеет Свидетельство о бессрочном пользовании землей N РМ-23-07-000046 от 9 сентября 1997 г. N 1039.

На основании данного Свидетельства истец уплачивает земельный налог.

13 июля 2001 г. Отделение Пенсионного фонда РФ — Единая пенсионная служба по Республике Мордовия направило в адрес Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Саранска заявление о предоставлении льготы по земельному налогу. Заявляя льготу, истец руководствовался п.14 ст.12 раздела 4 Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1738-1 «О плате за землю», утверждая, что земля, находящаяся в бессрочном пользовании Пенсионного фонда РФ относится к числу объектов, подлежащих освобождению от уплаты земельного налога, как земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Письмом заместителя руководителя инспекции от 31 августа 2001 г. N 9975 Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ — Единая пенсионная служба по Республике Мордовия в предоставлении льготы по земельному налогу было отказано.

Обжалуя принятое решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району, истец считает, что постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 Пенсионный фонд РФ отнесен к числу объектов, необходимых для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и который от имени Российской Федерации управляет финансами пенсионного обеспечения, входящими в состав казны России. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем разъяснении от 25 июня 2001 г. N 9-П указал, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (в редакции от 5 августа 2000 г. ) установлено, что Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным положением.

Согласно п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. N 867 » О структуре федеральных органов исполнительной власти», . входят федеральные органы власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым Пенсионный фонд не отнесен.

Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» государственные пенсионные фонды отнесены к отрасли «Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение» (код ОКОНХ — 96310 ), а органы государственной власти и управления — к отрасли «Управление» (код ОКОНХ — 97000 ).

В связи с этим Пенсионный фонд России и его региональные органы не имеют право на льготу по земельному налогу, установленную п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» как органы государственной власти и управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.124 , 125 , 127 , 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.

www.garant.ru

Еще по теме:

  • Правила экономии на продуктах Как экономить на продуктах питания В наше нестабильное и кризисное время очень важно научиться экономить. Не только потому, что, посещая в обеденный перерыв кафе неподалеку от офиса, вы рискуете в конце месяца недосчитаться круглой суммы денег в […]
  • Суды челябинска список Суды челябинска список Ленинский районный суд г. Челябинска Уважаемые посетители! Приветствуем Вас на сайте Ленинского районного суда г. Челябинска! На нашем сайте Вы можете получить интересующую Вас информацию о Ленинском […]
  • Закон о пожилых людях и их детей Права пожилых людей Вернуться назад на Права человека Правовая система Российской Федерации состоит из законодательных, нормативных и иных актов, охраняющих права и интересы граждан страны, в том числе и граждан пожилого возраста. Социальную […]
  • Закон 442 в соцобслуживании Законодательство о соцобслуживании: как НКО могут получить финансирование от государства? 26 марта старший юрист Синодального отдела по благотворительности Наталья Старинова подробно рассмотрит на интернет-семинаре положения вступившего в силу […]
  • Ст 285 ук рф судебная практика Заключение ВШЭ и МГУ: приговор нижегородскому экс-министру Макарову нужно отменить Профессора Геннадий Исаков и Ирина Шиткина подготовили правовое заключение по делу регионального министра имущества, обвиненного в превышении должностных полномочий […]
  • Адвокат дубровицкий «Александр Добровинский и партнеры» Несколько слов о нас? Пожалуйста! О нас рассказывают легенды и в них верят. Нам приписывают чудеса и мистику. Нами пугают врагов и нами хвастаются перед друзьями. О нас пишут в газетах и журналах, говорят по […]