Указ о форме суда 1723
Документ Microsoft Word (2).doc
Издание «Указа о форме суда» было подготовлено ходом развития процессуального права и судебной практики. По замыслу автора он должен был венчать процессуальное законодательство и завершить процесс унификации судопроизводства, стремление к чему присутствовало уже в указе 21 февраля 1697 г. и «Кратком изображении процессов». «Указ о форме суда», как и указ 1697 г., был издан в связи с конкретным делом (сенатора Шафирова и обер-прокурора Скорнякова-Писарева) и на его основе, но в отличие от указа 1697 г., в результате длительной разработки (первый вариант – 7 февраля) с участием высших сановников и офицеров гвардии (членов «майорских» канцелярий) и привлечением разнообразных источников. Несмотря на множество совпадений с известными нормами процессуального права, «форма суда» представляет собой нечто вполне самостоятельное. Генеральная идея указа – унификация всего судопроизводства. Главная цель – упорядочивание судопроизводства, задача – отсечение всего излишнего, не относящегося к делу, средство – раздробление процесса на мини-производства по отдельным «пунктам» (наподобие военного суда). «Суд» («допрос и улики») как отдельная стадия упразднялся. По каждому пункту следовало выслушать стороны и исследовать тут же доказательства. Основное внимание в указе уделено внешнему порядку судопроизводства, допросу и обеспечению участия сторон в процессе. При этом Петр I использовал средства состязательного процесса, упростив, в том числе за счет полноты и ясности, и ужесточив, но вряд ли увеличив их эффективность. О доказательствах не было сказано ничего. Это привело со временем к оценке «судных речей» как якобы единственного доказательства. Однако, «форма суда» не упраздняла различие между двумя формами процесса, не отрицала специфические средства доказывания и т.п., но давала лишь общую схему, «скелет» судопроизводства. Следственное дело Шафирова и Писарева разбиралось в порядке, сложившемся в воинских судах и майорских розыскных канцеляриях, свободном от традиций московского «розыска». Процесс по делу шел как бы на двух уровнях – первый (для Шафирова и Писарева) – более свободный, «мягкий», внешне напоминающий состязание, и второй – жесткий, вплоть до пыток (когда речь шла о простых канцеляристах). Первый вариант в имелся в виду в качестве «формы» (образца), тем более, что адресован указ был, прежде всего, дворянству и знати (это характерно и для раннего законодательства).
«Форма суда» не была восстановлением «древнего обвинительного суда» (последний до 1723 г. был не упразднен, а лишь модифицирован) или еще одним актом утверждения следственного производства для всех дел. Указ 5 ноября 1723 г. не был и новой редакцией «Краткого изображения процессов». Подготовленная на основе специфического варианта следственного судопроизводства, «разбавленная» дополнениями из состязательного процесса новая «форма суда» представляла собой единую схему для всех форм и разновидностей судопроизводства и поэтому умалчивала о содержании. Неадекватное воплощение замысла, искаженное восприятие его практикой привело сразу после вступления указа в силу к активным поискам возможностей выхода за рамки закона, его ревизии, ограничении сферы применения и, в конечном счете, превращению «формы суда» в исключение из общего порядка. Попытка обеспечить эффективность судопроизводства за счет его упрощения и унификации, ограничения прав участников процесса не была согласована с состязательной формой процесса, а «состязательность» новой «формы суда» не соответствовала стереотипам русского розыскного процесса.
Судебная реформа, предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих государственных реформ носила противоречивый характер. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом «О форме суда» 1723 г. восстановил судебный процесс с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон.
Розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и «злодействе». Под последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу «о форме суда») — лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры.
Список использованной литературы :
1. Чистякова О.И. История отечественного государства и права – Часть 1. М.,1996
2. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Просвещение, 1993
3. Клеандрова В.М и др. История государства и права России. Учебник. М.: ООО «Издательство Проспект», 2006
4. Краснов Ю.К. История государства и права России. – М.,1997.
5. Исаев И.А. История государства и права России. – М.,1995.
stud24.ru
Реформа судебной системы
Судебная реформа явилась составным элементом реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провин-циях.
Смысл реформы состоял в отделении суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натис-ком буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы «освоить» сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.
Во главе судебной системы стоял монарх, который решал самые важные государст-венные дела. Он был верховным судьей и разбирал многие дела самостоятельно. По его ини-циативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судеб-ные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судеб-ным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения су-дам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступ-ления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, яв-лялась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.
Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстан-ции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда.
Некоторые категории дел решались иными учреждениями в соответствии с их ком-петенцией. Камериры судили за дела, касавшиеся казны, воеводы и земские комиссары су-дили за побег крестьян. Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая колле-гию Иностранных дел. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.
На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администрато-ров, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные де-ла. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседате-лей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам, то есть суд и администрация вновь слились в один орган. Дела по политическим обвинениям (как уже говорилось выше) решались в органах политической полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и лично императорами. На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областях существовали особые судебные системы. Таким образом, по-пытку судебной реформы в начале XVIII в. нельзя считать успешной.
В начале правления Петра I общая тенденция развития процессуального законода-тельства и судебной практики предшествующих веков —замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением» . Иной точки зрения придержи-вался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и граж-данские дела. рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда» . М.А. Чельцов говорил о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I. . Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и ис-ключением.
Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.
Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и су-дебная репрессия.
Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресе-чения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требо-валось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цепь — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.
Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лже-присягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.
В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону ро-зыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бы-тии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже извест-ные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.
Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предпо-лагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а кото-рые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему ».
Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 г. (одним томом вместе с Артикулом воин-ским). «Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 г., разви-вает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким об-разом, специальным законом по отношению к общему закону.
В правовой науке вопрос о пределах действия «Краткого изображения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формули-ровку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по первоначальной его мысли при-менение его ограничивается военными судами» . Некоторые исследователи прямо утвер-ждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 ап-реля 1716 г.
Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он рас-пространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду дан-ный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.
Вместе с тем «Краткое изображение…» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система дока-зательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систе-матизировались нормы о пытках.
Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, кото-рыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.
Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу примене-ния и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.
По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса. » . Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон прояв-лять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает.
Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса?
Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепро-верялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.
В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект дея-тельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидете-лей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пыта-ли и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показа-ния обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в до-просах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем со-ставлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам су-дебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам во-обще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутство-вали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы — краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.
В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказа-тельств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказатель-ства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и зло-употребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произ-вольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.
«Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обви-няемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выно-сить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о при-менении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобожда-лись знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей сис-темы формальных доказательств, всего розыскного процесса.
Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить» . Свидетель должен был гово-рить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разре-шалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед жен-щиной, знатному — перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидете-ля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамо-ты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Но-вым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийст-ве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была ». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспер-тиза.
И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) пригово-ра, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.
Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сто-рон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им об-стоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного ус-мотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютиз-ма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица — самодержавного монарха.
«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и про-цесса. Изредка встречаются статьи (и даже последняя глава), содержащие нормы материаль-ного уголовного права. Отделение процессуального права от материального—большое дос-тижение русской законодательной техники начала XVIII в., не известное еще Соборному Уложению.
Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя не-которые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинако-вы и для уголовных и для гражданских дел: В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение» весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный ха-рактер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процес-са. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.
Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожа-луй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает к пе-речислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьи закона со-держат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведе-нием различных точек зрения по данному вопросу.
Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение» стоит достаточно высоко. Вместе с тем, нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.
Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, до-вольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия созда-ются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции вы-ступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются выше-стоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.
В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное произ-водство и производство дел непосредственно в суде.
Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единствен-ной формой процесса.
Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, го-родовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ведения исключены преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по таким делам переда-ется в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответ-ственно в верхнюю расправу.
В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды вто-рой ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом обязательно посы-лают его на ревизию в палату уголовного суда.
Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что судебная реформа, предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих государственных реформ носила противоречи-вый характер. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска при-водило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом «О форме суда» 1723 г. восстано-вил судебный процесс с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и «злодействе». Под последним термином понимались дела о богохульстве, совраще-нии в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным . Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного про-цесса (по Указу «о форме суда») — лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые спо-ры.
www.agmi.ru
DeepHistory
Судебная реформа
Судебная реформа, проведенная в 1719г., упорядочила, централизовала и усилила всю судебную систему России. Основная задача реформы – отделение суда от администрации. Во главе судебной системы стоял монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей и разбирал многие дела самостоятельно. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления).
Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.
Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда.
Некоторые категории дел решались иными учреждениями в соответствии с их компетенцией. Камериры судили за дела касавшиеся казны, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян.
Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия. Порядок прохождения дел по инстанциям путался, губернаторы и воеводы вмешивались в судебные дела, а судьи – в административные.
В связи с этим была проведена новая реорганизация судебных органов: нижние суды были заменены провинциальными (1722г.) и переходили в распоряжение воевод и асессоров, были ликвидированы надворные суды и их функции были переданы губернаторам (1727г.).
Таким образом, суд и администрация вновь слились в один орган. Некоторые категории дел полностью были изъяты из общей судебной системы и были отданы в ведение других административных органов (Синоду, приказам и другим). На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областях существовали особые судебные системы.
Особенностью развития процессуального законодательства и судебной практики в России являлась замена состязательного принципа принципом следственным, который обуславливался обострением классовой борьбы.
Говоря о развитии процессуального права при Петре I необходимо отметить бесплановость, сумбурность реформ в сфере судоустройства и судопроизводства. Существовало три закона процессуального законодательства конца ХVП — начала ХVШ в. Одним из них был Указ от 21 февраля 1697г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску .», главным содержанием которого являлась полная замена суда розыском.
В апреле 1715г. вышло «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» (одним томом вместе с Артикулом воинским). «Краткое изображение» являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда. В «Кратком изображении» содержатся процессуальные нормы; дается определение судебного процесса, квалифицируются его виды; дается определение новым институтам процесса того времени; определяется система доказательств; устанавливается порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизируются нормы о пытках.
Указом от 5 ноября 1723г. «О форме суда» была отменена розыскная форма процесса, вводится принцип состязательности процесса. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на «приличных» (соответствующих) статьях материального закона. Изменения внесенные Указом «О форме суда» были не столь принципиальными. По сути указ был создан в развитие «Краткого изображения».
История возникновения гербов. Геральдика. Что такое герб?
Эмблемам, их символическому смыслу в средние века придавалось огромное значение. Особая роль отводилась знакам, олицетворяющим понятие государства, верховную власть государя, идею его господства над подданными. Среди государственных символов первенствовали э .
Общественные движения в России в начале XX века
Характер общественного движения в России накануне революции 1905—1907 гг. определялся оппозиционными власти и политическому порядку настроениями. Различия состояли в степени оппозиционности, в глубине программы преобразований, в способах их проведения. Выдел .
Результаты революции: будет ли успешно преодолен кризис ранней постмодернизации?
Модернизация, обновление, приближение к стандартам развитых стран — один из ключевых элементов, определявших действия властей на разных этапах российской революции: от задач «ускорения научно-технического прогресса» в эпоху Горбачева до неоднократн .
Сайт о истории. От древних цивиизаций до современности.
www.deephistory.ru
Именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда»
Именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда»
Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена, по которой во всяких делах, какого б оныя звания ни были, исполнять должно, а не по старым о том указам, ибо в судах много дают лишнего говорить, и много ненадобного пишут, что весьма запрещается, и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск, но токмо один суд, и судить следующим образом:
1. Как челобитные, так и доношения писать пунктами, так чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы того не было.
2. А когда время придет суда, тогда изготовить две тетради, прошивныя шнуром, и оной запечатать, и закрепить секретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ, на другой истцовы или доносителевы улики.
3. Когда станут честь первой пункт, тогда отвечать словесно, а письменного ответа отнюдь не принимать (а для памяти записку, по чему отвечать, в руках тогда иметь не запрещается) на оной только, а не на все, и не только постороннего, но ниже о других пунктах говорить, ниже обличать ответчику того, кто бьет челом или доносит в каких его противных делах, кроме того пункта обоим, то есть ответчику и истцу (а доносить очистя все свои пункты, по чему судьи по вершении зачатаго следовать, или ежели не их суда отослать должны), но только свое дело очищать против пунктов.
4. А когда первой пункт со всем очистит (ежели дальных справок не будет, а буде дальныя будут, то можно другой пункт начать, дабы время не тратить) тогда спросить истца: имеет ли он еще что доказательства, и потом ответчика, что он имеет ли более ко оправданию, и буде не имеет, велеть руки приложить каждому к своему пункту, и друг у друга, то есть истец у ответчика на каждом пункте и листе, а ответчик у истца; буде же ответчик станет просить времени для справок, то давать, ежели какия писма имеет, с поверстным сроком, а для того, чтоб думать или иной какой ради причины, как истцу, так и ответчику не давать сроку.
5. Надлежит прежде суда (кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на Императорское Величество и Его Величества фамилию и бунт) дать список ответчику с пунктов, поданных от челобитчиков, для ведения ко оправданию. Таким образом, призвав ответчика пред суд, и ему самому отдать оной список, на котором пометить всем судящим число, в котором стать к суду, дабы неделя полная та копия в ответчиковых руках была (кроме тех дней, в которые поруки по себе сбирать будут), и взять у него реверс, что он копию получил и должен на положенной срок к суду стать без всякой отговорки. А ежели усмотрено будет, что у того ответчика на толикое число, сколько в челобитье истцове показано иску, движимого и недвижимого имения не будет, то собрав по нем поруки, которым в том иску можно верить, что ему до вершения того дела не съехать, и в сборе тех порук сроку более недели не давать; а буде порук по ком не будет, то держать его под арестом. А истцу також дать билет за руками судящих, что он должен стать на положенной срок в суде со всеми к тому иску принадлежащими письменными документами или доказательствы, и для того не надлежит ему сроку давать, когда он скажет, что документы его не при нем, но в других городах или местах обретаются, но разве в таких случаях, ежели ответчик такия отговорки во оправдание себе принесет, о которых истец и чаять не мог, но принужден будет оное письменным свидетельством опровергнуть, то в таком случае истцу для положения такого, при нем необретающегося, документа судье давать поверстной срок изо всего его челобитья токмо одинакова. А буде истец на тот ему данной срок документов не положит: то вершить то дело по обретающимся в деле обстоятельствам. А приходить истцам и ответчикам к суду в указной день не позднее 8 часу по утру; а ежели кто из них придет в 11 часу, тогда тому сказать, чтоб он (ежели не торжественной праздник и не воскресной день, в которые судные дела не отправляютца) был на другой день рано; а буде кто и в другой день также придет позднее 8 часа, тогда того до другого дни, в котором суд быть имеет, из Приказу не выпускать, чтоб от того в таких судных делах продолженья не было.
6. Но понеже много того бывало, что от бездельных ябедников челобитчиков или ответчиков чинились просрочки одному от другого, и тем их обвиняли таким образом, что пред самым сроком, когда ответчику или челобитчику к суду становиться, тогда истец или ответчик ябеднически учинит один на другаго в другом Приказе челобитье, по которому в тот срочный день того туда захватят, и тако он просрочится, и тем обвинены бывали, и других подобных тому коварств много было. Того для ныне повелевается сим, что хотя тот, кто обязан на срок к суду стать, истец или ответчик, и взят будет в другой срок по какому-нибудь делу, то оные должны объявить о себе, и показать ответчик копию с челобитной, а истец билет, данные им за руками судящих, что уже обязан прежде тот день, где в суде стать, по которому объявлению должны судьи того захваченного немедленно послать в то место, где он прежде обязан стать к суду, ежели не государственное до него дело; а ежели государственное дело, то об нем тотчас дать знать письменно в тот суд, где он прежде обязан, что он в том месте обретается, дабы ему то в просрочку не было поставлено, и он бы тем не был обвинен; а когда оной очистится в том, тогда его отослать в то место, где он обязан по показанной копии или билету. И ежели в котором суде, видя помянутую копию или билет, а задержат его не в государственном деле, то будут наказаны яко преступники указу; а ежели хотя и в государственном деле задержан будет, а известия против вышеописанного не учинят, то жестоким штрафом наказаны будут, как в конце сего изображено. Равным же образом и те наказаны будут яко преступники указа, которые кроме судных мест кого с копиею или с билетом каким-нибудь образом ведая удержат или из того места увезут. А ежели истцу или ответчику приключится болезнь в то время, когда к суду стать обязан, тогда немедленно должен дать о себе знать в суде, что заболел, по чему из суда должен послать осмотреть трех членов, и с ними, буде где есть доктор или лекарь, а буде где нет, то осмотреть одним членам; и ежели правда явится, то в вину не ставить, и срок переменить по рассмотрению, а ежели притворно объявит, что болен, то его неволею взять в суд. А ежели ответчик или истец к суду не станет на положенной срок, и не объявит о себе, для чего не стал, то его сыскивать таким образом: первой день с барабанным боем, и указ публиковать, чтобы явился к суду в неделю, и когда по прошествии недели не явится, того обвинить; и буде по ком есть поруки, править иски на поручиках, а буде порук нет, брать из движимого и недвижимого их имения; а ежели по прошествии недели кто и явится, а законной причины, для чего он на срок не явился, не покажет, таких винить же, и иски править по вышеописанному ж. Буде же в таком случае покажет законные причины, а именно: 1) Ежели от неприятеля какое помешательство имел; 2) без ума стал; 3) от водянаго и пожарнаго случая и воровских людей какое несчастие имел; 4) ежели родители или жена и дети умрут, о тех сыскивать, правду ли он показал, и буде явится правда: то ему в вину не ставить, но следовать дело его по указу.
7. Челобитчикам же и ответчикам дается воля вместо себя посылать в суд, кого хотят, только с письмами верющими, что оной учинит, он прекословить не будет.
8. А по окончании допросов по истцах брать поруки, что им до вершенья дела не отлучаться (сии поруки брать по таких, у кого нет пожитков довольно, как о том писано выше). А когда дело исследовано все будет, тогда сделать выписки пунктами ж, и прочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и ответчику каждому на свое, для того все ли писано; и буде будут спорить, что не все или инако выписано, то те пункты подписанные от них предложить им, и буде что неисправно, исправить; а когда подпишут, тогда приговоры подписывать на каждом пункте для решения по государственным правам, приводя самые приличные пункты к тому решению; а ежели по неприличным пунктам решение учинено будет: то судящие нижеописанным штрафом наказаны будут.
Титло. Потом бьет челом имрак на имрака, а в чем мое прошение, тому следуют пункты, и писать пункт за пунктом.
Прошу Вашего Величества, о сем моем челобитье решение учинить.
Все суды и розыски имеют по сей форме отправляться, не толкуя, что сия форма суда к тому служит, а к другому не служит. А ежели кто будет иным образом судить и розыскивать, или челобитные принимать, тот яко нарушитель государственных прав наказан будет. А ежели что во оной пренебрегать будет или слабо поступать: то в первые 500 рублев, в другой ряд 1000, в третие половины движимого и недвижимого и чина лишен будет.
Суды по сей форме начать судить с приходящаго 1724 году с начала.
Именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда»
Извлечение из книги Законодательство Петра I. 1696-1725 годы (cоставитель, автор предисловия и вступительной статьи В.А. Томсинов). — «Зерцало», 2014.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
base.garant.ru